Šta je - Ideja ?

[Dragoljub69]

Tako bih ja,poput Hegela ,mogao tvrditi da je bitak bilo šta,neko "n" u bilo čemu-recimo u matematićkom Hilbertovom
prostoru,šta ne bi moralo unutar samog tvrđenog sistema biti ni u detalju pogrešno,ali u odnosu na dolazne "informacije" tj.
"senzacije" o stavu i poziciji drugih subjekata ili boilo čega koje možemo označiti s nekim "m" ili u skupu s "M" mi vidimo odstupanja ,ali i poklapanja koja demantuju i potvrđuju primarni stav!
S tim u skladu,ali i s principom neodređenosti,bitak o kom mislim i koji je reprezantativno moj osećaj na koji se svaki drugi naslanja ili izvire iz njega,je neodređen i ne može se ,
poput Hegela,ali ni Huserla,pozicionirati u nešto "apsolutno" (Huserl to samo nagoveštava pod uticajem prethodnika!) jer to "apsolutno" čak ni kao zamisao nije održivo,a ni
subjektivno kognitivno,budući da i svaka premisa trpi dejstvo principa neodređenosti u odnose na bilo koje azimute koji ne određuju ni subjekat jer ih ni subjekat ne može odrediti-pozicionirati...

 

[Dragoljub69]

Zvuči dobro. Usput, odakle je taj citat? Kako god, ništa od toga nije u kontradikciji sa onim što sam ja rekao. Ostaje činjenica da Hajdeger nije preokupiran Hegelom, iako ja mislim da je ta nepreokupiranost pomalo glumljena.

Neki pdf,ali je to nebitno...
Kao što sam već rekao-panlogizam nema utemeljenje pre svega jer je podložan dekonstrukciji (nakon koje je i Hajdeger stao,smatrajući nepotrebnim da se dalje bavi
umom kao vodečim postojanja!),a to ni ovaj Ljubo ne shvata:Ljudski um ne može biti mera svih stvcari jer nije gospodar dolaznih informacija!
Ko je Ljubu učio logici taj je to propustio da ga s tim upozna.Russellov paradoks (o brici koji brije cello selo samoi sebe ne,šta znači ,paradoksalno da ne brije celo selo)
rečito govori da je logika subjektocentrizma nedovoljna za ukupnu spoznaju ,te da je neophodna policentričnost subjekta ,poput Duha Svetog,Prane i sl.

 

[Sigmund druga verzija]

Ne možeš da zamagliš značenje reči ili pojma, pogotovu ovako jednostavnog i direktnog pojma kao što je bitak, time što ćeš sipati uopštene i uobičajene epistemološke prigovore. Nakon svega ostaje činjenica da postoji bit nečega do kojeg se dolazi apstrahovanjem. Oko ovoga se, nadam se, svi slažemo. Onda, bit svega što jeste je - bitak. Hilbertov prostor sa tim nema apsolutno nikakve veze, mada možda zvući mrsomudilački. Umesto sipanja ovakvih dimnih bombi bilo bi mnogo produktivnije da raspravljamo na filozofski način, ako nam je do toga uopšte stalo. Ako nije, onda je svaki trud uzaludan, a svako znanje isključivo privatno.

 

[Dragoljub69]

Nisi obratio pažnju:moj (daklem ne Hajdegerov!) prigovor definisanju i pozicioniranju bitka je u osnovi dekonstruktivan-čovek to ne može učiniti "apsolutno"
jer je subjektocentrićan,a bitak se tako vezuje za to svostvo subjektocentrićnosti i druga svojstva gube značaj a primarna su,mada subjektu nedokućiva iz jedne tačke!
Policentrizam bi omogučio bolje shvatanje,ali to je moguće subjektu tek pošto postane policentričan-obožen!
Kvaka je i u ovoj mojoj subjektocentrićnoj tvrdni koja je stoga pogrešna!
Ujedno je takva greška o Weltgeistu i Hegelova!
Mada naša intuicija govoti da to stoji-ne smemo se povoditi za svojim mislima,već za praktićnim verifikacijama koje je moguće dalje primeniti čak i kad su relativne
i sadrže varijable...
Inače ,ne vidim problem u multidisciplinarnosti-to je još jedan pokušaj polipolarnosti mišljenja i doprinos boljem i potpunijem shvatanju.

 

[Књаз Милош]

Moj materinji jezik je hrvatski, ili zapadna varijanta zapadnobalkanskojužnoslovenskog ili kako vam drago, tako da ne mogu da tvrdim ni da bitak jeste ni da nije u skladu sa srpskim jezikom. Ali ako ti znaš, ili ako neko drugi zna ispravnu reč, ja sam više nego spreman da ju ovde koristim.

Можда то на хрватском нешто значи,
ми се мучимо, веруј ми !

Има туђица које се моментално примају,
али има и оваквих - дабогсачува !

Наша лепа реч је "материја".

И као што лепо Милосава Пироћанац рече
"Под појмом материје подразумева се све оно што објективно и независно од посматрача постоји.

Сва физичка тела састоје се од материје,
мада материју чине и многи облици
који директним утицајем на наша чула
не изазивају никакав осећај.

У свакодневном говору под појмом материје обично се мисли на материјал,
мада је то само један,
најлакше препознатљив вид материје.

Материја постоји и у виду гравитационог или електромагнетног поља,
нуклеарних сила итд. ..."

На основу горе изнетог ја бих додао
да ми се чини да су и наше мисли и идеје такође материја
јер материја је све што постоји !

Ето лепе речи
коју ми Срби разумемо.

Загорци нека наставе са "битком" ...

 

[Ljubo2]

SIGMUND:

Hegelova definicija bitka jeste da je on "apsolutna neposredna nedeterminiranost". Kao takav on je - ništa.

Definicije koje se ne odnose ni na šta poznato nam iz iskustva ne znače ništa. Obično su "bla-bla", što važi i za ovu Hegelovu definiciju bitka sa značenjem "ništa". Jer ako želimo da definišemo pojam "ništa" onda je on već definisan samom rečju "ništa".

Ali kada je reč o Bitku, tu se ne radi o nečemu što nam nije poznato iz iskustva, pogotovo ne o nečemu što je "ništa" ili nečemu što ne može da se determiniše. Rečju "Bitak", po meni, treba da bude imenovano ono suštinsko "nešto" što je zajedničko svemu postojećem. Dakle, nešto što u svemu bitiše, tj. egzistira, postoji i što JESTE. Tako nešto uistinu postoji i iz iskustva nam je poznato pod imenom "JA" ili "JASTVO". I ako je Hegel to hteo da definiše kada je rekao da je Bitak "neposredna nedererminiranost", donekle mogu da se složim. Ne zato što je determinacija Jastva nemoguća, već zato što determinacija Jastva još uvek se svakome čini nemoguća, pa i samom Hegelu, iz razloga jer Jastvo nije objektivna fizička pojava koja može opažanjem da se spozna i koja u tom smislu se svakome čini kao da je "ništa". Koje je Hegel nazvao "neposrednim, nedeterminisanim ništa". Ali determinacija Jastva ili Bitka je moguća, itekako i sadržana je upravo u definiciji Bitka koju sam ja dao. Evo da je još jednom ponovim:

Bitak je ono što postoji samo po sebi, kao svoj uzrok i posledica, od uvek i zauvek, po načinu večitpg pretakanja kroz svoja tri prirodna oblika i stanja: 1. mirovanje (kvantnivakuum); 2. naprezanje, kretanje i fizički razvoj Bitka (razvoj Svemira - sintropija), i 3. opuštanje, smirivanje, starenje i vraćanje Bitka u počeno mirujuće stanje (smrt i raspad Svemira - entropija). I sve to uz pomoć sedam fizičkih i psihučkih sposobnosti Bitka: naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Ovo je definicija Svesti koja je suština svega što postoji, koju sve što postoji spoznaje u sebi kao svoje "JA". Svest je jedina prirodna sila i pojava koja postoji, sem koje ničeg drugog nema. Zabunu čini što ona, uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti i iskustva koje pomoću njih stiče može objektivno fizički i u sebi psihički da se manifestuje na bezbroj različitih načina i tako stvara iluziju sveta sačinjenog od bezbroj raznolikosti, kao i iluziju da je nemoguće saznati istinu o mogućnosti i logici po kojoj sve te bezbrojne raznolikosti postoje. Što nije važilo i za Hegela koji je naslućivao da mora da postoji nešto jedinstveno i zajedničko svim mogućim raznolikostima, koje predstavlja njihovu zajedničku suštinu. Naravno, bio je u pravu, ali ipak nije uspeo da pronikne u tu suštinu, tj. da odgovori na pitanje šta je ona i tako je definiše, već je jednostavno rekao da je ona "neposredna nedeterminiranost".

 

[Ljubo2]

SIGMUND:

Moj materinji jezik je hrvatski, ili zapadna varijanta zapadnobalkanskojužnoslovenskog ili kako vam drago, tako da ne mogu da tvrdim ni da bitak jeste ni da nije u skladu sa srpskim jezikom. Ali ako ti znaš, ili ako neko drugi zna ispravnu reč, ja sam više nego spreman da ju ovde koristim.

Moj maternji jezik je srpsko-hrvatsko-bosanski. To je jedan i isti jezik uvek bio i biće i političko-verska podela opvog jezika na tri različita jezika je krajnje besmislena, primitivna i krajnje nemoralna i zlonamerna. Zato, po meni, ne bi trebalo da ima nikakvih problema da se ljudi koji govore ovim jezikom, u svim prilikama međusobno razumeju. Pa tako i kad govorimo o pojmu koji stoji iza reči "bitak", koja i u srpskom i hrvatskom i bosnaskom znači isto - B I T I:

 

[Књаз Милош]

...
Moj maternji jezik je srpsko-hrvatsko-bosanski.
To je jedan i isti jezik uvek bio i biće i političko-verska podela opvog jezika na tri različita jezika
je krajnje besmislena, primitivna i krajnje nemoralna i zlonamerna.
...

Могао бих одмах да ти кажем :
Љупче грешиш !

Али нећу.
Уместо тога, навешћу те да сам то увидиш.
Почињем :

Како ти схваташ да народ који говори како ти тврдиш један исти језик
мало мало па крене у клање оних других ?

Ја сам драги друже о томе заиста мало дубље размишљао
и схватио
да међу нама постоје веће разлике
него између нас и Ескима рецимо.

Ми говоримо исте речи,
реченице имају исту синтаксу,
али не разумемо то на исти начин !

Међу нама постоји непремостиво неразумевање.

 

[Ljubo2]

DRAGOLJUB:

Kao što sam već rekao-panlogizam nema utemeljenje pre svega jer je podložan dekonstrukciji (nakon koje je i Hajdeger stao,smatrajući nepotrebnim da se dalje bavi umom kao vodečim postojanja!),a to ni ovaj Ljubo ne shvata:Ljudski um ne može biti mera svih stvcari jer nije gospodar dolaznih informacija!

Ovo sam ti već objasnio, ali ti ili ne čitaš moje posatove ili tvoj um jednostavno ne funkcioniše kako treba.

Ponavljam, Ljubo se ne bavi "ljudskim umom kao vodećim postojanja" - daleko od toga. Ljubo ne pokušava uz pomoć ljudskog uma da objasni postojanje, već upravo obrnuto - pokušava uz pomoć postojanja da objasni ljudski um. Jer za Ljubu, postojanje je ono što raspolaže sa 7 fizičkih i psihičkih sposonosti (naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja). To je ona jedino postojeća živa i svesna tvar od koje je ceo Svemir i život u njemu sagrađen, koju zovemo imenom "Bitak". To je ono što stoji na samom POČETKU, pre svega ostalog, koje uz pomoć tih svojih sedam sposobnosti, od sebe samoga sve kreira, da bi tek na kraju svega kreirao i sam čovekov um.

A kad se pitamo šta je to što postoji što raspolaže sa sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti, odgovor glasi: SVE. Nauka danas raspolaže sa bezbroj dokaza da SVE što postoji raspolaže sa sedam sposobnosti, a ne samo ljudski um. Zato jer je SVE sagrađeno od te jedino postojeće tvari koja raspolaže sa sedam sposob nosti. Prema tome, odbij od mene sa besmislenim etiketiranjem i svrstavanjem mojih stavova u panlogizam i solipsizam. Svi moji stavovi su čista, iskustveno i naučno proverljiva, eksperimentalno dokažljiva i logički objašnjiva i razumljiva NAUKA. Nauka o SVESTI ili BITKU, odnosno NAGONU SAMOODRŽANJA.

 

[Ljubo2]

KNJAZ MILOŠ:

Како ти схваташ да народ који говори како ти тврдиш један исти језик
мало мало па крене у клање оних других ?

Uzrok klanja nisu različiti jezici, već pogane, različite, maloumne i primitivne nacionalne, verske i političke podele. Srbi, Hrvati i Bošnjaci su JEDAN NAROD uvek bili i i biće, koji govori ISTIM JEZIKOM, koji je tokom istorije, pod uticajem Zapada i Istoka, nacionalno, verski i politički podeljen na tri dela i tako međusobno do krvi zavađen. Svi koji različito od ovoga misle neka ih sram bude. Iz razloga jer nacionalne, vereke i političke podele i pripadnosti za ljude nemaju apsolutno nikakvu vrednost, sem za nacionalne, verske i političke vođe, za koje ti podeljeni narodi znače isto što i ovce u toru, čiji su oni vlasnici, koje im nikada nisu služile ni za šta drugo do za striženje, mužu i klanje. Jedina krivica ovaca u svemu ovome je to što ne znaju da su ovce i ništa drugo.

 

[Књаз Милош]

...
Uzrok klanja nisu različiti jezici,
već pogane, različite, maloumne i primitivne nacionalne, verske i političke podele.
...

Само то ?

Па како то да кад кажемо "Бог" другачију црквену службу имамо,
кад кажемо "политика" другачију организацију државе имамо,
кад кажемо "наше национално" не мислимо на исту нацију ?

Криве нам вође ?
Краљ нас уједињавао, Тито нас уједињавао ...

Ко је нас уствари свађао ??

 

[Dragoljub69]

Само то ?

Па како то да кад кажемо "Бог" другачију црквену службу имамо,
кад кажемо "политика" другачију организацију државе имамо,
кад кажемо "наше национално" не мислимо на исту нацију ?

Криве нам вође ?
Краљ нас уједињавао, Тито нас уједињавао ...

Ко је нас уствари свађао ??

Panlogistićke ideje poput ovih Ljubinih!
Eto,recimo na primer,Srbija usvoji ovih Ljubinih 7,A rvati racionalnu logiku subjektivizma Sigmunda i eto ti pićkaže!
I jedni i drugi nas Sremce zovedu u Nemce!Mater im ustaškočetnićku!
A da im ostalo Jugoslovenstvo ili da se prihvate evropeizma,rešeni svi problemi!

- - - - - - - - - -

Prvo , zato sto znanja i iskustva pojedinca nisu izjednacena trenutno , a ne znam kako ce biti u buducnosti kad zelja za drustvenim priznanjem bude veca od zelje za razumevanjem sustine.

Evo i Patak je ovde rekao da je policentrizam uvek bolji od subjetocentrizma,samo se izrazio na sebi svojstven,zakukuljen način...

 

[Sigmund druga verzija]

Nisi obratio pažnju:moj (daklem ne Hajdegerov!) prigovor definisanju i pozicioniranju bitka je u osnovi dekonstruktivan-čovek to ne može učiniti "apsolutno"
jer je subjektocentrićan,a bitak se tako vezuje za to svostvo subjektocentrićnosti i druga svojstva gube značaj a primarna su,mada subjektu nedokućiva iz jedne tačke!
Policentrizam bi omogučio bolje shvatanje,ali to je moguće subjektu tek pošto postane policentričan-obožen!

Ne razumem. Da li ovim želiš da kažeš da se značenje bitka ne iscrpljuje jednom definicijom? Ali ako je tako možemo da upotrebimo više definicija (da li bi to onda bio "policentrizam"? ). Ja nisam pominjao apsolut i apsolutno. Uostalom, pitanje je koliko bilo koja definicija može da bude "apsolutna". Svaka definicija zavisi od drugih definicija uz čiju pomoć se sklapa, pa u tom smislu ni jedna definicija nije apsolutna.

 

[Sigmund druga verzija]

На основу горе изнетог ја бих додао
да ми се чини да су и наше мисли и идеје такође материја
јер материја је све што постоји !

Ето лепе речи
коју ми Срби разумемо.

Загорци нека наставе са "битком" ...

Dobro, ali problem je u tome što materija i bitak nisu isto.
Je li ovo knjiga za Zagorce:

?
I možemo li da ju nazovemo "Materija i vreme"?

 

[Књаз Милош]

Dobro, ali problem je u tome što materija i bitak nisu isto.
...

Наравно да нису !

Материја знамо шта је,
а битак најпаметнији покушавају да објасне већ 2,5 хиљаде година !

Поставља се питање не битка - него њихове памети !
И ти сад мене покушаваш да увучеш у ту замку.

А ја сам обичан мали филозофски лаик,
са маленим средњошколским знањем филозофије.

Ал' ево,
брат Србин ће ипак да ти помогне
да изађеш из те иначице :

Дакле размишљање о битку је исто што и решавање квадратуре круга.
Али ја сам је решио !

Решење гласи :
Нерешиво је !

Круг не може да се квадрира,
али може да се кругира !

Квадрат се квадрира !!!

 

[Dragoljub69]

Ne razumem. Da li ovim želiš da kažeš da se značenje bitka ne iscrpljuje jednom definicijom? Ali ako je tako možemo da upotrebimo više definicija (da li bi to onda bio "policentrizam"? ). Ja nisam pominjao apsolut i apsolutno. Uostalom, pitanje je koliko bilo koja definicija može da bude "apsolutna". Svaka definicija zavisi od drugih definicija uz čiju pomoć se sklapa, pa u tom smislu ni jedna definicija nije apsolutna.

Bistar si ti momnak i nimalo naivan filozof kakvi ovde tandrljaju ,uglavnom...
Da,mislim da je boldovano najbliže,ali samo intuitivno ,bitku...
Martin (Hajdeger) iz Zagreba,Martin v Zagreb...
On je takođe uočio tu potrebu širine policentrizma,ali se zadržao ,ipak,na Hegelovom Weltgeistu,kao tekovini (h)istorijskog uma...
Nedostajala mu hrabrost za dalju dekonstrukciju...
No kakogod,to je omeđeno samo našim osnovanim slutnjama (intuicija) u kojima vidimo samo delić horizonta saznanja,kao kružni isećak i
veoma je pretenciozno od strane Nemaca-filozofa težnja ka sveobuhvatnosti...
Najpre iz razloga koje je Ludvig Witgenstein lupio kao šamarčinu filozofiji,označivši reči kao igru kojom ni stvarnost,a ni misao ne mogu biti iznešene kao
istinite na svetlo uma...
Mislim da ti jasno kud moja misao hrli-to su predeli neiskazljivi rečima,samo slutnjama dodirnuti šta je Huserl svojom naukom pokušao izbistravati...
No ipak mi je bliže antropološko ,multidisciplinarno sagledavanje ,pri čemu sam do pola te reke u dekonstrukciji rušenja praznoverja govorne igre,a od pola reke u slutnjama njenih dubina...
I pozdrav duhovima Griča,yebal ih vragec...

 

[Dragoljub69]

Inače,Švabovi su krajem prošlog veka listom objavljivali kraj filozofije,filozofsku pomodnost koja se samo zbog naivnosti naših filozofa nije prtelila i kod nas...
Međutim je značaj filozofije kao vodeće nadnauke efektnim objavama pozitivista kao što su Kont,Russell.Witgenstein umanjen i filozofija svedena na analitićku i
leksićku,dok su glavni njen tok preuzele nauke od kojih je fenomenologija je još uvek s prilićno polja metafizike.
Posebnu ulogu u tom procesu je odigrala postmoderna s dekonstrukcijama ne štedeći ni "najveće filozofske veličine"...
"Krivo" je,pre svega,uznapredovano u znanjima društvo i svakako internet koji su označili kraj filozofije kao elitne nadnauke i privilegije najpametnijih.
Gotova znanja su sveopšte dobro i teško je mudroserima belosvetskim da paraju nosom oblake-ispadaju smešni i prete im karikaturama u najpretižnijim
glasilima...
Filozofima ipak ostaje da se,naoružani mnogim znanjima o mišljenju i epistemiološkim metodama,bave različitim,prvenstveno,društvenim temama,pitanjima
upotrebe jezika i sl. U naukama ,filozofije tih nauka šire saznajne horizonte ne mareći za naziv svog delovanja...Obićno "napredna nauka" pa umesto reči nauka ,
njen naziv...

 

[Књаз Милош]

Inače,Švabovi su krajem prošlog veka listom objavljivali kraj filozofije,
...

Нема краја тражењу праначела, система и добитних комбинација.

Ипак, треба схватити да је филозофија вештина као и право, медицина, или криминалистика
има своје методе, свој смисао, свој еснаф.
И свој језик !

Скоро сам слушао два аутомеханичара,
пола их нисам разумео !

А залећем се овде са филозофима ... ех !

 

[Dragoljub69]

https://bs.wikiquote.org/wiki/Tractatus_Logico-Philosophicus
Hajde Miloše,nije to toliko loše...

- - - - - - - - - -

Svakako ima nešto neizrecivo. Ono se pokazuje, ono je Mistično. L.W. -Traktatus...

 

[Ljubo2]

KNJAZ MILOŠ:

Ко је нас уствари свађао ??

Svađalo nas je naše NEZNANJE. Svađao nas je nedostatak upravo onog znanja sa kojim se sprdamo, nedostatak znanja Zakona postojanja, znanja nauke o nagonu samoodržanja, nedostatak znanja o dobru i zlu, nedostatak znanja najboljeg prirodnog i univerzalnog rešenja o tome kako se najlakše izbegava zlo, a ostvaruje dobro, nedostatak Božijeg zakona ljubavi i na kraju, nedostak znanja o jedinstvenom svetskom pravednom društvenom i ekonomskom poretku napravljenom na bazi pravedne podele rada i rezultata rada. Dakle, nedostatak znanja o tome da mi nismo ni Srbi, ni Hrvati, ni Englezi, ni Kinezi, ni katolici, ni pravoslavci, ni muslimani, ni hinduisti, ni budisti, ni demokrate, ni komunisti, ni fašisti, jer sve su to velike svetske laži i prevare sa ciljem što lakše manipulacije i eksploatacije ljudima. Što znači da na kraju ostaje da je istina to da smo svi mi samo ljudi i ništa drugo, stvoreni s namerom da živimo u miru i ljubavi i zajedničkim ravnopravnim radom svi ravnopravno ostvarujemo sva naša životna zadovoljstva, bez ikakvih tegoba, nasilja, ratova, klanja i pogibelji, strahova za goli život, siromaštva, gladi, beskućništva itd.

Dakle, glupost ljudska Miloše, G L U P O S T i N E Z N A N J E. Posvađalo nas je to što svi mislimo da smo pametni i da sve znamo, a zapravo ne znamo ništa. Iz neznanja činimo sebi svakojaka zla i onda to pravdamo rečima da toko mora jer je tako bilo uvek. A nije tačno da mora - NE MORA. Mogućnost izbora postoji, kao i slobodna volja svih ljudi sveta da biraju između Dobra i Zla. Zlo ljudima niko nije nametnuo, već ga uvek sami iz svog neznanja biraju, prevareni da da to Zlo koje birtamo za nas ima značenje Dobra.

A zašto je sve tako?

Zato jer je u ljudi još uvek slabo razvoijena SEDMA sposobnost - sposobnost RAZUMEVANJA - koja se ne odnosi ni na šta drugo već na nasušnu i životnu potrebu da se razume šta je Istina, a šta Laž, odnosno, šta je Dobro, a šta Zlo. Koja (sposobnost razumevanja) se razvija kroz životno iskustvo činjenja Dobra i Zla, kako bi se usvajalo i dalje čionilo i negovalo samo Dobro, a adbacivalo sve što se putem životnog iskustva pokazalo kao Zlo. Da se ne bi desilo, kao što se ljudima već stotinama i hiljadama godina dešava, da jedne i iste Laži i Zla, u obliku raznih tradicija, običaja i verovanja čuvaju, neguju i ponavljaju već hiljadama godina.

Jadni ljudi, svi ubeđeni da su pametni i da sve znaju, a, zapravo, glupi do bola.

 

[Ljubo2]

DRAGOLJUB:

Panlogistićke ideje poput ovih Ljubinih!
Eto,recimo na primer,Srbija usvoji ovih Ljubinih 7,A rvati racionalnu logiku subjektivizma Sigmunda i eto ti pićkaže!
I jedni i drugi nas Sremce zovedu u Nemce!Mater im ustaškočetnićku!
A da im ostalo Jugoslovenstvo ili da se prihvate evropeizma,rešeni svi problemi!

Ta "pičkaža", kako ti to nazivaš, dešava se uvek u nedostatku ISTINE u vezi najboljeg prirodnog rešenja samoodržanja, kada svetom vlada mnoštvo LAŽI i slobodna volja ljudi da biraju onu laž koja im se najviše sviđa po kojoj će da žive. I ta "pičkaža" ne može da prestane dok god ljudi ne saznaju ISTINU o svom postojanju i najboljem rešenju svog opstanka i tom ISTINOM pobede sve svetske Laži. To neće moći pre da se desi dok god ljudi ne postanu RAZUMNI, tj. dok god ne budu sposobni da raspoznaju ISTINU od LAŽI, gde značenje ISTNE uvek ima samo ono što ima značenje OPŠTEG DOBRA, a značenje laži, sve pno što ima značenje OPŠTEG ZLA.

Odnosno, to će da se desi tek kad ljudi ne budu, na primer, o DOBRU sudili po tome šta je za njih kao pojedince DOBRO, već šta je dobro za druge ljude kao njihove BLIŽNJE i kad počnu da rade samo to što je za njihove bližnje DOBRO. Isto tako kad ne budu o ZLU sudili po tome šta je zlo za njih same kao pojedince, već šta je zlo za njihove bližnje i kad se odreknu da rade sve što za njihove bližnje bude imalo značenje zla.

I ti Dragoljube, sudi da li će Srbi da usvoje Ljubinu "panlogističku ideju o 7" po tome da li je ona dobra za Hrvate, a ne za Srbe, a istot ako neka i Hrvati usvoje Sigmundovu "racionalnu logiku subjektivizma" samo ako je ona dobra za Srbe, a ne samo za Hrvate. I tek kad tako svi počnu da rade, svima će da bude Dobro. U suprotnom, NIKADA i NIKOME. Logika prosta ko pasulj.

 

[Ljubo2]

SIGMUND:

Ne razumem. Da li ovim želiš da kažeš da se značenje bitka ne iscrpljuje jednom definicijom? Ali ako je tako možemo da upotrebimo više definicija (da li bi to onda bio "policentrizam"? ). Ja nisam pominjao apsolut i apsolutno. Uostalom, pitanje je koliko bilo koja definicija može da bude "apsolutna". Svaka definicija zavisi od drugih definicija uz čiju pomoć se sklapa, pa u tom smislu ni jedna definicija nije apsolutna.

Ne može postojati više različitih definicija Bitka, iz razloga što ne postoji više različitih verzija pojmova postojanja Bitka, već samo jedna. Zato jer uopšte gledano, ne postoji više oblika postojanja, već samo JEDNO i u tom JEDNOM postojanju Bitak je ono što predstavlja SUŠTINU tog JEDNOG POPSTOJANJA.

Jedino u slučaju kad ljudi ne znaju šta je suština tog jednog postojanja, pa izmisle više verzija tih suština, pojaviće se i više definicija tih suština. U kom slučaju ne može biti istinita svaka, već samo ona koja bude putem iskustva najproverljivija i logički najbolje objašnjena i najrazumljivija.

 

[Ljubo2]

SIGMUND:

Dobro, ali problem je u tome što materija i bitak nisu isto.

Naravno da materija i bitak nisu isto, ali u neku ruku i jesu. U tom smislu nisu isto što je materija kretanje i što kretanje nije postojanje, već kretač koji se kreće i on je suština kretanja i bitak. A u tom smislu jesu isto što se materija kao kretanje ne može odvojiti od kretača i što su zbog toga kretač i kretanje isto, ali viđeno na dva različita načina - 1. kao kretač, suština i kao Bitak koji apsolutno postoji u svojstvu uzrokai 2. kao kretanje koje je fizička manifestacija kretača i radnja, koja postoji samo relativno, jer može i da počne i završi, sa značenjem posledice.

Isto ovo možemo da tvrdimo i kažemo i za mislioca i njegovu psihičku radnju mišljenja, koji i jesu i nisu isto. Isto su jer su nedeljivi jedno od drugog, a nisu isto jer mislilac je suština i Bitak, a njegovo mišljenje je samo njegova psihička manifestacija i radnja.

A kad putem iskustva izvršimo dublju logičku analizi kretača i kretanja i mislioca i njegovog mišljenja, lako dolazimo do saznanja da su kretač i mislilac jedno i isto, a da su njegovo kretanje i mišljenje samo njegove fizičke i psihičke manifestacije, tj. radnje.

A kad na osnovu još dalje i dublje logičke analize iskustva shvatimo da taj isti kretač i mislilac sa značenjem Bitka, sem sposobnosti da se kreće i misli, raspolaže još i sposobnostima da svoje kretanje, opaža, oceća, pamti i razume, tada nam do kraja postaje jasno ŠTA je, zapravo Bitak i šta je njegova prava definicija. Postaje nam jasno da je Bitak, zapravo Subjekt, tj. Svest, koja postoji sama po sebi, kao svoj uzrok i posledica, od uvek i zauvek, uz pomoć svojih sedam sposobnosti i radnji : naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja, tako što se večito pretače kroz svoja tri prirodna oblika i stanja.

A sa daljim poziovanjem na nauku, koja već odavno raspolaže sa dokazima da sem materije i informacije ničeg drugog nema i da informacije ne može da bude bez materije, a takođe da ono što zovemo imenom materija nije samo fizička manifestacija kretanja, već i psihička manifestacija opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja tog kretanja, bez čega nikakvih informacija ne bi moglo da bude, onda postaje jasno da je Bitak JEDAN, zatim da je BITAK SVE ŠTO POSTOJI i to APSOLUTNO, sam po sebi, kao svoj uzrok i posledica, uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti.

Ovde jedna stvar je veoma bitna koju filozofi moraju da shvate, a to je da se golim umovanjem i logikom, bez pozivanja na lično i naučno iskustvo, ne može doći ni do kakvih istina u vezi postojanja materije, života i prirode. Materija, život i priroda već imaju svoju logiku koja putam iskustva treba da se otkriva, a ne umovanjem izmišlja. Ta logika je univerzalna i jedinstvena, tj. samo JEDANA. Jer samo je JEDNA mogućnost da nešto postoji, a nikako dve ili više. A to je da ono koje hoće da postoji, mora da postoji samo po sebi, kao svoj i uzrok i posledica od uvek i zauvek, zato jer ne može biti stvoreno iz Ništa. A da bito bilo moguće, to koje postoji mora da raspolaže sa sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti.

Eto, to je jedina i mogućnost postojanja i jedina logika da u beskrajnom nebeskom prostoru postoji Nešto, a ne Ništa. I to je jedino što putem ličnog i naučnog iskustva u vezi postojanja materije, života i prirode može da se proveri, dokaže, objasni i razume.

I to je SVE.

 

[Dragoljub69]

Briga Ljubu što gleda svet iz žablje perspektive i što iz njegovog iskustva je sve u tome da muvu lapi u letu...
Šta njega briga što rodac skenira šire područje sa stotinak metara...
A s petsto metara orao merka rodca...

 

[Књаз Милош]

...
Naravno da materija i bitak nisu isto, ali u neku ruku i jesu. U tom smislu
...

У том смислу сам ја ипак у праву,
само што то морате прво да забашурите,
па ћете касније то да продате као свој закључак !

Ипак, ја ћу и даље категорички да тврдим
како нисам филозоф,
не зато што не волим мудрост,
већ зато што не волим паламуђење,
а то је много важније
да би се човек тако назвао !