Šta je - Ideja ?

SIGMUND:

Nisam ni tvrdio ništa u vezi zakona po kojem postoji materija, život i priroda, nego sam samo ponovio Hegelovu definiciju ideje koju još niko nije oborio. A to je da je ideja jedinstvo pojma i realnosti.

Evo ja ću sad veoma lako da oborim tu Hegelovu definiciju uz pomoć Zakona postojanja, po kojemu bez svesti i njenih sedam sposobnosti - naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja - ne može da bude nikakve, ni realnosti, ni pojmova o realnosti.

Ne može se dati odgovor na pitanje "šta je ideja", a ne znati odgovor na pitanje šta je svest, kako ona postoji i zašto - a Hegel odgovore na ova pitanja zasigurno nije znao - imajući na umu da bez svesti i njenih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti, ne samo ideja, već ničega, ne može da bude.
 
I Ljubo,u osnovi govori što i Zigmund...
Panlogizam s dupeta i s lica...
Definicija bitka Hegela je kasnije poslužola Hajdegeru za precizniju definiciju,a Huserlu za ozbiljno prekopavanje svesti i njenih fenomena
te ustanvljenje nove nauke Fenomenologije...
A ja bih to sve u antropologiju i napravio otklon misli od zbiljnosti!
Jer...I bez ljudi stena priča priču nastajanja eonima...
Ćitajte malo SF Živkovića...
Meni Hegel kao Asimov "Pod čeličnim nebom"... I svi koji se pozivaju na idejnost sveta...
 
Jeste da zvuči alogićno,jer to priča jedan subjekt...Pardon dame i gospodo-ja sam za vas objekt ili fenomen vaše svesti!:manikir:
Dakle,ostaje idejnost nefunkcionalna-s njom se ni početi ni završiti išta ne može...
Može se slobodno reči:ideja koja zagovara stvarnost i prebire po njoj,daleko je funkcionalnija i plodnija!:per:
Zapadanje u idejnost vodi direkt u solipsizam ukoliko postoji logička doslednost ,tako da je to bezizlaz koji kad idealisti jave nek se jave mojim
čukununucima...:hahaha::mrgreen:
 
DRAGOLJUB:

I Ljubo,u osnovi govori što i Zigmund...
Panlogizam s dupeta i s lica...

Ja ne samo da govorim, već i tvrdim i svaku svoju tvrdnju debelo argumentujem iskustveno i naučno proverljivim činjenicama i logikom koja omogućuje da moja tvrdnja može do kraja i da se razume.

A to tvoje "s dupeta i s lica" si, kao i obično, izrekao samo zato da omalovažiš nešto čemu tvoj IQ nije dorastao da može da razume. Ne razumeš do kraja pojmove koji stoje iza reči koje upotrebljavaš, kao na primer "panlogizam" ili "solipsizam". Kao što te pojmove do kraja nisu razumeli ni objasnili ni sami autori koji su te pojmove imenovali. Ti misliš da si pametan ako znaš samo ime kojim se neki pojam označava, a da sam pojam uopšte i ne moraš da razumeš. Hegelov stav da je svet proizvod inteligencije jednog razuma nazvan imenom "panlogizam", tek sada dobija svoje pravo značenje kroz razumevanje Zakona postojanja, po kojem u univerzumu, sem sedam uzajamno uslovljenih vrsta fizičkih i psihičkih procesa ničeg drugog nema, bez kojih inteligentno i razumno kreiranje i postojanje Univerzuma ne bi bilo moguće. Ali tvoj problem je što ti to ne možeš da razumeš. Tvoje nerazumevanje pojmova "panlogizam" i "solipsizam" ti ne daje pravo da možeš s time i da se sprdaš. Ni ti, ni bilo ko drugi.
 
Poslednja izmena:
DRAGOLJUB:



Ja ne samo da govorim, već i tvrdim i svaku svoju tvrdnju debelo argumentujem iskustveno i naučno proverljivim činjenicama i logikom koja omogućuje da moja tvrdnja može do kraja i da se razume.

A to tvoje "s dupeta i s lica" si, kao i obično, izrekao samo zato da omalovažiš nešto čemu tvoj IQ nije dorastao da može da razume. Ne razumeš do kraja pojmove koji stoje iza reči koje upotrebljavaš, kao na primer "panlogizam" ili "solipsizam". Kao što te pojmove do kraja nisu razumeli ni objasnili ni sami autori koji su te pojmove imenovali. Ti misliš da si pametan ako znaš samo ime kojim se neki pojam označava, a da sam pojam uopšte i ne moraš da razumeš. Hegelov stav da je svet proizvod inteligencije jednog razuma nazvan imenom "panlogizam", tek sada dobija svoje pravo značenje kroz razumevanje Zakona postojanja, po kojem u univerzumu, sem sedam uzajamno uslovljenih vrsta fizičkih i psihičkih procesa ničeg drugog nema, bez kojih inteligentno i razumno kreiranje i postojanje Univerzuma ne bi bilo moguće. Ali tvoj problem je što ti to ne možeš da razumeš. Tvoje nerazumevanje pojmova "panlogizam" i "solipsizam" ti ne daje pravo da možeš s time i da se sprdaš. Ni ti, ni bilo ko drugi.

Čak i za moje nerazumevanje nečeg ,vlasnici i moderatori ovog foruma imaju razumevanja,ama isto kao za tvoje "razumevanje"...
(Odakle im samo takva mudrost?:lol:)
 
P. S. Jasno nam da ti odnekud palo na pamet da je sve tako, i isto tako ti palo na pamet da sav svet naćeraš da ti vjeruje na časnu riječ. Al nam nejasni tvoji fazoni kad vidiš da te niko, akamoli sav svet, ne šljivi više no brabonjak.
 
RISTOB:

P. S. Jasno nam da ti odnekud palo na pamet da je sve tako, i isto tako ti palo na pamet da sav svet naćeraš da ti vjeruje na časnu riječ. Al nam nejasni tvoji fazoni kad vidiš da te niko, akamoli sav svet, ne šljivi više no brabonjak.

Prvo, ne govori u ime svih, već samo u svoje. Ti si taj koji me ne šljiviš jer me ne razumeš. Zato jer prilikom razumevanja ne koristiš glavu, već dhupe i argumente iz WC šolje. Kao i Dragoljub koji kao argument koji je izvadio iz wc šolje, koristi to što moje stavove u vezi 7 sposobnosti pomoću kojih pokušavam da objasnim materiju svrstava u "solipsizam". A upravo je obrnuto. Ja pomoću sedam sposobnosti čoveka ne objašnjvama materiju, već pomoću sedam sposobnosti materije objašnjavam čoveka. Jer to nisu čovekove sposobnosti, već sposobnosti materije koja čoveka gradi. Koja te sposobnosti zadržava i posle kad sagradi čoveka i nastavlja i dalje da ih koristi kroz čoveka.

Da li ovo možeš da razumeš, Risto, dok na WC šolji sediš? Naravno da ne možeš i zato nemoj da tvrdiš da me niko ne šljivi zato jer nisam u pravu, već zato jer me niko ne razume. Da me ljudi razumeju oni bi lako pronašli argumente da moje stavove pobiju, ali to nije slučaj. Zato jer argumenata za negiranje mojih stavova, jednostavno, NEMA. Materija je ta koja sa 7 sposobnosti razpolaže, a ne čovek. Bez obzira da li se nalazi u sastavu ljudskog organizma ili izvan njega. To je tako uvek bilo i uvek će da bude, bez obzira da li to tamo nekakav Risto sa Balkana, u pelengaćama, sa šubarom, gunjem i frulicom za ovcama, razume ili ne.
 
Poslednja izmena:
...
zato nemoj da tvrdiš da me niko ne šljivi zato jer nisam u pravu,
već zato jer me niko ne razume.
...

Па добро бре Љупче,
јел' читалац треба да "разуме"
или твоје писаније треба да буде "разумљиво" ?

Шта ти звучи као нормално ?

...
Zato jer prilikom razumevanja ne koristiš glavu, već dhupe i argumente iz WC šolje.
...

И ја о Рилету мислим да је ружнији од оног његовог аватара,
али признајмо,
то није никакав аргумент против њега
( сем код девојака ).

Препусти злобно добацивање њему ! ;)
( мада знам, пук'о ти је филм )
 
KNJAZ MILOŠ:

Па добро бре Љупче,
јел' читалац треба да "разуме"
или твоје писаније треба да буде "разумљиво" ?

Šta ti zvuči normalno

Kada kažemo da 2 +2 = 4, da li je normalno da to treba samo da se razume ili to treba da se kaže razumljivije s obzirom da to ne može da se kaže razumljivije?

Ili, kad se kaže da ono što UISTINU POSTOJI, postoji samo po sebi, kao svoj uzrok i posledica, uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti - naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i rauzumevanja - pomoću kojih od samoga sebe gradi ceo Univerzum i život u njemu i još se se uz to elaboriraju naučne činjenice pomoću kojih se daokazuje da je to tako, kao i logika koja omogućuje da se i razme da to samo tako može da bude i nikako drgačije i to na kraju niko neće da prihvati, da li je to zato što to niko ne razume ili zato što nije rečeno razumljivo, s obzirom da to razumljivije ne može da se kaže?

Uostalom, činjenica je da bezbroj najrazličitijih dogmi, verovanja, običaja i zabluda još uvek vlada svetom i niko se ne ne trudi, niti usuđuje da preispituje njihovu istinitost, čak i kad se to svima i o glavu obija, upravo zato jer niko ništa nije u stanju da razume, već samo poslušno i bez pogovora veruje. Da nije tako dresura i manipulacija ljudima, od samog njihovog rođenja, koja je prisutna svugde i u svemu, ne bi bila moguća. Drugim rečima, da bi ljudi u takvim okolnostima prihvatili Zakon postojanja, potrebna bi bila sila i vlast da ih natera, kao što je slučaj i sa svim dogmama koje vladaju svetom, koje su sve od reda nametnute ljudima silom i vlašću. A to je uvek manipulacija i dresura, uvek iz razloga jer ljudi nisu u stanju ništa da razumeju. Jednostavno, ona poslednja, sedama sposobnost zvana "razumevanje" još uvek kod ljudi nije dovoljno razvijena. Koja se temelji na sposobnostima opažanja, osećanja, pamćenja i mišljenja, koje su dovoljno razvijene, bez kojih razumevanja ne može da bude. Jer da bi nešto moglo da se razume, prvo treba nešto da se opazi, oseti i zapamti, da bi tek potom putem promišljanja tog opaženog, doživljenog i zapamećenog to moglo i da se razume. I što je po tom pitanju bilo do mene ja sam uradio sve. Sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti i procesa od kojih se univerzum sastoji ljudi mogu opaziti, osetiti i zapamtiti i u sebi i svemu ostalom iz čega se univerzum sastoji. Mogu o tome i misliti do mile volje. Ja sam detaljno objasnio i logiku pomoću koje sve to lako može i da se razume. Ali i dalje, kao što Rile reče, sve to niko ne šljivi ni koliko "brabonjak". Zašto? Zato jer niko i dalje ništa NE RAZUME.
 
Poslednja izmena:
naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i rauzumevanja

зар напрезање није кретање?
тврдиш да опажај није осећај?
сигуран да памћење иде пре мишљења?
 
I Ljubo,u osnovi govori što i Zigmund...
Panlogizam s dupeta i s lica...
Definicija bitka Hegela je kasnije poslužola Hajdegeru za precizniju definiciju,a Huserlu za ozbiljno prekopavanje svesti i njenih fenomena
te ustanvljenje nove nauke Fenomenologije...
A ja bih to sve u antropologiju i napravio otklon misli od zbiljnosti!
Jer...I bez ljudi stena priča priču nastajanja eonima...
Ćitajte malo SF Živkovića...
Meni Hegel kao Asimov "Pod čeličnim nebom"... I svi koji se pozivaju na idejnost sveta...

1. Panlogizam je jedna stvar, a definicija ideje kao jedinstva pojma i realnosti je druga stvar. Jedno nikako ne proizlazi iz drugog, kao ni obrnuto.
2. Nije tačno da je Hegelova definicija bitka poslužila Hajdegeru za precizniju definiciju. To nije tačno prvo zato što je Hegelova definicija bitka najpreciznija moguća, a drugo, zato što Hajdeger uopšte nema preciznu definiciju bitka. On govori o raznim vrstama bivstvovanja. A uostalom, definicija ideje kao jedinstva pojma i realnosti nema direktne veze s bitkom niti se na bitak poziva, pa ne vidim kakve sad to ima veze?
3. Šta znači "otklon misli od zbiljnosti" ? Meni je to potpuno nerazumljivo.
 
GORAN BEOGRAD:

Ovako volim, u slučaju kad se ljudi ne slažu sa mojim stavovima ili kad im nešto nije jasno, volim da moje stavove negiraju protivargumentima ili pitaju, a ne kao dogmate, čim vide da moji stavovi nisu podudarni s njihovim dogmama, odmah počnu, kao deca, da kmeče, ritaju se, psuju i vređaju. A, bogami, vrlo često i ubijaju.

naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i rauzumevanja
зар напрезање није кретање?

Nije! Napregnuti se možeš a da se ne krećeš, a kretati se bez naprezanja ne možeš. Ne možeš se kretati u opuštenom stanju, već samo napregnutom. Naprezanje je ono što zovemo imenom "energija". Kretanje nije energija, već naprezanje. Naprezanje kao energija je ono što se "troši" i što može da se "potroši", nakon čega kretanje mora da stane. Mada, tu, zapravo nikakvog trošenja energije nema, već samo "umaranja" kretača koji se napreže i kreće. Kad bi kretač mogao da se kreće u opuštenom stanju, bez naprezanja, tada se ne bi umarao, pa bi mogao večito, bez odmaranja da se kreće. Naprezanje je fizička radnja i mogućnost pomoću koje nematerijalni kretač - kvantni vakuum (elementarna čestica), na primer - prelazi iz nematerijalnog i nevidljivog stanja u materijalno i vidljivo. Kada se napregne i pokrene, nevidljiva elementarna čestica dobija fizička svojstva sile i mase i postaje vidljiva, jer počinje da se manifestuje kao elektricitet i svetlost. Kao na primer kad se nevidljivo i mirujuće elektromagnetno polje planete Zemlje napregne i pokrene i kao gromovita munja se pojavi na nebu. Umaranje kretača (kretač je uvek ono što zovemo imenom "Svest" ili "Bog", bez obzira da li se radi o samo jednoj elementarnoj čestici ili Svemiru kao celini) prilikom naprezanja i kretanja ili kako se u fizici to kaže, "trošenje energije" je razlog njegovog obaveznog zaustavljanja i ponovnog vraćanja u opušteno stanje i stanje mirovanja, radi odmaranja. Da bi posle mirovanja i odmaranja mogao ponovo da se napregne i pokrene i ponovi sve one fizičke radnje koje je vršio i zapamtio tokom ranijeg naprezanja i kretanja. I to je razlog zašto se u Svemiru sve iznova na isti način ponavlja, kao i sam Svemir u celini. To je ono što postojanje čini TROJEDNIM, jer svako ponavljanje ima svoje tri faze ili stanja: 1. nematerijalno stanje tj. stanje mirovanja i odmaranja Svemira koje se u fizici zove imenom "kvantni vakuum (prostor bez materije i materijalnih formi); 2. zatim stanje naprezanja, pokretanja kvantnog vakuuma (BIG-BANG) i stanje razvoja Svemira, u fizici označeno imenom "sintropija"; 3. i na kraju starenje Svemira, rušenje, raspadanje i umiranje, radi ponovnog vraćanja u opušteno i nematerijalno stanje, tj. stanje mirovanja i odmaranja, u nauci označeno imenom "entropija".

тврдиш да опажај није осећај?

Opažaj i osećaj su dve različite psihičke radnje koje obično idu zajedno. A predmet opažaja i osećaja uvek mora i može da bude samo fizički objekt. Razlika između opažaja i osećaja objekta je u njegovom pamćenju, jer prilikom pamćenja opažaja objekta uvek pamtimo njegov fizički oblik i svojstva. A osećaj objekta je nešto drugo i on može da bude dvojak. Može da bude pozitivan u vidu osećanja zadovoljstva i dobra, u slučaju ako opaženi objekt pogoduje našem postojanju, tj ako omogućuje naše postojanje ili mu daje neki smisao. A može da bude i negativan u vidu osećanja nezadovoljstva i zla, u sluičaju kad objekt ugržava, onemogućuje ili umanjuje smisao našem postojanju.

Značaj sposobnosti osećanja dobra i zla za postojanje svemira je u tome što se svi mogući objekti u Svemiru koji mogu da se osećaju, uvek manifestuju kao kretanje. I u tome je značaj što postoje dve različite vrste kretanja - neorganizovano, haotično i organizovano, harmonično. I u tome je značaj što svi subjekti koji se istovremeno manifestuju i kao objekti, sva svoja neorganizovana i haotična kretanja uvek osećaju kao nezadovoljstvo i zlo, iz razloga jer kad se kreću neorganizovano i haotično, oni tada uzajamno nugrožavaju svoje postojanje u umanjuju mu smisao. A kada se kreću organizovano, harmonično, tada takvo svoje kretanje osećaju kao zadovoljstvo i dobro jer takvo kretanje im omogućuje njiovo fizičko postojanje i daje mu određeni smisao. I upravo to je jedini razlog i logičćko objašnjenje zašto su sve materijalne forme od kojih se svemir sastoji (atomi, nebeska tela, sistemi nebeskih tela, jednoćelijski organizmi i tela višećelijskih organizama, biljaka, životinja i ljudi, isključivo i samo razni savršeni, visoko organizovani oblici harmoničnog kretanja sa značenjem zadovoljstva i dobra i ništa drugo. Ovo pravilo dobra i zla još uvek ne važi i za ljudske, slabo organizovane, često ratovima ugrožene haotične zajednice iz razloga je ljudi još uvek nisu shvatili ni savladali suštinu i školu dobra i zla. Za koje mnoga haotična kretanja sa značenjem zla, imaju značenje dobra. Zato jer ljudsaka sposobnost razumevanja dobra i zla još uvek nije dovoljno razvijena.

сигуран да памћење иде пре мишљења?

To je razumljivo. Nije moguće misliti ono što se ne zna, niti je moguće znati ono što se ne zapamti, niti je moguće zapamtiti ono što se ne opazi i oseti, niti je moguće opaziti i osetiti nešto čega nema, već samo čega ima. To je može da bude uvek i samo fizički objekt, koji nastaje i manifestuje se uvek kao naprezanje i kretanje. Koje uvek počinje kao pomisao i želja (volja) za naprezanjem i kretanjem, uzrokovani ranijim iskustvom, tj. zapamćenim naprezanjem i kretanjem.

Ova napred opisana, uzajamno uzročno-posledična veza i odnos između 7 fizičkih i psihičkih radnji, koje kružno jedna iz druge proizilaze i jedna na drugu se nastavljaju je večita, bez početka i kraja. Tu imamo situaciju da vršilac (Svest/Bog) svih tih sedam fizičkih i psihičkih radnji, postoji tako što uvek iznova, naizmenično i ciklično, uz pomoć svojih psihičkih radnji opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja, uzrokuje sebe kao fizičku silu i pojavu, kao kretanje, tj. kao materiju, život i Svemir, da bi zatim, uz pomoć sebe kao fizičke pojave i procesa stekao iskustvo, tj. znanje (informaciju) o sebi kao fizičkoj pojavi i procesu, pomoću kojega će kasnije, kada se umori, ostari, sruši, nestane i odmori se, ponovo putem pomisli i želje za svojim fizičkim postojanjem sebe da uzrokuje kao fizičku pojavu i proces.

I upravo to je sva mudrost i logika koja treba da se i objasni i razume ono što ima značenje OSNOVNOG PRIRODNOG ZAKONA po kojem sve postoji i sve se dešava. Ovo nije teško da se razume, jer primera je bezbroj, od kojih je najslikovitiji primer "jaje-pilke-koka". To je najslikovitiji primer večitog uzajamnog kauzalnog odnosa između 7 fizičkih i psihičkih radnji i procesa sa značenjam Zakona postojanja u vidu večitog TROJEDNOG ponavljanja svega, koji veži i za večito TROJEDNO ponavljanje Svemira kao celine.

Najveći problem da ovo može da se razume su postojeće naučne, filozofske, verske i ideološko-političke dogme kojima su opterećeni i zagađenii naši umovi, koje ne objašnjavaju apsolutno ništa.

 
SIGMUND:

zato što je Hegelova definicija bitka najpreciznija moguća,

Ako je moguće, citiraj tu Hegelovu "najpecizniju" moguću definiciju Bitka, da ne tražim po netu. Siguran sam 100% da je vema daleko od toga da bude "najpreciznija". Jer da je najprecizniija, ljudi bi danas znali Itinu o postojanju materije, života (svesti) i prirode, a činjenica je da je još uvek ne znaju. Jer najpreciznija, iskustveno i naučno nautemeljenija, najproverljivija i logički najrazumljivija definicija Bitka glasi:

Bitak je ono što postoji samo po sebi, kao svoj uzrok i posledica, od uvek i zauvek, po načinu večitpg pretakanja kroz svoja tri prirodna oblika i stanja: 1. mirovanje (kvantnivakuum); 2. naprezanje, kretanje i fizički razvoj Bitka (razvoj Svemira - sintropija), i 3. opuštanje, smirivanje, starenje i vraćanje Bitka u počeno mirujuće stanje (smrt i raspad Svemira - entropija). I sve to uz pomoć sedam fizičkih i psihučkih sposobnosti Bitka: naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Ova definicija Bitka važi ujedno i kao Osnovni prirodni zakon po kojem sve postoji i sve se dešava, s obzirom da sem Bitka drugog ničeg i nema, niti može da bude.
 
Poslednja izmena:
Колеге,
да вас питам нешто, пре но што се помлатите :

Јел' осећате ви ту реч "битак" ?

Ја никако !
Не само да је не разумем, него је ни не осећам !

Кад ми кажеш "метла" и знам и осећам шта је то.
Кад ми кажеш "лепо" - исто тако.
Кад ми кажеш "бит", "договор", "истина", "љубав", "знање" "материја" ...

Али "битак" - никако ми не иде! :huh:

Јесте ли сигурни да је реч у складу са српским језиком ?
Мислим, јеббеш реч коју не разумеш одмах !

И шта сад, ко је разуме тај је елита ?
Који ће нам то куррац !?
 
Poslednja izmena:
SIGMUND:



Ako je moguće, citiraj tu Hegelovu "najpecizniju" moguću definiciju Bitka, da ne tražim po netu. Siguran sam 100% da je vema daleko od toga da bude "najpreciznija". Jer da je najprecizniija, ljudi bi danas znali Itinu o postojanju materije, života (svesti) i prirode, a činjenica je da je još uvek ne znaju. Jer najpreciznija, iskustveno i naučno nautemeljenija, najproverljivija i logički najrazumljivija definicija Bitka glasi:

Bitak je ono što postoji samo po sebi, kao svoj uzrok i posledica, od uvek i zauvek, po načinu večitpg pretakanja kroz svoja tri prirodna oblika i stanja: 1. mirovanje (kvantnivakuum); 2. naprezanje, kretanje i fizički razvoj Bitka (razvoj Svemira - sintropija), i 3. opuštanje, smirivanje, starenje i vraćanje Bitka u počeno mirujuće stanje (smrt i raspad Svemira - entropija). I sve to uz pomoć sedam fizičkih i psihučkih sposobnosti Bitka: naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja.

Ova definicija Bitka važi ujedno i kao Osnovni prirodni zakon po kojem sve postoji i sve se dešava, s obzirom da sem Bitka drugog ničeg i nema, niti može da bude.

Ovo što ti pišeš ovde je veoma problematično, zato što u bitak nerealno projektuješ isuviše toga. A bitak je nešto veoma jednostavno. On je bit svega bivstvujućeg (ili bit svega onoga što jeste), Ništa više, i ništa manje od toga. Sad, to je značenje reči, a Hegelova definicija bitka jeste da je on "apsolutna neposredna nedeterminiranost". Kao takav on je - ništa.
 
Али "битак" - никако ми не иде! :huh:

Јесте ли сигурни да је реч у складу са српским језиком ?
Мислим, јеббеш реч коју не разумеш одмах !

Moj materinji jezik je hrvatski, ili zapadna varijanta zapadnobalkanskojužnoslovenskog ili kako vam drago, tako da ne mogu da tvrdim ni da bitak jeste ni da nije u skladu sa srpskim jezikom. Ali ako ti znaš, ili ako neko drugi zna ispravnu reč, ja sam više nego spreman da ju ovde koristim.
 
1. Panlogizam je jedna stvar, a definicija ideje kao jedinstva pojma i realnosti je druga stvar. Jedno nikako ne proizlazi iz drugog, kao ni obrnuto.
2. Nije tačno da je Hegelova definicija bitka poslužila Hajdegeru za precizniju definiciju. To nije tačno prvo zato što je Hegelova definicija bitka najpreciznija moguća, a drugo, zato što Hajdeger uopšte nema preciznu definiciju bitka. On govori o raznim vrstama bivstvovanja. A uostalom, definicija ideje kao jedinstva pojma i realnosti nema direktne veze s bitkom niti se na bitak poziva, pa ne vidim kakve sad to ima veze?
3. Šta znači "otklon misli od zbiljnosti" ? Meni je to potpuno nerazumljivo.

Ne ,možda,precizniju,ali u destruktuiranju pokazuje kuda treba da teži usmerenje traženja...
Potonji kritički stav odnosi se na vodeću ideju Hegelove fi lozofi je. Hajdeger
u «Bitku i vremenu» ostaje dužan za eksplikaciju tog temeljnog stava.
Njegovu dvojbenost u pogledu ocjene da se u Hegelovoj fi lozofi ji, posebno u
«Nauci logike», radi o «ontološkoj interpretaciji supstancijalnosti subjekta»
moguće je razumjeti kao početak povijesti Hajdegerovih nesporazuma s Hegelom,
koja se korjeni u neobičnoj izokrenutoj perspektivi njegovih recepcija
Hegela. Konkretno, stav o «interpretaciji supstancijalnosti subjekta» izričito i
tematski je odbijen u Hegelovoj formulaciji ideje o «duhu kao apsolutu». Odbijen
je iz Hegelovog kritičkog iskustva prema misaonoj poziciji «subjektivnog
idealizma» u korist njegove vlastite noseće ideje «apsoluta kao duha». Između
fi lozofskih mogućnosti koje pružaju ta dva stava postoji fundamentalna razlika,
koja je određujuća za razumijevanje smisla Hegelove fi lozofi je. Njezin je vodeći
fenomenološki i ontološki interes u eksplikaciji subjektivnosti same supstancije.
U kružnom analitičkom i antitetičkom kretanju ta se eksplikacija iskazuje i kao
ontologički pokazana supstacijalizacija subjekta (ne, dakle, kao «supstacijalnost
subjekta»). Hegelov pojam subjekta, u najširom mogućoj polifoniji svojih
značenja, ponajmanje je mišljen i razvijen u značenju prostog teorijskog «samopostavljanja»
(Sich-setzen). Naprotiv, u tom se značenju on kod njega shvata kao
pozni lik subjektiviranja supstancije qua duha. I u tom poznom liku, na način
sub-jektiviranja čovjeka, on se razumije kao totalna struktura sub-jektivne moći
posredovanja i proizvođenja onoga neposrednog (na način cjeline duševnosvjesno-duhovne
strukture čovjeka). Tek na temelju toga rasvjetljivanja moguće
je bitak iz onoga-ništa-neposrednosti dovesti do bogatstva pitanja o smislu bitka.
Utoliko, s Hegelove pozicije, i samo pitanje o smislu bitka legitimira se tek
kroz pokazivanje procesa vlastitog uspostavljanja, procesa subjektivnog ljudskog
«pro-izvođenja» toga pitanja i onoga što je u pitanju pitano.
 
Zvuči dobro. Usput, odakle je taj citat? Kako god, ništa od toga nije u kontradikciji sa onim što sam ja rekao. Ostaje činjenica da Hajdeger nije preokupiran Hegelom, iako ja mislim da je ta nepreokupiranost pomalo glumljena. To "destruktuiranje" koje pominješ je Hajdegerova namera destrukcije (a ne dekonstrukcije!) celokupne dotadašnje ontologije, kako bi se došlo do smisla bitka/bića/bivstvovanja kao takvog, što Hajdegeru ne uspeva. Ne uspeva zato što Hajdeger nije nikada objasnio razliku između dva modusa bivstvovanja - o odnosu kategorija i egzistencijala. To je trebalo da bude objašnjeno u nastavku "Bitka i vremena" koji nije nikad objavljen - kao objašnjenje o smislu bivstvovanja uopšte.
 
Poslednja izmena:

Back
Top