Српски краљеви, кнежеви и владари прије Немањића

[HamzaHumo]

Можда је мало непристојно да ускачем у туђи разговор, али живо ме занима какве то везе има са садржином поруке на коју одговараш? Славен ти је једноставно указао на чињеницу да је и Летопис попа Дулљанина производ црквеног деловања.

I ja sam ga tako u prvu ruku shvatio en face. Ali sam uvjeren da je cinican u smislu da misli da je Ljetopis poluistinit pa sam tako odgovorio.
Tema je ljetopis i istorija i nije moje da se prepirem oko crkve. Opaske su okay ali ulaziti u prepirke oko crkve nije.
Ja odlucujem kako odgovaram a ne ti za mene.

 

[haeul]

I ja sam ga tako u prvu ruku shvatio en face. Ali sam uvjeren da je cinican u smislu da misli da je Ljetopis poluistinit pa sam tako odgovorio.
Tema je ljetopis i istorija i nije moje da se prepirem oko crkve. Opaske su okay ali ulaziti u prepirke oko crkve nije.
Ja odlucujem kako odgovaram a ne ti za mene.

Аха, значи Цркву пљуј(ем) али Летопис ми не дирај.

Мислим да си погрешно протумачио оно што је рекао, баш као што погрешно закључујеш да ја покушавам да ти наређујем.

 

[HamzaHumo]

Аха, значи Цркву пљуј(ем) али Летопис ми не дирај.

Мислим да си погрешно протумачио оно што је рекао, баш као што погрешно закључујеш да ја покушавам да ти наређујем.

U redu nema problema. Mislim da je ljetopis dosta dosljedan.i ne treba sve odbaciti ako neki detalj nije dosljedan. Sto bi rekli englezi, don't throw the baby with bathwater.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ма то знам, него ме занимају старији од Вишеслава.

Zanimaju i mene i gomilu drugih, ali...šta da se radi.

Који Владимир? Јел Јован Владимир? Зашто он "евентуално"?

Jeste.

Zato što je Pop Dukljnin unosio podatke iz onoga što je identifikovano kao njegovo žitije (pored toga što znamo iz komplementarnih izvora da je on bio stvarna istorijska ličnost).

Poslednja stoleća opisivana su (ukoliko je tačno da celi Letopis Popa Dukljanina nije falsifikat iz XVI stoleća, naravno) bliska su vremenu nastanka.

Kada god se analizira izvor, prilikom kritičke obrade utvrđuje se koji su njegovi bili izvori, a za najpouzdanije podatke uzimaju se informacije o događajima bliskim vremenu nastanka tog izvora. Barski rodoslov je sastavljan negde tokom poznog XIII stoleća najranije, tako da je logično da relativno pouzdane podatke donosi za poslednja stoleća. To se potvrđuje tako što imena koja tamo nalazimo, pronalazimo u istoriji, u drugim izvorima, na pečatima, natpisima itd. Što se dalje ide u prošlost, do se maštoviti podaci sve više i više prepliću sa fantazijom, a kada dođemo do početka istorije Gotoslovena i njihovog doseljavanja na Balkan, što je kasni V vek, govorimo o periodu nekih dobrih osam stoleća ako ne i više, od vremena nastanka autografa.

Ljetopis je dosljedan u mnogim stvarima.
Ne treba ga posmatrat po onoj mantri falsus in unum falsus in omnibus.

Nisam bio ciničan, nego sam odgovor uputio zbog tvojih komentara o Crkvi i istoriji pre XII veka.

Uzgred, kada već koristiš često tu reč, samo da te podsetim da to nije letopis. Jedini razlog zašto ga zovemo tako je što se ime ustalilo prepisivanjem.
Otprilike, kao što je, recimo onaj Rimski bunar (a niti je bunar, niti rimski).

U redu je koristiti naziv LPD da bismo znali o čemu govorimo, ali razbijanje zablude negde mora početi, posebno da, iako su svi svesni da je greška, nastavljaju da lepe taj naslov na knjige i naslove tekstova (prvi koji je prekinuo tu tradiciju je Tibor Živković).
Ima smisla ako je dokument dobio naziv u prastara vremena, recimo Porfirogenitov spis kao što je dobio De Administrando Imperio (što i nije toliko pogrešno), ali ponavljati grešku jednog Hrvat iz kasnog XIX veka je...jednostavno besmisleno.

 

[HamzaHumo]

U pravu si, Rodoslov je pravilno

 

[Pumpaj Dinstanović]

I tu je ljetopis dosljedan kad kaze da su vladari progonili hriscane a ovi bjezali u planine.

I po podjelama teritorije. Dokument je dosljedan.

Podgorje?