Српска колонизација у данашњој Републици Македонији

[Casual Observer]

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

Kakav etnički sastav stanovništva bi ti očekivao u gradu koji je bio srednjovekovna srpska prestonica?

 

[Casual Observer]

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

Kakva ohridska kneževina kakvi bakrači? Bugari u prestonici Kralja Milutina?

 

[Casual Observer]

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

Naravno da jeste, to je bio čisto srpski kraj sve do velikog bečkog rata, tatarsko-šiptarskih pustošenja kana Selima Giraja koja su prerasla u genocid i etničko čišćenje i seobe preživelih Srba u Austriju.

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

da li si nekada razmišljao o tome šta nedvosmisleno pokazuju ove tri karte?

Sanstefanske velikodržavne želje i naknadne konstrukcije i prepravljanje istorije ne utiču na jasno utvrđene istorijske činjenice:

 

[Boris T]

Iskreno, Gledston koji se izjašnjava kao Turčin otvorivši ovu temu dao je šlagvort tebi koji se izjašnjavaš kao Bugarin, a Makedonaca na temi nisam ni video. Eto, rekao bih da ova moja primedba više nego ti govori o svrsi teme.

Тема је отворена пре него што сам уопште дошао на овај форум. Тема која у последње две године има највише извезених података о становништву Балкана је тема Скопске епархије. Иако је тема у почетку имала нешто ужи фокус, прерасла је у много шири разговор. После свега написаног и изнетог као података у овој теми, не знам како има људи који још кажу да Бугара у Македонији никада није било.
Што се тиче Македонаца – да ли видиш овај етноним негде у Бркићевом тексту? Ја видим само Албанце, Бугаре, Грке, Турке и Влахе, који се помињу у географској Македонији.
Као што сам већ више пута рекао – у Македонији је итекако било народа, али се тада нису звали Македонцима. И овде нема ни најмање сумње.

 

[Boris T]

Naravno da jeste, to je bio čisto srpski kraj sve do velikog bečkog rata, tatarsko-šiptarskih pustošenja kana Selima Giraja koja su prerasla u genocid i etničko čišćenje i seobe preživelih Srba u Austriju.

da li si nekada razmišljao o tome šta nedvosmisleno pokazuju ove tri karte?

Sanstefanske velikodržavne želje i naknadne konstrukcije i prepravljanje istorije ne utiču na jasno utvrđene istorijske činjenice:

Pogledajte prilog 1497965
Pogledajte prilog 1497964Pogledajte prilog 1497966

Јако ми је жао што ниси могао да учествујеш у овој теми пре 3 године - било је много људи попут тебе у почетку. Што је више постало јасно да у Скопљу живели углавном Турци, а у околним селима Бугари (зар!) и Срби, узбуђење је брзо спласнуло. Чак ни присуство 2-3 дежурна трола није могло подићи расположење утученим српским "родољубима". Наравно, не убрајам @Q. in perpetuum hibernum у тај број, без кога не би била могућа паметна дискусија, а који је пронашао и оригинални Бркићев рад. Па,наравно да сам био критикован што сам манипулисао и лагао, износећи лажне изворе. Нешто што ако прочиташ прве 4 странице видећеш да није истина.
Па ипак, лирски митови српских земаља средњег века и даље су актуелни.

 

[Лекизан]

Милутин Станчић, Трагови Срба у Северној Македoнији - 9. епизода

 

[Casual Observer]

Ма не, највећи извор је био и овај „фалсификовани“ материјал Косте Црнушанова, који је @Q. in perpetuum hibernum касније пронашао у оригиналу – и то је тај извор који апсолутно не подржава тезу о било каквој српској доминацији у Македонији – у целости – а ово је документ који је написао српски патрирах у 18. веку...од овога нема бегање

Opet se pozivaš na jedne iste bugarske falsifikate? “Istorijski izvor” o Bugarima u Makedoniji je sad izgleda postao i Kosta Crnušanov, čovek za vezu VMRO sa ustašama u Beču, kasnije bugarski okupacioni “oblasni školski nadzornik” Borisa III?

 

[Casual Observer]

Који српски четник из Македоније, бре - колико их је било ? Одакле? Јеси ли видео српску школску статистику за 1912/13 у Македонији? тамо није било ни 1000 ученика...

Ne lupetaj.

 

[Casual Observer]

Богами дијапазон научника који језик зову старобугарским није мали. Није да би ти знао додуше.


На следећим странама је показано итекако да се догодило, тако да очекујем солидан доказни материјал који ће све то побити.

a) Samo pod uslovom da se velikobugarski nacionalisti ubroje u naučnike.

b) To se zove falsifikat.

 

[Casual Observer]

А према Бењо Цоневу - у раним словенским рукописима - ови полугласници су писали како су хтели. Није било строгих правила. Процес вокализације јерова на српскохрватском језичком подручју ишао је преко полуотвореног <е> , a тако дошао je до <а> крајем 14. века, али Игар мисли да је дошло до неког "спајања" 2 полугласника који су ишли директно у вокал <а>. Али као што сам овде рекао, у питању је тешка генерализација појединих процеса, и њихово објашњење неким „гвозденим правилима“ која у то време једва да су постојала.

А према Бењо Цоневу - у раним словенским рукописима - ови полугласници су писали како су хтели. Није било строгих правила.

Па ниси ми одговорио како се два ултра кратка скоро безвучна полугласника спајају у један полуотворени вокал?
И како се вокализација два полугласника фонетски може назвати стапањем ?

То нису моје тврдње и нећу на њих одговарати, рекох ти да не говориш у моје име.
Ти или не разумеш шта читаш или намерно изврћеш што је написано, а правиш се познаваоцем.

@Boris T se poziva na velikobugarske teorije Benja Coneva koji je i govore Smedereva, Požarevca i Svilajnca proglašavao za “bugarske” i konstruisao teorije o “jezičkim jedinstvima” na celokupnoj teritoriji okupirane Srbije koju je Kajzer Vilhelm udelio Bugarima.

Kad god se Boris pozove na dotičnog “jezikoslovca” treba imati na umu da je Benjo Conev proglašavao srpski jezik za “bugarski” i crtao i evo ovakve velikobugarske “lingvističke karte”. S obzirom da u srpskom jeziku uopšte nema različitih refleksa jerova (situacija u bugarskom je obrnuta) bilo je neophodno uvesti i teorije o “proizvoljnom pisanju Jerova” jer drugačije srpskoslovenski jezik koji je do XV veka koristio samo malo jer ne može da se tako lako proglasi za “bugarski”.

Zapazimo samo da su i na ovoj velikobugarskoj karti staroštokavski govori Dimitrovgrada, Trna, Bosilegrada, Breznika i Dupnice grupisani zajedno sa govorima Požarevca, Svilajnca i okoline Beograda.

Još jednom, evo na koje autoritete se pozivaju @Boris T, @Nenad1331 i @хан Ацо - čak i ekspanzionistička velikobugarska filologija njihov maternji jezik svrstava sa srpskim - Sapienti sat.

 

[Casual Observer]

Па Ивић сугерише да је артикулација између предњих самогласника "е" и средњег "а", али напомиње да је звук био ближи "е".
Нико није рекао ни утврдио да су двoгласник и полугласник иста ствар. Нигде. То долази из твог мутног разумевања фонетике.

Ubacuješ i argumentaciju oko Jata u raspravu o Jerovima?

 

[Casual Observer]

Nijedan Srbin ne može ni da razume te "bugariovane Srbe". Srbi iz Niša imaju problem da razumeju Šope iz Babušnice i Crne Trave, kako li bi tek bilo sa nekim daljim dijalektima koji imaju veći stepen arhaičnosti i leksičke razlike?

Daviš se u velikobugarskim lažima sračunatim da nekako prikažu Bugarsku kao “neutralnu” za vreme Drugog svetskog rata.

Odatle i ovakve granične ideje da u Babušnici “ima Šopa” - (kaži to u javno Babušnici pa nam posle stavi svoju sliku ovde ), i da se u Nišu “to ne razume”. Velikobugarski nacional-šovinizam idiotskih razmera, kao kod poznatog pacijenta Ivana Nikolova.

Srpski jezik Crne Trave, 1915-ta:

 

[Casual Observer]

Nijedan Srbin ne može ni da razume te "bugariovane Srbe". Srbi iz Niša imaju problem da razumeju Šope iz Babušnice i Crne Trave, kako li bi tek bilo sa nekim daljim dijalektima koji imaju veći stepen arhaičnosti i leksičke razlike?

Evo i spiska šest inkriminisanih sela u opštini Babušnica u kojima se govori bugarskim jezikom: Berin Izvor, Vuči Del, Zvonce, Rakita, Jasenov Del i Našuškovica.


29. 4. 2019.
| DRUŠTVO
BABUŠNICA

Bugarski jezik ravnopravan sa srpskim u babušničkim selima​

Autor:Ljubomir FilipovIzvor:Južne vesti

Bugarski jezik u službenoj upotrebi u 6 sela Zvonačkog kraja; foto: V. J.

Novim Statutom Opštine Babušnica po prvi put se u službenoj upotrebi uvodi bugarski jezik i pismo u ovoj varoši i to u 6 sela u kojima žive pripadnici bugarske nacionalne manjine.
Nazivi naseljenih mesta, imena organa koji vrše javna ovlašćenja, naziv Opštine i drugi toponimi ubuduće će se ispisivati i na bugarskom jeziku u selima Berin Izvor, Vuči Del, Zvonce, Rakita, Jasenov Del i Našuškovica.

https://www.juznevesti.com/Drushtvo...ravan-sa-srpskim-u-babusnickim-selima.sr.html

 

[Casual Observer]

Evo, par stotina doseljenika u Makedoniji je nekako dalo 20 generala, 5-6 ministara i 48% oficirskog kadra Bugarske armije. Mora da su bili Jevreji ili se razmnožavali deobom.
Pogledajte prilog 1314967

Sve sam egzarhistički Osmanlija.

 

[Casual Observer]

Који српски четник из Македоније, бре - колико их је било ? Одакле? Јеси ли видео српску школску статистику за 1912/13 у Македонији? тамо није било ни 1000 ученика...

Мало си се збунио – вероватно из југословенске историје која је причала како су Срби дошли у Македонију (Стару Србију, иако овај назив не постоји нигде осим у самој Србији) да „ослободе“ народ који чак и не говори истим језиком. Србима се није допао македонско-бугарски језик, па су све до 1941. године терали да уче српски

Zapazimo širinu bugarskog pogleda na problematiku “etničke pripadnosti bugarskom narodu”: i zvanična Bugarska i bugaristika unisono tvrde da su i Gagauzi (koji govore) jezikom iz oguske grupe turskih jezika “u stvari etnički Bugari”:

Bugaristika tvrdi da su Gagauzi Bugari:

Zvanični stav Republike Bugarske:

Poređenje jezika Gagauza i turskog:

 

[Casual Observer]

Мало си се збунио – вероватно из југословенске историје која је причала како су Срби дошли у Македонију (Стару Србију, иако овај назив не постоји нигде осим у самој Србији) да „ослободе“ народ који чак и не говори истим језиком. Србима се није допао македонско-бугарски језик, па су све до 1941. године терали да уче српски

Ma dabome, “makedonsko-bugarski” jezik, kao i “gagauzo-bugarski”, tj tursko-bugarski.

 

[Mrkalj]

Foto: Zorana Jevtić, Profimedia, Privatna Arhiva

životna priča​

TITO NAM JE PROMENIO PREZIME, DODALI SMO "SKI" POSLE PRITISKA! Ispovest koja OSTAVLJA BEZ DAHA: Boško Đurovski otkrio sve TAJNE!​

08.06.2024. 10:39h
Dodali su nam -ski


Naše izvorno prezime po ocu bilo je Stojanović. A po majci Petrović. To prezime Stojanović nosio je moj deda Nikola. Kad su moji otišli u Makedoniju, onda su se dešavale neke stvari... kako to da ti objasnim... Takvo je neko vreme bilo... Tito i njegovi saradnici vršili su pritisak na narod da se uzima prezime po nekom pretku i da se dodaje -ski na kraj, umesto -ić. Moj pradeda bio je Đura i onda su po njemu moji prihvatili prezime Đurovski.

 

[Casual Observer]

Nijedan Srbin ne može ni da razume te "bugariovane Srbe". Srbi iz Niša imaju problem da razumeju Šope iz Babušnice i Crne Trave, kako li bi tek bilo sa nekim daljim dijalektima koji imaju veći stepen arhaičnosti i leksičke razlike?

Kakvi crni “Šopi” iz Babušnice i Crne Trave? Opet te more sanstefanske ambicije? Hajde pokaži gde to stanovništvo u Babušnice i Crne Trave sebe naziva Šopima a da nidu u pitanju Bugari iz ono nekoliko sela koja su bugarizovana u periodu 1878-1920.

Ukoliko se malo zagrebe po površini govora Lužnice dođe se i do potpuno neočekivanih leksičkih sličnosti sa hrvatskim i krajnje zapadnim srpskim govorima:

Iz dijalekta panonskih Slovena se čuva i koren križ (od latinskog crux, krst) za sečenje unakrst, kao i pridev ‘umetan’ za veštog čoveka.

Pomenuti arhaizmi samo potkopavaju hrvatske teorije o izvorno samobitnome i jeziku suštinski ‘posve različitom od srpskog’.

Križanje:

Umetan (vešt/spretan):

@Mrkalj @Khal Drogo @Сребрена

 

[Casual Observer]

za tu veliku Bugarsku niste prolili ni kap krvi, vec su srbi oslobodili Makeodniju i Jedrene. Vi bi ste sve daj daj ...

Njihovo ponašanje ne daje nade da će biti moguć drugačiji postupak nego kao u slučaju ukrajinskog ekvivalenta.

 

[Casual Observer]

Пре свега, нисам то тврдио, само сам рекао да он говори о неким темељима из 13. и 14. века које треба рашчишћавати и градити изнова. То што се позива на Душана је да оправда српско ширење пред Европом (ми узимамо само оно што је било наше). Нигде не пише о којим територијама је реч.
Шта је заправо спорно или нејасно у речима кнегиње Љубице? Које сам тачно од њих протумачио митоманским? - "Ви ћете судити шта су ови варвари урадили у Бугарској. Нећете знати све; али видећете довољно да бисте могли да кажете истину Европи“
Да те подсетим - објавио сам овај цитат, као побијање твоје тврдње да Бугарска као земља бугара није постојала пре 1870. године.

Заборављаш да сам у претходним постовима већ одговорио на многа питања, али се и даље правиш да моји претходни коментари уопште не постоје. Дакле, ти си типични ној са главом у песку.
Цитат у наставку врло добро баца светло на твоје махинације које гураш већ више од месец дана.Штета што брзо "заборављаш" моје одговоре и сваким својим следећим коментаром покушаваш да скренеш тему у сасвим другом правцу; већ недељу дана непрестано пишеш о Гарашанину и његовом схватању српског средњовековног царства.




Тераш ме да користим много озбиљније и негативне дефиниције за тебе..
Рекао сам да је етнички идентитет модеран концепт и да се не може пренети у прошлост. Јел се правиш блесав, постојала је народна самосвест у 19 веку и то је нешто што се не може једноставно назвати етничким идентитетом.


Написао сам зашто се позива на Душана и српско царство у првом коментару. Српско царство је заправо постојало само око 20 година.
Уосталом, Гарашанин се није ослањао само на Душана, већ и на Неманиће пре њега.


Шта измишљам? У тексту је написано све, а карте су објављене на крају чланка.


Е сад, какве везе има твоја одговор са мојим почетним коментаром - на моје објашњење да се правило разлика између словенских језика, и доказ за то су српске и бугарске школе у Македонији, ти безумно лупеташ - тј. да су српске школе настале уз помоћ српске кнежевине?!! какве ово везе има са горњим питањем?
Срби у Македонији нису имали ни верску организацију ни цркву, јер су били малобројни, а у стварности су већину их чинили србомани, односно бугаро-македонци који су потпали под српски културни утицај, што је до 1870. године, мора се признати, био приметно јачи од бугарског. И сами Турци сматрали да ће српске претензије само закомпликовати и тиме погоршати проблем између Бугара и Грка.


Пошто нико не разликује словенско становништво, зашто постоје етнографске карте и подаци од 1831. године – први турски пописи за 19. век? Одакле Шафарик, Давидовић, Буе и Питерман своје податке? Митоманија? Јеси ли ти нормалан, да си бугаромрзац је јасно - многи Срби су такви - али такви су због таквих као што си ти који силују чињенице и манипулишу јавним мњењем управо кроз овакве форумске теме.....

Опет апсолутне манипулације када сам већ све јасно и прецизно навео – Рекли, као што се види из књиге – смешта бугарске територије између Дунава па све до Пинд у Грчкој. Поврх тога, Рекли користи Рaвенштајнову етнографску карту из 1876 (Равенштајн је уредник књиге) која је заснована на Јакшићевим подацима.То смо већ добро утврдили, али ти настављаш да манипулишеш.
Сада, Бугарска у етнографским картама није само географски појам већ и етнолингвистички, односно то је народност која је приказана у својим приближним историјским границама на већини мапа о којима смо већ говорили, укључујући и ону испод.
Нисам сигуран да разумеш значење речи "етнос" - тачније значење "етнички", јер је користиш како ти падне на памет. Подсећам поново, нисам рекао да су у европској Турској становништво углавном били етнички Бугари.





Шта да гледам, бре? Ово је документ који сам погледао 10 пута пре него што сам га поставио овде...
Где су ти документи који побијају моје тврдње?


Нема везе што каже pођаци по вери и језику, него што каже Бугари....па, то те потпуно демантује, пошто пре 1870 године тврдиш да није било Бугара у Македонији. Него је сад ово опет митоманија - за тебе је све митоманија - више пута си противречиш, оспораваш јасне писане изворе, а најгоре је што не желиш да научиш нешто ново - то значи да ниси погодан за модератора, прво, зато што то не можеш да признаш да постоје чврсте историјске чињенице, друго - немаш храбрости да признаш да ниси у праву, и треће - и што је најважније - твоје знање је на прилично ниском нивоу, чак и за форумског пацова.

Е сад драги Лекизанe - за последњих 30 страница немаш ни један разуман коментар, нити било какву сувислу тезу уопште - све је то потпуно лупетања, бацање неких предрасуда без икакве логике и тотално порицање очигледних ствари.

Ko bi bili ti vi koji ste tvoje lude tvrdnje “dobro utvrdili”?

 

[Casual Observer]

Нема. Али сам објавио списак као доказ да је ВМРО био обична терористичко-разбојничка групација.

И то са геноцидним програмом физичког истребљења Срба из Македоније.

 

[Casual Observer]

Ене сад је говорио а до малопре си тврдио да малтене није ни чуо за Душана, а да је српске претензије на тај простор ваљда градио сањајући неко царство.Тај документ је доказ мишљења једног човека и људи око њега средином тог века, а они су итекако били упознати са српском средњовековном културом то је поента.Гарашанин га је прилагодио балканским условима што је такође познато.Ја извлачење из контекста називам твоје митоманисање са речима кнегиње Љубице и Бланкија а то није исто.Не ти си читао........

За све сам дао адекватне доказе и литературу, а једино се тако и могу посматрати људи и догађаји у европској Турској у то време, остало прелази у бугарску митоманију где су свуда етнички Бугари.Само што тај етнички идентитет ти видиш код Бугара а негираш га свима осталима, капираш....

Знам шта сам прочитао, а написао си да пошто не верујем турским пописима и црквеним књигама ето локалних матичних књига које немају везе са тим, то је контекст, не могу да нађем где си то изјавио.

Какви Бугари, опасуљи се човече, прочитај о чему се пише.Гарашанин се позива на српску царску традицију, средњовековно српско наслеђе и предвиђа рестаурацију српског царства, аман, па постављао сам шта тачно каже.По основу чега другог би потезао за тим територијама да их управо из овог разлога није сматрао као српске.Каквих бре десет година јеси ли ти здрав.

Знам и видим шта је написао, као и што унам одакле му ти подаци, и то се не коси са оним што сам написао, зато престани да измишљаш више.

Срби тамо нису имали своју верску организацију уопште за разлику од Бугара, па се један део приклонио егзархији када је створена, на шта опет кажем нису могли утицати, док су други и даље остали под патријаршијом.Српске школе су осниване уз помоћ кнежевине Србије и немају везе са турском унутрашњом поделом и политиком.Као што рекох трула ти је та пропаганда на више емста.

Као српску територију виде углавном територије независних а вазалних Србије и Црне Горе, док у европској Турској целокупно словенско становништво се назива бугарским именом, уопште не разликујући словенске народе, а то је политичка подела а не етничка, ако си укапирао нешто а вероватно ниси.

Као доказ Реклијевих Бугара у Македонији приложио си својевремено ово:
Pogledajte prilog 1322965
а њих тамо нема, да не понављам шта још износи везано за то.Табела коју преноси плод је бугарске егзархије јер таква Бугарска у то време не постоји, постоји кнежевина Бугарска и источна Румелија али оне не обухватају градове у Македонији које помиње.

Управо на то се своди, јер где год се појави Бугарска као географски појам, наравно у оквирима Турске, код страних картографа или путописаца, ти сматраш да је то територија насељена експлицитно Бугарима, тј. да су описане њене етничке границе.Наравно да није створена, први нацрти настају управо са егзархијом, да би касније у Берлину добила неки званичан међународни облик.

Лепо ево гледај:
Pogledajte prilog 1322988

Осим што Новаковић раздваја Македонију и Бугарску у овом чланку каже и да тамо живе Бугари, српски рођаци по језику и вери!
Сасвим у складу са тим временом, Срби су се све до тада помагали бугарску акцију на све начине, сматрали су Бугаре братским народом, док случај са егзархијом и бугарашењем целокупном становништва није претио нестанком Срба, па се и политика Србије променила.

Пре свега, нисам то тврдио, само сам рекао да он говори о неким темељима из 13. и 14. века које треба рашчишћавати и градити изнова. То што се позива на Душана је да оправда српско ширење пред Европом (ми узимамо само оно што је било наше). Нигде не пише о којим територијама је реч.
Шта је заправо спорно или нејасно у речима кнегиње Љубице? Које сам тачно од њих протумачио митоманским? - "Ви ћете судити шта су ови варвари урадили у Бугарској. Нећете знати све; али видећете довољно да бисте могли да кажете истину Европи“
Да те подсетим - објавио сам овај цитат, као побијање твоје тврдње да Бугарска као земља бугара није постојала пре 1870. године.

Заборављаш да сам у претходним постовима већ одговорио на многа питања, али се и даље правиш да моји претходни коментари уопште не постоје. Дакле, ти си типични ној са главом у песку.
Цитат у наставку врло добро баца светло на твоје махинације које гураш већ више од месец дана.Штета што брзо "заборављаш" моје одговоре и сваким својим следећим коментаром покушаваш да скренеш тему у сасвим другом правцу; већ недељу дана непрестано пишеш о Гарашанину и његовом схватању српског средњовековног царства.




Тераш ме да користим много озбиљније и негативне дефиниције за тебе..
Рекао сам да је етнички идентитет модеран концепт и да се не може пренети у прошлост. Јел се правиш блесав, постојала је народна самосвест у 19 веку и то је нешто што се не може једноставно назвати етничким идентитетом.


Написао сам зашто се позива на Душана и српско царство у првом коментару. Српско царство је заправо постојало само око 20 година.
Уосталом, Гарашанин се није ослањао само на Душана, већ и на Неманиће пре њега.


Шта измишљам? У тексту је написано све, а карте су објављене на крају чланка.


Е сад, какве везе има твоја одговор са мојим почетним коментаром - на моје објашњење да се правило разлика између словенских језика, и доказ за то су српске и бугарске школе у Македонији, ти безумно лупеташ - тј. да су српске школе настале уз помоћ српске кнежевине?!! какве ово везе има са горњим питањем?
Срби у Македонији нису имали ни верску организацију ни цркву, јер су били малобројни, а у стварности су већину их чинили србомани, односно бугаро-македонци који су потпали под српски културни утицај, што је до 1870. године, мора се признати, био приметно јачи од бугарског. И сами Турци сматрали да ће српске претензије само закомпликовати и тиме погоршати проблем између Бугара и Грка.


Пошто нико не разликује словенско становништво, зашто постоје етнографске карте и подаци од 1831. године – први турски пописи за 19. век? Одакле Шафарик, Давидовић, Буе и Питерман своје податке? Митоманија? Јеси ли ти нормалан, да си бугаромрзац је јасно - многи Срби су такви - али такви су због таквих као што си ти који силују чињенице и манипулишу јавним мњењем управо кроз овакве форумске теме.....

Опет апсолутне манипулације када сам већ све јасно и прецизно навео – Рекли, као што се види из књиге – смешта бугарске територије између Дунава па све до Пинд у Грчкој. Поврх тога, Рекли користи Рaвенштајнову етнографску карту из 1876 (Равенштајн је уредник књиге) која је заснована на Јакшићевим подацима.То смо већ добро утврдили, али ти настављаш да манипулишеш.
Сада, Бугарска у етнографским картама није само географски појам већ и етнолингвистички, односно то је народност која је приказана у својим приближним историјским границама на већини мапа о којима смо већ говорили, укључујући и ону испод.
Нисам сигуран да разумеш значење речи "етнос" - тачније значење "етнички", јер је користиш како ти падне на памет. Подсећам поново, нисам рекао да су у европској Турској становништво углавном били етнички Бугари.





Шта да гледам, бре? Ово је документ који сам погледао 10 пута пре него што сам га поставио овде...
Где су ти документи који побијају моје тврдње?


Нема везе што каже pођаци по вери и језику, него што каже Бугари....па, то те потпуно демантује, пошто пре 1870 године тврдиш да није било Бугара у Македонији. Него је сад ово опет митоманија - за тебе је све митоманија - више пута си противречиш, оспораваш јасне писане изворе, а најгоре је што не желиш да научиш нешто ново - то значи да ниси погодан за модератора, прво, зато што то не можеш да признаш да постоје чврсте историјске чињенице, друго - немаш храбрости да признаш да ниси у праву, и треће - и што је најважније - твоје знање је на прилично ниском нивоу, чак и за форумског пацова.

Е сад драги Лекизанe - за последњих 30 страница немаш ни један разуман коментар, нити било какву сувислу тезу уопште - све је то потпуно лупетања, бацање неких предрасуда без икакве логике и тотално порицање очигледних ствари.

Boris T na ovoj, a i drugim temama citira Buea, Šafarika, Ravenštajna i Davidovića uglavnom deklamujući kreativna tumačenja Stojana Rajčevskog, autora knjiga o “Bugarima u Nišu i Pomoravlju”, za koga je i Novi Pazar “u Albaniji”, koji prevodi Blankijeve Srbe-hrišćane sa “Srbi i Bugari” i tvrdi i da je Alfons de Lamartin u stvari pisao o “Bugarima” kada je poručio Srbima da sačuvaju Ćele Kulu:

Kako Srbi-hrišćani postaju “Srbi i Bugari”:

“Bugari” Janković, Vučković još kad bi Borisov “istoričar” Rajčevski nekako objasnio zbog čega su onda Bugari prepravljali Srbima prezimena na “ov”:

O žalbama “Bugara” srpskom knezu:

Bugarska istoriografija (Stojan Rajčevski) o Novom Pazaru “u Albaniji”:

 

[Casual Observer]

Осим овога, најјачи аргумент Бугара је аустријска карта из 1847.
Pogledajte prilog 1323367
Ова карта је настала прије спора око врхунца бугарског националног препорода, прије сукоба око македонског питања и бугарске пропаганде.

Austrija je osporavala svako postojanje Srba van Kneževine Srbije, posebno na teritorijama koje su po razgraničenju interesnih sfera sa Rusijom ostale u ruskoj zoni uticaja, postojali su stalni strahovi da bi svako širenje Srbije na te teritorije dovelo do jačanja ruskog uticaja na njenim južnim granicama.

 

[Casual Observer]

Ово је мапа Ами Буеа. Проучавао је Балкан између 1836. и 1838. године.
Када се Буе преведе на српски, тада ће се македонско питање једном за свагда затворити, а српској и македонској јавности ће постати јасно да су сами Македонци на Буеово питање одговарали да су Бугари.
Претпостављам да је и то "митоманија"


Pogledajte prilog 1323619

Ovo što si okačio nije nikakva “karta” nego naslov knjige:

 

[Casual Observer]

Pogledajte prilog 1323156