Српска колонизација у данашњој Републици Македонији

[Casual Observer]

Македонци и даље немају националну свест.
Мислим како је могуће да већ преко 30 година имају своју државу, а у СФРЈ су били признати народ и имали своју републику и аутономију, дакле имају континуитет државности од скоро 80 година и даље у Србији имамо око 200.000 Македонаца од којих нешто мање од 15.000 се изјашњава као Македонци, дакле преко 90% њих се изјашњавају као Срби.
Имамо чак и вођу десничарске странке који је оженио Милицу Заветницу, пореклом из Криве Паланке, Стефановски.

Неко ко не познаје српске власти, политичаре и српски народ, помислио би да их насилно асимилујемо и угњетавамо, нешто попут Грка и Бугара што су радили или што још увек раде према својим мањинама.

Svaka ptica leti svome jatu.

 

[Casual Observer]

Па нисам ја то рекао - ево дао сам ти изворе Јохан Фон Хан, који је преведен на српски језик још 1865. говорио је за неке Бугаре у Призрену, а ово је било пре него што је постојала бугарска црква. Ако Хан није говорио истину, онда имамо Гиљфердинга, који мање-више говорио je исто : бугари у Призрену. Штавише, ако Хан није стручњак за лингвистику, Гилфирдинг, који је један од истакнутих слависта 19. века, јасно и прецизно дефинише бугарски утицај на призренски дијалект којим говоре и Срби и Бугари. А ово је средином 19. века (1850-1856).
Међутим, ти то називаш бугаризацијом и не желиш да признаш никакве етнографске податке из 19. века, чак и када су их писали неутрални аутори пре него што се појавила Егзархија. Твоје мишљење, не засновано на чињеницама, већ на маштарији и непознавању етнографске ситуације на југу Косова почетком 19. века, је апсолутна спекулација, лаж и лудило.

Pogledajte prilog 1301148

Опет покушаваш да се извучеш. Како би број Срба у Европи доказао да у Македонији нема Бугара, када Рекли на страни 144 више него јасно наводи највеће градове у Македонији у саставу Бугарске?
Дакле, сада, по теби, изгледа да Рекли, кога си сам изабрао да поставиш овде, није ништа друго до пробугарски пропагандиста. Не само он, већ и сви европски историчари и географи 19. века су фалсификатори српске историје.
Па, очигледно се не стидиш ничега - чак ни своје модераторске значке, коју си управо неповратно укаљао. Чак и тролови после извесног времена попуштају пред чињеницама, али ти не, и даље настављаш да се бламираш и забијаш главу још дубље у песак.

Pogledajte prilog 1301150


Опет будалаштине ..



И како да се нешто извади из контекста када је САМ КОНТЕКСТ ПРОКЛАМАЦИЈА ПОТПУНО ОДБИЈАЊЕ УЧЕШЋА СРБИЈЕ У ПОБУНИ?
Чак и да је политичка изјава – то не мења чињеницу да Обреновић, као и сви званични представници српске власти, не подржавају устанак, већ га, напротив, осуђују баш као што су то урадили раније са Пиротским устанком. 1836. године.


Опет кажем – нема везе са овим о чему причамо – није битно шта је Гарашанин написао, бар не у контексту прокламација.


Које тезе замењујем, бре, да је Француска први и најозбиљнији савезник Турске је ван сваке сумње. Чињеница да је Француска основа концепта „национализам“, да ли је и то замена за тезе?
Опет лупаш глупости после глупости – какав кримски рат и каква оријентација Русије према Бугарској? Русија је имала бугарску аутономију у својим плановима још од рата 1828. године.
Попис становништва окупиране земље не може представљати никакав поуздан документ и извор. То су признали и званични представници са српске стране. У најмању руку, зато што је Македонија била део Турског царства пре јуна 1913. године, када Балкански рат заправо још није био завршен, и друго зато што је Србија имала обавезе по уговору потписаном са Бугарском. Односно, извођење било каквих државно-административних догађаја од стране Србије сматрају се апсолутно незаконитим и пропагандним акцијама.

Руско гледиште о Македонији, ослобођено сваке пробугарске славјанофилије:

 

[Casual Observer]

Novakovićeva konstatacija činjeničnog stanja, koliko god to činjenično stanje ne prijalo sanstefanskim čuvstvima kolege @Boris T.




Из дана у дан почиње све више излазити на видик једно ново питање у словенској лингвистици, питање о положају македонскога говора међу српским и бугарским и о његовим засебним особинама. Је ли тај говор ближи к бугарскоме и је ли само под дијалекат бугарскога, како се према првим извештајима уобичајило мислити, или је ближи к српскоме ? Или је, најпосле, сасвим засебан словенски говор?Све су то питања, која све више пажње побуђују у руској, српској и бугарској књижевности. Али већ само то, што се та питања претресају и овако и онако, сведочи да још нису довољно познате саме стварне особине македонскога говора. А то исто сведочи, да баш те особине, које су досадашњи извештаји овлаш и узгред износили , заслужују да се испитају и познаду с нарочитом пажњом. У осталом, прво што треба напоменути, јесте, да се у целој Македонији (колико је насељена Словенима) не говори један дијалекат, и ако се не може порећи, да сви македонски дијалекти имају у главноме један тип. Остављајући на страну ситне разлике у македонским дијалектима, укрупно се могу разликовати две главне групе у северној Македонији…

——————-
Осим коришћења слова ћ и ђ за писање гласова ќ и ѓ и нема неких разлика у односу на савремени македонски језик. Како су то Срби успели да “асимилују Македонце у Македонце”? Можда је на Брегалници само спречена присилна бугаризација Македоније, и то истим онаквим методама какве су Фердинанд I, Радославов и Протогеров примењивали у Србији?

 

[Casual Observer]

tačno , u Makedoniji nema BuLgariani , a to što su najveći Makedonski gradovi u sastavu BuLgarian znači da su ti Makedonski gradovi okupirani od strane BuLgariana

Нема Бугара али зато има Егзархиста. Иначе, Бугарска егзархија је тражила и Косово и Босну и Херцеговину и север Црне Горе и Скадар за будућу Бугарску.

Територијални апетити су им апсолутно неограничени, током Првог светског рата Бугарска је захтевала и велике делове Албаније, Елбасан па чак и Валону, толико су својим неограниченим прохтевима изиритирали своје заштитнике Немачку и Аустроугарску да су почели и разговори и о послератном решавању бугарског питања.

Бугарске амбиције у Босни:​

Бугарске територијалне аспирације на Косову и у Албанији:​

Немачко-аустроугарски разговори о проблему неограничених бугарских територијалних апетита:​

 

[Casual Observer]

Наравно, Хан се не свиђа српским "патриотама" јер је писао о Албанији. А има ли ишта, што беспоговорно признају српски родољуби као што си ти?
Кога нисам читао? Чак сам и цитирао књигу, а цитат је тамо у поглављу о Призрену. Нађи књигу на српском и онда дођи и реци ми шта је Гилфердинг рекао.
Не знам - толико сам те тукао на овој теми, како тe није срамота? треба да ћутиш, а посебно на тему језика:


Pogledajte prilog 1303834

Какве заблуде бре, који Клаић? – знаш ли када је Гиљфердинг писао?– то је било за време Вука Караџића. Па скоро сви руски слависти у то време били су панслависти.
Какве то везе има са његовом изјавом да је језик у Призрену дијалекатски веома близак бугарском? Опет тражиш теле испод бика, али не, већ си се довољно бламирао ...
Ето, твоја тактика, опет спинујеш - покушаваш да докажеш да зато што је Гиљфердинг био словенофил не треба му веровати што је написао?! Штавише, текст који си обајвио не критикује његово стручно умеће у лингвистици, које је он у то време несумњиво поседовао.
Био је један од главних сакупљача древних писаних докумената на црквенословенском – па је смешно мислити да је баш Гилфердинг тај који не разуме шта је на бугарском, а шта на српском. И на крају, био је један од првих, који је направио поделу и квалификацију између источнословенских и јужнословенских дијалеката.
Да си бар мало прочитао његову књигу, схватио би да је прилично позитивно говорио о Србима, као народу и историји. Ма не, треба га оцрњивати, јер то није могуће да се бугарски дијалект говорио у Призрену, то је катастрофа.



Ма, како нису били? – Сан Стефанска Бугарска је, међутим, постојала на папиру 4 месеца, уз званичну сагласност Русије и Османског царства. Вардарска Македонија, већи део Егејске Македоније и Беломорске Тракије били су укључени у бугарске границе.
Дакле, ти настављаш са својим смелим и глупим инсинуацијама. Рекли јасно и тачно каже градове Бугарске, али за Лекизан то значи градове под бугарском црквом. На тему имена Бугарска у ранијем периоду 19. века говорићу мало ниже, док опет разбијам твоје небулозе.
Уосталом, Рекли је био твој извор, а да наравно ниси прочитао ни две странице његове књиге. Але битно је, нашао си цифру која "чистих" Срба доводи до скоро 6 милиона на крају 19. века, када 2023. цела Србија има 6,5 милиона.





Pogledajte prilog 1303848Pogledajte prilog 1303850

Па, признајеш да је његова мајка тада владалa. Дакле – овај проглас је тада написао Љубица.
А она је 1841. говорила о „Бугарској“, која, по теби, не постоји не само као држава, већ и као историјске границе. Сада – да ли разумеш колико грешиш у овом случају? Прво – ово није политичка изјава, већ директан апел народу да се не меша.
Друго, Љубица је очигледно желела да се последице гушења побуне чујy у Европи, а доказ је и пријем Бланкија у Београду као званичног представника Француске.
Дакле, Лекизане, не само Турци и Европљани, него ни мање ни више, – српска кнегиња – која је тада владала, виде неку „Бугарску“. Питање је зашто ти ово не прихваташ, када је већ петиклоснаику јасно да Бугарска као име није нигде нестала за време турске царевине.

Твој омиљени извор Селишчев је и у СССР-у био познат као поборник “Велике Бугарске”, баш чудно, човек који је био познат по форсирању санстефанске идеологије налазио “Бугаре” и у Призрену. Иначе Селишчев је био и једини совјетски слависта који је изабран и за дописног члана Бугарске академије наука (БАН) за време владавине Бориса III.

Како објаснити избор једног совјетског грађанина у БАН под Борисом III? Да није можда из идеолошких разлога подржавао Бориса III?


——————-
В 1931—1932 годах работал в недолго просуществовавшем московском НИИ языкознания (НИИЯЗ) при Наркомпросе, созданном оппонентами марризма. Селищев подвергся нападкам со стороны директора института М. Н. Бочачера:

Профессор Селищев в этой борьбе за Македонию стал… сторонником болгарского империализма… Нужно уметь разглядеть за «учёными» выкрутасами политическое лицо царско-буржуазного разведчика… Перейду к книге «Язык революционной эпохи». Эта книга очень талантлива. В этой книге очень тонко и умело скрыта клевета на нашу революцию…

4 января 1932 г. Бочачер уволил Селищева из института, однако через полгода нарком просвещения А. С. Бубнов восстановил Селищева на работе. В начале 1933 г., однако, из-за противостояния марризму был ликвидирован весь институт и Селищев снова потерял работу. Через полгода зачислен в штат Института славяноведения в Ленинграде.

@Лекизан

 

[Boris T]

Твој омиљени извор Селишчев је и у СССР-у био познат као поборник “Велике Бугарске”, баш чудно, човек који је био познат по форсирању санстефанске идеологије налазио “Бугаре” и у Призрену. Иначе Селишчев је био и једини совјетски слависта који је изабран и за дописног члана Бугарске академије наука (БАН) за време владавине Бориса III.

Како објаснити избор једног совјетског грађанина у БАН под Борисом III? Да није можда из идеолошких разлога подржавао Бориса III?


——————-
В 1931—1932 годах работал в недолго просуществовавшем московском НИИ языкознания (НИИЯЗ) при Наркомпросе, созданном оппонентами марризма. Селищев подвергся нападкам со стороны директора института М. Н. Бочачера:



4 января 1932 г. Бочачер уволил Селищева из института, однако через полгода нарком просвещения А. С. Бубнов восстановил Селищева на работе. В начале 1933 г., однако, из-за противостояния марризму был ликвидирован весь институт и Селищев снова потерял работу. Через полгода зачислен в штат Института славяноведения в Ленинграде.

@Лекизан

Јесте, „поборник бугарског империјализма“, то су оптужбе и у такозваном „случају слависта“ 1934 у коме је велики део совјетске научне елите у области лингвистике оптужен за контрареволуционарно деловање. А Бочачер је 1939. пробао сопствени лек - оклеветан је као контрареволуционар и скоро одмах стрељан.
Иначе, великобугаризам Селишчевa се види и по томе што је први одобрио чланак у „Большой Советской энциклопедии“ 1937. године под насловом „Македонски језик“

 

[Boris T]

човек који је био познат по форсирању санстефанске идеологије налазио “Бугаре” и у Призрену.

Ма чекај бре - Гиљфердинг је налазио Бугаре у Призрену у 1858. А да ли је и он тада форсирао санстефанску идеју 20 година пре него што је настала?

 

[Boris T]

Бугарске територијалне аспирације на Косову и у Албанији:

Па нисам ја то рекао - ево дао сам ти изворе Јохан Фон Хан, који је преведен на српски језик још 1865. говорио је за неке Бугаре у Призрену, а ово је било пре него што је постојала бугарска црква. Ако Хан није говорио истину, онда имамо Гиљфердинга, који мање-више говорио je исто : бугари у Призрену. Штавише, ако Хан није стручњак за лингвистику, Гилфирдинг, који је један од истакнутих слависта 19. века, јасно и прецизно дефинише бугарски утицај на призренски дијалект којим говоре и Срби и Бугари. А ово је средином 19. века (1850-1856).
Међутим, ти то називаш бугаризацијом и не желиш да признаш никакве етнографске податке из 19. века, чак и када су их писали неутрални аутори пре него што се појавила Егзархија. Твоје мишљење, не засновано на чињеницама, већ на маштарији и непознавању етнографске ситуације на југу Косова почетком 19. века, је апсолутна спекулација, лаж и лудило.

Pogledajte prilog 1301148

 

[Casual Observer]

“Panslavističke” konstrukcije nastale na temelju turske zabrane pominjanja Srba posle 1830.

 

[Casual Observer]

[

Усвим темама до сада, имаш скоро "нулу" поузданост. Батко се на украјинском изговара баш како звучи. Имаш превише времена за глупе приче.

Bugari do Marsa i Jupitera! Kakvi, bar do Alfe Kentaura, BRE!

 

[Casual Observer]

L

Ма не, највећи извор је био и овај „фалсификовани“ материјал Косте Црнушанова, који је @Q. in perpetuum hibernum касније пронашао у оригиналу – и то је тај извор који апсолутно не подржава тезу о било каквој српској доминацији у Македонији – у целости – а ово је документ који је написао српски патрирах у 18. веку...од овога нема бегање

Ovo je providni pokušaj vreo a grlatog laganja: gde je dotični materijal?

 

[Casual Observer]

Добро си ме разумео – овај форум је пун предрасуда према Бугарима, Власима, Хрватима, Бошњацима и без мојих коментара – а када се изнесу чињенице о никада непостојећој српској културно-демографској доминацији у Македонији у прошлости – сви ме доживљавају као бугарски провокатор – а кад је то потврдио српски патријарх у 18. веку – хајде да се правимо да нисмо приметили...

Šta je to što je “potvrdio” srpski patrijarh? Opet tvrdnja na osnovu nepostojećeg dokumenta?

 

[Boris T]

Šta je to što je “potvrdio” srpski patrijarh? Opet tvrdnja na osnovu nepostojećeg dokumenta?

Три речи – тема скопске епархије

 

[sumljiv_tip]

Šta je to što je “potvrdio” srpski patrijarh? Opet tvrdnja na osnovu nepostojećeg dokumenta?

Da u Makedoniji zive Srbi i Bugari. Na osnovu toga nas istocni sused je zakljucio da u Makedoniji zive pretezno Bugari, a da su Srbi retkost, jer...evo ne znam kako je to zakljucio. Patrijarh je samo napisao da u Skopskoj eparhiji zive Srbi i Bugari. Inace sused je prvo pokusao da podvali falsifikovanu verziji tog izvora, iz koje je jedan vrli bugarski istoricar makedonskog porekla, "Srbe" zameno sa "tri tacke". Posto mu je vec taj krunski argument propao, uporno ponavlja kako taj citat dokazuje da su tamo ziveli Bugari, a Srbi tek akcendetalno. Koje je to zakljucio? Ne znam, ali logickim metodom svakako nije.

 

[Casual Observer]

Da u Makedoniji zive Srbi i Bugari. Na osnovu toga nas istocni sused je zakljucio da u Makedoniji zive pretezno Bugari, a da su Srbi retkost, jer...evo ne znam kako je to zakljucio. Patrijarh je samo napisao da u Skopskoj eparhiji zive Srbi i Bugari. Inace sused je prvo pokusao da podvali falsifikovanu verziji tog izvora, iz koje je jedan vrli bugarski istoricar makedonskog porekla, "Srbe" zameno sa "tri tacke". Posto mu je vec taj krunski argument propao, uporno ponavlja kako taj citat dokazuje da su tamo ziveli Bugari, a Srbi tek akcendetalno. Koje je to zakljucio? Ne znam, ali logickim metodom svakako nije.

Jasno, čovek ovde lupa gluposti 24/7.

 

[Casual Observer]

Istini za volju govori od Nisa do Sofije su prelazni govori izmedju srpskog i bugarskog jezika. Nislije bez padeza nama sa strane zvuce kao Bugari, ljudima iz Plovdiva ili Varne ovi iz Sofije vuku na Srbe sa ekavicom i odredjenim izgovorom reci.

Bez padeža? Da li si nekada bio u Nišu ili iz TV serija? Doselio sam se tamo u prvom srednje iz Smedereva i osim naglaska nema neke razlike. Samo na pijaci možeš da naiđeš na nskog ko se frlja s padežovi.

 

[Casual Observer]

Тврдња да је у Софији говор по звуку близак српском опет је груба мистификација из времена југословенских лингвиста. Данас је мало староседелаца Софије, а већина су дошљаци из других крајева.

Pa kako se toliko bugarski razlikuje od srpskog a Srbi opret nekako “govore bugarski”? Onako, po potrebi?

 

[Casual Observer]

Настављаш да износиш документе који не поткрепљују ово што си рекао... Где је Радић написао да је српска редакција словенског језика настала у Охриду?

Nije baš nastala u Ohridu, napravljena tamo po srpskoj specifikaciji.

 

[Boris T]

Da u Makedoniji zive Srbi i Bugari. Na osnovu toga nas istocni sused je zakljucio da u Makedoniji zive pretezno Bugari, a da su Srbi retkost, jer...evo ne znam kako je to zakljucio. Patrijarh je samo napisao da u Skopskoj eparhiji zive Srbi i Bugari. Inace sused je prvo pokusao da podvali falsifikovanu verziji tog izvora, iz koje je jedan vrli bugarski istoricar makedonskog porekla, "Srbe" zameno sa "tri tacke". Posto mu je vec taj krunski argument propao, uporno ponavlja kako taj citat dokazuje da su tamo ziveli Bugari, a Srbi tek akcendetalno. Koje je to zakljucio? Ne znam, ali logickim metodom svakako nije.

Напротив. У географској Македонији Бркић нигде не помиње Србе.Срби се помињу на подручју Скопља и околних села,територији коју Бркић дефинише као део некадашње Дарданске кнежевине. Ово си већ неколико пута покушаo да мистификујеш.

 

[Boris T]

Jasno, čovek ovde lupa gluposti 24/7.

Исти форумаш у теми "Скопска епархија" добио је довољно доказа да ту нису живели само Срби, већ и Бугари .Ова тема била је отворена да докаже изузетно српску доминацију у Скопљу и околини. Непотребно је рећи да то уопште није било убедљиво доказано, а још мање за шири део Македоније.

 

[sumljiv_tip]

Напротив. У географској Македонији Бркић нигде не помиње Србе.Срби се помињу на подручју Скопља и околних села,територији коју Беркић дефинише као део некадашње Дарданске кнежевине. Ово си већ неколико пута покушаo да мистификујеш.

Par sela oko Skoplja? Ja ne znam kako ti se ne smuci da vise tako govoris neistine. Evo Srba i u sadasnjoj jugozapadnoj Bugarskoj. tj. Custendilu, po Brkicu.

Ali da u pravu si, u Brkicemo vreme Makedonija ide do Velesa i Strumice i on tu ne pominje Srbe ( pominju ih doduse drugi izvori ), ali kako naziva teritoriju severno odatle? Juuu vidi ti to, naziva je Srbijom.

 

[Boris T]

Par sela oko Skoplja? Ja ne znam kako ti se ne smuci da vise tako govoris neistine. Evo Srba i u sadasnjoj jugozapadnoj Bugarskoj. tj. Custendilu, po Brkicu.

Pogledajte prilog 1497641

Ali da u pravu si, u Brkicemo vreme Makedonija ide do Velesa i Strumice i on tu ne pominje Srbe ( pominju ih doduse drugi izvori ), ali kako naziva teritoriju severno odatle? Juuu vidi ti to, naziva je Srbijom.Pogledajte prilog 1497643

Радило се о Македонији, а не о Ћустендилу и Скопљу. Према Бркићу, то су дарданске кнежевине.
Он није описао тачну границу између "Кнежевине Скопља" и Македоније, али је рекао да има укупно не више 1.000 кућа у околним селима ван градског подручја Скопља. Велес се не помиње, што значи да град није улазио у дарданске територије, већ у Македонији.
Односно, ако у самом Скопљу и околини, Бркић говори о укупно 2000 кућа, онда можемо разумети да је територија за коју Бркић повезује тзв. "Скопску кнежевину" прилично мала.

 

[Boris T]

Ja ne znam kako ti se ne smuci da vise tako govoris neistine

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

 

[Mrkalj]

Сврха ове теме је била да докаже да је скопска епархија била искључиво под српском културном и демографском доминацијом. На основу онога што је Бркић написао, изгледа да су у Скопљу живели Турци, а у селима Бугари и Срби.
У поглављу о Македонији нигде се не помиње да су ту живели Срби, већ Бугари, Грци и Турци. Охрид се помиње као посебна кнежевина и ту се помињу углавном Албанци.

Iskreno, Gledston koji se izjašnjava kao Turčin otvorivši ovu temu dao je šlagvort tebi koji se izjašnjavaš kao Bugarin, a Makedonaca na temi nisam ni video. Eto, rekao bih da ova moja primedba više nego ti govori o svrsi teme.

 

[Casual Observer]

Радило се о Македонији, а не о Ћустендилу и Скопљу. Према Бркићу, то су дарданске кнежевине.
Он није описао тачну границу између "Кнежевине Скопља" и Македоније, али је рекао да има укупно не више 1.000 кућа у околним селима ван градског подручја Скопља. Велес се не помиње, што значи да град није улазио у дарданске територије, већ у Македонији.
Односно, ако у самом Скопљу и околини, Бркић говори о укупно 2000 кућа, онда можемо разумети да је територија за коју Бркић повезује тзв. "Скопску кнежевину" прилично мала.

Pogledajte prilog 1497871

Bugari koje pominje su bili poljoprivredno stanovništvo na čitlucima, tako su nazivani na primer i baštovani u Srbiji i Bosni, mada je moguće da je bilo i naseljenih etničkih Bugara iz doline Marice koji su se bavili proizvodnjom pirinča - gajenje pirinča zahteva posebnu veštinu, kao i populaciju genetski otporniju na malariju od proseka - u samoj Bugarskoj je bilo strašnih primera kada su cele porodice koje bi se uz Rodopa naselile u plodnu ravnicu oko Marice bile za manje od generacije ugašene zbog neotpornosti na malariju.