Српска колонизација у данашњој Републици Македонији

[Gledston]

Dabome. Idi u Bugarsku da vidiš šta je to nacionalizam.

Био сам у обе земље. Србија делује много горе по том питању, али је разумљиво с обзиром на то колико је територија изгубила у последњих 20-30 година.

 

[leki1]

То што је део административне јединице не значи да и географски припада.

ne izvlaci se ...

 

[Casual Observer]

Porfirogenit druze. Ne mislis valjda da su se 100.000 srba spustili u jedan grad koji se zove Serbia vec i u njegovu okolinu.

Čovek u najboljem slučaju troluje.

 

[Casual Observer]

Покажеш карту која томе сведочи.

Voilà.

 

[Gledston]

ne izvlaci se ...

Сервија је до 19. века била део Тесалије: https://www.jstor.org/stable/695715

 

[Gledston]

Voilà.
Pogledajte prilog 1407514

У коме је ово делу Македоније, негде око Касторије ако се не варам?

 

[leki1]

Сервија је до 19. века била део Тесалије: https://www.jstor.org/stable/695715

Дакле Сервиа је Македонија а твоје питање је било да ли је ишта пре Душана било српско, па ето ти било је српско. Ако је Сервија Тесалија, то значи и да је Тесалија била српска пре Душана а и Македонија по Гордосербону

 

[Gledston]

Дакле Сервиа је Македонија а твоје питање је било да ли је ишта пре Душана било српско, па ето ти било је српско. Ако је Сервија Тесалија, то значи и да је Тесалија била српска пре Душана а и Македонија по Гордосербону

Занимљиво је твоје поимање Драгувита. Они му дођу као својеврсна варијација Шредингеровог експеримента: они су истовремено у Тракији, у Македонији, у Тесалији и вероватно Епиру и јужној Италији док их не посматрамо. Чим их узмемо у разматрање, они су у том моменту у региону по потреби.

Успут буди речено, што више читам о Сервији и Гордосервону, све сам скептичнији према доказном материјалу. У тврдњу Константина Порфирогенита очито сумњају и српски историчари. А да ствари буду још теже, Порфирогенит не да не каже да су Срби икад имали власт у овим крајевима, него каже да их је ту лично населио византијски цар, да њему буду покорни. Дакле, сам Порфирогенит каже да Срби никад нису имали државу овде, без обзира на то где је Сервија.

Са друге стране, Гордосервону се дефинитивно не може утврдити када је настао и да ли је плод рата. Као и у случају Сервије, немамо никакав траг осим пуке етимологије. Или имаш супротни доказ?

 

[leki1]

Занимљиво је твоје поимање Драгувита. Они му дођу као својеврсна варијација Шредингеровог експеримента: они су истовремено у Тракији, у Македонији, у Тесалији и вероватно Епиру и јужној Италији док их не посматрамо. Чим их узмемо у разматрање, они су у том моменту у региону по потреби.

Успут буди речено, што више читам о Сервији и Гордосервону, све сам скептичнији према доказном материјалу. У тврдњу Константина Порфирогенита очито сумњају и српски историчари. А да ствари буду још теже, Порфирогенит не да не каже да су Срби икад имали власт у овим крајевима, него каже да их је ту лично населио византијски цар, да њему буду покорни. Дакле, сам Порфирогенит каже да Срби никад нису имали државу овде, без обзира на то где је Сервија.

Са друге стране, Гордосервону се дефинитивно не може утврдити када је настао и да ли је плод рата. Као и у случају Сервије, немамо никакав траг осим пуке етимологије. Или имаш супротни доказ?

Хајде овако, гледај да добро пратиш историјске изворе и географију. Видео сам да си са географијом лош јер мислиш да је Сервија у Тесалији. Иначе Волос је у Тесалији, ане Сервиа. Многи научници од ауторитета прихватају Порфирогенита али не све. Рекли су да је писао пристрасно у корист грка и византије али опет не одбацују све. Рецимо да је Ираклије лично населио србе, а уствари није имао власт над том подручју. Он је имао само власт у солуну и константинопољу и још два града на Балкану у периоду његове владавине. Зашто? Зато што су словени освојили малтене целу Хеладу. 616. је опсада Солуна. 623. Словени нападају Крит, 626. опсада Цариграда. Солун Грци деблокирају ратом тек 689. године. А Ираклије умире чини ми се 640 или дотле му јее власт. Дакле он није могао да насели србе на територији коју не контролише. Тако да Срби који су дошли нису њему били покорни а и нису дошли његовим позивом јер словени у то време далеко надмоћнији од Византије нападају Крит. Такође он није имао власт над Србима у Бојци да их натера да дођу. А у Хелади над тим подручјем византинци дефинтивно немају власт 616-689.
Драгувити су били фиксни. Нису они помало вамо помало тамо. Где су дошли ту су остали.

 

[Gledston]

Хајде овако, гледај да добро пратиш историјске изворе и географију.

Које историјске изворе? До сада се ниси позвао ни на један, осим на листу са Википедије која тврди супротну ствар од тебе.

Видео сам да си са географијом лош јер мислиш да је Сервија у Тесалији.

Ако ме сећање добро служи Сервија је на Драговици?

Иначе Волос је у Тесалији, ане Сервиа.

Оба су била у Тесалији до 19. века, као што ти је показано.

Многи научници од ауторитета прихватају Порфирогенита али не све. Рекли су да је писао пристрасно у корист грка и византије али опет не одбацују све.

Који су дотични историчари?

Рецимо да је Ираклије лично населио србе, а уствари није имао власт над том подручју. Он је имао само власт у солуну и константинопољу и још два града на Балкану у периоду његове владавине.

То може да се тумачи на два начина: Или Ираклије није населио Србе у Сервији, или они никад нису били у Сервији. Прећи ћу на следећу тачку да покажем поенту:

Зашто? Зато што су словени освојили малтене целу Хеладу. 616. је опсада Солуна. 623. Словени нападају Крит, 626. опсада Цариграда. Солун Грци деблокирају ратом тек 689. године. А Ираклије умире чини ми се 640 или дотле му јее власт. Дакле он није могао да насели србе на територији коју не контролише.

Овде си добру ствар рекао, зато што ниједан од десетине извора не помиње ниједним именом српски народ. Словене - да, разна словенска племена - да, али баш ниједан Србе. Зашто?

Српски научници су мишљења да је прича о пресељавању Срба до Солуна одраз неке касније традиције и мешања предања, те да Срби никад нису ни дошли до Сервије.

Тако да Срби који су дошли нису њему били покорни а и нису дошли његовим позивом јер словени у то време далеко надмоћнији од Византије нападају Крит. Такође он није имао власт над Србима у Бојци да их натера да дођу.

Нико није написао да је Ираклије натерао Србе да дођу. Словени су утолико били јаки што је Византија ратовала на истоку, и пропали су чим је Византија добила "одрешене руке".

А у Хелади над тим подручјем византинци дефинтивно немају власт 616-689.
Драгувити су били фиксни. Нису они помало вамо помало тамо. Где су дошли ту су остали.

Онда остаје да констатујемо да су Драгувити могли бити само око Солуна и Верије, дакле нигде везе са Тракијом.

 

[Boris T]

Такође он није имао власт над Србима у Бојци да их натера да дођу. А у Хелади над тим подручјем византинци дефинтивно немају власт 616-689.

Бојка историјски не постоји нити је икада постојала. Реч је о Бохемији – односно о Чешкој пре 7. века. Ни један озбиљни чешки историчар не подржава теорију о Белој Србији – ово име се помиње само једном код Порфирогенита и ни у једном другом извору пре или после њега.

 

[Gledston]

Бојка не постоји нити је икада постојала. Реч је о Бохемији – односно о Чешкој пре 7. века. Ни један озбиљни чешки историчар не подржава теорију о Белој Србији – ово име се помиње само једном код Порфирогенита и ни у једном другом извору пре или после њега.

Уз то, Порфирогенит пише на основи римокатоличког извора (показао Тибор Живковић) који јесте био у додиру са Хрватима и Србима, али тек у Порфирогенитово доба. Дакле, Порфирогенит има ограничено знање о традицијама ова два народа.

 

[Boris T]

Voilà.
Pogledajte prilog 1407514

Каква веза бре између Дервана – Полабског Словена и још непостојећом државом Србијом у 7. веку?

 

[Casual Observer]

Чекај, ти си прво тврдио да је американац измислио бугарску граматику и зато Бугари немају падеже, а поврх тога објавио си текст на енглеском у коме се уопште не говори о тако нешто...сад нисмо сви овде глупи....
.....што се тиче грчког - има неких морфолошких сличности а посебно лексичких. То је нормално, али рећи да је бугарски језик изгубио граматичке падеже због грчког језика који и даље има 4 падежа није тачно и не може се доказати.


Не, тема су српски дошљаци у Македонији, који су се почетком 20. века населили на територије насељене Бугарима најмање од 18. века.


Опет спинујеш и оптужујеш ме да те не разумем, када је мој осећај да покушаваш да се спасеш неке врло баналне реторике, коју овде стално користиш и то се показује овим претерано одбрамбеним ставом.


Још један непотребан коментар – није реч о књижевном језику, већ о народном, нешто што се врло добро разуме из мојих претходних коментара. Књига Кирчовског је написана овим народним језиком, а не црквенословенским. И још један спин као "зверства" Бугара у Македонији, када је тема о етнографији.

Још један непотребан коментар – није реч о књижевном језику, већ о народном, нешто што се врло добро разуме из мојих претходних коментара. Књига Кирчовског је написана овим народним језиком, а не црквенословенским. И још један спин као "зверства" Бугара у Македонији, када је тема о етнографији.

Što se tiče bugarskih zverstava u Makedoniji, tu možeš da ubrojiš i one svoje “ustanke”, zaboravio si I onaj sa Isom Boljetincem i njegovim Šiptarima koji su sačinjavali “ustanike” pored bugarskih oficira i članstva VMRO.

Kad smo kod narodnih jezika, da li imaš objašnjenje za fenomen da vi u Bugarskoj svojatate staroslovenski i proglašavate ga za “drevnobugarski” iako je poznato da:

a) bugarski nema padeže još od XII veka, staroslovenski ima sedam.

b) Staroslovenski uopšte nije govorni pozni praslovenski - tj opšteslovenski, iako je leksika potpuno slovenska: tvorba reči slepljivanjem po nekoliko (na primer kao u “činodejstvovati” i “bogougodno” nije karakteristična za slovenske jezike: preuzeta je iz vizantijskog grčkog, kao i korišćenje gramatičkih formi - glagolska vremena i padeži se koriste strogo kao u grčkom i latinskom tog vremena, a ne kao u slovenskim jezicima. Ostale konstrukcije isto: niko nikada njome nije govorio, u pitanju je samo standardizovani jezik za potrebe grustijanizacije Slovena pa je bilo potrebno da leksika bude razumljiva: struktura jezika ne odgovara ni jednom rekonstruisanom obliku praslovenskog niti opšteslovenskom. Pored problema da je drevnobugarski, tj jezik starih Bolgara iz potpuno druge jezičke porodice tu je još i onaj da bugarski jezik već od od XII veka nema padeže: bugarska nacionalistička konstrukcija, tj mitomanija.

c) Da li ti je padalo na pamet da bi u slučaju pisanja srpskog nekim etimološkim pravopisom kao što je bugarski bilo veoma lako dokazivati i da je bugarski u stvari nekakav “srpski bez padeža”, sa puno turcizama (kolokvijalno) i rusizama (službeni)?

 

[Gledston]

Što se tiče bugarskih zverstava u Makedoniji, tu možeš da ubrojiš i one svoje “ustanke”, zaboravio si I onaj sa Isom Boljetincem i njegovim Šiptarima koji su sačinjavali “ustanike” pored bugarskih oficira i članstva VMRO.

Kad smo kod narodnih jezika, da li imaš objašnjenje za fenomen da vi u Bugarskoj svojatate staroslovenski i proglašavate ga za “drevnobugarski” iako je poznato da:

a) bugarski nema padeže još od XII veka, staroslovenski ima sedam.

b) Staroslovenski uopšte nije govorni pozni praslovenski - tj opšteslovenski, iako je leksika potpuno slovenska: tvorba reči slepljivanjem po nekoliko (na primer kao u “činodejstvovati” i “bogougodno” nije karakteristična za slovenske jezike: preuzeta je iz vizantijskog grčkog, kao i korišćenje gramatičkih formi - glagolska vremena i padeži se koriste strogo kao u grčkom i latinskom tog vremena, a ne kao u slovenskim jezicima. Ostale konstrukcije isto: niko nikada njome nije govorio, u pitanju je samo standardizovani jezik za potrebe grustijanizacije Slovena pa je bilo potrebno da leksika bude razumljiva: struktura jezika ne odgovara ni jednom rekonstruisanom obliku praslovenskog niti opšteslovenskom. Pored problema da je drevnobugarski, tj jezik starih Bolgara iz potpuno druge jezičke porodice tu je još i onaj da bugarski jezik već od od XII veka nema padeže: bugarska nacionalistička konstrukcija, tj mitomanija.

c) Da li ti je padalo na pamet da bi u slučaju pisanja srpskog nekim etimološkim pravopisom kao što je bugarski bilo veoma lako dokazivati i da je bugarski u stvari nekakav “srpski bez padeža”, sa puno turcizama (kolokvijalno) i rusizama (službeni)?

И ја се чудим што неко језик који су сачинили људи на пограничном подручју са Бугарском, за бугарске Словене, и чије су друго писмо (које сада користиш) развили Бугари у Преславу сматра превасходно бугарским.

 

[leki1]

Које историјске изворе? До сада се ниси позвао ни на један, осим на листу са Википедије која тврди супротну ствар од тебе.

Porfirogenit, ali biće i drugi.

Ако ме сећање добро служи Сервија је на Драговици?

Na Bistrici, opet ne znaš geografiju

Оба су била у Тесалији до 19. века, као што ти је показано.

u 7. veku Volos u Tesaliji, Servia u oblasti koja se na Grckom zvala A.... ne mogu sad da se setim ali cim nadjem javljam.

Који су дотични историчари?

Jiriček na primer.

То може да се тумачи на два начина: Или Ираклије није населио Србе у Сервији, или они никад нису били у Сервији. Прећи ћу на следећу тачку да покажем поенту:

U pravu si nije ih Iraklije naselio. Došli su sami, a reći ću kasnije i zašto

Овде си добру ствар рекао, зато што ниједан од десетине извора не помиње ниједним именом српски народ. Словене - да, разна словенска племена - да, али баш ниједан Србе. Зашто?

Српски научници су мишљења да је прича о пресељавању Срба до Солуна одраз неке касније традиције и мешања предања, те да Срби никад нису ни дошли до Сервије.

Pominju grci i istroicari grcki u svojim izvorima stalno da su se srbi doselili u Heladu.

Нико није написао да је Ираклије натерао Србе да дођу. Словени су утолико били јаки што је Византија ратовала на истоку, и пропали су чим је Византија добила "одрешене руке".

Došli su jer ih niko nije mogao ometati. Vizantija je na zidinama Soluna i Konstantinopolja. A Avari posle 626. beže u Panoniju

Онда остаје да констатујемо да су Драгувити могли бити само око Солуна и Верије, дакле нигде везе са Тракијом.

Oni su došli na dve lokacije i posle se nisu selili

 

[leki1]

Бојка историјски не постоји нити је икада постојала. Реч је о Бохемији – односно о Чешкој пре 7. века. Ни један озбиљни чешки историчар не подржава теорију о Белој Србији – ово име се помиње само једном код Порфирогенита и ни у једном другом извору пре или после њега.

Nema veze naziv . Neka su došli iz Bohemije. Ovde je naziv nebitan

 

[Boris T]

Уз то, Порфирогенит пише на основи римокатоличког извора (показао Тибор Живковић) који јесте био у додиру са Хрватима и Србима, али тек у Порфирогенитово доба. Дакле, Порфирогенит има ограничено знање о традицијама ова два народа.

О „кривом огледалу” легенде о пореклу Срба и позајмљивању ранијих елемената који нису сачувани у изворима, а највероватније потичу из латинских извора, пише још y 2001 и Душан Трештик – један од најпознатијих чешких историчара. Између осталог, исто важи и за хрватску причу.

 

[Gledston]

Porfirogenit, ali biće i drugi.

Хајде, можда после 200 порука дочекамо да видимо иједан други после овог из пређашње поруке.

Na Bistrici, opet ne znaš geografiju

Аха, ја сам мислио да је на Драговици, пошто ти је то био кључни доказ за Драгувите, али некуд нестаде та река.

u 7. veku Volos u Tesaliji, Servia u oblasti koja se na Grckom zvala A.... ne mogu sad da se setim ali cim nadjem javljam.

Јави ако затреба помоћ (није на А).

Jiriček na primer.

Одлично, где и на којој страни?

U pravu si nije ih Iraklije naselio. Došli su sami, a reći ću kasnije i zašto

Pominju grci i istroicari grcki u svojim izvorima stalno da su se srbi doselili u Heladu.

Одлично, који грчки историчари?

Došli su jer ih niko nije mogao ometati. Vizantija je na zidinama Soluna i Konstantinopolja. A Avari posle 626. beže u Panoniju

Очито да нису јер нико није чуо за њих од десетина људи који су лично погођени.

Oni su došli na dve lokacije i posle se nisu selili

Одлично, значи нису били у Гордосервону?

 

[Gledston]

О „кривом огледалу” легенде о пореклу Срба и позајмљивању ранијих елемената који нису сачувани у изворима, а највероватније потичу из латинских извора, пише још ј 2001 и Душан Трештик – један од најпознатијих чешких историчара. Између осталог, исто важи и за хрватску причу.

Хвала лепо, погледаћу!

 

[Boris T]

Nema veze naziv . Neka su došli iz Bohemije. Ovde je naziv nebitan

То ваља. А ко је то икада доказао ?

 

[leki1]

Хајде, можда после 200 порука дочекамо да видимо иједан други после овог из пређашње поруке.

Polako

 

[leki1]

Аха, ја сам мислио да је на Драговици, пошто ти је то био кључни доказ за Драгувите, али некуд нестаде та река.

Pitaj Pipera, imam pravo da se pozivam na autoritet

 

[Boris T]

Хвала лепо, погледаћу!

Нажалост, његове књиге су само на чешком – овде сам пре 2 године изнео неке од његових текстова у преводу о сеоби Чеха у 7. веку.

 

[leki1]

Одлично, значи нису били у Гордосервону?

zarobljenici jesu