Srednjovekovna Hrvatska

[Pumpaj Dinstanović]

Дакле постоји ипак Барски епископ-бискуп

Pa ko je uopšte dovodio u pitanje postojanje barske episkopije? Niko. Barska episkopija se pominje u episkopskom noticijama carigradske Crkve; episkop Bara je bio sufragan dračkog mitropolita.

Ustankom Vojislavljevića protiv Vizantije bilo je došlo do istiskivanja dračke metropolije, koja je bila eksponent romejske vlasti i sile. Te su episkopije u Duklji, uključujući i Bar, bile prisvojene od strane dubrovačkog arhiepiskopa, jerbo se ove stvari dešavaju vrlo blizu nakon raskola latinske i grčke Crkve 1054. godine. Međutim, tu je nastao spor između Splita i Dubrovnika, zato što je splitska Crkva polagala pravo na sve te teritorije i smatra da im dubrovačka Crkva njih otima.

I upravo je to taj spor između Dubrovnika i Splita koji papa Grgur VII pominje u svom pismu kralju Mihailu iz 1078. godine. Dolazili su mu kontradiktorni dopisi. Nije mogao uzgidnuti Bar na rang arhiepiskopije i poslati Petru palij jer je raskol u Crkvi otvorio razne sporove, delimično verovatno i iz pijeteta prema splitskom arhiepiskopu.

No ne znam zašto pišeš kao da je iko dovodio u pitanje samo postojanje barske episkopije. Pa u pismu doslovno piše u ime episkopa (!), Petar.

 

[NickFreakyrgios]

Zaključak o tome da se to nikada nije dogodilo nije moj, preuzeo sam ga od forumaša @Statler and Waldorf nakon što sam pomno pratio diskusiju ovde na temu Mihaila i barske arhiepiskopije. Ja sam isto smatrao da je on postao kralj negde pre 1078. godine (u srpskoj istoriografiji najčešće se kaže da je uzeo inspiracije od Zvonimira i po njegovom ugledu postao kralj 1077. godine), sve dok me nije Statler uverio da sam preskočio vrlo bitne detalje iz samog pisma. On me je razuverio da postoje ikakvi dokazi o Mihailovom krunisanju.





Ono što ovde ostaje interesantno jeste da ispada sad da će po tvojoj objavi uvaženi Statler poneti epitet goreg od hrvatskog Deretića (!) i ne znam samo šta ti uopšte bi dok si to pisao, iskreno, ali umesto da tako prilično vatreno reaguješ, mogao bi uću u polemiku sa Statlerom ili sa njegovom tezom, a ne da ovde bukvalno napadaš mene samo zbog toga što sam njegove tvrdnje usvojio. Prihvatio sam ih zato što ih je argumentovano predočio više puta ovde. Ako se ti ne slažeš sa njegovom opservacijom, izvoli i pokušaj je pobiti. Ukoliko budeš imao argumente koji je obaraju, evo, ja ću odbaciti njegovo gledište i usvojiti tvoje.



Nisam napisao da nije bilo nađeno rešenje, već da nikakvo uopšte nije bilo ni ponuđeno.



Pa otkud znaš šta je ponudio? Gde to piše?

Јој бре ти си као вештачка интелигенција сад ти уважени колега @Statler and Waldorf служи као Бонски корпус легитимни извор сад си наиван па си само преузео!

Да рекао си јасно да Барска бискупија још није постојала,

" Ličnost iz Grgurovog pisma može biti isključivo Zvonimir. Ne može biti Mihailo Vojislavljević, zato što barska arhiepiskopija uopšte nije bila osnovana. Tako znamo da to što je papa Grgur najavljivao njemu u pismu iz 1078. godine, da će poslati palij za arhiepiskopa i kraljevske regalije za njega lično, nije još uvek bilo dogodilo. Na stranu što nema, naravno, nikakve logike da je Mihailo Vojislavljević direktni sused Svetog rimskog carstva."

Шта си овде написао да барска бидкупија није постојала да се Гргур обраћа Звонимиру не Михајлу Војислављевићу је л' умеш себе да читаш?

Да рекао си да нема логике да је Михајло сусед Светог Римдког царства да баш има јер је та Звонимирова Хрватска баш део Светог римског царства!
По хрватским историчарима Звонимир је папи Гргуру 7 понудио потпуно вазалдтво у замену за круну и исто то је после њега учино Михајло!

Мислим толико си грубих грешака направио и даље си надобудан и извлачиш се као дављеник за сламку нисам ја рексо то Statler ili neko drugi ja samo prepisao!

E moj istoricaru.......joooj....
Sta od tebe potencijala i svega ostade isto sto i od Cede Jovanovica...
Sto bi Zemunci rekli "Znači tuga brate!"

 

[NickFreakyrgios]

Pa ko je uopšte dovodio u pitanje postojanje barske episkopije? Niko. Barska episkopija se pominje u episkopskom noticijama carigradske Crkve; episkop Bara je bio sufragan dračkog mitropolita.

Ustankom Vojislavljevića protiv Vizantije bilo je došlo do istiskivanja dračke metropolije, koja je bila eksponent romejske vlasti i sile. Te su episkopije u Duklji, uključujući i Bar, bile prisvojene od strane dubrovačkog arhiepiskopa, jerbo se ove stvari dešavaju vrlo blizu nakon raskola latinske i grčke Crkve 1054. godine. Međutim, tu je nastao spor između Splita i Dubrovnika, zato što je splitska Crkva polagala pravo na sve te teritorije i smatra da im dubrovačka Crkva njih otima.

I upravo je to taj spor između Dubrovnika i Splita koji papa Grgur VII pominje u svom pismu kralju Mihailu iz 1078. godine. Dolazili su mu kontradiktorni dopisi. Nije mogao uzgidnuti Bar na rang arhiepiskopije i poslati Petru palij jer je raskol u Crkvi otvorio razne sporove, delimično verovatno i iz pijeteta prema splitskom arhiepiskopu.

No ne znam zašto pišeš kao da je iko dovodio u pitanje samo postojanje barske episkopije. Pa u pismu doslovno piše u ime episkopa (!), Petar.

Друже писмо и одговор се зове преписка!
1 +1 = 2

Дакле Михајло Војиславњевић питао а папа Гргур 7 одговорио!
Доступно је ја сам нашао код релативно новијег хрватског аутора "папска курја на источном Јадрану"…!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да рекао си јасно да Барска бискупија још није постојала,

Niče, hajde ti probaj još jednom.

barska arhiepiskopija

Nisam napisao episkopija, već arhiepiskopija.

Мислим толико си грубих грешака направио и даље си надобудан и извлачиш се као дављеник за сламку

A šta kažeš da staviš naočare i počneš da čitaš barem malko pažljivije, pa da se izbegnu ovakvi nesporazumi?

 

[NickFreakyrgios]

Niče, hajde ti probaj još jednom.



Nisam napisao episkopija, već arhiepiskopija.



A šta kažeš da staviš naočare i počneš da čitaš barem malko pažljivije, pa da se izbegnu ovakvi nesporazumi?

Pošto me tvoja moderacija izloguje stalno i moram da se logujem posle 3 sekunde da ponovimo arhiepiskopija ili episkopija nije bitna ni Dubrovnik nije imao arhiepiskopa do Nemanjinih vremena.

Kojom logikom osim ustaškim cinizmom i arogancijom reći da je Zvonimir Mihajlo a sam dokument o Zvonimiru je možda napravljen i posle smrti mora se proveriti.

Takva teatralnost krunisanja u Splitu je sumnjiva skroz jer je i Danski i jos neki kralj dobio krunu na isti nacin poslate kraljevske insignije.

Ne verujem da je ni sa Zvonimirom bilo drugačije razlog naduvavanja te priče će nastati kasnije pod Madjarima kad je najviše stvari isfalsifikovano Bašćanska ploča i slično.

Nije sporno da je možda i postao kralj ali bih rekao Slavonije jer kako Vatroslav Jagić pronalazi za Slavoniju na madžarsko -austrijskom jeziku još uvek krraljevina Slavinija da je nekako dobio prevlast nad delom Dalmacije jako upitno!

Jer detalji o njegovom životu smrti bilo čemu nema ama baš ništa ! Osim LjPD hrvatske redakcije,

O Mihajlovom životu , Bodinu imaš opisa čak Bodina koga je izbliza videla kso čoveka sposobnog punog zloćeMihajlo i on gospodari i egzarsi Dalmacije i Dalmata.
Župan Vukan raški posle Bodinove smrti za nju je gospodar Dalmata i Dalmacije.

Dakle takvih potvrda osim Vatikana o Svinimiru ne postoje!

Ovde postoje i papske prepiske i Aleksijada delo romejske princeze!

Dakle ogromna razlika!

 

[NickFreakyrgios]

Inače @Statler and Waldorf sam ja jako dobro razumo ti ne!

On ne smatra dukljsnsku krunu bitnu niti ravnu Nemanjicima jer je po njemu mozda samo pismeno potvrdjena!

On kao monarhista smatra da kruna bez ceremonije ,legata ,svestenika nije pravo krunisanje bez ceremonije!

Koliko znam bez ceremonije osim na lokalnom nivou su prosle sve krune Grgura 7 jere je to tek 26-7 godina od velike sizme Mihajlo je vladao i u vreme velike sizme pa do 1078 i dalje u kontinuitetu.

Jako sumnivo da je hrvatska kruna tada mogla proci jedina teatralno uz papske legate pa još uz samog Gruga 7 pred čijim odajama kleči Bavarski kralj monahinje mu donose vodu i hranu danima da bi mu vratio krunu!

Sad najmoćniji i najkorumpiraniji papa još došao lično u Split da ga kruniše a svi su krunisani kod njega u Rimu!

Pa su mogli oni proslavljati na lokalnom nivou nešto ako su hteli.

 

[Pumpaj Dinstanović]

da ponovimo arhiepiskopija ili episkopija nije bitna ni Dubrovnik

Ako je cela suština o kojoj govorimo kada je tačno stigao palij barskom episkopu i on bio uzdignut na status arhiepiskopa, kako možeš da po pitanju osnivanja arhiepiskopije nije bitno da li je episkopija i arhiepiskopija?

ni Dubrovnik nije imao arhiepiskopa do Nemanjinih vremena.

Ne znam šta si ovim hteo da kažeš. Dubrovačka arhiepiskopija postoji od X stoleća. Crkveni spor o kojem papa Grgur VII govori upravo se tiče spora između dvojice arhiepiskopa, splitskog i dubrovačkog. Barski episkop u vreme Grgurovog pisma kralju Mihailu je sufragan upravo dubrovačkog arhiepiskopa.

Kojom logikom osim ustaškim cinizmom i arogancijom reći da je Zvonimir Mihajlo

Je li možeš da mi objasniš šta to znači da je Zvonimir Mihailo?

Gde sam ja dovodo u vezu te dve ličnosti ili ime Mihaila sa Zvonimirom?

Шта си овде написао да барска бидкупија није постојала да се Гргур обраћа Звонимиру не Михајлу Војислављевићу је л' умеш себе да читаш?

A koji je tvoj problem da pročitaš šta piše? Zašto, jednostavno, ne čitaš šta piše u tekstu, ako te već interesuje (čak si i rekao da si skrinšotovao)? Apsolutno nigde ja nisam napisao da se papa Grgur obraća Zvonimiru u pismu Mihailu. Je li ti čuješ koliko besmisleno to zvuči?

Dok ti mene pitaš da li ja umem samog sebe da čitam, šta misliš šta treba pitati tebe, kada pričaš o stvarima koje niko živ uopšte nije ovde napisao (ne ja, neko bukvalno niko)?

 

[Mej bregami]

Ako je cela suština o kojoj govorimo kada je tačno stigao palij barskom episkopu i on bio uzdignut na status arhiepiskopa, kako možeš da po pitanju osnivanja arhiepiskopije nije bitno da li je episkopija i arhiepiskopija?



Ne znam šta si ovim hteo da kažeš. Dubrovačka arhiepiskopija postoji od X stoleća. Crkveni spor o kojem papa Grgur VII govori upravo se tiče spora između dvojice arhiepiskopa, splitskog i dubrovačkog. Barski episkop u vreme Grgurovog pisma kralju Mihailu je sufragan upravo dubrovačkog arhiepiskopa.



Je li možeš da mi objasniš šta to znači da je Zvonimir Mihailo?

Gde sam ja dovodo u vezu te dve ličnosti ili ime Mihaila sa Zvonimirom?



A koji je tvoj problem da pročitaš šta piše? Zašto, jednostavno, ne čitaš šta piše u tekstu, ako te već interesuje (čak si i rekao da si skrinšotovao)? Apsolutno nigde ja nisam napisao da se papa Grgur obraća Zvonimiru u pismu Mihailu. Je li ti čuješ koliko besmisleno to zvuči?

Dok ti mene pitaš da li ja umem samog sebe da čitam, šta misliš šta treba pitati tebe, kada pričaš o stvarima koje niko živ uopšte nije ovde napisao (ne ja, neko bukvalno niko)?

Kao da je koletu spojem na mozak pa u istom stilu negira Zvonimira, pored svih dokaza, i tvrdi da je to sve zapravo ista osoba sa srpskim kraljem koji vlada do Karavanki.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да рекао си да нема логике да је Михајло сусед Светог Римдког царства да баш има јер је та Звонимирова Хрватска баш део Светог римског царства!

Prvi put čujem od tebe da je neko u istoriji čovečanstva izjavio da je Hrvatska bila deo Svetog rimskog carstva. Ne znam odakle ti te tvrdnje; ako imaš neka nova i radikalna saznanja, ti ih podeli.

I opet, čak i da jeste Hrvatska bila u sastavu SRC (?) to ne objašnjava šta bi kog vraga neki plemić iz Istre išao da napada kralja Mihaila. Ako je to bilo npr. u sklopu Borbe za investituru (vrlo moguće kao pristalica cara Henrika IV), šta bi to značilo da je Vecelin radio; ukrcava se u na brod u Puli i plovi do Mihailove zemlje da je hara? I to više nego jednom? Pa šta bi koji klinac to radio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kao da je koletu spojem na mozak pa u istom stilu negira Zvonimira, pored svih dokaza, i tvrdi da je to sve zapravo ista osoba sa srpskim kraljem koji vlada do Karavanki.

To je Kole11, to je jedna sasvim druga priča. On zamišlja nekakvu alternativnu istoriju koja prevazilazi čak i skoro sve srpske novoromantičare, zato što je otišao daleko dalje. Po toj nikakav kralj Zvonimir, tobože, uopšte nije ni postojao, već se radi isključivo o kralju Mihailu Vojislavljeviću, koji bi trebalo da je vladao sve skroz na zapad do čak (!) Akvilejske patrijaršije i SRC:

Ali to nema nikakve veze sa NickFreakom. NickFreak je loše pročitao ono što sam ja napisao i sad treba narednih deset stranica da se potroši na stvari koje niti ja nit' iko drugi nikada uopšte nije ni napisao. Evo sad je, po svemu sudeći, pomešao različita pisma Grgura VII i pomislio da se moj komentar vezano za pismu Vecelinu II odnosi na pismo Mihailu Vojislavljeviću, koliko god potpuno suludo tako nešto bilo da mu i padne na pamet. I, naravno, umesto da ponovo pročita i vidi da li je možda nešto loše video ili razumeo, kreće po onome što se učinilo. I to se bukvalno stalno dešava...naravno, svaki put posle toga nikada se ne seti da uputi izvinjenje za nesporazum koji je isključivo njegova krivica...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jako sumnivo da je hrvatska kruna tada mogla proci jedina teatralno uz papske legate pa još uz samog Gruga 7 pred čijim odajama kleči Bavarski kralj monahinje mu donose vodu i hranu danima da bi mu vratio krunu!

Sad najmoćniji i najkorumpiraniji papa još došao lično u Split da ga kruniše a svi su krunisani kod njega u Rimu!

Zašto pišeš kao da je iko ikada izjavio da je papa Grgur VII bio lično na Zvonimirovo krunisanju u Rimu?

 

[Mej bregami]

To je Kole11, to je jedna sasvim druga priča. On zamišlja nekakvu alternativnu istoriju koja prevazilazi čak i skoro sve srpske novoromantičare, zato što je otišao daleko dalje. Po toj nikakav kralj Zvonimir, tobože, uopšte nije ni postojao, već se radi isključivo o kralju Mihailu Vojislavljeviću, koji bi trebalo da je vladao sve skroz na zapad do čak (!) Akvilejske patrijaršije i SRC:

Ali to nema nikakve veze sa NickFreakom. NickFreak je loše pročitao ono što sam ja napisao i sad treba narednih deset stranica da se potroši na stvari koje niti ja nit' iko drugi nikada uopšte nije ni napisao. Evo sad je, po svemu sudeći, pomešao različita pisma Grgura VII i pomislio da se moj komentar vezano za pismu Vecelinu II odnosi na pismo Mihailu Vojislavljeviću, koliko god potpuno suludo tako nešto bilo da mu i padne na pamet. I, naravno, umesto da ponovo pročita i vidi da li je možda nešto loše video ili razumeo, kreće po onome što se učinilo. I to se bukvalno stalno dešava...naravno, svaki put posle toga nikada se ne seti da uputi izvinjenje za nesporazum koji je isključivo njegova krivica...

Previše je sličnosti u tome što tvrde i kako to tvrde. Ne znam jel to bilo na nekom podcastu od kuda su to pokupili, ali periodične gluposti koje se pojave i neko vrijeme vuku po temama i onda isto tako iznenada i nestanu, su jasno povezane sa takvim emisijama na youtubu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Previše je sličnosti u tome što tvrde i kako to tvrde. Ne znam jel to bilo na nekom podcastu od kuda su to pokupili, ali periodične gluposti koje se pojave i neko vrijeme vuku po temama i onda isto tako iznenada i nestanu, su jasno povezane sa takvim emisijama na youtubu.

Ma ne bih ih ja mešao uopšte. Nisam primetio da NickFreak išta uopštw i tvrdi, već samo da je loše pročitao šta je neko drugi napisao.

Što se tiče Koletovih neverovatnih tvrdnji, one su toliko bizarne i otuđene od istorije da je vrlo teško naći neke paralele čak i na popularnim alternativnim istorijskim kanalima. To što je pisao na ovoj temi, kao što pomenuh, pomera granice koje su postavili čak i najekstremniji novoromantičari na opskurnim Jutjub kanalima.

 

[NickFreakyrgios]

Zašto pišeš kao da je iko ikada izjavio da je papa Grgur VII bio lično na Zvonimirovo krunisanju u Rimu?

Не сећам се тачно овде си објавио нешто о изворима о крунисању у Сплиту ваљда уз папске легате и тд.
Не сећам се баш да ли је Гргур присутан можда и не али ми то јако пренадувано и помпезно звучи за крине које је Гргур 7 делио односно прве круне након шизме.
Пренадувано ми звучи иако ми звучи вероватно да је добио круну и краљевске инсигније које је требао добити и Михајло.

То ми некако за то време звучи вероватније.

Проблем што сам дао Лекизану прост одговор на који си ти одреаговао са дрвљем и каммењем и сам себе изминирао и бацио у контру.

Заправо о Свинимиру имамо само потврде из Ватикана то апдолутно да је нетсчно историја узима да је тачно и ја ту немам проблем.

Твоја писана изјава да се Гргур обраћа Звонимиру као Михајли је чист нонсенс незабележен у историји са завршеним филозофским факултетом ни у Приштини нити Новом Пазару!
Рећи да га традиција ни домаћи извори не памте попут Орбина ни ЉПД .
Да оба га памте и пишу о њему!
И чак византиски царски извори пишу о њему Алекдијада Ане Комнене и барски бискуп се спомиње такође.

 

[NickFreakyrgios]

Дакле следеће да чујем да су Немањићи Бибир кнезови и да су Немањићи у ствари Шубићи али су нас исфалсификовали историју.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Твоја писана изјава да се Гргур обраћа Звонимиру као Михајли

Niče, još jednom i nadam se poslednji put: ne postoji takva izjava. Ona se može pronaći isključivo u tvojim objavama.

Je li jasno sada?

 

[Mej bregami]

Niče, još jednom i nadam se poslednji put: ne postoji takva izjava. Ona se može pronaći isključivo u tvojim objavama.

Je li jasno sada?

Kao što napisah, nema to veze sa krivo pročitao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kao što napisah, nema to veze sa krivo pročitao.

Ma ima.

Veruj mi, navikao sam itekako.

 

[NickFreakyrgios]

Kao što napisah, nema to veze sa krivo pročitao.

Ličnost iz Grgurovog pisma može biti isključivo Zvonimir. Ne može biti Mihailo Vojislavljević, zato što barska arhiepiskopija uopšte nije bila osnovana. Tako znamo da to što je papa Grgur najavljivao njemu u pismu iz 1078. godine, da će poslati palij za arhiepiskopa i kraljevske regalije za njega lično, nije još uvek bilo dogodilo. Na stranu što nema, naravno, nikakve logike da je Mihailo Vojislavljević direktni sused Svetog rimskog carstva."

5 пут копи пејст личност из Гргуровог писма може бити само Звонимир не Михајло Војислављевић........

 

[NickFreakyrgios]

Ma ima.

Veruj mi, navikao sam itekako.

Ličnost iz Grgurovog pisma može biti isključivo Zvonimir. Ne može biti Mihailo Vojislavljević, zato što barska arhiepiskopija uopšte nije bila osnovana.
















Tako znamo da to što je papa Grgur najavljivao njemu u pismu iz 1078. godine, da će poslati palij za arhiepiskopa i kraljevske regalije za njega lično, nije još uvek bilo dogodilo. Na stranu što nema, naravno, nikakve logike da je Mihailo Vojislavljević direktni sused Svetog rimskog carstva."

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ličnost iz Grgurovog pisma može biti isključivo Zvonimir. Ne može biti Mihailo Vojislavljević, zato što barska arhiepiskopija uopšte nije bila osnovana. Tako znamo da to što je papa Grgur najavljivao njemu u pismu iz 1078. godine, da će poslati palij za arhiepiskopa i kraljevske regalije za njega lično, nije još uvek bilo dogodilo. Na stranu što nema, naravno, nikakve logike da je Mihailo Vojislavljević direktni sused Svetog rimskog carstva."

5 пут копи пејст личност из Гргуровог писма може бити само Звонимир не Михајло Војислављевић........

A da li ti uopšte znaš o kom se pismu pape Grgura VII radi?

Hajde reci, kratko i jasno, o kojem pismu govorimo. Koje je to pismo, kome upućeno i kada?

 

[NickFreakyrgios]

Da li ti znaš o kom se pismu pape Grgura VII radi?

Hajde reci, kratko i jasno, o kojem pismu govorimo. Koje je to pismo, kome upućeno i kada?

Битно је да ти знаш пре него што напишеш а не да накнадно сазнајеш о којој преписци се ради и да Михајло не постоји ни у домаћим изворима нити страним осим преписке са Гргуром 7 коју си помешао са неком другом.
Дакле повезао си једдном изјавом много нетачности и приписао све то Звонимиру иако сами Хрвати тврде да о његовом животу се ништа поуздано не зна ни ко је био ни од кога потицао ни кад је умро нити било шта.


И немој више писати о Србима молим те!
Изгинусмо од тебе више него од србосјека!
Иди ти ко Шарић у Хрватску и забављај хрватску публику преживећемо и без тебе!
А ту си одма у ЕУ.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Битно је да ти знаш пре него што напишеш а не да накнадно сазнајеш о којој преписци се ради и да Михајло не постоји ни у домаћим изворима нити страним осим преписке са Гргуром 7 коју си помешао са неком другом.

Niče, ako si ti pobrkao pisma pape Grgura VII grofu Vecelinu II i kralju Mihailu, zašto mene optužuješ za to?

Godine 1079. postoji sačuvano pismo pape Grgura VII istarskom grofu Vecelinu. Reg. Vat 2, fol 174:

Pogledajte prilog 1459833

https://fontesistrie.eu/1079_WM

U ovom pismu Grgur VII kudi čoveka što napada kralja u Dalmaciji kojeg je on upravo postavio, dolazeći u zaštitu svog vazala kao senior. Ovo iz pisma Vecelinu u celosti je kompatibilno Zvonimirovoj krunidbenoj darovnici. On mu je poslao legate i ovaj uputio svoju zakletvu i prihvatio porez koji će plaćati odsekom.

Ličnost iz Grgurovog pisma može biti isključivo Zvonimir. Ne može biti Mihailo Vojislavljević, zato što barska arhiepiskopija uopšte nije bila osnovana. Tako znamo da to što je papa Grgur najavljivao njemu u pismu iz 1078. godine, da će poslati palij za arhiepiskopa i kraljevske regalije za njega lično, nije još uvek bilo dogodilo. Na stranu što nema, naravno, nikakve logike da je Mihailo Vojislavljević direktni sused Svetog rimskog carstva.

Ne samo što sam ti postavio vezu, imaš i skeniranu fotografiju originanog pisma.

Ne tako davno smo na temu postavili i čitavu transkripciju dotičnog pisma, a koju imaš i na vezi koju si postavio:

<Wezolino nobili militi>​

‡Gregorius‡ episcopus servus servorum Dei Wezelino nobili militi salutem et apostolicam benedictionem.​

Scias nos de prudentia tua multum mirari, ut, qui te esse dudum beato Petro et nobis fidelem promiseris, contra eum quem in Dalmatia regem auctoritas apostolica constituit, tu modo coneris insurgere.​

Quapropter nobilitatem tuam monemus, et ex parte beati Petri praecipimus, ut adversum iamdictum regem deinceps arma capere non praesumas sciens, quicquid in illum ausus fueris, procul dubio te in Apostolicam Sedem facturum.​

Si vero adversus ipsum aliquid te forte te dicis habere, a nobis iudicium debes expetere, et expectare iustitiam potius, quam contra eum ad iniuriam Sedis Aposlolicę manus tuas armare.​

Quodsi te temeritatis tuę non poenituerit, sed contra mandatum nostrum contumaciter ire temptaveris, scias indubitanter, quia gladium beati Petri in audaciam tuam evaginabimus et eodem pertinaciam tuam et omnium, qui tibi in ea re faverint, nisi resipiscas, multabimus.​

Si vero obediens, sicut christianum decet, prudenter extiteris, gratiam beati Petri, et Apostolicę Sedis benedictionem sicut obtemperans filius consequeris.​

Data Rome, IIII nonas octobris, indictione III.​

Ako ti stvarno nisi razumeo o čemu je reč ovde, radi se o sledećem: u pismu Vecelinu papa mu preti da prestane napadati svog onoga kojeg je postavio za kralja, koji je pod njegovom zaštitom.

Ovde apsolutno niko nikada nije doveo u pitanje da se tu radi o kralju Dmitru Zvonimiru. Nikada. I sada, na Forumu Krstarice, Kole11 je izjavio da se iza ovog kralja ne krije uopšte Zvonimir, već zapravo Mihailo Vojislavljević. Argumente da se radi zapravo o Zvonimiru, a ne Mihailu, nije predstavio niti jedan jedini.

Ja sam, s druge strane, naveo da je to što piše u ovom pismu u potpunosti komplementarno Zvonimirovoj krunidbenoj darovnici i pismu Mihailu. Sva tri izvora se savršeno slažu u jednu celinu. U pismu istarskom vitezu, papa staje u zaštitu onoga kojeg je upravo postavio za kralja, kome je poslao Gezbona kao legata sa kraljevskim insignijama. I odgovara tome da je hrvatski kralj priznao vrhovnu vlast pape, zbog čega i ustaje u zaštitu. Iako je svakome notorno dovoljno da Mihailo Vojislavljević nije stolovao negde kod Istre, ja sam se pozvao i na papino pismo Mihailu i činjenicu da barska arhiepiskopija nije do kraja Mihailove vlasti bila osnovana među argumente zašto se iza kralja u Dalmaciji ne može ovde kriti Mihailo. To je ono o čemu je Statler&Waldorf i govorio; prosto, nemoguće je da u dotičnom pismu papa Grgur VII ima na umu Mihaila umesto Zvonimira, kako je Kole11 pokušao da tvrdi.

Eto, to je ono o čemu se ovde diskutuje. Je li sada jasnije?

 

[Pumpaj Dinstanović]

ne zna za njega ni Pop Dukljanin, ni docnije Mavro Orbini

Рећи да га традиција ни домаћи извори не памте попут Орбина ни ЉПД .

Ovaj deo jeste moja greška. Permutovao sam neke stvari i napisao nešto što je netačno. Dakle, pominje se Mihailo kao jedan od sinova Dobroslava, kako Dukljanin naziva Vojislava.

Imao sam na umu neke opaske Tibora Živkovića i forumša Statler&Waldorf, koji je ukazao upravo na rečenu Tiborovu opservaciju u GRS.

Tiborovo čuđenje ovde Statler je iskoristio kao dodatan dokaz da papa Grgur VII nije ostvario najave iz pisma 1078. godine tj. da nikada nisu došli u Kotor ili Bar papski legati sa regalnim insignijama. Ovo je još jedan ukazatelj zašto u pismu Vecelinu nikako ne može biti reč o Mihailu.

Elem, ja sam dotično imao na umu negde u pozadini, ali sam konfabulirao nekoliko stvari i iz objave ispalo je kao da se dotični vladar uopšte ne pominje kod Dukljanina i Orbina, a što je potpuno netačno.

Ja nemam nikakav probem da priznam grešku kada je napravim, naravno; izvinjavam se za nju i zabunu za koju verujem da nije nimalo pomogla.

 

[NickFreakyrgios]

Niče, ako si ti pobrkao pisma pape Grgura VII grofu Vecelinu II i kralju Mihailu, zašto mene optužuješ za to?



Ne samo što sam ti postavio vezu, imaš i skeniranu fotografiju originanog pisma.

Ne tako davno smo na temu postavili i čitavu transkripciju dotičnog pisma, a koju imaš i na vezi koju si postavio:

<Wezolino nobili militi>​

‡Gregorius‡ episcopus servus servorum Dei Wezelino nobili militi salutem et apostolicam benedictionem.​

Scias nos de prudentia tua multum mirari, ut, qui te esse dudum beato Petro et nobis fidelem promiseris, contra eum quem in Dalmatia regem auctoritas apostolica constituit, tu modo coneris insurgere.​

Quapropter nobilitatem tuam monemus, et ex parte beati Petri praecipimus, ut adversum iamdictum regem deinceps arma capere non praesumas sciens, quicquid in illum ausus fueris, procul dubio te in Apostolicam Sedem facturum.​

Si vero adversus ipsum aliquid te forte te dicis habere, a nobis iudicium debes expetere, et expectare iustitiam potius, quam contra eum ad iniuriam Sedis Aposlolicę manus tuas armare.​

Quodsi te temeritatis tuę non poenituerit, sed contra mandatum nostrum contumaciter ire temptaveris, scias indubitanter, quia gladium beati Petri in audaciam tuam evaginabimus et eodem pertinaciam tuam et omnium, qui tibi in ea re faverint, nisi resipiscas, multabimus.​

Si vero obediens, sicut christianum decet, prudenter extiteris, gratiam beati Petri, et Apostolicę Sedis benedictionem sicut obtemperans filius consequeris.​

Data Rome, IIII nonas octobris, indictione III.​

Ako ti stvarno nisi razumeo o čemu je reč ovde, radi se o sledećem: u pismu Vecelinu papa mu preti da prestane napadati svog onoga kojeg je postavio za kralja, koji je pod njegovom zaštitom.

Ovde apsolutno niko nikada nije doveo u pitanje da se tu radi o kralju Dmitru Zvonimiru. Nikada. I sada, na Forumu Krstarice, Kole11 je izjavio da se iza ovog kralja ne krije Zvonimir, već zapravo Mihailo Vojislavljević.

Бе могу овде да пишем и да ме излогује и поново све.
То писмо уопште нико није ни помињао јер уопште га нико није ни доводио у везу са Михајлом може бити ко зна ко јер нема име нити титулу а Гргур очигледно не зна ко је!

За два ромејска егзарха Србије и Дукље је знао сигурно ко су именом и презименом.

Не можеш написати да Барска архиепископија није била још основана јер се архиепископија не оснива већ се епископија диже у тај ранг.
Нико још није основао патријаршију.