Sociologija religije

[gost 133940]

Verovatno bi bilo mudro da oni, koji o ispravnosti nekog mišljenja sude po tome da li neko prima platu za zastupanje tog mišljenja, razmisle o alternativnim dokazima.

 

[fisherman1]

Sociologija religije treba da se bavi proučavanjem koliko će još uspeti religije da opstaju,a ne da se
bave marginalnim pitanjima odnosa religije i politike,religije i obrazovanja itd...Tako bi ta društvena nauka
bila u korak s futurologijom,za koju uzgred,Zorica nema lepih reči i prognoza i bilo bi neke koristi
od nje kao nauke...
Sociologija koja služi za propagiranje religija kao navodnih istinskih društvenih tekovina u našim tranzitivnim
uslovima do državne zajednice kompatibilne okolnim po svom kulturno-ekonomskom ustrojstvu teži usporenju
klerikalizacijom društvenih tokova što diskvalifikuje savremene težnje i sekularnost države te vodi pravo u patetičnu
ksenofobiju bezizlaza iz Balkanske ulice-ćorsokaka...Bertrand Rasel je o toj lošoj strani -osobini svih religija znao
naći još oštrije reči od mojih,a svakako su izazvane velikom žilavošću te retrogradne ksenofobije...:
"Rasel svoj prigovor protiv religije bilo koje vrste deli na intelektualni i moralni. Pod prvim podrazumeva činjenicu da ne postoji nijedan razlog da bismo neku religiju smatrali istinitijom od druge. Budući da se sve religije oslanjaju isključivo na slepu veru, ne postoji nijedan objektivan kriterijum po kome bi pojedinac odabrao islam umesto hrišćanstva ili hrišćanstvo umesto hinduizma. Nekome se jedna religija može učiniti zanimljivijom od druge ili mu se etičke i metafizičke tvrdnje jedne religije mogu više svideti od tvrdnji druge, ali to ne govori ništa o istinitosti te religije. Moralni prigovor Rasela proizlazio je iz njegovog sasvim ispravnog zaključka da religija potiče iz doba kada je čovečanstvo bilo na dosta nižem stupnju društvene razvijenosti. Upravo zbog ovoga, religija nastoji da produži neljudsko ponašanje, koje bi, inače, bilo odavno prevaziđeno. Moralne norme čovečanstva (bar onog njegovog razvijenijeg dela) bitno su se izmenile u odnosu na period od pre nekoliko hiljada godina. Tako je i današnji stav civilizovanog sveta prema ženama, homoseksualcima, pravima čoveka ili seksu bitno drugačiji od onog koji se može naći u zvaničnim stavovima religijskih organizacija. Činjenica da i u 21. veku postoji homofobija i mizoginija, velikim delom je prouzrokovana religijskom zaostavštinom iz starih vremena.

Rasel primećuje i da moralni argument ne može biti smatran nikakvim dokazom božje egzistencije. Jer, ako samo Bog može da utvrdi granicu između dobra i zla, onda za njega te kategorije prestaju da važe, a samom Tvorcu više ne možemo pripisati atribut „dobar“. Budući da je u svakoj teologiji ovo jedna od osnovnih osobina božanstva, i vernici moraju prihvatiti da ove kategorije postoje nezavisno od bilo kog hipotetičnog Boga, samim tim, moralni argument prestaje da bude dokaz za postojanje vrhovnog bića."

 

[marx.alter]

Meni je u domenu društvenih relacija kod religije interesantna učestala pojava onoga što je Orvel u svojoj "1984" nazvao dvomisao. Iako se kontekst odnosi na dresiranje od strane vlasti tj. partije, lako se uočava i kod religije. Zato se npr. katolici ponašaju kao da nikad nije bilo inkvizicije ili se (od strane većine Hrišćana) ignoriše Hristovo načelo da sve bogatstvo treba razdeliti sirotinji (o onome ko tebe kamenom i ko te pljusne po jednom... bolje i da ne pričam). Ovo naročito bode oči kad je u pitanju veća skupina ljudi (masa, gomila ili rulja) jer verovatno da je kolektivno mnogo lakše putem uticaja grupa na pojedinca izvršiti oblikovanje misli; do te mere da veća skupina ljudi lako usvaja ono što im se kaže, makar to bilo u direktnoj suprotnosti onoga što im se do juče govorilo.

 

[marx.alter]

Ovde dodju pojedinci kao sociologija religije to je kao sve transparentno i jasno, to ne mora da se uci, dovoljno da oni malo razmisle i kazu sta misle, i to je to. Kakva katedra za sociologiju, oni znaju bolje.

Ne daj bože da razmisle, to nije od boga dato!
Još se usuđuju da kažu šta misle?! Pa da li su normalni, kad sme da se misli samo ono što ima da se pročita!

 

[fisherman1]

Meni je u domenu društvenih relacija kod religije interesantna učestala pojava onoga što je Orvel u svojoj "1984" nazvao dvomisao. Iako se kontekst odnosi na dresiranje od strane vlasti tj. partije, lako se uočava i kod religije. Zato se npr. katolici ponašaju kao da nikad nije bilo inkvizicije ili se (od strane većine Hrišćana) ignoriše Hristovo načelo da sve bogatstvo treba razdeliti sirotinji (o onome ko tebe kamenom i ko te pljusne po jednom... bolje i da ne pričam). Ovo naročito bode oči kad je u pitanju veća skupina ljudi (masa, gomila ili rulja) jer verovatno da je kolektivno mnogo lakše putem uticaja grupa na pojedinca izvršiti oblikovanje misli; do te mere da veća skupina ljudi lako usvaja ono što im se kaže, makar to bilo u direktnoj suprotnosti onoga što im se do juče govorilo.

Intelektualno bogatstvo je pre svega u raznovrsnosti intelektualnih kreacija...Rekao bih da svaki intelektualc deluje na ukupnu ljudsku kulturu pre svega svojim intelektualnim
oblikovanjem sadržaja s kojima se susreće bilo profesionalno ,bilo svojim prisustvom van profesije...Neko to učini izraženije kao Orvel,neko manje izraženo ,recimo kao mi na
lokalnom forumu,ali u svakom slučaju-sve je bolje od religijskog sediranja umnosti religijskim dogmama i obrascima...
Prisustvo vernika na ovom pdf religija i smatram nekovrsnom pobunom kao u "1984" i samih vernika koji traže ishodišta iz stega Velikog Brata...

 

[muzjak]

Kad nemaš odgovor napišeš ovo:

Ti izgleda da si ti bez mozga.

Imas spisak predmeta koji se studiraju na sociologiji. Kriminal se izucava uokviru Kriminologije,postoji fakultet za kriminologiju a socijalna patologija je mnogo uzi pojam od kriminologije, jer se bavi poremecajima koji su socijalno uslovljeni. O tvom obrzovanju, cak iz opste kulture nemas prolaznu ocenu !

A religija se izučava na teološkom faksu i samo je deo interesovanja sociologije.
Trenutno ne pričamo o kriminologiji. Govorimo o sociologiji.
I hoćeš da kažeš da sociologija ne uzima kriminalno ponašanje u razmatranje?
Jesi pametna u piiiiizdu materinu.
"Pojam socijalne patologije koristi se kao naziv za sve društveno neprihvatljive, nepoželjne i negativne pojave u nekom prostoru i vremenu"
I šta sad? Sociologija izučava religiju, ali izučava i ostale društveno neprihvatljive i nepoželjne pojave. A ateizam je ne zanima.
I ovo je poenta teme.

A ovo je razglabanje bez cilja i svrhe, čisto da se ubije vreme. A ja zajedno sa vremenom.

Ti se lepo izblamirao sa svojim nezanjem.

Ovo nije odgovor.
I da nećeš ti da ocenjuješ moje znanje?
Mogla bi malo da proveriš svoje mentalno stanje kod psihića.
Da ne umišljaš možda da si Papa Inoćentije III?

 

[mnemozina]

Meni je u domenu društvenih relacija kod religije interesantna učestala pojava onoga što je Orvel u svojoj "1984" nazvao dvomisao. Iako se kontekst odnosi na dresiranje od strane vlasti tj. partije, lako se uočava i kod religije. Zato se npr. katolici ponašaju kao da nikad nije bilo inkvizicije ili se (od strane većine Hrišćana) ignoriše Hristovo načelo da sve bogatstvo treba razdeliti sirotinji (o onome ko tebe kamenom i ko te pljusne po jednom... bolje i da ne pričam). Ovo naročito bode oči kad je u pitanju veća skupina ljudi (masa, gomila ili rulja) jer verovatno da je kolektivno mnogo lakše putem uticaja grupa na pojedinca izvršiti oblikovanje misli; do te mere da veća skupina ljudi lako usvaja ono što im se kaže, makar to bilo u direktnoj suprotnosti onoga što im se do juče govorilo.

Poslusnost - sloboda je osnova te dresure.

 

[Uraghan]

Kada bi se doslovno sledilo napisano u bibliji onda bi svaki vernik trebalo da popije casu cijanida i na taj nacin dokaze da je zaista pravi vernik.

Marko 16. glava

17 A znaci onima koji veruju biće ovi: imenom mojim izgoniće đavole; govoriće novim jezicima;
18 Uzimaće zmije u ruke, ako i smrtno šta popiju, neće im nauditi; na bolesnike metaće ruke, i ozdravljaće.

 

[marx.alter]

Ali onda ako crkne ispašće da nije pravi vernik + izvršio je samoubistvo, a to se baš i ne kotira najbolje.

 

[Utah]

Verovatno bi bilo mudro da oni, koji o ispravnosti nekog mišljenja sude po tome da li neko prima platu za zastupanje tog mišljenja, razmisle o alternativnim dokazima.

profesor sociologije koji je doktorirao je veci strucnjak nego ti iz sociologije i za svoj rad prima platu.

 

[Utah]

Sociologija religije treba da se bavi proučavanjem koliko će još uspeti religije da opstaju,a ne da se
bave marginalnim pitanjima odnosa religije i politike,religije i obrazovanja itd...Tako bi ta društvena nauka
bila u korak s futurologijom,za koju uzgred,Zorica nema lepih reči i prognoza i bilo bi neke koristi
od nje kao nauke...
Sociologija koja služi za propagiranje religija kao navodnih istinskih društvenih tekovina u našim tranzitivnim
uslovima do državne zajednice kompatibilne okolnim po svom kulturno-ekonomskom ustrojstvu teži usporenju
klerikalizacijom društvenih tokova što diskvalifikuje savremene težnje i sekularnost države te vodi pravo u patetičnu
ksenofobiju bezizlaza iz Balkanske ulice-ćorsokaka...Bertrand Rasel je o toj lošoj strani -osobini svih religija znao
naći još oštrije reči od mojih,a svakako su izazvane velikom žilavošću te retrogradne ksenofobije...:
"Rasel svoj prigovor protiv religije bilo koje vrste deli na intelektualni i moralni. Pod prvim podrazumeva činjenicu da ne postoji nijedan razlog da bismo neku religiju smatrali istinitijom od druge. Budući da se sve religije oslanjaju isključivo na slepu veru, ne postoji nijedan objektivan kriterijum po kome bi pojedinac odabrao islam umesto hrišćanstva ili hrišćanstvo umesto hinduizma. Nekome se jedna religija može učiniti zanimljivijom od druge ili mu se etičke i metafizičke tvrdnje jedne religije mogu više svideti od tvrdnji druge, ali to ne govori ništa o istinitosti te religije. Moralni prigovor Rasela proizlazio je iz njegovog sasvim ispravnog zaključka da religija potiče iz doba kada je čovečanstvo bilo na dosta nižem stupnju društvene razvijenosti. Upravo zbog ovoga, religija nastoji da produži neljudsko ponašanje, koje bi, inače, bilo odavno prevaziđeno. Moralne norme čovečanstva (bar onog njegovog razvijenijeg dela) bitno su se izmenile u odnosu na period od pre nekoliko hiljada godina. Tako je i današnji stav civilizovanog sveta prema ženama, homoseksualcima, pravima čoveka ili seksu bitno drugačiji od onog koji se može naći u zvaničnim stavovima religijskih organizacija. Činjenica da i u 21. veku postoji homofobija i mizoginija, velikim delom je prouzrokovana religijskom zaostavštinom iz starih vremena.

Rasel primećuje i da moralni argument ne može biti smatran nikakvim dokazom božje egzistencije. Jer, ako samo Bog može da utvrdi granicu između dobra i zla, onda za njega te kategorije prestaju da važe, a samom Tvorcu više ne možemo pripisati atribut „dobar“. Budući da je u svakoj teologiji ovo jedna od osnovnih osobina božanstva, i vernici moraju prihvatiti da ove kategorije postoje nezavisno od bilo kog hipotetičnog Boga, samim tim, moralni argument prestaje da bude dokaz za postojanje vrhovnog bića."

Iz koje je to knjige ? Izmislis nesto i to odmah postane istina, ali u tvojoj masti.
Da te informisem sociologija je kritika drustva, a tvoj marxizam je upravo sluzio za ulepsava stvarnost.
Ti i sociologija ko marko kraljevic i svajs aparat.

 

[Utah]

Ne daj bože da razmisle, to nije od boga dato!
Još se usuđuju da kažu šta misle?! Pa da li su normalni, kad sme da se misli samo ono što ima da se pročita!

O necemu sto nikada nisi cuo u zivotu, ni bilo sta procito, i sada ces ti da kazes kako to ne valja zato sto TI mislis tako, a sociologija religija se predaje svuda u svetu. Misli i dalje i plasiraj svoje misli, koje ce da promenu ceo svet.

 

[fisherman1]

Iz koje je to knjige ? Izmislis nesto i to odmah postane istina, ali u tvojoj masti.
Da te informisem sociologija je kritika drustva, a tvoj marxizam je upravo sluzio za ulepsava stvarnost.
Ti i sociologija ko marko kraljevic i svajs aparat.

Iz moje je knjige u kojoj citiram Russellovo predavanje u Oksfordu...
Baš bih voleo da sam ja izmislio kontra dokaze,ali on je ipak pre mene i svaka mu čast-on i Witgenstein su
kao svetionici na kraju mraka klasićne filozofije...
Ja sa sociologijom zaista nisam u prevelikoj ljubavi -najvarljivija i najprevrtljivija nauka do sada...Šta je juče mogla biti i neka
istina-danas je bez veze...A ja sam ipak stariji čika koji iako naginje postmoderni-ne voli da ga premeštaju s mesta na mesto...kad sednem s pivkanom-
tu hoću da završim veče...
Da,vidiš...Nekad smo pisali knjige...Zamisli...
Vidim pišeš i ti...

 

[Utah]

Iz moje je knjige u kojoj citiram Russellovo predavanje u Oksfordu...
Baš bih voleo da sam ja izmislio kontra dokaze,ali on je ipak pre mene i svaka mu čast-on i Witgenstein su
kao svetionici na kraju mraka klasićne filozofije...
Ja sa sociologijom zaista nisam u prevelikoj ljubavi -najvarljivija i najprevrtljivija nauka do sada...Šta je juče mogla biti i neka
istina-danas je bez veze...A ja sam ipak stariji čika koji iako naginje postmoderni-ne voli da ga premeštaju s mesta na mesto...kad sednem s pivkanom-
tu hoću da završim veče...
Da,vidiš...Nekad smo pisali knjige...Zamisli...
Vidim pišeš i ti...

Ti ni ne znas sta je sociologija ! Kritika drustva, koja je bila proganjana kada su tvoji marxisti bili na vlasti.
Zna se sta je sociologija, i sa cime se bavi.
Ako nesto ne znas sto dolazis da pises o tome ? To bi isto bilo ko da dodjes na ispit iz Filizofije prirode, jeste da nisi bio nikada na predavanju, ni ne znas sta je to, ali u tom trenutku sta ti padne napamet ti pocnes da pricas nesto.....tako vecina vas ateista razmislja, i tako i prolazi

 

[marx.alter]

Evo obrnusmo krug...
Hoćemo još da se igramo, pardon, proučavamo ovaj fenomen sociologije religije?

 

[fisherman1]

Ti ni ne znas sta je sociologija ! Kritika drustva, koja je bila proganjana kada su tvoji marxisti bili na vlasti.
Zna se sta je sociologija, i sa cime se bavi.
Ako nesto ne znas sto dolazis da pises o tome ? To bi isto bilo ko da dodjes na ispit iz Filizofije prirode, jeste da nisi bio nikada na predavanju, ni ne znas sta je to, ali u tom trenutku sta ti padne napamet ti pocnes da pricas nesto.....tako vecina vas ateista razmislja, i tako i prolazi

Šantiškole?
Žmurke?
Vije na čuć?
Lastiša?

 

[gost 133940]

profesor sociologije koji je doktorirao je veci strucnjak nego ti iz sociologije i za svoj rad prima platu.

Ne možeš svoje bezvezne stavve dokazivati time što neko dobija platu.

Recimo:

Oni sta naucna istrazivanja sociologije religije pokazuju da broj Hriscana raste u svetu. Sociologija ateizma ne postoji, jer on sam nije ni bitan ni znacajan da se posebno istrazuje.

Statistika pokazuje da raste broj rišćana u svetu. Raste i broj muslimana. I ateista. Zato što raste ukupan broj stanovnika Zemlje. A to nema veze sa tim da li je Kuburićeva doktorirala.

ili ovo:

Da te informisem sociologija je kritika drustva, a tvoj marxizam je upravo sluzio za ulepsava stvarnost.

Jesi li svesna koliko nemaš pojma?
Da je sociologija pamfletska kritika društva ne bi se ni nazivala naukom.
A "marksizam koji ulepšava stvarnost".

 

[marx.alter]

Nešto mi ne deluje kao da je otvorila prvi tom Marksovog Kapitala, koji se inače dosta referencira u većini osnova ekonomije na fakultetima gde se izučava. Verovatno ni Bogatstvo naroda, koji bi prema njenim postovima ona mogla da smatra protivtežom...

 

[muzjak]

Ti ni ne znas sta je sociologija ! Kritika drustva, koja je bila proganjana kada su tvoji marxisti bili na vlasti.
Zna se sta je sociologija, i sa cime se bavi.
Ako nesto ne znas sto dolazis da pises o tome ? To bi isto bilo ko da dodjes na ispit iz Filizofije prirode, jeste da nisi bio nikada na predavanju, ni ne znas sta je to, ali u tom trenutku sta ti padne napamet ti pocnes da pricas nesto.....tako vecina vas ateista razmislja, i tako i prolazi

Inače si ti kompetentna da proceniš i oceniš poznavanje sociologije.
A mogu komotno reći da ti ne znaš šta je sociologija i šta proučava jer si to dokazala na prethodnim postovima.
I kakve ovo sad veze ima marksizmom? I ko kaže da je sociologija bila proganjana u vreme marksizma?
Jesi li ti psihotična, haluciniraš, praviš se blesava ili si stvarno blesava?

A tačno je to da dobar deo ateista tako razmišlja kako si navela.
Ali kod verskih fanatika to nije tako. Kod njih svi tako razmišljaju.
Evo pođimo od tebe.
Kritikuješ drugoga da ne zna šta je sociologija. Ali ne zato što ti znaš, već zato što se to ne slaže sa tvojom predstavom.

 

[Sarvaš]

Iz koje je to knjige ? Izmislis nesto i to odmah postane istina, ali u tvojoj masti.
Da te informisem sociologija je kritika drustva, a tvoj marxizam je upravo sluzio za ulepsava stvarnost.
Ti i sociologija ko marko kraljevic i svajs aparat.

Vidim da se razumijes u svajs aparate .
Bice prije da si ti bradati baustelac
nego njezna dama !

 

[Uraghan]

Shemale! (Ne trazite ovaj pojam po netu u pristustvu drugih ukucana)

Ali onda ako crkne ispašće da nije pravi vernik + izvršio je samoubistvo, a to se baš i ne kotira najbolje.

Ne, to je cista win-win situacija jer ce konacno stici u taj obecani raj, a na ovom forumu pisu samo istinski vernici.

 

[Utah]

Evo obrnusmo krug...
Hoćemo još da se igramo, pardon, proučavamo ovaj fenomen sociologije religije?

spamujes na temo o kojoj nemas pojma.

 

[Utah]

Šantiškole?
Žmurke?
Vije na čuć?
Lastiša?

spamujes

 

[Utah]

Ne možeš svoje bezvezne stavve dokazivati time što neko dobija platu.
Tvoje citavo pisanje bezvezno, kada kazes za granu jedne nauke o kojoj ne znas nista da je bezvezna.

Recimo:

Statistika pokazuje da raste broj rišćana u svetu. Raste i broj muslimana. I ateista. Zato što raste ukupan broj stanovnika Zemlje. A to nema veze sa tim da li je Kuburićeva doktorirala.
Statistika pokazuje da raste broj Hriscana, a ateizam u svoj matici Kini dozivljava fijasko, sve manje ateista. Ona je expert za tu oblast, a ne ti.

ili ovo:

Jesi li svesna koliko nemaš pojma?
Da je sociologija pamfletska kritika društva ne bi se ni nazivala naukom.
A "marksizam koji ulepšava stvarnost".

]Jos tugujes za marxizmom, sociologija je drustvena nauka, kritika drustva, a to kako je nazivao marx&co da je burzujska nauka...tvog marxizma vise nema.
Vidis koliko nemas pojma, a toloko si se hvalio kako imas zavrsenu srednju skolu.
Sta si citao iz sociologije, nista ,a sve znas, ovi ateisti niko nista nije zavrsio,niko nista nije citao , a sve znaju.

 

[Utah]

Nešto mi ne deluje kao da je otvorila prvi tom Marksovog Kapitala, koji se inače dosta referencira u većini osnova ekonomije na fakultetima gde se izučava. Verovatno ni Bogatstvo naroda, koji bi prema njenim postovima ona mogla da smatra protivtežom...