Случај Милоша Милојевића

Nemaš tamo nikakve dokaze naše istoriografije. Samo izvori. Skenovi i fotografije, udžbenika i dr. dela istorijske, geografske i etnografske prirode, iz vremena od 1878. godine na dalje.

Je li ovo opet slučaj „ne želim da pritisnem mišem jer se bojim hladnog tuša” ili „ne želim da vidim jer ne želim da saznam”? :lol: Kao jedan forumaš koji je skoro rekao nešto tipa „ne treba mi fotografija bolje rezolucije, ovo je meni dovoljno” (a ti, da ti, Niče, mene optužio da namerno kačim preko tog čoveka fotke slabe rezolucije kako se ne bi videlo)
Хајде славене потруди се боље, стварно ти све горе иде овде на форуму, блам до блама, пад до пада недостојно је то тебе. А све због тога што си довбрано изашао из оквира аргумената и чињеница и загазио у политички обрачун свим средствима као да ти живот зависи од одржања наратива...
 
Аман пратио сам ту тему и био ту кад си је отворио не бојим се хладног туша јер ни један мој туш није врућ , туширам се хладном водом.

Znači, video si svojim očima da ne postoje nikakve indicije o uticaju Austrougarske na srpsku istoriografiju; štaviše, da su u poptunoj koliziji jedna sa drugom, te da ne postoje nikakvi razlozi da se smatra da je Milojević sklonjen pod austrougarskim uticajem zbog tvrdnji o Srbima u Kini, Indiji, itd...?

Да би уопше човек постављао хипотезу потребно је испитати читави некрополу да сазна да ли се ради о храму , гробљу ода када ко? где? како?

Pa svi se slažemo oko toga. Šta je tu sporno, objasni? Zašto si osetio potrebu da ovo kažeš?

А не сад као крицијални доказ да се стави матурски рад Светлане Ломе из средње школе.

Krucijalni dokaz...čega?
 
Znači, video si svojim očima da ne postoje nikakve indicije o uticaju Austrougarske na srpsku istoriografiju; štaviše, da su u poptunoj koliziji jedna sa drugom, te da ne postoje nikakvi razlozi da se smatra da je Milojević sklonjen pod austrougarskim uticajem zbog tvrdnji o Srbima u Kini, Indiji, itd...?

Нисам ја то ни рекао већ сам рекао као што није било никаквих интересовања нити је могла археологија нити било какав историја Словена да се роди на просторима аустроугарске монархије. Сасвим извесно да је у овој причи Ђуро Даничић -Стојан Новаковић - Руварец -Јеречек односе превагу да српску историју уобличе у смеру којем не би превише пркосила аустроугарским политичким циљевима и империјалистичким апетитима.
Дакле Јеречек Словени си индогермански народ и све админстративне речи потичу од Гота. Онда доста спорна теорија да словени нису имали реч Букву становници дрвенградова нису знали за букву нису имали своју реч па су је позајмили од Гота обичне ратничке хорде сумњивих моралних кодекса вероватно масгетског иранског порекла па де се ствар запечати током Кримских ратова су уништени Кримски Готи јер би се ова превара лако доказала.

Pa svi se slažemo oko toga. Šta je tu sporno, objasni? Zašto si osetio potrebu da ovo kažeš?

Ти си се ухватио на сред ове теме за каменчугу додуше у загради али си опет инсинуирао да не желим сам да се уверим.
Нисам се ја хватао каменчуге интересовало да видим да ли су људи приступили искрено или су налепили постојећу замисао без опипљивог материјала. Закључио сам да је теорија произвољна.


Krucijalni dokaz...čega?

Да на споменику пише то ште сте поставили да пише , а ја тврдим да не пише јер сам поставио тачно оно шта може да се види на основу тога и даље можемо писати и додавати било шта.[/QUOTE]
 
Ти си се ухватио на сред ове теме за каменчугу додуше у загради али си опет инсинуирао да не желим сам да се уверим.
Нисам се ја хватао каменчуге интересовало да видим да ли су људи приступили искрено или су налепили постојећу замисао без опипљивог материјала. Закључио сам да је теорија произвољна.

Da li je tvoj zaključak da je pretpostavka koju je iznela Ranka Kuić, da tamo piše Praotcem, proizvoljna teorija za koju ne postoje dokazi?

Да на споменику пише то ште сте поставили да пише , а ја тврдим да не пише јер сам поставио тачно оно шта може да се види на основу тога и даље можемо писати и додавати било шта.

Diskusija oko tome što ti pišeš nije bila — nikada. Niti sam ja ikada tvrdio da je Gabričević nesumnjivo autentično pročitao spomenik. To je, dakle, opet tvoje stavljanje tuđih reči u moja usta (i to radiš već jedno deseti put u zadnjih nekoliko dana).

Diskusija je sve vreme bila oko analiza tvrdni Radomira Milojkovića i Ranke Kuić. Pominjanje Gabričevića i Lome ima suštinu u tome da pokaže koliko su priče koje su oni donosili slabog kredibiliteta, jer je očigledno neistina da je struka bila adekvatno konsultovana (bilo od strane njih, bilo oca Jovana Radosavljevića koji je izvorne skice i bio napravio). Dva spomenika poznati su 1980. godine, jedan od kojih uopšte nije čak ni iz Prizrena originalno (nego je bio bliže Đakovice, pa prebačen u arheološki muzej u Prizrenu), a jedan je bio objavljen još za vreme vlasti kralja (sic!) Aleksandra Karorđevića.

I to je suština koju bi trebalo da percipiraš (a deluje da još uvek nisi). E sada, da li su Gabričević i Loma dobro pročitali spomenik? To ne možemo znati. Možda jesu, a možda ima i neke greške. Dok neko ne ukaže da li postoje greške (i koje su) svaka rasprava je po tom pitanju besmislena, tako da ne razumem zašto pišeš i dalje kao da imaš nekakav drugačiji stav (suprotan...čemu?). Ono što mogu reći jeste da je ono što si ti postavio daleeeeeko od stvarnosti; između ostalog, dakle ne samo koristeći Arankoovu fotografiju (koju si ti uporno lažno pripisivao meni, čisto da te podsetim), ja sam taj spomenik i pogledao i mogu ti reći da tvoja interpretacija (po kojoj logici može crtkanje po slici slabe rezolucije biti važnije od stručnoga arheologa i klasičara, ja ne mogu da razumem) van svake razumne doze sumnje nema veze sa životom.
 
Da li je tvoj zaključak da je pretpostavka koju je iznela Ranka Kuić, da tamo piše Praotcem, proizvoljna teorija za koju ne postoje dokazi?

Ко сад коме ставља у уста речи? Ја сам тачно написао шта мислим! ПРАОТАЦ као што си видео нисам поставио јер је немогуће на основу видљивих трагова данас то закључити.


Diskusija oko tome što ti pišeš nije bila — nikada. Niti sam ja ikada tvrdio da je Gabričević nesumnjivo autentično pročitao spomenik. To je, dakle, opet tvoje stavljanje tuđih reči u moja usta (i to radiš već jedno deseti put u zadnjih nekoliko dana).

Diskusija je sve vreme bila oko analiza tvrdni Radomira Milojkovića i Ranke Kuić. Pominjanje Gabričevića i Lome ima suštinu u tome da pokaže koliko su priče koje su oni donosili slabog kredibiliteta, jer je očigledno neistina da je struka bila adekvatno konsultovana (bilo od strane njih, bilo oca Jovana Radosavljevića koji je izvorne skice i bio napravio). Dva spomenika poznati su 1980. godine, jedan od kojih uopšte nije čak ni iz Prizrena originalno (nego je bio bliže Đakovice, pa prebačen u arheološki muzej u Prizrenu), a jedan je bio objavljen još za vreme vlasti kralja (sic!) Aleksandra Karorđevića.

I to je suština koju bi trebalo da percipiraš (a deluje da još uvek nisi). E sada, da li su Gabričević i Loma dobro pročitali spomenik? To ne možemo znati. Možda jesu, a možda ima i neke greške. Dok neko ne ukaže da li postoje greške (i koje su) svaka rasprava je po tom pitanju besmislena, tako da ne razumem zašto pišeš i dalje kao da imaš nekakav drugačiji stav (suprotan...čemu?). Ono što mogu reći jeste da je ono što si ti postavio daleeeeeko od stvarnosti; između ostalog, dakle ne samo koristeći Arankoovu fotografiju (koju si ti uporno lažno pripisivao meni, čisto da te podsetim), ja sam taj spomenik i pogledao i mogu ti reći da tvoja interpretacija (po kojoj logici može crtkanje po slici slabe rezolucije biti važnije od stručnoga arheologa i klasičara, ja ne mogu da razumem) van svake razumne doze sumnje nema veze sa životom.

Дискусија није била на овој теми већ на другој из свега што сам изнео да се приметити да сам је правилно перципирао.
Ти се ниси нити изјаснио нити оградио од онга што је износио @ИгарЈ већ сте ме заједно затрпавали смајлићима из чега се може извести закључак
" Исто срање друго паковање."
 
а ја тврдим да не пише јер сам поставио тачно оно шта може да се види на основу тога и даље можемо писати и додавати било шта.

YeKlnT1.jpg
 
Ко сад коме ставља у уста речи? Ја сам тачно написао шта мислим! ПРАОТАЦ као што си видео нисам поставио јер је немогуће на основу видљивих трагова данас то закључити.

I zašto onda uopšte diskutujemo? :lol: Mislim, o čemu, ako je disusija bespredmetna?

Дискусија није била на овој теми већ на другој из свега што сам изнео да се приметити да сам је правилно перципирао.

Ne, ne da se primetiti. Jerbo, ti trošiš reči o tumačenju Gabričevića i Lome iz...nikome jasnih razloga. A ne vidim da si jednu reč rekao o Milojkovićevom, Radosavljevićevom ili Kuićkinom tzv. konsultovanju struke.

Ти се ниси нити изјаснио нити оградио од онга што је износио @ИгарЈ већ сте ме заједно затрпавали смајлићима из чега се може извести закључак
" Исто срање друго паковање."

A vezano za šta to je trebalo da se ja izjasnim ili ogradim?
 
I zašto onda uopšte diskutujemo? :lol: Mislim, o čemu, ako je disusija bespredmetna?

Зато што си ти поставио то за тему у сред приче о тајној конвенцији из само теби познатих разлога.


Ne, ne da se primetiti. Jerbo, ti trošiš reči o tumačenju Gabričevića i Lome iz...nikome jasnih razloga. A ne vidim da si jednu reč rekao o Milojkovićevom, Radosavljevićevom ili Kuićkinom tzv. konsultovanju struke.

Ја лек са сенилност и деменцију на жалост немам врати се неколико порука у назад па види ко је поменуо каменчугу.


A vezano za šta to je trebalo da se ja izjasnim ili ogradim?

Њему односно њој је било довољно да погледа слику преко интернета и да закључи шта пише а у вези аутентичности тога је постављен магистарски рад Светлане Ломе.
 
Зато што си ти поставио то за тему у сред приче о тајној конвенцији из само теби познатих разлога.

Razlozi za pominjanje su jasni, nisam hteo da pokrenem diskusiju, već sam napravio jednu analogiju. Jedan forumaš je tako napisao da njemu ne treba bolja fotografija, pa sam ja isto tako upitao zašto ti ne želiš da otvoriš jednu jednostavnu temu.

Ја лек са сенилност и деменцију на жалост немам врати се неколико порука у назад па види ко је поменуо каменчугу.

A kakve ima veze ko je spomenuo sa tim?

Њему односно њој је било довољно да погледа слику преко интернета и да закључи шта пише а у вези аутентичности тога је постављен магистарски рад Светлане Ломе.

Ja tebe ništa ne razumem. Ko je on, odnosno ona; ko je gledao sliku preko interneta i šta je zaključio?
 
Razlozi za pominjanje su jasni, nisam hteo da pokrenem diskusiju, već sam napravio jednu analogiju. Jedan forumaš je tako napisao da njemu ne treba bolja fotografija, pa sam ja isto tako upitao zašto ti ne želiš da otvoriš jednu jednostavnu temu.



A kakve ima veze ko je spomenuo sa tim?



Ja tebe ništa ne razumem. Ko je on, odnosno ona; ko je gledao sliku preko interneta i šta je zaključio?

Врачаш тему на оф пошто ми је пола постова обрисано не налазим уопште времена нити воље да ти одговарам на овакава питања имаш све на твојој другој теми.
 

Ovo predizborno gostovanje Radulovićevo kod Pešićeve smo već obradili; po običaju, malo činjenica, pomešano sa insinuacijama između redova, i naravno, potpuno pogrešnom i nebuloznom krunskom tvrdnjom (ostavljena istorija na Velikoj školi i primljena ova koju joj je Fon Kalaj podvalio). :roll: S obzirom na sve šta je napričo i o Etrurcima i Bilbiji i svemu, ne čudi da Radule (u skladu sa svojom trenutno ciljnom publikom) fura istre mantre (mada, mora mu se priznati, dosta rečitije i ubedljivije).
 
Dobro Slavene, hoćeš li nam, molim te, objasniti šta te inspirisalo da pokreneš kampanju protiv lika i dela Miloša S. Milojevića ovde na potforumu Istorija? Počeo si to krajem 2019. veoma sistematski, negativnim osvrtom na njegove zbirke prikupljenih srpskih narodnih pesama.

Mi sad svi mislimo da si član te organizacije kojoj pripada onaj mason Dejan KotrljajućeR-istić, koji je napisao čak dve knjige koje se trude da ruše srpske nacionalne mitove.
63P8l97.jpg

Eks66im.jpg

6HaIewL.jpg
 
Dobro Slavene, hoćeš li nam, molim te, objasniti šta te inspirisalo da pokreneš kampanju protiv lika i dela Miloša S. Milojevića ovde na potforumu Istorija? Počeo si to krajem 2019. veoma sistematski, negativnim osvrtom na njegove zbirke prikupljenih srpskih narodnih pesama.

Osoba koja čita vrlo selektivno, bez razumevanja i prepuna predrasuda o nekome ko piše, zaključila bi tako nešto. Neko drugi, pak, primetio bi da sam potpuno neselektivno postavljao sav sadržaj koji postoji na temu Miloša Milojevića, od dnevnih vesti, razvoja situacije, apela koji je pokrenuo Dejan Ristić, kao i svih odgovora koje su drugi upućivali. Postavljao sam odgovore, nekada kačene i na prilično nepoznate portale, isključivo zbog toga što se tiču jedne aktuelne teme. Okačio sam saopštenja za javnost Jovana I. Deretića, Slobodana Jarčevića, Dušana Ilića, Gorana Šarića, Radomira D. Đorđevića i brojna druga. Kada bi neko drugi izdvojio i tako istrgao iz konteksta pojedine moje objave, mogao bi me napast zašto vršim žestoko milojevićevsku propagandu na forumu?!?

Onaj ko pažljivo čita, sa razumevanjem i ko nije zlonameran, takođe, može videti da sam okačio na forum najviše od bilo kog učesnika biografske podatke o Milošu S. Milojeviću, sakupljajući maltene sve što je o njemu bilo objavljeno. Nisam pravio apsolutno nikakvu selekciju građe koju sam postavljao na forum, što se može videti na primeru postavljanja Šuicine odrednice o Milojeviću iz Enciklopedije srpskog naroda, koja je vrlo kritična, kao i njenog afirmativnog pandana iz Jagodićevog pera iz Srpskog biografskog rečnika. Okačio sam sve biografske crtice o Milojeviću koje su posle njegovog života nastale, od njegove čitulje u Brankovom kolu Paje Markovića Adamova i prilično dugačkog nekrologa koji je o njemu sastavio Zarija Popović za Brastvo, preko Radojčićeve odrednice iz Narodne enciklopedije SHS, odavanja počasti Milojeviću u Godišnjaku SANU od strane predsednika Milićevića i sekretara Žujovića, Milićevićevom dodatku Pomeniku preminulih, do spomenice Jovana Hadži Vasiljevića o radu Društva Svetog Save. Ogromna većina sadržaja koji sam postavio na ovu (i jednu srodnu temu) panegiričke je priloge, (izuzetno neobjektivno) glorifikujući Miloša S. Milojevića i njegove zaslude (posebno dugački hvalospevi od Popovića).

U toku diskusije, kritički sam se oglasio o sadržaju saopštenja koji je potpisalo 142 „apelaša”. Posebno sam se obrušio na onaj deo u kojem se poziva na to da se prestane sa štampanjem knjiga (sic!). U toku trajanja aktuelnosti diskusije o liku i delu Miloša S. Milojevića, izrazio sam stanovište da je između dve novije predstave u srpskim leksikografskim izdanjima 21. veka, stanovište koje je zauzeo Mlloš Jagodić bliže realnosti od onog koje je predstavio njegov kolega Marko Šuica. Tražio sam i predstavljao sve poteze rehabilitacije i afirmacije Milojevića, i u tom smislu možda sam sve do današnjeg dana jedini učesnik ove teme koji je to učinio — koristeći, naravno, potvrdive činjenice, bez ikakvih tragova teorija zavere, koje na veliku žalost svih dominiraju u objavama koje se tiču odbrane Milojevića od njegovih kritičara — uključujući i, recimo, prenošenje stanovišta našeg velikog lingviste Aleksandra Mladenovića, koji je priznao Milošu S. Milojeviću zasluge za otkriće da je slovo J u srpski pisani jezik dospelo još u XVII stoleću, a postavio sam na forum i detalje iz nedavno odbranjene doktorske disertacije Uroša Šešuma o Staroj Srbiji, u kojoj je Milojević temeljno korišćen prilikom istraživanja, a mladi istoričar i radio na dokazivanju autentičnosti zapisa iz 1775. godine koji je preneo Milojević, a koji je u dotadašnjoj nauci bio zapostavljan.

Naravno, sve je ovo (i još i-ha-ha) kristalno jasno svakome koga je (ali iskreno, naravno) zanimalo i ko je čitao i pratio. A onome koga ništa od ovog ne interesuje (niti, dopustiću sebi da tvrdim, uopšte ni ličnost i nasleđe samog Miloša S. Milojevića — već samo kako zloupotreba Milojevića u propagandne svrhe radi konstruisanja i održavanja u životu nekih teorija zavere) ili koga interesuje kako sledeće provocirati ili pokušati napasti Slavena...niko ni ne očekuje da bi bilo. :kafa:

Mi sad svi mislimo da si član te organizacije kojoj pripada onaj mason Dejan KotrljajućeR-istić, koji je napisao čak dve knjige koje se trude da ruše srpske nacionalne mitove.

Ne znam ko se sve krije iza toga „mi”, niti je uopšte bitno da li zaista govoriš korektno u nečije tuđe ime (ili spekulišeš il' uopšte blefiraš u potpunosti) tj. ko su sve te neimenovane ličnosti jerbo...„vaš” problem što to mislite, jednostavno. :roll:
 
Poslednja izmena:
Милош Милојевић јесте користио неку верзију Дукљанина одакле је и црпео податке о Оштривојевићима и тд. али се не сећам помена црвене Хрватске.
Већ је Дукљу звао Дедином и да се раније звала Дедина ово Дукља словенска личи ка Дукат византијску територију којом је управљао Дука или Дукс.
Јанковић каже да је настало у једном неправилном преводу и тако ушло у историју а звала се Диоклија.
Ако је заисста грешка у преводу можда није баш случајна.
 
Интересантно да су се јединице Милоша Милојевића у српско-турским ратовима завале усташе , да ли је дело Хрвата био цинизам или нису имали име оригинално па су и то морали изплагијатисати.

Ima ustaš, kao rukometaš. A ima i ustaša:

content
 
Poslednja izmena:
Милош Милојевић јесте користио неку верзију Дукљанина одакле је и црпео податке о Оштривојевићима и тд. али се не сећам помена црвене Хрватске.
Већ је Дукљу звао Дедином и да се раније звала Дедина ово Дукља словенска личи ка Дукат византијску територију којом је управљао Дука или Дукс.
Јанковић каже да је настало у једном неправилном преводу и тако ушло у историју а звала се Диоклија.
Ако је заисста грешка у преводу можда није баш случајна.

Imaš doslovno par stranica unatrag diskusiju o možeš videti Milojevićeve citate o Crvenoj Hrvatskoj
 

Back
Top