Rok je mrtav.

[ArnoldLayne]

Ne mozes ukalupiti umetnost u takav tip teorija.

rok nije sranje
niti je vrhunac umetnosti

 

[Svetozar ot Ružičić]

Vidi, ja slusam sve, tojest, mogu da slusam sve. Ne postoji zanr kojeg se "grozim", ako razumes sta hocu da kazem. Ni jeb.enog regea se ne grozim, koji je jedan od najgorih zanrova svih vremena (doduse rege fuzije nisu lose.) ALI, kad je u pitanju teorija onda tu dolazi rang i svaki zanr ima mesto na hijerarhiji. Rok nije na dnu, ali nije ni visoko. Od roka najvise cenim virtuozni rok (instrumental i "prog" varijante) ali ti zanrovi imaju buducnost samo ako se transformisu u visi zanr koji ima jasno odredjen pravac.

 

[ArnoldLayne]

Naravno da postoje ozbiljne teorije muzike.

Ali nijedna se zasniva na ''ovo je sranje'' premisi.

Pogotovu ne na ''rok je sranje'' premisi.

Mnogi teoreticari ce smatrati da je dzez logican sled i evolucija klasicne muzike.

Ti si napisao da je dzez degradacija muzike.

Ili si genije, ili imas problem.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Brate, mnogi teoreticari i akademici umetnosti su napisali da je "moderna umetnost" vrhunac umetnosti. Pa sta? To sto neko ima titulu ne znaci da je pravi autoritet, moze biti da je kvazi-autoritet. Slicno tome, to sto vecina deli isto misljenje ne znaci da je ono ispravno.

Uostalom, poenta je ili da udjes u razgovor, ako zelis i mozes, ili da ga zaobidjes. Ti to ne cinis. Ti nastavljas da razgovaras sa mnom ali ne na nacin na koji bi trebao. Ti polazis od zakljucka (naprimer, da nisam u pravu) i onda trazis razloge koji ga podrzavaju (naprimer, da se takozvani "teoreticari" ne slazu sa mnom.)

Nemam ja nista protiv toga da mi dokazes da gresim. Ako gresim, onda hajde ispravi mi ako mozes, meni ce to biti od izuzetne koristi. Ali ti to ne cinis i to je problem.

 

[ArnoldLayne]

Gresis u samoj postavci.

Nije pitanje dal je ovaj ili onaj teoreticar u pravu.

Stvar je u tome sto jednostavno ne mozes da osnovu proucavanja tonova, melodije, harmonije, tempa, ritam i svega ostalog da mehanicki zakljucis koji je zanr sranje a koji nije.

Umetnost je sve, samo ne 2+2 = 4

Dakle, mozes da poredis zanrove, bendove, pevace i gitariste na osnovu nekih merljivih faktora, ali ne mozes na osnovu toga da das zakljucak o onome sto je njihov produkt.

Kobejn je uzivo falsirao kao slon pred parenje, pa vredi

Tisma je na EXITu 04 jedva izgovarao svoje stihove citajuci ih iz sveske i pritom masheci svaki ton, pa je ipak taj nastup jedan od najboljih svirki na kojima sam bio.

U umetnosti ima mnogo mnogo bitnijih stvari od teoretisanja, rangiranja i tehnicke savrsenosti, i tu gresis u startu. Zato su ti komentari potpuno nezreli.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Arnolde, tvoj nacin razmisljanja je potpuno naopak i prosto ne znam odakle da pocnem.

Ajde prvo od ovoga: potpuno je nebitno ko stoji iza muzike. Dakle, potpuno je nebitno da li je muziku stvorio covek ili je ona pala s marsa, njen ce kvalitet u svakom slucaju ostati isti. Pri odredjivanju kvaliteta muzike, uopste umetnickog dela, postoje samo slusalac i muzika. Stavise, u buducnosti vise nece postojati "bendovi" ili "muzicari" vec jedna kompanija sacinjena od raznih timova koji stvaraju muziku po utvrdjenim pravilima.

Druga stvar: naravno da je teorija umetnosti bitna stvar. Ne samo bitna, vec najbitnija stvar. Svaka izrada umetnickog dela se vodi odredjenom teorijom, nezavisno od toga da li su stvaraoci svesni te teorije ili ne. Ukoliko je teorija losa onda ce produkt biti los. Ukoliko je teorija dobra onda ce produkt biti dobar. Zato je teorija od izuzetne vaznosti: ona je preduslov za izradu visoko kvalitetnih umetnickih dela. I to je, u sustini, svrha rangiranja. Covek ne rangira da bi se hvalio okolo kako ima bolji ukus od drugih vec da bi buducim muzicarima odredio pravac kretanja koji vodi napred, dakle, da bi ih uputio kako da stvore umetnicko delo viseg kvaliteta.

Ti, kao i vecina ljudi koji nastanjuju planetu Zemlju, imas averziju prema teoretisanju, sto znaci, ne volis da razmisljas (jer razmisljanje podrazumeva masivnu dozu samokriticnosti.)

 

[gholub]

N e v e r u j e m sh t a p r o ch i t a h o v d e !
Dovoljno je neko da kaze da su PF primitivni i da svaki njegov komentar ima tezinu kao njishtanje koze .
Takodje gledanje na umetnost kao na matematiku il hemiju je pogreshno .
Pokushavanje od teorije [ koja samo to i treba da bude ] praviti zakone , i kalupiti sve u njih , i voditi se prema tim kalupiam da l je neshto kavlitetno il ne je idiotizam .
Jer pre svega umetnost ne treba i ne sme biti ukalupljena .
Dalje , teorija losha , losh produkt , ovo neka jednachina ?
Opet matematika ?
Umetnsot , time i muzika , se menja , ne na bolej ne na loshije , vec na neshto novo i drugachije .
I niako ne treba da se usmerava i forsira i zastajkuje .
Jer sa forsiranjemnishat novo ne mzoe se napraviti .
I dosta za sada .

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ljubitelji klasicne muzike koji su ziveli u 18-om i 19-om veku, i to oni pravi ljubitelji, bi lagano pisali po tvojim Floyd-ima i smejali se tvojoj ideji da muzika, ili uopste umetnost, ne treba da bude ukalupljena (: Klasicna muzika je vrhunac muzike upravo zato sto je bila ukalupljena. Na drugu stranu, moderna muzika je dekadentna upravo zato sto nije ukalupljena, sto izbegava kriterijume, odnosno, formu (iz cega, ironicno, proizilaze dekadentne forme, sto ce reci, nemoguce je izbeci formu.)

Svako stvaralastvo se vodi odredjenim kriterijumima. Sto su "zategnutiji" ti kriterijumi, to je stvaralstvo bolje. Suprotno tome, sto su "opusteniji" ti kriterijumi, to je stvaralastvo losije. To nije nesto sto vazi samo za stvaralastvo, to je nesto sto vazi za zivot generalno. Dekadencija, naprimer, koja se odnosi na zivot generalno, ne samo na umetnost, u sustini nije nista drugo no snizavanje kriterijuma. Tvoja teorija, takodje, je dekadentna upravo zato sto njen cilj nije nista drugo nego da opravdas unapred donete zakljucke (dok teorija za cilj nema opravdavanje unapred donetih zakljucaka, vec otkrivanje pravih zakljucaka.)

 

[Svetozar ot Ružičić]

Pokushavanje od teorije [ koja samo to i treba da bude ] praviti zakone , i kalupiti sve u njih , i voditi se prema tim kalupiam da l je neshto kavlitetno il ne je idiotizam .

Kao prvo, teoretisati znaci donositi zakone. Ovo u zagradama ti je smejurija.

Kao drugo, ovek se uvek vodi prema nekim pravilima. Razlika lezi samo u tome sto neki ljudi nisu svesni svojih pravila dok drugi jesu. Tako da, ako su pravilnosti idiotizmi onda si i ti idiotizam (:

Teorija umetnosti se upravo bavi otkrivanjem zakona koji stoje iza nasih ukusa. Nema tu niceg pogresnog ko sto ti kazes. Pogresan si ti.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Sporedna ali zanimljiva stvar: tekst u muzici je takodje simptom dekadencije. "Instrumentalna muzika" je pleonazam. To je kao reci "muzicka muzika". Prosto posledica popularne navike da svaka muzika ima tekst. Ali da li je muzika sa tekstom uopste muzika? Ako jeste muzika, a mislim da nije, onda moramo naci poseban naziv, nesto tipa "poetska muzika". Rep, na drugu stranu, uopste nije muzika. Rep je muzicka poezija.

Primitivce, medjutim, ne interesuju ove stvari. Njima jedino bitno da ih niko ne dira Nemo' slucajno da je neko reko da je njihov zanr shit ili da nije muzika!

Jos jedna stvar: ziva svarka u buducnosti nece postojati. Ziva svirka danas vise nema smisla. Nekada je imala; danas, medjutim, nema.

 

[gholub]

Ne, teorija je nedokazan zakon .
Takodje teoritesanje nije donoshenje zakone , vec razmishljanej o nechemu , ono kao . . .
Mislim , kako ti je u opshte uspelo da ti padne na pamet tako neshto da napishesh , mene transfer blama lupi zbog toga .
Ti nisi ni prochitao shta sam napisao il nisi shvatio , pa si uspeo neshto totaln odrugo da kazesh .
Al sam nadji greshku [ ne mislim na gramatiku ] .
I opet ti vrtish svoje gluposti na dole , iznova i iznova . . .
Ni ne ponudish ni jedad novi argument .
I ebala te dekandencija vishe .

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ne, teorija je nedokazan zakon.

Teorija je sistem zakona. Njutnova teorija gravitacije, naprimer, je teorija i ona je dokazana, je l tako? Homeopatija je takodje teorija, ali ona je, kako cujem, losa teorija, odnosno, netacna teorija.

Teorija, dakle, ne mora da bude "nedokazana".

Takodje teoritesanje nije donoshenje zakone , vec razmishljanej o nechemu , ono kao . . .

Jeste, teoretisanje je razmisljanje o necemu. A sta je to "nesto"? To nesto su zakoni prirode.

Ti nisi ni prochitao shta sam napisao il nisi shvatio , pa si uspeo neshto totaln odrugo da kazesh .

Netacno.

 

[goxy]

Jel spavate vi ljudi???

 

[gholub]

To je chetvrti Njutnov zakon , i on je dokazan .
Nije teorija vec je zakon .
Shto se tiche da l mora il ne , pa , ipak mora , jer upravo to chini teoriju njome a ne zakonom .
I opet lupash , zakoni prirode , u prirodnim naukam da , al u muzici ne mozehs ih tako osloviti , i u mnogim drugim stavrima .
I prilichno je jasno da ne kapirahs shta hocu da ti kazem .

 

[Svetozar ot Ružičić]

Njutnov zakon JESTE teorija.

S kim ja kuburim ovde

 

[gholub]

Naarvn oda jeste .
Sa istripovanim klincem nemam vishe zivce da se raspravljem .

 

[hakim bej]

 

[goxy]

 

[Svetozar ot Ružičić]

Naarvn oda jeste .
Sa istripovanim klincem nemam vishe zivce da se raspravljem .

Pitanje za Karen: istripovani klinac je dozvoljena uvreda dok glupi klinac nije? Znaci ako sad ja njega krenem da nazivam istripovanim klincem onda mi ne bi azurirala postove, je l tako? Mislim, ja razumem da su moje uvrede daleko mocnije, ali opet, to nije razlog.

Kakogod, steta sto se "diskusija" zavrsila.

 

[Karen_Souza]

Pitanje za Karen: istripovani klinac je dozvoljena uvreda dok glupi klinac nije? Znaci ako sad ja njega krenem da nazivam istripovanim klincem onda mi ne bi azurirala postove, je l tako? Mislim, ja razumem da su moje uvrede daleko mocnije, ali opet, to nije razlog.

Kakogod, steta sto se "diskusija" zavrsila.

Neću ti ukloniti ovaj post, iako bi trebalo. Nećemo o tvojim uvredama sada.

Nego, da batalimo to i vratimo se na temu. Najlepše te molim.

 

[igita]

User, decko polako. Tvoj stav je tipican za adolescenta koji misli da je popio svu pamet ovog sveta. Vidim, sad si u fazi da je metal vrh muzike. To je ta Satriani, Vai faza... Samo mi reci kako je to recimo simfo metal kompleksniji od jazza?

 

[Svetozar ot Ružičić]

User, decko polako. Tvoj stav je tipican za adolescenta koji misli da je popio svu pamet ovog sveta.

moj stav je tipican za osobu koja zna o cemu govori.

Vidim, sad si u fazi da je metal vrh muzike. To je ta Satriani, Vai faza... Samo mi reci kako je to recimo simfo metal kompleksniji od jazza?

satriani i vai nisu ni u kom smislu vrh (narocito vai, on uopste nije vrh.)

dzez nije kompleksna muzika. jeste tehnicki zahtevna, jeste sacinjena od velikog broja elementa, ali sve to po ceni nekih drugih, mnogo bitnijih elemenata (s tim je realna kompleksnost zapravo mnogo niza nego sto se cini.)

simfo generalno nije kompleksan, ali moze biti, narocito u teoriji.

 

[Svetozar ot Ružičić]

vec sam rekao u cemu lezi problem virtuozne muzike. dok su individualne deonice sasim dobre, celina koju cine je izuzetno fragilna. naime, da se izrazim preciznije, relacije izmedju tih deonica su izuzetno slabe. to je prosto zato sto je to muzika muzicara, ne muzika kompozitora. postoji velika razlika izmedju muzicara i kompozitora.

 

[igita]

Razumem sta hoces da kazes. Samo bih te molio da pojasnis te "bitnije" elemente koje si pomenuo.Predpostavljam na sta mislis, ali ipak...

 

[igita]

Pretpostavljam.