Reši jednačinu

[Пилипенда]

gledam razlomačku crtu kao "podeljeno" dakle 8/2/4. Rešavam sa levo na desno

Сад се истакни па ријеши лијепо с лијева на десно и нпр: 25 х 117895287 х 4.

 

[Пилипенда]

 

[Пилипенда]

 

[ves.bole]

Tu ste negde vas dvoje...

 

[Пилипенда]

Tu ste negde vas dvoje...

О, госн свезнајући, видим још нисте нашли неког да вам објасни какав сте телетабис испали па се и даље бавите мноме...

 

[ves.bole]

О, госн свезнајући, видим још нисте нашли неког да вам објасни какав сте телетабис испали па се и даље бавите мноме...

To ko je ispao teletabis, vidi se iz postova.

Simpatično.
Neko ti pokaže da nemaš pojma o čemu pričaš, da lupetaš gluposti, ti podviješ rep.
Kao, ti si iznad toga, objasnio si, šta tu ima više...
Ti si:
a) Neobrazovan, nemaš pojma o čemu pišeš.
b) Tvrdoglav, nećeš da shvatiš očigledno, već se držiš svojih idiotizama.
c) Neinteligentan, da ne upotrebim onaj izraz koji bi ti mnogo bolje pristajao.
d) Arogantan, što se posebno vidi iz one tvoje idiotske tvrdnje da je verovatnoća za trojku 50%

I ti ovde govoriš o "nižem stupnju obrazovanja" i o "nepismenim seljacima"?
Još uvek nisi shvatio koji idiotizam i neznanje pokušavaš da proturiš kao nespornu činjenicu?

 

[Lule]

A šta su uopšte polazne tačke debate i kako su se one razlile i stopile u ovu fleku
Jel moguće da je pitanje prednosti operacija na nivou rasprave Žižek- Piterson

 

[Izvesni.Sinisa]

Reši jednačinu

8 ÷ 2(2+2) = ?
Pogledajte prilog 1357562

Dakle, korak po korak, izračunavamo:

1. 2+2=42+2=4
2. 8÷2×48÷2×4

Sada, primenjujemo pravilo prioriteta deljenja i množenja sleva nadesno:

8÷2×4=4×4=16.8÷2×4=4×4=16.

Dakle, rezultat 8÷2(2+2)8÷2(2+2) je 16

 

[Пилипенда]

To ko je ispao teletabis, vidi se iz postova.

Поштено с твоје стране. Из наведеног сви (осим тебе) јасно виде ко је телетабис.

 

[Пилипенда]

A šta su uopšte polazne tačke debate i kako su se one razlile i stopile u ovu fleku
Jel moguće da je pitanje prednosti operacija na nivou rasprave Žižek- Piterson

На коју „дебату” мислиш, ову из наслова теме или на ово што шајкача млатара не знајући ни гдје удара?

 

[Lule]

На коју „дебату” мислиш, ову из наслова теме или на ово што шајкача млатара не знајући ни гдје удара?

Na vašu debatetinu

 

[Пилипенда]

Na vašu debatetinu

На нашу дебату? Јбт, прецизан си ко задатак из теме.

Ако мислиш на саму тему, ствар је проста и уједно запрепашћујућа. Тај задатак из наслова је лоше (неправилно) записан, не зна се шта се чиме дијели/множи па се самим тим и не може рјешавати (бар не једнозначно) и то би могло збунити само оне који су се некад давно очешали мало о математику, а у међувремену позаборављали и то мало што су се очешали. Ишчитасмо којешта на теми па дођосмо и до „мора с лијева на десно или одозго на доље”. Но, форумаши мање-више, него мене из ципела изу директор математичке гимназије који у камеру јасно изговори да се рачуна с лијева на десно. Нигдје у тој емисији да се појави натпис „скривена камера” или нешто слично. Зона сумрака, али буквално.

 

[Lule]

На нашу дебату? Јбт, прецизан си ко задатак из теме.

Ако мислиш на саму тему, ствар је проста и уједно запрепашћујућа. Тај задатак из наслова је лоше (неправилно) записан, не зна се шта се чиме дијели/множи па се самим тим и не може рјешавати (бар не једнозначно) и то би могло збунити само оне који су се некад давно очешали мало о математику, а у међувремену позаборављали и то мало што су се очешали. Ишчитасмо којешта на теми па дођосмо и до „мора с лијева на десно или одозго на доље”. Но, форумаши мање-више, него мене из ципела изу директор математичке гимназије који у камеру јасно изговори да се рачуна с лијева на десно. Нигдје у тој емисији да се појави натпис „скривена камера” или нешто слично. Зона сумрака, али буквално.

Ni ti nisi najpreciznija.

~~~
Sad sam opet prelistala temu...
Bile i neke koze

Što se mene tiče glavni i jedini problem postavke bi mogao da bude onaj neznak puta, i to sam objasnila na 4. i 5. stranici jasno, precizno i... normalno.

Što se redosleda operacija tiče , šta je nejasno ako se napiše
8/2*4
ovako, u jednom redu?

 

[Пилипенда]

Ni ti nisi najpreciznija.

~~~
Sad sam opet prelistala temu...
Bile i neke koze

Козе су биле лијеп примјер (илустрација) да титуле пред именима нису увијек гаранција тачности онога што та имена изговоре/напишу.

Što se mene tiče glavni i jedini problem postavke bi mogao da bude onaj neznak puta, i to sam objasnila na 4. i 5. stranici jasno, precizno i... normalno.

Кад број множи заграду, знак множења се може изоставити, није ваљда и то спорно?

Što se redosleda operacija tiče , šta je nejasno ako se napiše
8/2*4
ovako, u jednom redu?

Како шта је нејасно? Не зна се да ли се осам половина множи са 4 или се осам дијели са производом 2*4 јер су множење и дијељење операције истог приоритета и ниједно нема предност у односу на друго.
Ако хоћеш, може и овако: Не зна се да ли се овдје комутативност множења своди на 2*4=4*2 или на (8/2)*4=4*(8/2).

 

[ves.bole]

На коју „дебату” мислиш, ову из наслова теме или на ово што шајкача млатара не знајући ни гдје удара?

Daj bre, pokrij se ušima, ne javljaj se više sa tvojim glupostima, ostavi to za priče
ispred zadruge.
Neko ko tvrdi da je verovatnoća da se pogodi trojka sa centra 50%, ima ozbiljne probleme
sa ono malo mozga (i znanja) koje (ne) poseduje.

Једно вријеме ме забављало да покушам увјерити људе да је вјероватност да убациш трицу у кош са центра 50%. Оне са нижим ступњем образовања нисам успијевао убиједити, неписмене сељаке ама баш никако, али оне школованије сам збуњивао „објашњењем”:

Za tebe su školovaniji već oni sa više od 4 razreda OŠ.

 

[Lule]

Козе су биле лијеп примјер (илустрација) да титуле пред именима нису увијек гаранција тачности онога што та имена изговоре/напишу.


Кад број множи заграду, знак множења се може изоставити, није ваљда и то спорно?

Može se izostaviti ako da ne dovodi do zabune.

Како шта је нејасно? Не зна се да ли се осам половина множи са 4 или се осам дијели са производом 2*4 јер су множење и дијељење операције истог приоритета и ниједно нема предност у односу на друго.
Ако хоћеш, може и овако: Не зна се да ли се овдје комутативност множења своди на 2*4=4*2 или на (8/2)*4=4*(8/2).

Svodi se na drugo.
Ako niko nema prednost kojim redosledom se dolazi na šalter? Pa ko je prvi došao.
Tako u ovde - prvo se računa ono što je prvo napisano kad se čita zdesna .
U čemu je tu problem? To pravilo uglavnom važi svuda- u matematici i programskim jezicima. Kada ne bi važilo tj. kada bi jedino zagrade bile te koje grupišu po dva operanda onda bismo ovako nešto

16/2*5/10*25/100

morali da pišemo ovako

((((16/2)*5)/10)*25)/100

Prilično nepotrebno.

 

[Пилипенда]

Daj bre, pokrij se ušima, ne javljaj se više sa tvojim glupostima, ostavi to za priče
ispred zadruge.
Neko ko tvrdi da je verovatnoća da se pogodi trojka sa centra 50%, ima ozbiljne probleme
sa ono malo mozga (i znanja) koje (ne) poseduje.

Za tebe su školovaniji već oni sa više od 4 razreda OŠ.

Стварно си посебна цвећка на овом форуму. Прво сам мислио да си непажљиво прочитао, лупио на прву лопту па ти онда било испод части рећи да си се зајебо него наставио тупити покушавајући агресијом надомјестити смисао, али не, ти ево мјесецима тупиш једно те исто, потпуно слијеп и глув на све. Што је најлуђе, не препричаваш оно што сам написао па да га препричавањем прилагодиш како ти одговара, напротив, цитираш ме копирајући написано крајње коректно тј. дословно. Потпуно ми је невјероватно да за све ове мјесеце ниси разумио шта сам заиста написао, поготово што сам ти одмах напоменуо могућност да ниси разумио шта пишем.
Наведена реченица:

Једно вријеме ме забављало да покушам увјерити људе да је вјероватност да убациш трицу у кош са центра 50%. Оне са нижим ступњем образовања нисам успијевао убиједити, неписмене сељаке ама баш никако, али оне школованије сам збуњивао „објашњењем”...​

је управо похвала нешколованима који су задржали здраву памет, за разлику од оних који су „преучили” и потврда одличне народне изреке да нема будале до школоване будале.

Да будем искрен, постаје ми све занимљивије да ли ће ти икад неко објаснити о чему се ради тј. шта ниси разумио и колико је све ово што радиш ван граница појмљивог.
Ево, ајде отвори тему с оним мојим првобитним цитатом (цијелим) и позови људе да се изјасне колико сам глуп јер сам то написао онако како сам написао, да образложе глупост коју ту виде и сл. Кад је већ бал, ма нек се ’ебе и краљица!

 

[Пилипенда]

Može se izostaviti ako da ne dovodi do zabune.

Зато сам био прецизан и написао „кад број множи заграду” јер ту не може бити никакве забуне.

Svodi se na drugo.
Ako niko nema prednost kojim redosledom se dolazi na šalter? Pa ko je prvi došao.
Tako u ovde - prvo se računa ono što je prvo napisano kad se čita zdesna .

Не, напротив. Чекање у реду није комутативно тј. није исто да ли сам ја у реду испред тебе или си ти у реду испред мене. Такође, ако ја имам заказано у одређено вријеме, џаба си долазио сат прије мене, ја по основу заказивања имам приоритет у то заказано вријеме. Лошим аналогијама само мутиш воду, првенствено себи, а онда и другима отежаваш да схвате иначе крајње једноставну суштину.

U čemu je tu problem? To pravilo uglavnom važi svuda- u matematici i programskim jezicima. Kada ne bi važilo tj. kada bi jedino zagrade bile te koje grupišu po dva operanda onda bismo ovako nešto
16/2*5/10*25/100
morali da pišemo ovako
((((16/2)*5)/10)*25)/100
Prilično nepotrebno.

Е, програмски језици су, по свој прилици, и „криви” за овакве брљотине јер се уобичајено писање разломака силом прилика „набија” у један ред замјењујући разломачку црту знаком „:” или „/”, а како данас све више њих програмира (макар то значило и пуко копирање већ постојећих кодова), а све мање зна основе математике, ето белаја и у облику ове теме. Управо зато сам раније и дао примјер двоструког разломка написаног тако да се не зна шта му је главна разломачка црта, што је потпуна аналогија са записима у једном реду у којима нема заграда тамо гдје су неопходне да би израз био једнозначан.

 

[Lule]

Зато сам био прецизан и написао „кад број множи заграду” јер ту не може бити никакве забуне.


Не, напротив. Чекање у реду није комутативно тј. није исто да ли сам ја у реду испред тебе или си ти у реду испред мене. Такође, ако ја имам заказано у одређено вријеме, џаба си долазио сат прије мене, ја по основу заказивања имам приоритет у то заказано вријеме. Лошим аналогијама само мутиш воду, првенствено себи, а онда и другима отежаваш да схвате иначе крајње једноставну суштину.

Kakve veze sad ima komutativnost. Naravno da ako si ti došla pre mene u red ne mogu ja prva na šalter (šalter je izvršavanje operacija, a ti i ja smo operacije a ne operandi), ali važi isto pravilo da ako drugi put ja dođem prva u red, ja ću prva i na šalter. Tako da ako piše 8/2*4 prvo ide deljenje, pa množenje, a ako piše 8*2/4, onda prvo ide množenje. Zakazivanje ne može da se podvede pod isti prioritet i nema poente u ovom primeru.

Е, програмски језици су, по свој прилици, и „криви” за овакве брљотине јер се уобичајено писање разломака силом прилика „набија” у један ред замјењујући разломачку црту знаком „:” или „/”, а како данас све више њих програмира (макар то значило и пуко копирање већ постојећих кодова), а све мање зна основе математике, ето белаја и у облику ове теме. Управо зато сам раније и дао примјер двоструког разломка написаног тако да се не зна шта му је главна разломачка црта, што је потпуна аналогија са записима у једном реду у којима нема заграда тамо гдје су неопходне да би израз био једнозначан.

Uopšte nije bitno da li neko nabija ili ne nabija u isti red, tj. stil nije bitan. Ako je znak / dozvoljen kao matematički operator za deljenje onda je - dozvoljen - i mora da postoji pravilo šta u tom slučaju. A pravilo prosto glasi: zde...

Uostalom niko nije izmislio znak / iz besa, da bi brljao, nego zato što je pisanje razlomka nezgodno korišćenjem klasičnog tekstualnog formata.

Pogledajte prilog 1485597

Pravilo s desna na levo nije analogno sa "pravilom" odozgo na dole iz razloga što se tekst tako ne piše. Čak i kada bi se pisao tako tekst, onda bi se i znaci * i + i - pisali iznad a ne pored operanada. I sigurno bi se izmislilo nekakvo pravilo koje bi rešilo tu situaciju. Kad se piše dvojni razlomak u nivou teksta koji se čita normalno, s desna na levo, a nemamo znak = ili bilo šta prema čemu bi se ravnala glavna razlomačka crta, pravilo je da se ona napiše duža. A kada se kuca u Wordu npr. sam program vizuelno sredi dvojni razlomak tako da ne ispadne ovako kako si ti napisala nego se vidi šta je glavna razlomačka crta.

 

[ves.bole]

Да будем искрен, постаје ми све занимљивије да ли ће ти икад неко објаснити о чему се ради тј. шта ниси разумио и колико је све ово што радиш ван граница појмљивог.

Ti bre nemaš blage veze sa matematikom, otprilike si na nivou 3 razreda OŠ.
Ono malo što si pokupio ispred zadruge, nije dovoljno da učestvuješ u diskusiji.

Наведена реченица:
Једно вријеме ме забављало да покушам увјерити људе да је вјероватност да убациш трицу у кош са центра 50%. Оне са нижим ступњем образовања нисам успијевао убиједити, неписмене сељаке ама баш никако, али оне школованије сам збуњивао „објашњењем”...је управо похвала нешколованима који су задржали здраву памет, за разлику од оних који су „преучили” и потврда одличне народне изреке да нема будале до школоване будале.

Ne verujem da u tvom društvu ispred zadruge ima školovanih.
A to da si bilo koga, pogotovo nekoga ko ima više od 8 razreda OŠ (mada ne verujem da poznaješ takve),
"zbunjivao" tvojim idiotskim primerom, je još neverovatnije.

Kao što sam ti već napisao:

Ipak mi te je malkice žao, pogledaj razliku između verovatnoće a priori i verovatnoće a posteriori.
Pa se ne javljaj više.

A ti se ipak uporno javljaš i blamiraš svojim neznanjem i nekim poluznanjem pokupljenim
ispred zadruge ili kod komšije sa interneta.

 

[Пилипенда]

Прво, сад видим по писању да си женско, а обраћао сам ти се као мушкарцу. Извини, није намјерно.
Друго, видим и да се ти мени обраћаш као жени, а мушко сам. Комплетна лудница.

Kakve veze sad ima komutativnost. Naravno da ako si ti došla pre mene u red ne mogu ja prva na šalter (šalter je izvršavanje operacija, a ti i ja smo operacije a ne operandi), ali važi isto pravilo da ako drugi put ja dođem prva u red, ja ću prva i na šalter.

Примјер са шалтером свакако није одговарајући, а ако и даље мислиш да јесте, изволи па и ти рачунај 25 х 117895287 х 4 по „шалтерском реду”.

Tako da ako piše 8/2*4 prvo ide deljenje, pa množenje, a ako piše 8*2/4, onda prvo ide množenje.

Е па није. Ево за дишпет ћу 8*2/4 рачунати тако да прво подијеим и добићу тачан резултат. И шта ћемо сад?

Zakazivanje ne može da se podvede pod isti prioritet i nema poente u ovom primeru.

Поменуо тек да обухватим шалтером и приоритет различитих операција.

Uopšte nije bitno da li neko nabija ili ne nabija u isti red, tj. stil nije bitan. Ako je znak / dozvoljen kao matematički operator za deljenje onda je - dozvoljen - i mora da postoji pravilo šta u tom slučaju. A pravilo prosto glasi: zde...

Uostalom niko nije izmislio znak / iz besa, da bi brljao, nego zato što je pisanje razlomka nezgodno korišćenjem klasičnog tekstualnog formata.

Наравно да постоје правила и за писање у једном реду. Нико ти не брани да пишеш израз у једном реду, али у складус тим правилима, дакле – једнозначно.

Pravilo s desna na levo nije analogno sa "pravilom" odozgo na dole iz razloga što se tekst tako ne piše. Čak i kada bi se pisao tako tekst, onda bi se i znaci * i + i - pisali iznad a ne pored operanada. I sigurno bi se izmislilo nekakvo pravilo koje bi rešilo tu situaciju. Kad se piše dvojni razlomak u nivou teksta koji se čita normalno, s desna na levo, a nemamo znak = ili bilo šta prema čemu bi se ravnala glavna razlomačka crta, pravilo je da se ona napiše duža. A kada se kuca u Wordu npr. sam program vizuelno sredi dvojni razlomak tako da ne ispadne ovako kako si ti napisala nego se vidi šta je glavna razlomačka crta.

А? Ниђе везе...

 

[Пилипенда]

Ti bre nemaš blage veze sa matematikom, otprilike si na nivou 3 razreda OŠ.
Ono malo što si pokupio ispred zadruge, nije dovoljno da učestvuješ u diskusiji.

Прво, 3 разреда основне су сасвим довољна за ову тему јер је то градиво таман тог узраста.
Но, веома ми је занимљиво ово твоје често помињање задруге, изгледа да ти се та архетипска слика урезала дубоко у сјећање. Посебно ми је занимљива веза задруге и 3. основне. Дјеца тог узраста (неометена у развоју) обично немају шта тражити испред задруге, сем ако су у 3. разред стигли у већ озбиљним пубертетским годинама.

Ne verujem da u tvom društvu ispred zadruge ima školovanih.

Опет задруга? То је нека озбиљна траума из ране младости, из доба кад почињу расти брчићи, тамо негдје око 3. основне...

A to da si bilo koga, pogotovo nekoga ko ima više od 8 razreda OŠ (mada ne verujem da poznaješ takve),
"zbunjivao" tvojim idiotskim primerom, je još neverovatnije.

Па ево, збунио сам тебе, мада на начин који ни у лудилу нисам могао очекивати. Не вјерујем да постоји још неко ко би то тако „схватио”.

Kao što sam ti već napisao:

ves.bole: Ipak mi te je malkice žao, pogledaj razliku između verovatnoće a priori i verovatnoće a posteriori.
Pa se ne javljaj više.

A ti se ipak uporno javljaš i blamiraš svojim neznanjem i nekim poluznanjem pokupljenim
ispred zadruge ili kod komšije sa interneta.

А приори и а постериори вјероватности имају везе с оним што сам написао таман колико и ти с математиком – никакве. Но, добро, чуо си однекуд да и то постоји, појма немаш шта је то ал некако учено звучи па онда греота да се то негдје и не помене, можда на неког и остави утисак.


Кад се неко оволико излупета, обично дигнем руке јер ту нема помоћи, међутим, ово ми је вишеструко занимљиво, толика функционална неписменост тј. неспособност да се једноставан кратак текст прочита и схвати запрепашћује чак и сама по себи, а поготово кад је пропраћена с оволиком количином бахате ароганције. Заиста ријетка комбинација коју, ако већ нагађам, могу посједовати једино неки програмери, наиме, њих релативно добра плаћеност посла лако уљуљка у осјећај некакве изузетности, а често су изузетни само по томе што су изузетни тупинари.

Штета што о психологији не знам нешто више, оваква структура личности је заиста више него занимљива.

 

[Lule]

Прво, сад видим по писању да си женско, а обраћао сам ти се као мушкарцу. Извини, није намјерно.
Друго, видим и да се ти мени обраћаш као жени, а мушко сам. Комплетна лудница.

Videla sam.
Jer pažljivo čitam.

Примјер са шалтером свакако није одговарајући, а ако и даље мислиш да јесте, изволи па и ти рачунај 25 х 117895287 х 4 по „шалтерском реду”.


Е па није. Ево за дишпет ћу 8*2/4 рачунати тако да прво подијеим и добићу тачан резултат. И шта ћемо сад?


Поменуо тек да обухватим шалтером и приоритет различитих операција.

Kad razmatraš neku fizičku (ili matematičku) pojavu, onda ostale moraš da fiksiraš. Tako i ovde: razmatra se redosled operacija pod uslovom da ne pomeraš operande. Možeš da pomeraš, onda ih vučeš sa sve znakom ispred, preciznije deljenje tretiraš kao recipročno množenje, to znaju i učiteljice, osnove aritmetike. I onda važe zakoni komutativnosti, asocijativnosti i teko onda se vrši operacija.
8/2*4 bi moglo da se izmućka i napiše recomo kao (1/2)*4*8
Ono što ti prevđaš je algoritam tj. da svaka operacija mora da se radi korak po korak.
U tvom primeru

25 * 117895287 * 4

ne može da se izvrši množenje 25 i 4 odmah, tj može u glavi gde automatski preskačeš korak komutacije i asocijacije. U stvari i ne preskačeš, izvršio si ih nasvasno, u glavi. Ovako:
25 * (117895287 * 4)
25 * (4 * 117895287)
(25 * 4) * 117895287
U suštini, nije tu stvar bukvalnom "s leva na desno", može i "s desna na levo" ako pišemo kao Arapi - stvar je u redosledu, a s obzirom da mi pišemo s leva na desno onda se i redosled operacija poklapa sa pisanjem.

Наравно да постоје правила и за писање у једном реду. Нико ти не брани да пишеш израз у једном реду, али у складус тим правилима, дакле – једнозначно.


А? Ниђе везе...

Šta a. Nadovezala sam se na tvoju analogiju odozgo na dole kojom osporavaš pravilo sleva...

P.S. Sad vidim da sam u postu pre pobrkala. Pravilo je sleva na desno a ne zdesna.

 

[Пилипенда]

Videla sam.
Jer pažljivo čitam.

P.S. Sad vidim da sam u postu pre pobrkala. Pravilo je sleva na desno a ne zdesna.

Још да почнеш пажљиво и писати...

Kad razmatraš neku fizičku (ili matematičku) pojavu, onda ostale moraš da fiksiraš. Tako i ovde: razmatra se redosled operacija pod uslovom da ne pomeraš operande. Možeš da pomeraš, onda ih vučeš sa sve znakom ispred, preciznije deljenje tretiraš kao recipročno množenje, to znaju i učiteljice, osnove aritmetike. I onda važe zakoni komutativnosti, asocijativnosti i teko onda se vrši operacija.
8/2*4 bi moglo da se izmućka i napiše recomo kao (1/2)*4*8
Ono što ti prevđaš je algoritam tj. da svaka operacija mora da se radi korak po korak.
U tvom primeru

25 * 117895287 * 4

ne može da se izvrši množenje 25 i 4 odmah, tj može u glavi gde automatski preskačeš korak komutacije i asocijacije. U stvari i ne preskačeš, izvršio si ih nasvasno, u glavi. Ovako:
25 * (117895287 * 4)
25 * (4 * 117895287)
(25 * 4) * 117895287
U suštini, nije tu stvar bukvalnom "s leva na desno", može i "s desna na levo" ako pišemo kao Arapi - stvar je u redosledu, a s obzirom da mi pišemo s leva na desno onda se i redosled operacija poklapa sa pisanjem.

Машала! Управо си себи објаснила зашто сам у праву.
(Само још да припазиш да не трпаш редослијед и комутативност у исту реченицу јер једно искључује друго.)

 

[4thman]

Reši jednačinu

8 ÷ 2(2+2) = ?
Pogledajte prilog 1357562

Ja bih na kraju dodao i -2...

8/2*(2+2)-2

Pa da su sve operacije tu..

Ili i 2/2*(2+2)-2