Celo istorijsko znanje je stvar konsenzusa
Nije.
Tumacenje nekih dogadjaja moze kod nekih biti drugacije sto ne znaci da se njihovi stavovi uzimaju u obzir i doprinose "koncenzusu".
ni oko aktuelnih događaja narod ne može da se dogovori.
Kako je to stvar dogovora?
Ako ne možemo da se dogovorimo šta se desilo u Srebrenici, ili šta se sad dešava u Ukrajini,
Kako je to stvar dogovora?
kako uopšte možemo da se dogovorimo šta se desilo na Kosovu 1389-te?
Kako je to stvar dogovora?
Zato su sajtovi poput Wikipedije zapravo najrelevantniji izvori znanja
Mozda za neke benigne stvari, tipa - "Proces pretvaranja gusenice u leptira" koji retko koga zanima i nema interesa da ga uredjuje.
jer je svaki upis stvar zajedničkog doprinosa.
Nije.
opet najmanje greši, jer svako može da je uređuje.
Kolosalna glupost.
To nije tačno, prosto zato što Pitagorina teorema ima samo jednu formu,
I istina ima samo jednu formu. Njena tumacenja mogu biti vise-formna. Ali samo je jedno tacno.
Na drugu stranu, znanja društvenih nauka često su upitna
Tumacenja znanja su upitna.
ono što je za mene agresija, za Putina je "oslobađanje teritorije".
Ti ne gledas i neodgovaras ni na jedan video, misljenje ti je formirano na osnovu samo onoga sto ti je neko rekao, stalno ponavljas "propaganda", "lazne vesti", smeta ti ako je nesto sa Twittera i slicno.
Cenzurisan si, vrsih auto-cenzuru nad samim sobom, ne odgovaras na pitanja u vezi objava i stavova koje si sam izneo...
Koga onda briga koje je tvoje misljenje o necemu?
Zato ja u tom smislu ne volim da donosim konačne stavove,
Pa da, uvek je zgodno imati mogucnost promeniti stranu na kraju kada se sve zavrsi, kako ti vise odgovara.
pošto se ova znanja menjaju i u prostoru i u vremenu.
Monumentalna glupost.
------------------------------------------
Ali dobro, nista od ovog gore iznad me ne zanima.
Zanimalo bi me da odgovoris na ova dole pitanja. Mozes i da ih iskopiras sa WikiPedije ili Chat GPT-a, nikakav problem.
Zasto je odbrambeni savez NATO stao na stranu i u odbranu jedne strana koja pritom nije bila ni zemlja, a kamoli zemlja clanica odbrambenog NATO saveza?
Kako je strana u sukobu u ciju odbranu je stao NATO, bila grupa sa Americke liste teroristickih organizacija, a nakom pocetka ratnih sukoba postala grupa boraca za odbranu i oslobodjenje?
Zasto je odbrambeni savez branio jednu stranu u sukobu, vrseci bombardovanje vise od dva meseca, sirom zemlje druge protivnicke strane?
Kako je NATO greskom pogodio zgradu Kineske ambasade, odnosno Kinesku teritoriju, u Beogradu, 500 kilometara udaljenu od ratnih sukoba?
Kako je NATO greskom pogodio civilni objekat prostorije Radio Televizije Srbije u Beogradu, 500 kilometara udaljenu od ratnih sukoba?
Kako je NATO greskom pogodio civilnu infrastrukturu Radio Televizijski predajnik "Avalski Toranj" na Avali kraj Beograda 450 kilometara daleko od mesta ratnog sukoba?
Zasto je NATO braneci jednu stranu u ratnom sukobu, gadjao i rusio civilne mostove po gradovima sirom zemlje druge strane u ratnom sukobu, stotinama kilometara daleko od ratnog sukoba?
Kako je NATO gadjajuci svojim tehnoloski superiornim oruzijem gadjajuci vojne aerodrome surom zemlje druge strane u ratnom sukobu, cesto promasio pogadjajuci civile i civilne objekte u blizini tih vojnih aerodroma?
Kako je NATO doprineo odbrani jedne strane u ratnom sukobu pogadjanjem zgradu "Centralnog Komiteta" u Beogradu, 500 kilometara udaljenu od ratnih sukoba?
