Расрбљавање Црне Горе и црногорчење Срба

Шта ће ти бре то да будеш љепши, бољи...? Да ниси бољшевик? :think:

Ево ја не желим да будем Црногорац, али подјенако волим и Опленац и Ловћен.

Vlajko, to se radja, to se ne postaje. Nijesam boljsevik, ali kad dodje vrijeme mozda budem. :)
To sto volis i Oplenac i Lovcen to je dobro, e vidis to sto ne zelis biti Crnogorac govori o tebi da nemas ideala i da ne tezis savrsenstvu.
 
Casino ja sam mislio da ti znas kako neka pravoslavna crkva postaje autokefalna.

Ni sami pobornici crnogorske autokefalne crkve ne spore da je Mitropolija Crnogorska ulazila u sastav Pećke Patrijaršije, dakle Srpske Crkve, sve do njenog nasilnog gašenja od strane Turaka, odnosno sultana Mustafe III 11. septembra 1766. godine. Potom ostaje praznina od nekih osamdeset godina, gdje oni takođe nemaju ni na šta da se pozovu. To je u stvari poslednji period vlade mitropolita Save, a onda period Petra I, i Petra II Petrovića. Prva činjenica na koju se autokefalci pozivaju je zbornik zakonskih propisa Pravoslavne crkve, pod nazivom "Sintagma". Ovaj "Zbornik" - Sintagma, kanona Pravoslavne Crkve štampan je u Atini u više tomova. U petom tomu te Sintagme, objavljenom 1855. godine, na strani 529. stoji sljedeći tekst pod rednim brojem devet: "Mitropolit skadarski i primorski, arhiepiskop cetinjski, egzarh sveštenog Trona pećkog, Gospodar (despotis) crnogorski i brdski g. Petar Petrović". U podtački drugoj dalje se navodi: "ovaj rang ima prema ruskom Sintagmatu, u Sintagmatu, pak, Velike crkve (tj. Carigradske) ne pominje se. Nekad je bio područni pećkom arhiepiskopu. "Autori ove Sintagme su bili grčki pravnici Ralis i Potlis.

Prvo pitanje koje se ovdje postavlja, jeste koliko su grčki kanonski pisci Sintagme poznavali prilike u Crnoj Gori, njenu prošlost, i uopšte prošlost Pećke Patrijaršije, odnosno Srpske Crkve. U dokumentu se kaže da Velika Crkva, tj. Carigradska, ne pominje u svom "Sintagmatu" Mitropoliju Crnogorsku kao autokefalnu, a ona bi najprije trebala da to učini, kao prva po časti među svim Pravoslavnim Crkvama i kao Majka Crkva svih slovenskih Crkava. Sve od IX vijeka pa do danas, kao takva, Carigradska Patrijaršija je davala autokefalnost i bila meritorna da izdaje tomose o autokefalnosti Pravoslavnim Crkvama, pa samim tim i onoj u Crnoj Gori. Ona to nikada nije učinila. Pozivanje na rusku "Sintagmu" Ralisa i Potlisa, koja im je poslužila kao izvor, da bi uvrstili Mitropoliju Crnogorsku u red autokefalnih Crkava ne znači mnogo jer Ruska Crkva kanonski nije imala pravo da pravoslavnoj Mitropoliji u Crnoj Gori daje autokefalnost. Ralis i Potlis takođe ne navode na osnovu kojih činjenica je u ruskoj "Sintagmi" Mitropolija Crnogorska uvrštena u red autokefalnih Crkava.

Ne sporim ni ja da je Crnogorska mitropolija prije 1766. godine bila dio Pećke patrijaršije. Jovane koliko sam shvatio ti tvrdiš da Crnogorska crkva nije bila autokefalna u periodu 1766-1919? Pa kad nije bila autokefalna, definiši mi njen tadašnji kanonski status - kojoj je to crkvi bila podvlastna - koje pomjesne crkve je ona tada bila dio? Odgovori mi na ovo pitanje.
Ja ne mogu da shvatim ovoliko podcjenjivanje zvaničnih akata Vaseljenske patrijaršije? Vaseljenska patrijaršija je zadužila svoja dva najbolja teologa da sastave sintagmu 1855. godine - ako su ovi najbolji grčki teolozi pogriješili i greškom unijeli Crnogorsku crkvu u svoju sintagmu, to samo može da znači da je Vaseljenska crkva greškom priznala autokefalnost Crnogorske crkve, ali je u svakom slučaju priznala. I Atinska sintagma nije mijenjana u narednom periodu već je cijelo to vrijeme stojalo u njoj da je Crnogorska crkva jedna od autokefalnih pomjesnih pravoslavnih crkva. Pa evo i sam Senković "pretpostavlja" (samo ne nudi nikakav dokaz za tu svoju pretpostavku) da je u tomosu Vaseljenskog patrijarha Melentija iz 1922. godine Crnogorska crkva označena kao autokefalna na onovu Atinske sintagme iz 1855. godine. Pa ako je tako to samo može da znači da Vaseljenska patrijaršija i njeni čelni ljudi tu "grešku" nisu uočavali od 1855. pa evo do 1922. godine, već su se ponašali u skladu sa tom "grešnom" sintagmom. Tako su se prema Crnogorskoj crkvi ponašali kao prema pomjesnoj autokefalnoj crkvi što se vidi i iz pisama Carigradskih i svih ostalih patrijarha Mitrofanu Banu.
Drugo praviš grešku kada kažeš da Vaseljenska patrijaršija jedina može da da autokefalnost Crnogorskoj crkvi - to nije tačno. Jer Vaseljenska patrijršija nije "majka crkva" Crnogorskoj crkvi, već je to Pećka patrijršija koja od 1766. godine više ne postoji. Prema tome kako Crnogorska crkva više nema "majku crkvu" jer joj je ona "ubijena", nema ona što da traži autokefalnost od ubice njene "majke crkve" - ona ostaje samostralna, tačnije autokefalna crkva. Jer crnogorske mitropolite tada niko nije birao van Crne Gore, niko se nije mogao miješati u unutrašnji rad Crnogorske crkve, i na liturgijama Crnogorski mitropolit nije pominjao imena drugih crkvenih poglavara kojima je bio podvlastan - samo zato jer nikome i nije bio podvlastan.
To što tada Crnogorska crkva nije imala 3 episkopa i nije prepreka da utvrdimo da je Crnogorska crkva bila autokefalna - eto i Sinajska crkva je unesena u Atinsku sintagmu kao autokefalna, a ni ona nije imala 3 episkopa. Riječ je o tome da je tada Crna Gora sama bila zemlja u specifičnom položaju, pa je i njena crkva bila u takvom položaju - pa do 60-ih godina XIX vijeka crnogorski popovi su brijali brade, nisu nosili mantije, nosili su oružje (čak i u hramovima), i išli su u rat - to je sve u suprotnosti sa kanonima pravolsvane crkve, pa nećemo valjda zaključiti da crkva u Crnoj Gori zbog svega ovoga uopšte i nije bila pravoslavna crkva? Ove okolnosti svi teolozi pravdaju vanrednim okolnostima u kojima je bila Crna Gora - na isti način se može opravdati i to što ona tada nije imala 3 eparhije - nije imala preča posla no da se bavi "kanonskim čistunstvom"?
Jasno je da je podatak o autokeflnoj Crnogorskoj crkvi u Atinsku sintagmu unijet iz neke starije sintagme Ruske crkve, što je jasno i navedeno u fusnoti. Ti kažeš da Ruska crkva nije imala prava da daje autokefalnost Crnogorskoj crkvi? Možda si i u pravu, ali to ne devalvira činjenicu da je ona Crnogorsku crkvu priznavala kao autokefalnu - što se vidi iz zvaničnog dokumenta Ruske crkve, ali iz izvještaja Aleksandar fon Rojca koji je na Cetinju boravio 1832. godine (23 godine prije Atinske sintagme). Da Ruska crkva i može da daje autokefalnost koju recimo Vaseljenska patrijaršija neće priznavati (a Ruska hoće) imaš primjera i dan danas - Ruska patrijaršija je dala autokefalnost Pravoslavnoj crkvi u Americi, koju Vaseljenska patrijaršija ne priznaje. Eto vidiš Ruska crkva i niz "slovenskih" pravoslavnih crkava (pa i SPC) priznaju Pravoslavnu crkvu u Americi kao autokefalnu, a Vaseljenska i niz "helenskih" pravoslavnih crkava je ne priznaju kao takvu. Prema tome interesi pojedinih crkava su uvijek bili ti kojima su se podređivali kanoni, a ne obratno.
 
Pa ne moze drzava da usvaja zakone o autokefalnosti moze i Tadic sad da proglasi Beogradskog Nadbiskupa Papom al to nije po crkvenim kanonima.

Ti zaboravljaš da u to vrijeme država nije bila odvojena od crkve - već je pravoslavna crkva bila zapravo "državna crkva" - ona je bila jedan državni organ, svi crkveni objekti su tada bili državna imovina, a sveštenici su primali platu od države, mitropolita je imenovao knjaz. I nije to tada tako bilo samo u Crnoj Gori, već i u Srbiji, Bugarskoj, Grčkoj, Rusiji - pa pogledaj srpske ustave koji su usvajani prije ovog crnogorskog iz 1905. godine.

Године 1856. влада Турске издала је познати хати-хумајум, правни акт којим су Цариградском патријарху дата већа права, од оних датих раније, да би могла радити слободније на организовању црквено-школског живота хришћана на терену њој потчињеном, између осталог и на терену Пећке патријаршије, набрајајући места и на тој територији, укључујући у њу "Кроцки (Черногорiй) " што сведочи да је овим хати-хумајумом била обухваћена и Епархија Црне Горе, па према томе то доказује да 1865. ова Епархија тада није била "аутокефална".[18]

E jake dedukcije - znači Crnogorska crkva nije autokefalna 1856. godine jer je Carigradska patrijaršija tada smatra svojim integralnim djelom? Pa tako bi mogli isto izvesti identičan analogan zaključak da 1856. godine Crna Gora i nije postojala i nije bila država, jer je Osmansko carstvo smatralo svojim integralnim djelom? Ima li ovakva logika veze sa zdravim razumom?

Треба имати на уму, оба ова доказа сведоче, да се није могла добити аутокефалија од Цариградске патријаршије без сагласности турских власти, тим пре што је Црна Гора била у непрекидној борби са њом коју није признавала.

Aha, znači Crnogorska crkva nije bila autokeflna jer nije zamolila Sultana da joj podari berat o autokefalnost? Zanimljivo.

И Петар I и Петар II били су без редовног школовања и богословског образовања. Управо, били су самоуци. Сами свештеници знали су само читати и писати и служили су се само Требником, а ретко ко од њих је имао Псалтир и Часловац.

Meni se čini da je Petar I Petrović Njegoš znao da govori tečno četiri strana jezika dok njegov savremenik Miloš Obrenović nije zno ni jedno jedino slovo? Svom naseljedniku je ostavio bogatu biblioteku od više stotina knjiga, mahom crkvenog, ali i opšteobrzovnog karaktera, koja se i dan danas čuva na Cetinju. A evo i Petar II Petrović Njegoš ispade neobrazovan? Eto dokle se stiže kad se pokušava dokazati nedokazivo.

Да би се овде дала закључна реч по питању канонског приказивања тзв. аутокефалије Епархије Црне Горе, треба знати, пре свега, шта је то суштина и карактер аутокефалије, затим ко и како се она канонски и од кога тражи и добија.
Сама грчка реч Аутокефалија означава организацију, која сама (аutos) има своју главу (kefale), која има спољну и унутрашњу самосталну власт, и тиме је независна од ма какве друге земаљске власти, оно што се сада правно каже има суверену власт(summa potestas).
Под канонским појмом сматра се да је аутокефална црква "она не добија своју власт од друге цркве, него од самог Осниваоца цркве Исуса Христа Преко хиротоније свог поглавице и осталих својих епископа од својих епископа". То значи, црквена власт је хиротонија, која потиче од једног субјекта црквене власти Исуса Христа, који је своју земаљску власт предао апостолима, а ови својим пријемницима епископима, и то је једна канонска власт цркве. Дакле, хиротонија од својих епископа је језгро аутокефалије. Према томе, тамо где нема овога језгра нема својега епископата као ни аутокефалије суверене власти.
Свега овога није било у Епархији Црне Горе после 1766. јер је имала само једног епископа, ретко када двојицу, а понекад ниједног, што се дешавало кад и онај једини епископ умире (као што је био случај после смрти митрополита Висариона Љубише 1884, када је архим. Митрофан Бан био администратор тадашњих двеју епархија), све док други добије хиротонију у другој цркви, и то од епископа те цркве.
За постајање аутокефалне цркве потребно је имати све напред наведене услове, а онда вољом епископата - свих епископа једне цркве, који је канонски фактор, може се тражити право аутокефалије од Матице, тј. мајке-цркве, која је једини канонски фактор - воља њеног епископата.
То значи, за добијање аутокефалије је једини пут тражење од мајке-цркве, испод чије се суверене власти жели издвојити, и једини фактор аутокефалије је ова мајка-црква по вољи свога епископата способна дати аутокефалију.
Из овога следи, Епархија Црне Горе није имала услове да тражи аутокефалију са једним епископом, а да је и имала услове могла је тражити само од мајке-цркве Пећке Патријаршије, али пошто је она била подчињена Цариградској патријаршији онда то је могла једино учинити од ове цркве, као што је то учињено у обновљеној Србији.

Љубомир Дурковић-Јакшић

Hokus pokus Ljubomira Durkovića-Jakšića. To je onaj koji je pisao ako je Crnogorska crkva bila autokefalna, pa je kasnije krenuo u dokazivanje nedokazivoga - da ona iako je bila autokeflna, zapravo nije bila autokefalna. A sam je napisao da je odlučio da piše o tome jer su ga zabrinule tendencije koje su se počele javljati u SPC u Makedoniji Crnoj Gori - znači aktuelni trenutak ga je nagnao da hokus-pokusom pokuša da revidira istoriju (pa i ono što je sam pisao u prethodnom periodu) - ništa novo.
Eto Durković-Jakšić tvrdi da je Pećka patrijaršija nekanonski ukinuta 1766. godine. A poslije kaže da je Crnogorska crkva trebala da traži autokefalnost od "majke crkve" - Carigradske patrijaršije ??? Odakle sad Carigradska patrijaršija "majka crkva" Crnogorskoj crkvi, kad je sam rekao da je to bila "nekanonski ukinuta "Pećka patrijaršija"? Pa ako je nekanonski ukinuta Pećka patrijaršija, onda je nekanonski njenom teritorijom počela da upravlja Carigradska patrijaršija - prema tome ona ne može biti Crnogorskoj crkvi nikakva "majka crkva" - to može biti samo "maćeha crkva" koja joj je otrovala dotadašnju "majku crkvu".
 
Poslednja izmena:
Није да немаш појма, него ти је сва аргументација на нивоу обичног антисрпског усташе "бранећи Црну Гору" од неодбрањивог. Уосталом ако човјек пажљивије погледа сваки твој пост је толико једностран и пропагандистички усмјерен да си ти као персона сасвим излишан у овом виртуелном етру. Обична, љигава глиста ка и Ћипур и њему сличне шиптарчине...

Зато су твоји и обрисали ону тему ђе је разбијена цијела глупа прича о наводној "аутокефалији", али ето тебе опет да мало фарбаш и анимираш људе па можда неко и насједне да се упеца у тобож "озбиљну научну полемику"....

Pa kad nemaš protivargumente ostaju ti samo uvrede na moj račun. Te uvrede i kvalifikacije drugoga zapravo govore samo o tebi.
 
Što se tiče gore pomenutog Petrovića,njegovo je pravo da kako hoće izražava nezadovoljstvo svrgavanjem dinastije Petrovića s trona, pa čak i ako to podrazumjeva pišanje po precima koji su osjećali jedinstvo sa Srpstvom i kojima se danas i najveći broj Srba ponosi.

Po njegovim precima su "pišali" ideološki prethodici koji su se zalagali za prisajedinjenje Crne Gore Srbiji ("koji su osećali jedinstvo sa Srpstvom") - samo pročitaj što su oni tada pisali o Petrović-Njegošima. Zar se na njegovog prađeda nije "popišao" Aleksandar Karađorđević, koji svom rođenom đedu nije dovolio da umre u svojoj zemlji?
 
Видим да ниси ни погледао линк.
Што се сељачиш?
Прочитај лепо што сам ти дао за домаћи задатак, па ћемо онда да диванимо.
Мани ме тих памфлета које сте научили напамет и лепите свукуда по нету.
То лепо окачиш мачку о реп и почни озбиљније да се бавиш Теологијом кад си већ запео за њу, одеш па упишеш факултет , завршиш га и онда покушај да докажеш те ваше милогорске глупости.
Овако си неозбиљан , приде испадаш глуп у друштву...

Pročitao sam link kompletan - dobro dođe da se čovjek malo izasmije. Senković je zaista kretaivan - on priznje i navodi da je čitav umnih niz ljudi koji su smatrali da je Crnogorska crkva bila autokefalna (ja bi ih mogao navesti jošp mnogo više) - samo on smatra da su oni zapravo bili u zabludi što su tako mislili. To je cijela poenta teksta.
Pošto Senković smatra da Crnogorska crkva u periodu 1766-1919. godine nije bila autokefalna, preskočio je da nas "prosvjetli" kakav je zapravo bio njen kanonski status - kojoj je to ona autokefalnoj pomjesnoj pravoslavnoj crkvi pripadala u ovom periodu?
Znači cilj je dokazati da Crnogorska crkva nije nikad bila autokefalna, pored stotina dokumenata koji svjedoče da je bila autokefalna - samo niko da nam ukaže kojoj je to onda autokefalnoj crkvi pripadala?
Evo očekujem odgovor od tebe?
 
Po njegovim precima su "pišali" ideološki prethodici koji su se zalagali za prisajedinjenje Crne Gore Srbiji ("koji su osećali jedinstvo sa Srpstvom") - samo pročitaj što su oni tada pisali o Petrović-Njegošima. Zar se na njegovog prađeda nije "popišao" Aleksandar Karađorđević, koji svom rođenom đedu nije dovolio da umre u svojoj zemlji?

Poznata mi je pogrešna,bahata politika tadašnje srpske elite sve zajedno sa Aleksandrom Karađorđevićem.I znam da je današnja situacija (bar što se CG tiče) u dobroj mjeri rezultat iste. Ali mi nije jasno,zašto bi neko zbog nečije loše politike mijenjao čitavo svoje nacionalno biće,pa od najžešćih Srba postao njihov protivnik( ne mislim na sve one koji se danas izjašnjavaju kao Crnogorci),nazvao jezik kojim je do tada pričao drugim imenom,odricao se čak i zajedničke istorije,bilo kakvih krvnih veza ;kao,bili smo Sloveni,sad smo Dukljani (mi i jesmo svi dinarski tip,dosta je tu svakakve krvi - ali to se onda odnosi na sve,a ne samo Crnogorce).

Ako ćemo pravo,meni to miriše (čitaj smrdi) na loš karakter.

A što se Aleksandra tiče,ako se popišao na svog đeda se popišao i to je uradio on,a ne ja ili bilo koji drugi obični čovjek tog vremena. Inače,dinastičke borbe su nešto na šta narod teško da može uticati u većoj mjeri.Toga je bilo i u samoj Srbiji (Obrenovići-Karađorđevići),a da su okolnosti bile drugačije,možda bi dinastija Petrovića bila umjesto Karađorđevića (uopšte mi ne bi smetalo).
 
Poslednja izmena:
Upravo je krelj Aleksandar dekretom ukinuo CPC 1920 godine, ako nije postojala nije je trebalo ni ukidati.

Zbog vladavine Šćepana Malog u Crnoj Gori "ruska zaštita" je oslabila. Crnogorci, nalazeći se u teškoj situaciji, morali su tražiti pomoć na drugoj strani. Rešeno je da se oslone na Austriju. Izaslanstvo, koje je bilo sastavljeno od guvernadura Radonjića, prvog serdara Ivana Petrovića i arhimandrita Petra Petrovića....

"Želimo da mitropolit crnogorski zavisi od pećkog Patrijarha u Srbiji. Kada sadašnji mitropolit umre, pristajemo zasad da njegov naslednik bude rukopoložen u Karlovcima, ali da uvek bude izabran po starom običaju, tj. da ga biraju guvernadur, potčinjeni glavari i ceo narod crnogorski; ali samo dotle dokle Turci vladaju Srbijom, te ne možemo da ga slobodno pošaljemo u Peć".

Наравно да си у праву.
Ви треба да имате аутофекалију, зашто да не.
Уствари, већ је имате. Имате честитог Мираша, имате име, имате просторије...ма све имате. Немојте ви само дирати српско свештенство и народ, а ви своје чувајте и поштујте. Треба тако, Мираш је велики духовник, не сумњам уопште и да је прозорљив и да има чудновате дарове.
 
Upravo je krelj Aleksandar dekretom ukinuo CPC 1920 godine, ako nije postojala nije je trebalo ni ukidati.

Ovo je samo djelimično tačno - kralj Aleksandar je samo kasnije (1920. godine) dekretom potvrdio prethodnu odluku Konferencije pravoslavnih episkopa sa prostora Kraljevine SHS, koja je održana u Sremskim Karlovcima od 20. novembra do 2. decembra 1919. godine (od 3.- do 15. decembra po novom kalendaru), koja je tada usvojila Nacrt zakona o proglašenju i vaspostavljanju ujedinjene Srpske Pravoslavne Crkve u Kraljevini SHS.
Odluku o ujedinjenju Crnogorske crkve u jedinstvenu SPC na prostoru Kraljevine SHS je donio "krnji" i nepotpuni Sveti sinod Crnogorske crkve svojom odlukom broj 1169. od 16. decembra 1918. godine na Cetinju. Istina takva odluka nije bila legalna jer je kršila odredbe Ustava Svetoga sinoda u Knjaževini Crnoj Gori, a tu odluku je donio nedovoljan broj članova Svetoga sinoda da bi ista bila pravno valjana.
 

Back
Top