Problemi Teorije Evolucije

[smeshka]

Kakve li koristi od raspravljanja sa onima koji su do juče tvrdili da je zemlja ploča i tome slično pa u to ime spaljivali "neke"? Dinosaurusi? Ajkule?... Ma, bespredmetno je upuštati se u takve razgovore.Umesto vođenja krstaških ratova(valjda su i tada poštovali volju božiju(neubij...))bilo bi bolje da su se bavili naukom možda bi svet bio pametniji.

 

[Christadelphian]

Kakve li koristi od raspravljanja sa onima koji su do juče tvrdili da je zemlja ploča i tome slično pa u to ime spaljivali "neke"? Dinosaurusi? Ajkule?... Ma, bespredmetno je upuštati se u takve razgovore.Umesto vođenja krstaških ratova(valjda su i tada poštovali volju božiju(neubij...))bilo bi bolje da su se bavili naukom možda bi svet bio pametniji.

Sumnjam da danas ima ovde neko ko je juče mislio da je zemlja ploča.
A ako misliš na hrišćanstvo onda trebalo bi da znaš da ni nauka nije tada imala bolje odgovore a Darwinova teorija postoji od 1859 "Postanak vrsta" i juče joj je bila godišnjica.

 

[MaranAta]

Kakve li koristi od raspravljanja sa onima koji su do juče tvrdili da je zemlja ploča i tome slično pa u to ime spaljivali "neke"? Dinosaurusi? Ajkule?... Ma, bespredmetno je upuštati se u takve razgovore.Umesto vođenja krstaških ratova(valjda su i tada poštovali volju božiju(neubij...))bilo bi bolje da su se bavili naukom možda bi svet bio pametniji.

Могу ли ја тебе да оптужим за оно што ти је урадила комшиница ? Како би ти на то реаговала ? Да ли би то било поштено ?

А сад погледај лепо шта си писала, па реци шта од тога има везе са Православљем ? 8)

 

[rdeki]

Hajde sada okrenuste temu na drugu stranu. Nista cudno posto niste uspeli u nameri da dokazete kako teorija evolucije ne vazi i kako je zbog toga sto teorija evolucije ne vazi jedini logicki zakljucak da je samo pravoslavlje u pravu.
Znate, apsolutnu istinu je nemoguce otkriti, a onaj ko tvrdi da je u potpunosti u pravu i samo on u pravu u najvecoj je zabludi.

 

[MaranAta]

Мораћу да се надодам на твоје размишљање о апсолутној истини.

Христос рече: ЈА САМ ИСТИНА, ПУТ И ЖИВОТ.

Ово може на неколико начина да се растумачи, али нећу сада о томе... оно што хоћу да кажем је следеће... Само Божја Иѕтина је апсолутна Истина (зато велико "И"), а насупрот ње стоје релативне људске истине. Колико су оне релативне, зависи од тога колико су удаљене од те апсолутне Божје Истине. Та Божја Истина је записана делимично у Светом Писму, а делимично је у Светом Предању. И поред тога, реч је о делу комплетне Истине, и то оном делу који нам је откривен, и који нам је неопходан за спасење. Они који су тај део Божје Истине преузели од Христа беху Апостоли. А они који су је од Апостола даље преузели беху оци ране Цркве. И тако се са генерације на генерацију та Истина преноси до наших дана у окриљу Православне Цркве. :wink:

 

[Christadelphian]

Hajde sada okrenuste temu na drugu stranu. Nista cudno posto niste uspeli u nameri da dokazete kako teorija evolucije ne vazi i kako je zbog toga sto teorija evolucije ne vazi jedini logicki zakljucak da je samo pravoslavlje u pravu.
Znate, apsolutnu istinu je nemoguce otkriti, a onaj ko tvrdi da je u potpunosti u pravu i samo on u pravu u najvecoj je zabludi.

Da li se ova množina odnosi na mene?
ako da:
1. meni je dovoljno dokaza da "poreklo vrsta" nije istina.
2. Ja ne kažem da je pravoslavlje u pravu.
3. Ja ne kažem da sam u pravu.

 

[MaranAta]

Ако ниси сигуран да си у праву, да ли то значи да ти свесно лажеш људе на овом форуму ? :shock:

Или се опет увлачиш другима како би ето.. био фин ? :wink:

 

[Christadelphian]

Ne već
"ja ne kažem da sam u pravu"
već mislim da sam u pravu .
A pošto grešim u mnogo manjim stvarima dajem sebi za moguće da grešim i u dorktinarnim pitanjima.
A dosta toga i ne znam.
Time ovde iznosim ono što mislim i što znam a želim da saznam šta ne znam.

 

[MaranAta]

Нажалост, моје искуство у разговору са тобом ми каже да ни сад као ни пре ниси искрен. Да си спреман нешто да научиш, ти би већ нешто и научио. А с обзиром да и даље трубиш исто као и на почетку, кад си се први пут појавио на форуму, то само значи да си најобичнији агент за врбовање у секту којој припадаш. А овде се правиш невешт, и тако мажеш људима очи. Једини лек за тебе - огледало и Божја милост.

 

[rdeki]

Da li se ova množina odnosi na mene?

Ovo se pre svega odnosi na onoga ko je pokrenuo temu a onda je skrenuo sa nje.

Evo necega sto pise na samom pocetku Starog Zaveta.

1. U pocetku stvori Bog nebo i zemlju.
2. A zemlja bese bez oblicja i pusta, i bjese tama nad bezdanom i duh Boziji dizase se nad vodom.
3. I rece Bog: neka bude svjetlost. I bi svjetlost.
4. I vidje Bog da je svjetlost dobra i rastavi Bog svjetlost od tame.
5. I svjetlost nazva Bog dan a tamu nazva noc. I bi vece i bi jutro, dan prvi.

Drugog dana je Bog stvorio nebeski svod, atreceg rastavio more od kopna i stvorio travu i biljke.
Cetvrti dan:
14. Potom rece Bog; neka budu vidjela na svodu nebeskom, da dijele dan i noc, da budu znaci vremenima i danima i godinama.
15. I neka svjetle na svodu nebeskom, da obasjavaju zemlju. I bi tako.
16. I stvori Bog dva vidjela velika: vidjelo vece da upravlja danom i vidjelo vece da upravlja nocu, i zvijezde.
17. I postavi ih Bog na svodu nebeskom da obasjavaju zemlju.
18. I da upravljaju danom i nocu, i da dijele svjetlost od tame. I vidje Bog da je to dobro.

Mislim da je danas svima kristalno jasno da ovo gore napisano ne odgovara istini i stvarnom stanju. Danas svi znamo da je Zemlja planeta koja se okrece oko svoje ose (i to je dan i noc) i oko Sunca, a da je Mesec satelit koji se okrece oko Zemlje i ne upravlja nicim osim sto reflektuje Suncevu svetlost.
Drugim recima, ako je Bog stvorio Zemlju on je nije mogao stvoriti pre Sunca tako da prosto receno nemoguce je da je prvog dana stvorio Zemlju a tek cetvrtog Sunce.
Pa ako ova teorija o nastanku sveta ne vazi, a danas je kristalno jasno da ne vazi, zar nije moguce da je Biblija pogresila u jos nekim stvarima, pre svega u tome da covek mozda i nije nastao po Bozijem oblicju?
U svakom slucaju, ovo nije apsolutna istina i vi koji tvrdite da jeste u velikoj ste zabludi.

 

[Christadelphian]

I nije baš tako kristalno i jasno
Faze razvoja po kojima je zemlja postala ono što jeste ne mogu se savršeno uklopiti u zapis koji bi savremena nauka u tom procesu zapisala, ali on je ipak zapanjujuće preduhritio savremeni naučni zapis.
To se zove nadahnuće.
Ako bi se vratili unazad u vreme početka naše planete videli bi smo prvo da se kopno ne razlikuje od vode 3.stih dok bi samo mutno svetlo stizalo od nevidljivog sunca kroz guste oblake koji bi obavijali zemlju ; nešto kasnije kada bi se planeta osušila pojavilo bi se kopno i tada bi se pojavili oblici života , pre ili kasnije gusti oblaci postaju tanki i razbijaju se na male delove tako da bi se tada tek 4. dana sa zemlje videlo sunce mesec i zvezde .
I danas imamo danju svetlo iako ne vidimo sunce .
Sunce može biti kasnije postavljeno sa zemaljske tačke gledišta. A svetlost meseca i danas se kaže "kako je sjajan mesec!" time ne mislimo da on daje od sebe svetlosnu energiju .

 

[MaranAta]

Mislim da je danas svima kristalno jasno da ovo gore napisano ne odgovara istini i stvarnom stanju. Danas svi znamo da je Zemlja planeta koja se okrece oko svoje ose (i to je dan i noc) i oko Sunca, a da je Mesec satelit koji se okrece oko Zemlje i ne upravlja nicim osim sto reflektuje Suncevu svetlost.
Drugim recima, ako je Bog stvorio Zemlju on je nije mogao stvoriti pre Sunca tako da prosto receno nemoguce je da je prvog dana stvorio Zemlju a tek cetvrtog Sunce.
Pa ako ova teorija o nastanku sveta ne vazi, a danas je kristalno jasno da ne vazi, zar nije moguce da je Biblija pogresila u jos nekim stvarima, pre svega u tome da covek mozda i nije nastao po Bozijem oblicju?
U svakom slucaju, ovo nije apsolutna istina i vi koji tvrdite da jeste u velikoj ste zabludi.

Грешка пријатељу и то у самом тумачењу. А поткрала ти се јер у нашем језики реч "земља" означава и "тло", као и "планету земљу". Када се говори о стварању неба и земље у првом дану, онда се мисли да је створен простор васељене, и материја која сачињава планету земљу. Хајде сад назад па поново прочитај, па да видимо да ли има још нејасноћа.

 

[rdeki]

Dajte molim vas, pa nemojte da pricate.
Prvog dana je Bog stvorio zemlju, hajde neka bude tlo. Istog dana je stvorio svetlost i odvojio svetlost od tame, pa je svetlost nazvao dan a tamu noc, a pri tome Sunca jos nema.
Drugog dana je stvorio nebeski svod, koji do tada nije postojao, sto je takodje apsurdno.
Treceg dana je rastavio kopno i vodu i stvorio biljke (Sunce jos nemamo).
I tek cetvrtog dana je stvorio Sunce.
Logicno pitanje:
Mi danas znamo da su dan i noc posledica okretanja Zemlje oko svoje ose i oko Sunca (izvora svetlosti). Otkud svetlost prva tri dana (zapravo vec prvog dana) ako je njen izvor napravljen tek cetvrtog?

 

[Sizif]

Dajte molim vas, pa nemojte da pricate.

Rdeki, nemoj se džaba truditi. Biblija nije napisana da bi nešto otkrila, već da bi bila tumačena u skladu sa trenutnim naučnim otkrićima. Ako se jednog dana otkrije život na drugim planetama, stavljam pare na to da će brže-bolje vešt hrišćanski apologeta pronači dvoznačni stih koji na to implicira i da će "sveta knjiga" ostati bez kontradikcija.

Naravno da ne može biti dana i noći bez Sunca.

Nemojte bukvalno tumačiti Bibliju, hrišćani. Jer onda sve postaje apsurdno.

 

[MaranAta]

Невероватно... покушавате да повежете Библију са науком, а пи томе немате појма о науци. Хајдемо редом...

1. Стварање светлости не мора бити обавезно повезано са Сунцем, јер нам је познато да је светлост заправо емисија фотона, а емитори фотона су многи.

2. Назвати светлост - дан, је приписати светлости некакав назив, који се ето.. игром случаја поклапа са именом периода у току 24 часа када нас обасјава Сунце.

3. Зашто је небески свод апсурдан ? Нисам сигуран да уопште знаш шта представља неески свод.

4. Сунце није једини извор светлости. То знају чак и бебе које упиру прстом у звездано небо. :wink:

 

[rdeki]

Невероватно... покушавате да повежете Библију са науком, а пи томе немате појма о науци. Хајдемо редом...

1. Стварање светлости не мора бити обавезно повезано са Сунцем, јер нам је познато да је светлост заправо емисија фотона, а емитори фотона су многи.

2. Назвати светлост - дан, је приписати светлости некакав назив, који се ето.. игром случаја поклапа са именом периода у току 24 часа када нас обасјава Сунце.

3. Зашто је небески свод апсурдан ? Нисам сигуран да уопште знаш шта представља неески свод.

4. Сунце није једини извор светлости. То знају чак и бебе које упиру прстом у звездано небо. :wink:

1.Emisija fotona? Odakle? Sa udaljenih zvezda? Ej, pa udaljene zvezde je napravio istog dana kad i Sunce.
2. Igrom slucaja? Pa i ti i ja se ubismo objasnjavajuci da nista nije slucajno, kad vidi sta sad pises ovde. To je sasvim slucajno dan kada je Zemlja okrenuta Suncu i to je sasvim slucajno noc kada je suprotno. I hoce da kazes da je prvo stvorena Zemlja koja kruzi oko nicega, pa teko onda Sunce da bi Zemlja imala oko cega da kruzi???
3. Hajde meni glupom ti pametan objasni sta znaci nebeski svod.
4. Sunce nije jedini izvor svetlosti... OK. To stoji. Pa i ostali izvori svetlosti (zvezde) su stvoreni cetvrtog dana. A svetlost dolazi niotkuda.

 

[MaranAta]

1. Не постоји назнака одакле. Нагађање није одлика Православља.

2. Тачно. И није случајно. Народ је за оно што се види усвојио већ познати назив за период када има светла. Оно што је интересантно је да је тек са стварањем Сунца и Месеца, тај период постао дуг 24 часа. До тада потпуно је непознато колико је дуго трајао дан а колико ноћ.

3. Нити си ти глуп, нити сам ја паметан. Престани да изиграваш мученика. Небо је и свод, а у днашње време познато као атмосфера.

4. Види под 1.

 

[rdeki]

1. Не постоји назнака одакле. Нагађање није одлика Православља.

2. Тачно. И није случајно. Народ је за оно што се види усвојио већ познати назив за период када има светла. Оно што је интересантно је да је тек са стварањем Сунца и Месеца, тај период постао дуг 24 часа. До тада потпуно је непознато колико је дуго трајао дан а колико ноћ.

3. Нити си ти глуп, нити сам ја паметан. Престани да изиграваш мученика. Небо је и свод, а у днашње време познато као атмосфера.

4. Види под 1.

1. A sto onda nagadjate da se radi o fotonima?
2. I bi dan i bi noc... I bi svetlost bez izvora, i bi dan bez Sunca i noc bez meseca. A to sto je Bog nazvao svetlost dan a tamu noc? To nije narod tako nazvao vec Bog.
3. Sledeci citat (17. I postavi ih Bog na svodu nebeskom da obasjavaju zemlju) govori jasno o tome da se nije mislilo na atmosferu.
4. A ti jos jednomprocitaj dobro tu glavu Starog Zaveta. Dobro, a ne povrsno.

 

[rdeki]

Objasnjenje cele glave.
Ona ima smisla i nije apsurdna jedino ako se zna da su stari narodi, sve dok nauka nije dokazala suprotno, mislili da je Zemlja ravna, da je iznad Zemlje nebo, a na nebu postavljena nebeska tela (Sunce, Mesec, zvezde). Nebo, kao nesto nedodirljivo, smatrano je mestom gde zivi Bog. Zato se i kaze:
"Oce nas koji si na nebesima...".
Evo sada MaranAta pokusava da dokaze kako je Biblija pricala nesto sasvim drugo kako bi to ispalo bas onako kako danas pouzdano znamo da jeste. Da li uspeva u tome? Meni se cini da ne.

 

[Sizif]

Evo sada MaranAta pokusava da dokaze kako je Biblija pricala nesto sasvim drugo kako bi to ispalo bas onako kako danas pouzdano znamo da jeste. Da li uspeva u tome? Meni se cini da ne.

Smešno je uopšte raspravljati sa dotičnim o tome, kad on prvo objašnjava kako je svetlost dana i noći od zvezda (kao da su zvezde samo sa jedne strane planete a ne skroz okolo) da bi na kraju lakonski zaključio da "nije hrišćanski nagađati".

I nije. Hrišćanski je reći "čudni su putevi Gospodnji". Otkud mi znamo zašto on toliko lupa o postanju sveta kroz kukavnog Mojsija. To su valjda neki viši ciljevi.

 

[MaranAta]

1. Ниси ли први почео да поредиш Књигу Постања са научним сазнањима.
2. Дан је период када се види због светла, а ноћ кад се не види јер нема светла.
3. Гледано са земљине површине, обасјавање земље и долази са небеског свода. А шта је атмосфера ако није небески свод ?
4. Хвала на савету, али то сам већ учинио. Чак се све поклапа са тврдњом науке да су прве животиње настале у води, па тек онда на копну.

За тврдњу како је замља равна плоча, мораћеш се обратити Римокатолицима. Да је небо изнад земље јасно је и детету које кад подигне поглед види небо. Исто важи и за небеска тела.

Интересантно је да људи улазе у дискусије о Божјем стварању Земље, а да нису уопште прочитали детаље које потврђује чак и модерна палеонтологија.

 

[fakpuppet]

Jesam propustio klimaks cele priche gde je MaranAta obznanio kako je sve ovo sto je ranije buncao bila samo jedna komplikovana & neslana shala na racun religije ili sha?

Невероватно... покушавате да повежете Библију са науком, а пи томе немате појма о науци. Хајдемо редом...

Nu, zato ti znas sve o nauci... ali hajdemo redom.

1. Стварање светлости не мора бити обавезно повезано са Сунцем, јер нам је познато да је светлост заправо емисија фотона, а емитори фотона су многи.

MaranAta: a od kada i kako je to *nama* (citaj: tebi) "poznato da je svetlost zapravo emisija fotona"? Hriscanska religija postoji preko 2000 godina medjutim pojam *fotona* postoji tek nesto preko jednog veka. Jel i to "znanje" bilo zapisano u nekom opskurnom biblijskom pasusu pa eto sada s bogom danim ubedjenjem ti razglabas kako "mi to znamo"... nesto tamo?

Sizif je sasvim upravu u onome sto je napisao.

Pretpostavljam da je "lepota" biblije u tome sto je pisana u hiperbolama tako da iz svega sto je napisano mora da se "izvlachi" nekakvo znacenje tako da je relativno izvodljivo zabiti nos u nju pa iznjus-hiti nesto sto se akrobacijama fanaticnog uma moze koliko-toliko protumachiti kao saznanje do kojeg je naucnim metodom covecanstvo doslo nezavisno od religijskog "ucenja".

Odakle tolika potreba da se neke naucne teorije dovedu u poklapanje sa znanjem iz biblije ako znamo da je nauka "suplja laz" i zapravo ne predstavlja saznanje (npr. fotoni)? Ne prodje mnogo vremena tek cujete kako je i sam Vatikan (bez zalazenja u podele izmedju katolicke i pravoslavne banke/crkve) prihvatio ovo ili ono *naucno* tumacenje ili teoriju (kao da je to ionako bitno za bilo sta, jelte, sto se samog naucnog progresa tice. No tako to ide: crkva sama sebe poziva da maltene daje blagoslov necemu, sto je u svakodnevnom zivotu bez imalo truda za time postavlja na margine, tek da se ne zaboravi da ona josh uvek postoji). Dakle MaranAta ne vidi ili ne zeli da vidi kako svi vi vernici postajete svesni nekakvog znacenja religijskog teksta tek kada nauka otrezni ljudski mozak za objasnjenje prirodnog fenomena. Biblijskim hiperbolama kontekst za primenu na realnost daje "suplja naucna lagarija". E tugo, tugo jesenja... ciji je to sumrak: nauke ili religije (kakvom je hoce po svaku cenu MaranAta)?

MaranAta je nesposoban da bilo sta objasni a da se ne poziva na naucna saznanja i modele koje inache prezire kao najobicnije izmisljotine i najgrdje bogohuljenje. Sto god misli da zna ne moze ni da zamisli da objasni a da se ne pozove na naucne teorije. Nu, on ce i dalje da nam tvrdi kako je mnogo prirodnije ucenje iz biblije nego naucno.

Zatucanost religioznih fanatika nije u tome sto pokusavaju da sve(t) objasne iz drugacijeg konteksta, koristeci drugaciji set paradigmi. Zatucanost se ogleda u nastojanju da sve tumace iz uskog konteksta jedne (plemenite, ajd) knjizice koja je pisana pre skoro dva milenijuma koja pored mozda promovisanja nekih finih vrednosti coveka stvarno ne poseduje osnov da se joj pretenzije budu nesto vise od toga.

4. Сунце није једини извор светлости.

Jashta... Postojedu svetje, petrolejke, sijalice, neonke... bradonja je mogao da bira cime ce da osvetli radionicu dok mu nije "svanulo" sunce. Hehehe. Ta hajte manemojte.

То знају чак и бебе које упиру прстом у звездано небо.

Jest, samo sto i te bebe (a kad to kazes ne govoris ona posebno pohvalno o sebi) znaju da te zvezde nisu "nebeski svici", vreli komadi ugljena (steta sto MaranAta ne zna da neke mazivne zvezde zavrshavaju svoj zivotni ciklus sintezom ugljenika pa da kaze: "Eeeeto! Ste vidli sta vam ja pricham? Sve to pishe u knjizi... samo treba procitati na pravi nacin!") ili pitaj djavola sta josh mozda ne sto je bog otac porazbacao po svodu nebeskom da nam nocu zabavlja decicu.

MaranAta, kada bi pola truda koji ulazes u pokusaj odletanja bogu iza nebeskog svoda mahanjem rukama i prdenjem ulozio u razumevanje modernih naucnih teorija svet bi ti verovatno ima nekog smisla. Ovako ne vidim kako si posebno osposobljen da funkcionises u ovom zivotu. A znace to bradonja valjda da ceni, jurodivi.

LL&P,

fakpuppet

Edit: hehehe, ebote, od kad je "iznjus-hiti" rec stasala za cenzuru?

 

[Sizif]

Zatucanost se ogleda u nastojanju da sve tumace iz uskog konteksta jedne (plemenite, ajd) knjizice koja je pisana pre skoro dva milenijuma koja pored mozda promovisanja nekih finih vrednosti coveka stvarno ne poseduje osnov da se joj pretenzije budu nesto vise od toga.

Pa čak i tu pada katastrofalno.

Mnogo mi je omiljen onaj stih iz Luke koji citira premudrog Isusa:

26. Ако ко дође к мени, а не мрзи на свог оца, и на матер, и на жену, и на децу, и на браћу, и на сестре и на саму душу своју, не може бити мој ученик.

To kaže Isus! Mrzi oca svoga i bližu familiju da bi mogao da budeš moj učenik!

Vade se bezuspešno njegovi sledbenici, govoreći da on tu "ne misli na pravu mržnju, nego da nekome ne padne slučajno na um da svoju ženu i decu vole više od njega."

Kakva idiotija! Kakva sebičnost! Laž! Čak i tako ublažena, izjava je katastrofalna. Ali ne treba je ublažavati, vrlo je konkretna, jer da je on mislio "manje voleti" tako bi i rekao, ne bi rekao "mrzeti".

Kako god okreneš, Biblija je knjiga koju deci svakako ne treba davati, bolje neka gledaju "Apokalipsu danas" i "Rozmerinu bebu", više će naučiti o ljubavi i porodičnim vrednostima.

 

[MaranAta]

Велика је грешка извући један навод Библије и тумачити га издвојеног из контекста. Погледајмо заједно о чему то заправо Христос говори:

(Матеј 10)
34 Ne mislite da sam ja došao da donesem mir na zemlju; nijesam došao da donesem mir nego mač.
35 Jer sam došao da rastavim čovjeka od oca njegova i kćer od matere njezine i snahu od svekrve njezine:
36 I neprijatelji čovjeku (postaće) domašnji njegovi.
37 Koji ljubi oca ili mater većma nego mene, nije mene dostojan; i koji ljubi sina ili kćer većma nego mene, nije mene dostojan.
38 I koji ne uzme krsta svojega i ne pođe za mnom, nije mene dostojan.

- О каквом то мачу Христос говори ? О мачу који одваја Истину од лажи, његове следбенике од прогонитеља, итд...
- О каквом то растављању говори ? О оном које мора неминовно настати између оних који верују у Њега и оних који Га прогоне. То де дешавало и дешава се и данас, чак и унутар породица.
- Није ли прва заповест ЉУБИ ГОСПОДА, а тек друга ЉУБИ БЛИЖЊЕ ?
- Носити крст свој је императив сваког Хришћанина.

Малко веронауке не би било на одмет некима овде.

 

[rdeki]

1. Ниси ли први почео да поредиш Књигу Постања са научним сазнањима.
2. Дан је период када се види због светла, а ноћ кад се не види јер нема светла.
3. Гледано са земљине површине, обасјавање земље и долази са небеског свода. А шта је атмосфера ако није небески свод ?
4. Хвала на савету, али то сам већ учинио. Чак се све поклапа са тврдњом науке да су прве животиње настале у води, па тек онда на копну.

За тврдњу како је замља равна плоча, мораћеш се обратити Римокатолицима. Да је небо изнад земље јасно је и детету које кад подигне поглед види небо. Исто важи и за небеска тела.

Интересантно је да људи улазе у дискусије о Божјем стварању Земље, а да нису уопште прочитали детаље које потврђује чак и модерна палеонтологија.

1. Da, sa naucnim saznanjima. A kad vec pricas o fotonima znas li da je za svaki foton neophodan izvor?
2. Barvo Kolumbo. Otkrio si toplu vodu. Samo, danju svetlo dolazi od Sunca, a nocu opet od Sunca reflektovano od Meseca i drugih planeta, kao i od udaljenih zvezda (udaljenih izvora). E svi ti izvori nastali su cetvrtog dana dok je svetlost nastala vec prvog.
3. Hoces reci da su zvezde, Mesec i Sunce sastavni delovi atmosfere? Drugo, ako posmatras Zemlju kao planetu sa strane (kako je Stvaralac posmataro dok je stvarao), Zemlja je lopta. Pa sta je onda iznad, a sta ispod lopte?
4. Odlicno. Bar nesto da se poklapa sa naukom. Nego, hajde jedno pitanjce na tu temu. Sta je bilo sa biljkama za vreme potopa?

Rimokatolicima kazes? Hajde malo vruc kesten na drugu stranu. A sto se neba tice, gde je nebo u odnosu na loptu, to sam te vec pitao.
Bas je interesantno da ljudi naoruzani savremenim saznanjima brane tako slepo ono sto ocigledno nije tako.