Problem ZLA

[UnixUser]

Ali ne mozes.
Kako onda imas slobodnu volju?

Idi na mars. A ne mozes, kako onda imas slobodnu volju??

 

[cronnin]

Pa nisam jedini koji tu talasnu duzinu vidi, vide i zivotinje, kamera zabelezi itd. U biti, talasna duzina jeste crvena za mene, tako je zovem.

Пас је не види тако, већ је види другачије. Камера је не види уопште. Само је ти видиш.

 

[UnixUser]

Ја нисам рекао да си глуп. Нисам ни рекао да га не можеш схватити, само га не можеш схватити на начин на којити инсистираш. Као што ја не могу гледати реку која тече са затвореним очима, колико год њушкао носем.

Pa ako ne moze primenom logike da se nesto dedukuje, kako da dedukujes nesto?

 

[UnixUser]

Пас је не види тако, већ је види другачије. Камера је не види уопште. Само је ти видиш.

Svi majmuni vide crveno isto kao i ti. Neke bube vide crveno kao i ti. Ptice vide crveno.
I svima je bas ta talasna duzina jelte crvena.

 

[Glasnik.]

Ali pitanje je da li mozes a ne da li hoces. Tako da i neces, mozda mozes...mesas malo pojmove


I onda kazes ovo. A sam mesas "moci" i "hteti"

Postoje nerazumna pitanja ne da li mozes.
Postavljac pitanja mora prvo da objasni razumno i argumentovano smisao takvog akta.
Zasto bi to bilo potrebno i da li je razumski uviniti tako nesto.
A onda ako postoji smisao on ide na proveru.
Jer ako postoji smisao da se stvori takav kamen.
Onda mora i da taj isti smisao bude na sve promenjiv.
Ako ne moze da bude na sve primenjiv, onda nema smisao za takav akt i takvo pitanje. Tako da je takvo pitanje onda razumski nemoguce postaviti i na nemoguce pitanje ne postoji odgovor.
Osim da je neko zglajzao onda ga ne uzimamo za ozbiljnim.
Onda ga samo potapsemo jer covek nije kriv

 

[cronnin]

Svi majmuni vide crveno isto kao i ti. Neke bube vide crveno kao i ti. Ptice vide crveno.
I svima je bas ta talasna duzina jelte crvena.

Чак ни то не знамо. Одакле знаш да је црвна у твојој глави идентична црвеној у мојој? Да ли постоји експеримент који ће то да докаже?

 

[cronnin]

Pa ako ne moze primenom logike da se nesto dedukuje, kako da dedukujes nesto?

Па не можеш да радиш дедукцију на нечему што ти је дало способност дедукције. Кад си већ код жица, твој мозак оперише у четвродимензионалном просторно-временском реалму, и када покушаваш са њиме да дедукујеш бога дођеш му као четворобитни Intel 4004 који покушава да покрене Crysis.

 

[Glasnik.]

Idi na mars. A ne mozes, kako onda imas slobodnu volju??

Postoji drugo pitanje.
Sta znaci biti svemoguc?
Ako svemoguc znaci movi sve a iskljuciti razum.
Onda je to jedna vrsta svemogucnosti.
Na primer.
Moze li Bog da pobije sva ziva bica?
Moze.
A zasto ih ne pobije ako moze?
Zbaci ne moze.

Odma vidimo da postavljac takvih pitanja nije uzeo razum u obzir i dobrotu.
Njegov nacin razmisljanja je ociglefno produkt zla.

Ili drugi primer za svemoc bi bio kada ukljucimo razum i dobro.
Onda je nemoguce postaviti nerazumna pitanja.

Dakle svemoc ne znaci nerazumnost ili totalno zlo.
Sto postavljaci pitanja sa kamenom u stvari uzimaju u obzir kada postavljaju takvo pitanje ili su skroz iskljucili pamet?

 

[UnixUser]

Не, не постоји. Није да ти само зовеш ту таласну дужину црвеном, као што неку другу зовеш ФМ, него ти видиш ту црвену.

Sta ne postoji. Ja je vidim, oko na tu talasnu duzinu tako reaguje i u mozgu dobijam boju CRVENA. To ne znaci da ne postoji. Kao sto rekoh, i simpanze, i gorile i neki insekti kao i jos zivotinja, vide crveno kao ime

 

[Paula]

A znas sta je softver na kompjuteru? Samo gomila zica koja ili imaju ili nemaju struju. i sta je crveno na ekranu? Znamo koje nule i jedinice su za crveno, pa eto znamo i sta je crveno na racaru, kraj price.
Ne pricaj napamet za ovo ostalo, pogledaj na primer Sam Harrisa

Zaboga, ekran crven... nije ekran crven već u tvom mozgu se pravi oset crvenog... crveno nigde ne postoji osim u našem doživljaju.
Ponavljaš stalno tog jednog neurologa. Ima časopis Zigot koji se time bavi i mnoog drugih autora, sve je to predmet istraživanja, ali ti čvrsto veruješ da je sve što se tiče mozga i duše rešeno, tako da ništa ne pomaže... Da je tako ne bi postojalo sijaset neodgovorenih pitanja i izazov za mnoge istraživače

 

[UnixUser]

Чак ни то не знамо. Одакле знаш да је црвна у твојој глави идентична црвеној у мојој? Да ли постоји експеримент који ће то да докаже?

To je irelevatno. Ja tu talasnu duzinu kako vidim, ili ti. I tebi i meni se zove crvena. To je crvena boja, defacto. bas ta talasna duzina. I da ih zamisljamo drugacije, i dalje ih zovemo isto za isti predmet

 

[UnixUser]

Da je tako ne bi postojalo sijaset neodgovorenih pitanja i izazov za mnoge istraživače

Nisam rekao da je sve u mozgu reseno. No povez duse i uma je resen. Nema duse. pominjem Sam Harrisa jer je bas to istrazivao. I vidim nisi pogledala ko je i sta je. A bice neodgovorenih pitanja kad ti neces da prihvatis odredjena istrazivanja. Jednostavno ti se ne svidja i ajdeee, nije tacno

 

[UnixUser]

Moze li Bog da pobije sva ziva bica?
Moze.
A zasto ih ne pobije ako moze?
Zbaci ne moze.

Ali molim te razlikuj kad neko moze, ima mogucnost i zeli.
Ako je svemoguc, znaci da moze sve da uradi. Ne mora da zeli nesto da uradi, ali moze, ima mogucnost.

Znaci pod pitanje "Da li bog moze stvoriti stenu koju ne moze podici" pita se da je u mogucnosti. Nije bitno da li zeli. Pitao bih "Da li bog zeli da stvori stenu koju ne moze podici" ali je to irelevantno za njegovu mogucnost. Mozda ne moze a hoce.

 

[Glasnik.]

Idi na mars. A ne mozes, kako onda imas slobodnu volju??

Postoji drugo pitanje.
Sta znaci biti svemoguc?
Ako svemoguc znaci movi sve a iskljuciti razum.
Onda je to jedna vrsta svemogucnosti.
Na primer.
Moze li Bog da pobije sva ziva bica?
Moze.
A zasto ih ne pobije ako moze?
Zbaci ne moze.

Odma vidimo da postavljac takvih pitanja nije uzeo razum u obzir i dobrotu.
Njegov nacin razmisljanja je ociglefno produkt zla.

Ili drugi primer za svemoc bi bio kada ukljucimo razum i dobro.
Onda je nemoguce postaviti nerazumna pitanja.

Dakle svemoc ne znaci nerazumnost ili totalno zlo.
Sto postavljaci pitanja sa kamenom u stvari uzimaju u obzir kada postavljaju takvo pitanje ili su skroz iskljucili razum?

 

[UnixUser]

Takodje, nezavisno od toga kako vidim crvenu ja, ili ti. odredjeni stapici se aktiviraju za bas tu talasnu duzinu. Te mozak to registruje kao crveno, nebitno koje je boje tebi ili meni. Crveno je i dalje ta talasna duzina. I vidimo na istom objektu nesto sto zovemo crveno.

 

[cronnin]

Takodje, nezavisno od toga kako vidim crvenu ja, ili ti. odredjeni stapici se aktiviraju za bas tu talasnu duzinu. Te mozak to registruje kao crveno, nebitno koje je boje tebi ili meni. Crveno je i dalje ta talasna duzina. I vidimo na istom objektu nesto sto zovemo crveno.

Не бре, црвено није таласна дужина. То је твој доживљај, јединствен за тебе. Прочитај шта је qualia и hard problem.

 

[Paula]

Takodje, nezavisno od toga kako vidim crvenu ja, ili ti. odredjeni stapici se aktiviraju za bas tu talasnu duzinu. Te mozak to registruje kao crveno, nebitno koje je boje tebi ili meni. Crveno je i dalje ta talasna duzina. I vidimo na istom objektu nesto sto zovemo crveno.

Sad kad vidim koliko insistiraš na tom crvenom... dođe mi uzaludno da idem dalje...

Neko već reče, ono što osetiš kao "crveno" to postoji samo u svesti živih bića. Objektivno gledano, crveno ne postoji. Svet oko nas je prema savremenoj nauci , bezbojan, mehanički. Postoje elektromagnetni talasi određenih boja, atomi i molekuli i to je sve. Ali smo mi napravljeni tako da u našoj duši ti EM talasi određene frekvencije prave OSET boje... to je samo naš oset. A kako već kažeš da znaš, naš mozak je fizičko-hemijski gledano samo skupa molekula povezanih u biološkom smislu na nivou ćelija, prenose se elektrohemijski impulsi itd. I čak i da sve znaš, sve te impulse, u kojoj tačno ĆELIJI se pravi taj oset ti ga i dalje ne "vidiš" gde je taj OSET CRVENO.... zašto nama svet koji je bezbjan objektivno izgleda lepo... pa neko je to lepo osmislio da tako izgleda, ili je ako veruješ spontanoj evoluciji samo po sebi to eto nastalo da mi svet vidimo u koloru )), što bi bilo fantastično dostignuće materije... koje i nema neke veze sa preživljavanjem, ali to je druga tema
uzdravlje

 

[Glasnik.]

Postavljac pitanja sa kamenom je duzan da odgovori koji je smisao pitanja?
Jer ko odredjuje da je postavljanjem pitanja i odgovora ili ne odgovora na isto, stvar jasna i gotova, zavrsena?

Dakle jasno je da potavljac pitanja sa kamenom misli da mu je pitanje razumno i logicno.
Ali kada trazite da navede dmisao on to nece.
Ili ce dati odgovor koji to nije.

Zato sto ili mora da kaze da je to logicno i razumno pitanje ili on ne zna o cemu prica.

Jer postavljanjem pitanja o kamenu i odgovorom ili ne odgovorom tu nije kraj kako postavljac pitanja sa kamenom misli.
On misli tu je sah mat?
Ne.
Samo sah.
Sledi sledeci potez.

Ako je to pitanje logicno i razumno onda mora da bude na sve primenjivo pa i na postavljaca.
Onda sledi pitanje od milion mogucih i kraja ne bi bilo? Pitanje postavljavu:
Mozes li da iseces sebi da izvinete, p...tku?

Aaa? postavljac nece hteti na to da odgovori.
Trazice izgovor.
Onda sledi sledece pitanje.
Ako ne oseces sebi...atku onda ne mozes.
Mogu.
Pa odseci, jer inace ne mozes.

Ovo pokazuje da pitanje o kamenu ipak nije razumno i logicno kako je postavljac mislio.
I da ovakva pitanka nisu nivo inteligencike niti mogu da postoje.

Jer razumno je u logicno je da niko ne postavi takva pitanja.
Sto znaci takvo pitanje a i pitanje sa kamenom ne moze da postoji ili bude pokrenuto u svetu razumnih bica.
Osim da nas je evolucija stvorila i samo procesi funkcionisu um, moral, razum, svest ne postoji.
A posto je ovakvo pitanje sa kamenom i ...atkom nemoguce, ne postojece.
Nismo nastali laznim evolucionim procesima.

 

[UnixUser]

Dobro. Aj zajebite boju i vratite se temi.
Ne znam ni odakle ovo za boju.

 

[UnixUser]

Mozes li da iseces sebi da izvinete, p...tku?

Mozes sam sebi iseci patku

 

[UnixUser]

Mogu.
Pa odseci, jer inace ne mozes

Mozda ne zeli.

 

[Glasnik.]

Neko ce reci, pitanje sa atkom je malo brutalno.
Uzmimo onda blaze pitanje za postavljaca pitanja sa kamenom.
Iscackaj si nos.
Reci ce zasti?
Postavljac trazi logiku i razumski razlog.
Da li vidis nesto unutra ce reci.
Ne.
Onda necu da iscackam.
Znaci da be mozes da ga iscackas?
Mogu ali becu, ne vidim razlog takvom glupom pitanju i zahtevu bi rekao.
Sto pokazuje da takva pitanja ne postoje.
Niti su logicna niti razumska.
Sam postavljac trazi logiku i razum da primenite na njega.
Inace ne prihvara pitanja koja ne mogu da postoje.
Ali od vas trazi suprotno.

 

[Glasnik.]

Drugi problem koji pokazuje ako uzmemo samo njega nista drugo, videcemo da je pitanje sa kamenom nemoguve postaviti.

Sta je svemoc, ko odredjuje sta je svemoc?
Ako se tu ne dogovorimo onda je nemoguce postaviti pitanje sa kamenom.

Naravno da ce biti ocigledno da ce postavljac pitanja sa kamenom oko odredjivana sta je svemoc iako on nema veze sa religijom, a tu je navodno najveci strucnjak, ocigledno pokusati da iskljuci i razum i logiku i sve sto ide uz to.
Inace je svestan da to pitanje ne moze da postavi ako to ne uradi.
I tu imamo vec resenje pitanja.
Naravno da ce postavljac filozofirati i izgovarati se, ali ko mu brani da ne veruje u Boga?
Ko ga u stvari tera na to da se bavi religioznim pitanjima i Bogom i negiranje istog.
Savest.

 

[Ateista5]

Ucenja vecine religija i jesu u osnovi takva, da covek sam sa sobom raskrsti i otkrije dobro u sebi, i sto vise ljudi to uradi,okolina je manje zatrovana mrznjom ili zlom. Ovde o tome neces cuti,zato sto su ljudi previse indooktrinisani i / ili imaju zadatak da pisu agresivno da bi sto vise ljudi privukli sebi, uglavnom kroz zastrasivanje (razni Armagedoni, konacni obracuni, krugovi pakla, demoni, djavoli,...),dok pravi duhovnici propovedaju dobro kao glavni i jedini cilj prihvatanja Vere.
Nisu bez razloga glavni postulati ili Bozje zapovesti vecine vera ustvari osnovni moralni principi ponasanja.

Sve je ovo lepo i krasno. Pa gde je onda problem? Zašto postoji ono što nazivamo "zlo"?
Ima jedan nepremostiv problem (po meni). "dobro" i "zlo" su promenljive kategorije i što je još gore definišu ih ljudi u datom vremenu i prostoru.
Religije kao i svaka druga ideologija pravi "set" moralnih ponašanja, propišu šta je "dobro" a šta "zlo". I eto belaja.
Nema univerzalnog "dobra" i univezalnog "zla".
Zato: "dok pravi duhovnici propovedaju dobro kao glavni i jedini cilj prihvatanja Vere" ništa ne znači. Šta ćemo kada to "dobro" više to ne bude, napuštamo veru?

 

[Ateista5]

Ja kako vidim Stvoritelj svega je imao mogućnost da napravi robote koji nemaju svoju slobodnu volju i koji čine sve programirano dobro. A druga je da stvori stovrenja sa slobofnom voljom koja će sve da odlučuju u vezi sa svojom egzistencijom: koliko će i šta da čine drugim ljudima, životinjama, da li će i koga će da vole, sa kim će da prave potomstvo, šta če da rade, to ide toliko daleko da imaju slobodno volju da ugrožavaju druge itd.

Pretostavljam da ti misliš da je dobri bog uradio ovo drugo.
Šta misliš da li je ispravno postupio? Da li je učinio "dobro"?