Predavanje Miodraga Milanovica u Beogradu

[Bajo Pivljanin]

Бајо, правилником је забрањено качење линкова ка другом форуму. Чисто да знаш.

Упс! Извињавам се!

Изменио сам тај пост, ставио име сајта уместо линка.

 

[Tandoori Masala]

To znaci da je nas covjek intenzivno proucavao plemena Afrike, Sjeverne i Juzne Amerike (ko zna, mozda je gluvario po vlaznim podrumima u St. Germain des Pres, odusevljavao se toplim i nostalgicnim pjesmama Juliette Greco, da prouci malo bolje protivnike) sluzeci se strukturalnom metodom ne samo Straussa nego i krucijalnim pitanjem Sache du Garmonta ("Kako igras tu igru? Zamislite nekoga.")
Strukturalizam jeste iskanje nesumnjivo harmonije (izveden djelomicno iz lingvisticke skole Romana Jakobsona i alternirajucih prelogickih i logickih misli Lebi Bruhla), otkrivanje strukture odnosa koja je latentna u nizu objekata, metoda koja se zasniva na ideji da se ljudsko ponasanje moze naucno klasifikovati kao biljke ili kemijski elementi (kako radi ljudski mozak) a po Straussu tradicionalna (zapadna) humanisticka misao od Platona do Sartrea koja zastupa tezu da svijet pocinje sa samosvijecu pojedinca - odlazi u prirodoslovni muzej.
Fuko je prihvatio tuzaljsku jednog Becketovog lica: "Ja sam napravljen od rijeci, od rijeci drugih", sto je sasvim sigurno strukturalisticki moto (Les Mots et les Choses) uz sve da se misao radja sa rijecima, a ne obrnuto, a sam Strauss je furao rousseaovski princip da se 20% od cjelokupnog iskustva humanosti moze pronaci u odnosima "divljaka".

 

[Lesandar]

Ту информацију сам нашао овде, не знам колико је веродостојна:

Мића је један веома талентован човек који је имао занимање какво би свако пожелео.
Ово је из његовог препуцавања са Доктором Бобом ( Слободаном Живковићем):

Nešto baš i ne znam kakve veze teatrolog Miodrag Milanović ima sa istorijom,jedino ako nije prepisivao od Deretića???
A sve ovo što si naveo ima u ovoj temi već izneto.

Vidi ti dr boba što je prpošan! Ovom izjavom je dokazao da nije čitao M.Milanovića walking legend srpske istoriografije - to što je uspeo da diplomira na više fakulteta samo mu je plus- Deretić nije istoričar već pisac SFa.Milanović i Deretić su kao nebo i zemlja i ne znam odakle ovako neukusne komparacije. I, Srpski stari vek i ist.poreklo Srba su prevedeni na nemački,poljski i češki.

Све је под контролом док пише, само да не крене да се удружује са Спасојем Влајићем и Тодом Тодоксином.

 

[supertruper]

Ајмо редом...Милановић није историчар него антрополог. Даље, знаима ме од кога је добио плакету, не како се плакета зове. Могу и ја сад да му издам плакету "Тарми Рићми", ал` џаба кад то не вреди ни пишљива боба. Схватам ја зашто се ти узрујаваш, паре су у питању. Ако ти ми овде с****мо пропаганду, нико неће да купује шарене књижице. Муштерије тражи на stormfrontu и srpskinacionalisti тамо су спремну у свашта да поверују, а нас, молим те, заобиђи.

Узгред, ваљда је основа култура да сајт који ваља дотичне књиге има секцију "О аутору"? Нешто нисам успео да је пронађем.
Милићевић је био етнолог, не историчар и бавио се народним обичајима.

И поврх свега, покушаваш да решиш ову расправу тиме што ћеш ми прикачити неку етикету "нацисте" и "мрзитеља аутора", а да свако види да никакву мржњу овде нисам изразио ни према коме, нити сам користио ad hominen аргументе. А за ову књигу или књиге, мислим да не морам нити ја нити било ко други да их студиозно проучава изолован у манастиру да би схватио да је једини принцип којим се воде - "игра бела меча, па се скупи раја", за шта је довољан и летимичан поглед.

Ajmo redom, kako kažeš. Plaketu mu je dodelilo Udruženje za negovanje srpskih oslobodilačkih ratova i tradicije "Karađorđe". Ne vidim zašto bi antropologija bila nauštrb istorije?! Valjda je to plus u shvatanju iste. Ostalo što pišeš je, kako se vidi, običan zlovoljan komentar.

 

[supertruper]

Odlični članci Hahahaha ne zna se koji je bolji , meni se najviše sviđa onaj sa testom , kao da čitam praktičnu ženu - naučnički baš.
U kom periodu je bio urednik lista Galaksija ?, opet lažemo

rasKrinkani, nisam napisao da je bio glavni već urednik. Ako pogledaš impresume Galaksije od 1995. videćeš da je Milanović urednik rubrika, a zna se koje su rubrike bile u tom časopisu, stoga, presdtani da insinuiraš.

 

[supertruper]

To se vrlo lako moze provjeriti u Antropoloskom drustvu Srbije, koliko mi je poznato, nije objavio niti jedan naucni clanak za casopis koji izdaje istoimeno drustvo.
Nakon predavanja, 'stovani strukturalni antropolog ce znatizeljnoj publici (portir i dvije cistacice) pokazati svoju rucno sasivenu proljetnu kolekciju kaputa i jakni...

Spojler

Tandarabroć da si bio na predavanju 10 5 video bi da je njemu prisustvovalo oko 70 ljudi, 90 posto studenata, mnogi su stajali. Inače, za informaciju, MM je jedan od evropskih pa i svetskih autoriteta u strukturalnoj antropologiji. glupo je da te pitam jesi li čitao njegovu knjigu Mit magija i religija?!

 

[supertruper]

Чекај, кога сам ја увредио ? Само сам цитирао човека који је дошао до тог закључка ишчитавајући твоје писање (нема персирања на форуму). Не видим ту ништа непримерено. Ја да сам хтео да дођем овде под именом и презименом дошао бих, и аватар и псеудоним нису једно те исто.


Ја да сам аутор или аутор у покушају сигурно не бих губио време по форумима и не бих водио пљувачину по другим присталицама аутохтонистичке школе, па и о по званичним историчарима - пошто изгледа не бираш.


Галаксија је нешто. Уколико си заиста био главни уредник, с обзиром да сада пишеш за треће око - на ниске си гране пао.

Kome se obraćaš?! Ako je to Milanović, postavi mu pitanje mejlom a njega ćeš naći na sajtu vandalije. Idi bre ?!

 

[supertruper]

Мића је један веома талентован човек који је имао занимање какво би свако пожелео.
Ово је из његовог препуцавања са Доктором Бобом ( Слободаном Живковићем):

Oj Lesandre srbljanine, trebao bi da dođeš na sledeće predavanje u SKC u 18 sati, nova sala, al dođi ranije kako bi sedeći pratio egipatsku kosmogoniju.




Све је под контролом док пише, само да не крене да се удружује са Спасојем Влајићем и Тодом Тодоксином.

Spale? Walking legend!

 

[supertruper]

Da puno ne dužim, drugi deo iz Egipatske kosmogonije (ciklus predavanja Mit, magija i religija) Miodrag Milanović će održati u SKC Kralja Milana 48 BGD u 18 sati, Nova sala. Bilo bi lepo da ovi likovi, ili bar jedan od njih, dođe i čuje nešto pametno u ovoj intelektualno zapuštenoj i pretežno nekulturnoj zemlji.

 

[Bajo Pivljanin]

Ajmo redom, kako kažeš. Plaketu mu je dodelilo Udruženje za negovanje srpskih oslobodilačkih ratova i tradicije "Karađorđe". Ne vidim zašto bi antropologija bila nauštrb istorije?! Valjda je to plus u shvatanju iste. Ostalo što pišeš je, kako se vidi, običan zlovoljan komentar.

То, у`вати се за сламку о којој и можеш нешто да кажеш, а за остало баци игнорантски коментар. Пун си аргумента к`о го*но витамина

 

[supertruper]

То, у`вати се за сламку о којој и можеш нешто да кажеш, а за остало баци игнорантски коментар. Пун си аргумента к`о го*но витамина

Ne znam šta bi ti hteo, da za tebe čitam knjige dotičnog autora. Za tebe važi isto što i za vajnog moderatora- idite na sajt vandalije pa pričajte sa MM koliko vam duša ište.

 

[Bajo Pivljanin]

Молим те да се уздржиш од вређања. Ја сам дотичну телесну излучевину искористио за компарацију (твоје способности аргументовања са витаминским садржајем горенаведене фекалије), а ти за мене сугеришеш, не, тврдиш! узнемиравајуће ствари, да ја исту конзумирам. Што опет само доказује моју претходну тврдњу.

 

[supertruper]

Молим те да се уздржиш од вређања. Ја сам дотичну телесну излучевину искористио за компарацију (твоје способности аргументовања са витаминским садржајем горенаведене фекалије), а ти за мене сугеришеш, не, тврдиш! узнемиравајуће ствари, да ја исту конзумирам. Што опет само доказује моју претходну тврдњу.

Mitska svest, po svojoj suštini, magijsko- religiozni oblik spoznaje, javlja se kao idejni elemenat društveno- istorijske prakse. (Uvodna rečenica iz knjige Mit, magija i religija). Lepo, vraćamo se na temu i predstojeće predavanje u SKC , jedno u kr. Milana, a drugo u SKC naNovom Beogradu. Bul. Z.Đinđića...

 

[Tandoori Masala]

Tandarabroć da si bio na predavanju 10 5 video bi da je njemu prisustvovalo oko 70 ljudi, 90 posto studenata, mnogi su stajali. Inače, za informaciju, MM je jedan od evropskih pa i svetskih autoriteta u strukturalnoj antropologiji. glupo je da te pitam jesi li čitao njegovu knjigu Mit magija i religija?!

Ovakav nivo snobovstine, forumske malogradjanstine i intelektualne skorojevstine je tipican za nabedjene naucnike i njihove sljedbenike mucno ogrezle u neznanju i sljepilu. MM, jedan od evropskih pa i svjetskih autoriteta u strukturalnoj antropologiji, za koga niko nije cuo van Srbije, a pogotovo se niko nije pozvao na njegove radove, bilo to na Google Books, JSTOR-u, Science Directu i CEEOL-u. Koristene su sve pretrage (Miodrag Milanović, Miodrag Milanovic, Miodrag Milanovich + structural anthropology) sem cirilicne.
Kakav je to evropski i svjetski priznat naucnik kad se nije niti jednom posibao s nekim kolegom, odnosno antipodom u knjizi ili (naucnom) casopisu?
Sartre se u "Critique de la Raison dialectique" (1960) polemicki okusao sa Levi-Straussom kad je napisao da ovaj proucava covjeka na isti nacin kao sto entomolozi proucavaju mrave zato sto ne slaze sa suprotnim gledistem o jedinstvenoj ljudskoj prirodi, pa je par godina kasnije Levi-Strauss uzvratio ("La pensee sauvage", 1962) optuzujuci Sartrea za "intelektualni kanibalizam" zbog toga sto vjeruje da svaki oblik drustva ili razmisljanje koji se razlikuje od ovog naseg, moze imati smisla jedino ako ga usporedimo sa vlastitim. Sartreov kontranapad se desio 1968. u reviji "L' Arc" kad je izjavio da je strukturalizam posljednje uporiste burzoazije u mucnoj borbi protiv marksizma.

Neki od svjetski poznatih okrsaja: M. Gimbutas vs. O. Trubachev, Chomsky vs. Foucault, medjutim, moze se ograniciti i na balkanske okvire - F. Bajraktarevic vs. Besim Korkut u "Prilozima", Ivic protiv Katicica u "Jeziku", Branislav Djurdjev vs. Mirjana Gross (Ostavljam ga zato usamljenog na plicaku presusenoga rukavca velikih tokova, a ja cu svojim malim camcem i dalje kormilariti velikom rijekom, punom divnih predjela za plovidbu ali i opasnih bujica) , G. Stanojeviceve iscrpljujuce polemike sa Rajkom Veselinovicem u Zborniku MS za istoriju, Srdjan Jankovic (Neletov stari, "Argumenti prije svega!") protiv Jovana Vukovica u sarajevskom "Pregledu" 1975, Ruvarcev napad na Milojevica (I takoga sarlatana izabralo je srpsko uceno drustvo u Beogradu), Bogumil Hrabak (Potpuni promasaj, 1985) i Marko Jacov, M. Filipovicevo neslaganje sa Mirkom Barjaktarevicem o zemljisnim medjama 1954. godine, britka kritika Cirkoviceve knjige o srednjovjekovnoj Bosni - Marko Vego (Uza sve napomenute nedostatke..., 1965), Radoje Simic, posprdno seciranje Slobodana Remetica u "Juznoslovenskom filologu" (O nezamenjenom jatu), verbalna silovanja Fedora Moacanina (jedan od najboljih polemicara kod nas, steta sto se bavio vise muzejskim radom) u Historijskom zborniku (Wayne S. Vucinich, njegovi prikazi su "devastating", "Postwar Yugoslav Historiography", 1951), itd. Zanimljivo da se Dejan Medakovic (Pocetak opisanija srpskih manastira...., Izabrane srpske teme, 1993, odn. 1996) nakon 42 godine prisjetio jedne, njemu upucene, negativne i bolne Moacaninove kritike iz Historijskog zbornika (br. 4, 1951).

Miodrag Milanovic protiv koga? Clanova Foruma Krstarica. U kojoj je to naucnoj ustanovi prosao sva zvanja, od asistenta do naucnog savjetnika, akademika?

To sto je napisao knjigu, ne pravi ga svjetski poznatim naucnikom jer svaki papak danas moze isto uraditi. Studenti sigurno nisu kao sto su nekad bili, les soixante-huitards bi ga doslovce rastavili na proste dijelove i natakli na razanj...
Ako mi se cita o mitu i religiji, radije bih citao Dumezila, Kuipera, Toporova, Malinowskog, Cajkanovica i mnoge druge.

 

[krinka5]

Veliko je zadovoljstvo čitati glasogovornika našeg priznatog strukturalnog antropologa MM jer od njega saznadosmo mnoge stvari koje nismo znali . Prvo saznadosmo da je naš uvaženi strukturalni antropolog bio urednik rubrika časopisa Galaksija što nije mala stvar, a onda ispade da se to dešavalo devedesetih godina. Samo letimičan pogled na sadržaje tog časopisa tih godina jasno govori da je baš tih godina taj časopis dotakao dno i da je od nekadašnjeg naučno-popularnog blago senzacionalističkog časopisa dosegnuo kvalitet Trećeg oka.
Evo šta naletoh na jednom forumu u vezi Galaksije ;

mislim da 2004 imalo je neki tabloid Galaksija koji sam kupio u Beograd ali ne mogu naci nista na net o njemu, imao sam ga bas do pred neko vreme ali nestao je, bilo je price u taj broj za svasta za najezda otrovnih zmija sa afrike na jadranu , o sabir rajelcima u sava centru, o opljckano jevrejsko zlato u zagrebu i ono sta ustvari meni bas sad treba o klima uredjaje sa sarsom koji su uljetili u Srbiju i Makedoniju a bili su utovareni u Holandiju pa ako neko zna je li se taj nedeljnji magazin uistina zvao Galaksija tabloid, olaksao bi mi posao u potraznji za napisa o sarsom...
Pozdrav

Sledeće što saznadosmo je da osim toga što je MM strukturalni antropolog priznat kod nas , on je i jedan od najvećih evropskih pa i svetskih strukturalista a i šire , no taj se naš evropski i dakako svetski strukturalista okliznuo već na prvoj rečenici i pokazao konvertitsku prirodu , da li je ovakva priroda posledica neznanja ili neverstva svako nek prosudi . Naime već na početku rečenice koja glasi "Mitska svest, po svojoj suštini, magijsko- religiozni oblik spoznaje,javlja se kao. . . " imamo jedno sasvim drugačije gledište od strukturalističkog . Mit kao Magijsko religiozni oblik spoznaje jeste tipičan stav antropološko - ritualističkih teorija o mitu , strukturlistički stav je da se mit razmatra kao specifičan oblik lingvističke tvorevine (biće) čiji smisao (ako ga ima) ne zavisi od pojedinačnih elemenata koji ulaze u njegov sastav, nego od načina kako se ti elementi kombinuju . Naravno ovo nije celokupna definicija strukturalističkog poimanja mita, vać samo onaj deo koji nedvosmisleno govori da se mit ne poistovećuje sa magijsko religioznom spoznajom.
Šta je navelo našeg strukturalistu da promeni tabor i prihvati ritualističko stanovište, ko zna?, možda nova titula da pored stukturaliste stoji i strukturalističko ritualistički antropolog MM.
Posle pročitane ove prve rečenice odem na sajt Vandalije i pročitah ceo uvod teksta iz knjige "Mit, magija i religija" http://vandalija.co.rs/mmr_uvod.html Ljudi moji : ovakve baljezgarije , taj bestidni nesnošljivi kič, jednu papazjaniju različitih antropoloških škola bez pozivanja na izvor , pisanje bez polemičkog tona, prežvakavanje opštih mesta na jedan amaterski način kao da čitam prošireno izdanje Trećeg oka, sve to nazivati nekakvim vrhunskim pisanjem, neki ljudi zaista imaju teški poremećaj percepcije.
Onoga koga interesuje neka skine knjigu od Strosa "Struktularizam" ili "Strukturalna antropologija" (ima je sigurno na intu ) pa neka uporedi kvalitet tekstova.
Na kraju glasogovornik pomenu kako je ovo intelektualno zapuštena i pretežno nekulturna zemlja , no ovo smo već ranije svi znali jer da nije takva jedan potpuni amater sumanutih megalomanskih ideja odavno bi završio baš tamo gde treba ->

Spojler

[IMG]https://www.blic.rs/_customfil...ije na odmet neke istine dva puta ponoviti :)

 

[supertruper]

Dragi Tandara a zašto bi se MM bilo sa kim prepucavao i zašto?! On je odavno u strukturalnoj antropologiji broj 1 i to je tome tako - nemoj da gubiš vreme na ove pobrojane naučnike koje si naveo sa puno akribije već čitaj Milanovića ergo, zašto bih pio meku rakiju ako mogu da cugnem Jack Daniels. Prema tome, pročitaj Mit, magiju i religiju i ako ne potvrdiš moje mišljenje častim te plus nadoknađujem troškove knjige - 640 din. Je li važi?

 

[supertruper]

Najveće mi je zadovoljstvo prpošnog neznalicu kao raskrinkanog po pet puta uhvatiti u glupostima jer, ti brale nisi još naučio ni da logički razmišljaš. Mitska svest jeste magijsko religiozni obik spoznaje i zajednička je svim ljudima. MM nju i sve probleme vezane uz to tumači na strukturalistički način. Dakle, zagrej stolicu i konačno pokušaj da završiš faks nakon 6 godina studiranja. Da voliš da lažeš svedoči ova glupava nota o Galaksiji. Raskrinkani, ona je prestala da izlazi 2001 i 2004 se nigde nije mogla kupiti. Dalje, sadržaji koje pominješ nikada nisu bili u G. Elem, ne samo da si loš student, posvađan sa logikom nego si i lažov. Od tebe čovek dakle, može u budućnosti očekivati samo lopovluke.

 

[krinka5]

Najveće mi je zadovoljstvo prpošnog neznalicu kao raskrinkanog po pet puta uhvatiti u glupostima jer, ti brale nisi još naučio ni da logički razmišljaš. Mitska svest jeste magijsko religiozni obik spoznaje i zajednička je svim ljudima. MM nju i sve probleme vezane uz to tumači na strukturalistički način. Dakle, zagrej stolicu i konačno pokušaj da završiš faks nakon 6 godina studiranja. Da voliš da lažeš svedoči ova glupava nota o Galaksiji. Raskrinkani, ona je prestala da izlazi 2001 i 2004 se nigde nije mogla kupiti. Dalje, sadržaji koje pominješ nikada nisu bili u G. Elem, ne samo da si loš student, posvađan sa logikom nego si i lažov. Od tebe čovek dakle, može u budućnosti očekivati samo lopovluke.

Prvo tekst koji sam prilepio nisam pisao ja, već sam ga preneo u originalu , očigledno je da je neko ko je pisao taj tekst pogrešio jer se radi o drugim novinama sličnog sadržaja, ne može se od mene očekivati da pratim svake opskurne novine u svim periodima . No u svakom slučaju ono što sam ja napisao jeste tačno , Galaksija je devedesetih doživela sunovrat a evo jednog drugog teksta sa istog foruma ;

Sećam se kada je (90-tih) počela ponovo da izlazi posle tri godine neizlaženja. Za razliku od "stare" Galaksije, koja je bila časopis za vrhunsku nauku i tehnologiju (bar je tako pisalo), "nova" je bila časopis za popularizaciju nauke. No, tako je pisalo, a po sadržaju je bila mnogo bliža Trećem Oku i sličnim časopisima, nego staroj Galaksiji. Brzo se ugasila.

No pređimo na glavnu stvar a to je ono ko je neznalica a tu svoju prazninu pokušava da nadomesti podmetačinom i sporednim stvarima.
Koliko se može pročitati nisam ni napisao da mitska svest nije magijsko religiozni oblik spoznaje (samostalne zaključke o mitu nisam donosio) već sam napisao da je to tipično stanovište za antropološko - ritualističku teoriju a da strukuralisti na mit gledaju kao na specifičnu lingvističku tvorevinu . Znači mit prema strukturalistima nije isto što i magijsko religiozni oblik spoznaje već kao poseban oblik govora koji se razlikuje od bilo koje druge lingvističke tvorevine i oblika kulture (i od magije i od religije) . Stros u jednom trenutku kao najbliži fenomen mitskoj misli određuje političku ideologiju . To sve znači da prema strukturlistima mitska spoznaja je poseban oblik spoznaje.
A ako se neko predstavlja kao strukturalista a sam mit definiše na antropološko ritualistički način a da to ne saopšti, jasno je da se radi o neznalici.

 

[Tandoori Masala]

Dragi Tandara a zašto bi se MM bilo sa kim prepucavao i zašto?! On je odavno u strukturalnoj antropologiji broj 1 i to je tome tako - nemoj da gubiš vreme na ove pobrojane naučnike koje si naveo sa puno akribije već čitaj Milanovića ergo, zašto bih pio meku rakiju ako mogu da cugnem Jack Daniels. Prema tome, pročitaj Mit, magiju i religiju i ako ne potvrdiš moje mišljenje častim te plus nadoknađujem troškove knjige - 640 din. Je li važi?

Vazi.

Par recenica iz navedene knjige, Uvod, str. 5-6:

Jedno od glavnih pitanja, postavljenih u ovoj knjizi, odnosi se na iracionalne korene mitske svesti i cinjenicu, kako je uopste moguce, da ona (ipak) poseduje smisao za racionalizaciju i objektivizaciju stvarnosnog predloska, te kakvi se sve gnoseoloski kriterijumi mogu primeniti na magijsko-religijsku (resp. ritualno-kulturnu spoznaju). Mitska percepcija sveta i njena misao, nije autonomna tj. ne nastaje i ne razvija se po nekim vlastitim imanentnim zakonima (sto bi se ostvarivali nezavisno od socijalnih uslova i drustveno-istorijskih razvojnih tokova); ona je povezana sa kolektivom i covekovim drustvenim bicem, sa konkretnim istorijskim stanjem drustva (situationsgebunden).

U strukturalnoj antropologiji (Levi-Strauss: "Totemisme oujourd'hui, 1962), praksa odabiranja zivotinja ili predmeta iz okruzenja (odnosno prirode) a kao simbola familije, grupe, plemena ili klana nije praznovjerni ritual sto dodatno ukazuje da u "primitivnoj" misli postoji potrebna za smislom i redom (La Pensee Sauvage, 1962), na sto se opet isti autor nadovezao u sljedecoj knjizi (Le Cru et le cuit, 1964) proucavajuci 187 mitova koji se pronalaze kod 20 juznoamerickih plemena. Valja se vratiti i njegovom prvom strukturalistickom djelu "Les Structures elementaires de la parente" (1949) u kojem pomno ispituje prelaz primitivnog covjeka iz prirode u kulturu (na logican nacin), sto je medju prvima primijenio u etnologiji.

MM pise upravo suprotno u uvodu, zanima me, zasto se protivi osnovnim nacelima strukturalne antropologije sto se tice poimanja mita?

Dakle, strukturalna antropologija ne poznaje nikakve iracionalne korijene mitske svijesti bez obzira na zemljopisnu lokaciji i drustvo sto je Strauss dodatno obrazlozio u "Tuznim tropima" (Tristes tropiques, 1955): "primitivna" zajednica je cak razvijenija od civilizovane posto zive skromnije ali im je zivot ispunjen srecom i radoscu tako da pobija uvrijezeno glediste da su barbarska drustva manje racionalna od "naseg" (ne postoje superiorna, bolja drustva).
U istoimenom djelu je izlozio svoju apologiju kanibalizma (iako pravi donekle razliku izmedju ljudozderskih i antropoemickih zajednica) nalazuci da urodjenici jedu meso svog pretka ili smrtnog neprijatelja da bi prisvojili neku psihicku ili fizicku vrlinu odnosno neutralizovali njegovu moc. Ono sto je u nasem drustvu odvratno, to je kod njih normalno i obrnuto (njima "divljacima" su pogotovo primitivni i odvratni nasi kazneni obicaji).
Sad sam strukturalno ogladnio, odoh da roknem toljagom prvog prolaznika na ulici, skuvam ga i pozderem u slast.

Strauss je detaljno pisao o genezi strukturalisticke misli u "Antropologie structurale" (1968), posto je primijenio lingvisticku metodu Ferdinanda de Saussure-a preko ruske formalisticke, potom Praske skole (Trubeckoj, Jakobson, itd.) tako sto nastoji da usvoji cjeloviti ili gestaltisticki pogled (smisao proizilazi iz kombinacije segmenata, kako tu nesto moze biti magijsko?) kad se radi o komunikaciji medju ljudima. Zanima me zasto MM kao strukturalni antropolog ne koristi sve navedene reference (imena) u Uvodu?

Uspjesan pokusaj komercijalizacije, ne dragocjenog znanja, nego vlastite gluposti i neupucenosti, i obicno bacanje para za gomilu bombasticnih i tautoloskih fraza lisenih bilo kakvog smisla. Najbitnije opaske ti je krinka prije mene uputio.
Bolje je pogledati "Strukturalna antropologija danas", tematski zbornik od 368 stranica u cast Klod Levi-Strosa (priloge su npr. napisali: Ines Prica sa zagrebackog Instituta za etnologiju i folkloristiku, prof. Danijel Sinani, itd.) koji se moze slobodno skinuti u PDF formatu na stranici "AnthroSerbia" koju azurira tim na celu sa prof. Ivanom Kovacevicem (Odeljenje za etnologiju i antropologiju Filozofskog fakulteta u Beogradu).
Naravno, bez ikakvog ucesca MM-a, kao i u svim ostalim publikacijama i casopisima navedenim na istoj stranici...

 

[NickFreakyrgios]

Ја ћу овога пута бити нескрооман па ћу рећи да је по мени цео антрополишки приступ материји неозбиљан са малим иновацијама данас , читава заблуда од Талеса па крос целу грчко-римску чколу до данас да је човек у ранијој историји тј. његова спознаја света била митска!?

ја мислим да никада није била митска већ метафизичка , и то што постоје пирамиде у Египту као и у Јужној Америци није резултат копирања нити узајамних контакта већ резултата тога да је сво прачовечанство пило са истог извора.

Дакле првобитне људске заједнице нису биле примитивне како се мисли то је прва и основна грешка антропологије , ако су на пећинским сликама пронађени цртежи зодијачних симбола у виду слика са цртежима истих сазвежђа како се представљају и зову данас рекло би се да нису били уопште примитивни већ само технолошки назадни.
За такву реконструкцију цртежа било је потебно вишесатно зурење у звезде и проучавање неба што се врло коси са класичним посматрањем првобитних људских заједница , само шт су се сад хвала Богу у истраживања умешали и астрономи.
Цела наша грчко-римскка школа са философском школом до новијег доба није макла од Грчке и од Рима и од Талесовог рационалистичког схватања људске свести и човека.
Све је бледа копија много супериорније у духовном смислу Азијске културне баштине , Европа је само успешно у замци сопствених заблуда изродила материјализам , потрошачко капиталистичко друштво и нови светски поредак.

Шаманизам и магија су некад биле озбиљне науке и модерне негде а не балалајке како се данас сматра у Европи.

Већина савремених митолога је и за грчке митове пронашла да се много озбиљнија догма крије иза митова и много старија људска историја од онога што се предпоставља.
Фројда Фрома и екипу су најстрашније изнапушавали за колективно несвесно и изјавило да митолошке догме старих народа су њихов посао , не нешто о чему ће се научно расправљати у психијатријским ординацијама.

Дакле стари људски ум је тежио универзалности и свеукупности и таквом генију а не уској специјалности за неку ствар и ширење дупета од 2 метра на столици да би био доктор нечега и данас и стручњак запостављајући читав живот око себе.
Тако се течко капира Орфеј , Хераклит и остали да су могли у исто време бити образовани философи , музичари на лири или харфи и непобедиви ратници.
Данас то изгледа тотално немочуће јер данашњи европски ум и схватање а ту убрајам и Америку и читав бели свет је саткан на материјализму и уском специјализму.
па како ће онда схватити догме старих веровања и народа и антрополошки их посматрати ако још поврх свега сматрају да су били још примитивнији од нас данас?!

Волим све стручњаке да чујем на ову тему али имам своје мишљење , а време и нова открића ми иду у прилог.

 

[krinka5]

Strauss je detaljno pisao o genezi strukturalisticke misli u "Antropologie structurale" (1968), posto je primijenio lingvisticku metodu Ferdinanda de Saussure-a preko ruske formalisticke, potom Praske skole (Trubeckoj, Jakobson, itd.) tako sto nastoji da usvoji cjeloviti ili gestaltisticki pogled (smisao proizilazi iz kombinacije segmenata, kako tu nesto moze biti magijsko?) kad se radi o komunikaciji medju ljudima. Zanima me zasto MM kao strukturalni antropolog ne koristi sve navedene reference (imena) u Uvodu?
.

Upravo to što se ne poziva na autore (što je poseban bezobrazluk ) jeste osnova da se od gomile tuđih ideja, opštih mesta i gluposti napravi nekakv tekst koji će efektnim frazama i jednom pseudo-naučnom formom biti dopadljiv neznalačkoj publici. Svakako glavna svrha je tezgaroška što si i sam napisao. Da je kojim slučajem naš strukturalni antropolog broj 1 nameravao da napiše ozbiljan naučni tekst morao bi za tuđe ideje da koristi reference što bi opseg njegovih ideja sveo na nulu . No uzmimo da je taj opseg originalnh ideja zaista veliki , e u takvom slučaju morao bi se latiti neugodnog posla analizitranja tuđih ideja i pronalaženja u njima protivurečnosti ili nedorečenosti , tek posle toga dolazi postuliranje problema i njeno razlaganje na glavna i sporedna pitanja . Onda dolaze hipoteze, dokazivanje i ostali elementi naučnog rada.
Međutim naš strukturalni antropolog broj 1 zanemaruje sve metodološke zahteve i s božanskim atributima uzdignute glave bez griže savesti prosipa tuđe ideje, sam sebi postavlja pitanja na koja su odavno dati odgovori i gle čuda uspeva da odgovori na njih i to sve sa puno akribije. To je lako prognozirati ( mada nisam pročitao knjigu do kraja ) i uopšte nije iznenađujuće, jer on je broj 1 u svetu po pitanju strukturalistike a i motoristike, čovek je i arheolog i istoričar, socijalni psiholog, poznavalac astronomije . . . .
Kao što napisa jedan pisac " Nema gore manitosti nego kada se slavoljublje udruži sa glupošću."

 

[supertruper]

Prvo tekst koji sam prilepio nisam pisao ja, već sam ga preneo u originalu , očigledno je da je neko ko je pisao taj tekst pogrešio jer se radi o drugim novinama sličnog sadržaja, ne može se od mene očekivati da pratim svake opskurne novine u svim periodima . No u svakom slučaju ono što sam ja napisao jeste tačno , Galaksija je devedesetih doživela sunovrat a evo jednog drugog teksta sa istog foruma ;


No pređimo na glavnu stvar a to je ono ko je neznalica a tu svoju prazninu pokušava da nadomesti podmetačinom i sporednim stvarima.
Koliko se može pročitati nisam ni napisao da mitska svest nije magijsko religiozni oblik spoznaje (samostalne zaključke o mitu nisam donosio) već sam napisao da je to tipično stanovište za antropološko - ritualističku teoriju a da strukuralisti na mit gledaju kao na specifičnu lingvističku tvorevinu . Znači mit prema strukturalistima nije isto što i magijsko religiozni oblik spoznaje već kao poseban oblik govora koji se razlikuje od bilo koje druge lingvističke tvorevine i oblika kulture (i od magije i od religije) . Stros u jednom trenutku kao najbliži fenomen mitskoj misli određuje političku ideologiju . To sve znači da prema strukturlistima mitska spoznaja je poseban oblik spoznaje.
A ako se neko predstavlja kao strukturalista a sam mit definiše na antropološko ritualistički način a da to ne saopšti, jasno je da se radi o neznalici.

Ljudi je li ovo moguće?! Mitska svest je po svojoj suštini oblik magijsko- religiozne spoznaje karakterističan za svakog čoveka pod kapom nebeskom. Odakle ti ideja da autor sa tih istih pozicija priča o tome?! Zar je moguće o istom govoriti isto, pa tu onda nema kritičkog stava. Milanovićev stav jeste strukturalistički čak i kritikuje neke strukturaliste (Vejna) jer banalizuju problematiku - očito je tu MM pod uticajem Nikole Miloševića.

 

[supertruper]

Upravo to što se ne poziva na autore (što je poseban bezobrazluk ) jeste osnova da se od gomile tuđih ideja, opštih mesta i gluposti napravi nekakv tekst koji će efektnim frazama i jednom pseudo-naučnom formom biti dopadljiv neznalačkoj publici. Svakako glavna svrha je tezgaroška što si i sam napisao. Da je kojim slučajem naš strukturalni antropolog broj 1 nameravao da napiše ozbiljan naučni tekst morao bi za tuđe ideje da koristi reference što bi opseg njegovih ideja sveo na nulu . No uzmimo da je taj opseg originalnh ideja zaista veliki , e u takvom slučaju morao bi se latiti neugodnog posla analizitranja tuđih ideja i pronalaženja u njima protivurečnosti ili nedorečenosti , tek posle toga dolazi postuliranje problema i njeno razlaganje na glavna i sporedna pitanja . Onda dolaze hipoteze, dokazivanje i ostali elementi naučnog rada.
Međutim naš strukturalni antropolog broj 1 zanemaruje sve metodološke zahteve i s božanskim atributima uzdignute glave bez griže savesti prosipa tuđe ideje, sam sebi postavlja pitanja na koja su odavno dati odgovori i gle čuda uspeva da odgovori na njih i to sve sa puno akribije. To je lako prognozirati ( mada nisam pročitao knjigu do kraja ) i uopšte nije iznenađujuće, jer on je broj 1 u svetu po pitanju strukturalistike a i motoristike, čovek je i arheolog i istoričar, socijalni psiholog, poznavalac astronomije . . . .
Kao što napisa jedan pisac " Nema gore manitosti nego kada se slavoljublje udruži sa glupošću."

I ti si ovo sve zaključio na osnovu 6 strana uvoda a knjiga ima 400, a da pri tome uopšte nisi konsultovao ostalih 394 strane. Neko bi pomislio da si genije čim znaš sadržaj knjige na osnovu par strana a ja mislim da si ti samo drski ignorant. Ergo, šta vi mislite da je strukturalna antropologija samo Stros?! Pa Milanović njega u Mit,m.rel. najviše kritikuje njegovu upravo "učaurenost" te nesposobnost da u Mutologikama razreši fundamentalna pitanja koja je pokrenuo nego je sve završilo u nekoj šelingovskoj opštosti, maltene "muzici sfera". Da MM nije toliko jak antropolog ne bi mu naš profesor sa Tibingena prof. dr. Milan Damnjanović (estetičar svetskog glasa) odao priznanje i bio uvodničarem MM ove prve knjige Pad Elsinora.

 

[supertruper]

Ја ћу овога пута бити нескрооман па ћу рећи да је по мени цео антрополишки приступ материји неозбиљан са малим иновацијама данас , читава заблуда од Талеса па крос целу грчко-римску чколу до данас да је човек у ранијој историји тј. његова спознаја света била митска!?

ја мислим да никада није била митска већ метафизичка , и то што постоје пирамиде у Египту као и у Јужној Америци није резултат копирања нити узајамних контакта већ резултата тога да је сво прачовечанство пило са истог извора.

Дакле првобитне људске заједнице нису биле примитивне како се мисли то је прва и основна грешка антропологије , ако су на пећинским сликама пронађени цртежи зодијачних симбола у виду слика са цртежима истих сазвежђа како се представљају и зову данас рекло би се да нису били уопште примитивни већ само технолошки назадни.
За такву реконструкцију цртежа било је потебно вишесатно зурење у звезде и проучавање неба што се врло коси са класичним посматрањем првобитних људских заједница , само шт су се сад хвала Богу у истраживања умешали и астрономи.
Цела наша грчко-римскка школа са философском школом до новијег доба није макла од Грчке и од Рима и од Талесовог рационалистичког схватања људске свести и човека.
Све је бледа копија много супериорније у духовном смислу Азијске културне баштине , Европа је само успешно у замци сопствених заблуда изродила материјализам , потрошачко капиталистичко друштво и нови светски поредак.

Шаманизам и магија су некад биле озбиљне науке и модерне негде а не балалајке како се данас сматра у Европи.

Већина савремених митолога је и за грчке митове пронашла да се много озбиљнија догма крије иза митова и много старија људска историја од онога што се предпоставља.
Фројда Фрома и екипу су најстрашније изнапушавали за колективно несвесно и изјавило да митолошке догме старих народа су њихов посао , не нешто о чему ће се научно расправљати у психијатријским ординацијама.

Дакле стари људски ум је тежио универзалности и свеукупности и таквом генију а не уској специјалности за неку ствар и ширење дупета од 2 метра на столици да би био доктор нечега и данас и стручњак запостављајући читав живот око себе.
Тако се течко капира Орфеј , Хераклит и остали да су могли у исто време бити образовани философи , музичари на лири или харфи и непобедиви ратници.
Данас то изгледа тотално немочуће јер данашњи европски ум и схватање а ту убрајам и Америку и читав бели свет је саткан на материјализму и уском специјализму.
па како ће онда схватити догме старих веровања и народа и антрополошки их посматрати ако још поврх свега сматрају да су били још примитивнији од нас данас?!

Волим све стручњаке да чујем на ову тему али имам своје мишљење , а време и нова открића ми иду у прилог.

Upravo je o ovome rec u navedenoj knjizi. Teorije Frojda na ovu temu nisu izdrzale probu vremena kao ni neke Jungove postavke. Takodje, Stros nije dosao do zacrtanog cilja sto i sam na neki nacin kaze.

 

[Lesandar]

Upravo je o ovome rec u navedenoj knjizi. Teorije Frojda na ovu temu nisu izdrzale probu vremena kao ni neke Jungove postavke. Takodje, Stros nije dosao do zacrtanog cilja sto i sam na neki nacin kaze.

Mićo, mogao bi da oživiš "Dikana" u nekom drugom ambijentu, recimo kao Pelasta, em će biti interesantnije, em ćeš veću kintu da uzmeš.