POJAM

[oziman]

Taj covek ce delovati, hraniti se i pri tome ce biti vodjen voljom a ne misljenjem pomocu pojmova - ovde oziman hoce da izrazi svoju sigurnost u to da covek koji ne koristi reci, cak i u slucaju da bi mu bilo beskorisno da ih koristi i da ima jezike (kao na primer nekome ko je ostavljen u sumi), ne moze ni da koristi misljenje u nekim apstrakcijama, jer da bi mislio u apstrakcijama, po ozimanu, on mora za te apstrakcije da ima reci, da ih krsti.

Naravno. Pojam mora imati svoj reprezent , bilo rec , bilo fantazam, bilo znak.
Misljenje je aktivnost koja se krece izmedju reci (ili sfere akcije) i tog svojevrsnog osecaja bliskog kvalitativnoj mnozini sto pojam i jeste. Ako pojmu oduzmemo rec, ili znak, on i dalje postoji, ali ne kao nesto sto cemo zvati "znanje", jer pojmom koga nismo fiksirali u rec, ne mozemo koristiti u sudovima.

Pojmovi nisu urodjeni. Oni se sticu tokom zivota, svakog dana sticemo neki novi pojam ili prosirujemo znacenje starih. U tome se sastoji saznavanje .
A posto smo pojmove stekli, znaci da ih nismo oduvek imali ( mozes li ovo pojmiti..tesko ...a ).

A posto ih nismo oduvek imali, ljudi su se pitali kako smo ih dobili? Iz cega su oni nastali ?

Da bismo to otkrili trebamo apstrahovati vec stecene pojmove iz svog uma ,a to je tesko... zato da bi sebi olaksali uzecemo bica koja sposobnost misljenja nemaju a to su zivotinje, ili divljeg coveka ..vazno je samo da stavimo sebe u stanje u kome smo bili pre nego sto smo pojmove stekli. A u tom stanju necemo naci pojmove ali nacicemo VOLJU.

Divlji covek je osecao volju za hranom i hranio se vodjen tom voljom, a ne zakljuccima na osnovu premisa.

Ili pustimo divljeg coveka...mozda je najasnije da uzmemo bebu odmah po rodjenju.

Ne mozemo reci da beba odmah posto se rodi razmislja , da analizira svoju sutiaciju i predmete oko sebe, da apstrahuje grudi majke od okoline, a onda dobro razmisli o njihovoj funkciji i putem razmisljanja dodje do konkluzuje da njenom telu treba mleko. Onda kao rezultat te refleksije beba pocinje da sisa mleko.

Ne, vec ono sto goni bebu da trazi mleko jeste volja za hranom. A iz te stalno ponavljane potrebe postepeno ce se izdvojiti osecaj slicnosti koji je preteca pojmova.

Oziman izgleda tvrdi da zna sve o svesti i psihi tog coveka, i daje ga kao primer. Vise bi bilo korisno (i cak logicno, i uljudno, i ljubazno, i edukativno) da nam kaze odakle je tako siguran u to, tj. kako je dosao do tih saznanja o tome kako ce i sto ce taj covek - na osnovu cega.

Na osnovu sopstvene svesti. Na osnovu toga sto ja u sebi, osim predstava, osim pojmova apstrahovanjem izvucenih iz tih predstava, nalazim jedino jos i VOLJU.

Posmatranjem zivih bica oko sebe, i analogijom sa mojom sopstvenom svescu, mogu da znam da zivotinja koja trazi hranu biva vodjena istim onim impulsom koji ja nalazim u sebi a koji zovem "VOLJA ZA HRANOM".

Takodje znam da ono sto nije predstava a sto u sebi nalazim kao volju ..nije prostor... vec trajanje, a kao takvo to je nezavisno od formi predstave, prostora i vremena ...sto znaci da je to nesto transcendentno sto se ne moze deliti.
Moja volja je transcendentna volja.

"Svet je moja volja" ovo su Sopenhuerove reci i reci koje moze izgovoriti svako bice, a da ne pogresi.

Mada kome ja ovo pricam. Tebi?

ps. Ne definisa mi pojam? Ja se ubih objasnjavajuci a sumnjam da ti uopste imas predstavu o cemu ovde raspravljamo?

 

[Sto%]

oziman hoce da kaze da to sto dete sisa sisu i hvata sisu sigurno nije plod razmisljanja (odlucivanja i donosenja sudova) ali ni neka nevoljna motorna radnja (kao na primer nevoljno pokretanje noge kada nas neko udari cekicem, patelarni refleks, radnja koja se mora odviti zbog toga sto je nervni sistem takav kakav je) koja moze egzistirati uporedo sa mogucnoscu da beba misli u apstrakcijama. On to stavljanje u kozu djeteta zeli da bazira na "komon sensu" da refleks uvek mora biti nesto prosto, i/ili na "komon sensu" da beba ima isti nervni, ili barem culni sistem kao odrasto covek (barem anatomski). Ako je barem jedno od ova dva istina, onda se on, oziman, moze staviti u kozu te bebe, odnosno reci na osnovu toga da beba sigurno nemoze imati misaone procese, jer takve radnje radi iako nisu refleksne i iako mu za nista ne trebaju.

Ja nebih bio tako siguran u te njegove neizrecene premise.

I. Culno nervni aparat bebe je razlicit od naseg. Beba ima receptore za ukus i na unutrasnjoj strani obraza, na primer. Time neigram jedan od ovih komon sens argumenata.

II. Zna se da determinante refleksne reakcije na jedan odredjeni stimulus primijenjen na jedno odredjeno mjesto mogu biti i senzorni podatci sa djelova tijela na kojima draz nije primijenjena, i kojima se refleksna radnja ne mora odviti. Dakle, ne mora refleksna reakcija jednog odredjenog tijela na jedan odredjeni stimulus primijenjen na jedno odredjeno mjesto uvjek biti ili ista kao i uvjek kada se ta draz primijeni na to mjesto, ili nikakva. I nekad refleksna reakcija moze izgledati vrlo "misaono" tj. slozeno. Nauka danas nezna koji su sve refleksi kod beba i koji sve kod covjeka.

Sledi da oziman danasnjih dana ne moze nikako pricati o tome kako je kod bebe, tj. staviti se u njenu kozu, i uzeti nju za primjer, i bazirati na tome (kad vec mora da bazira na empiriji, i to "zamisljenoj" empiriji) svoju teoriju! Sada ce valja izmisliti jos neki primjer.

 

[oziman]

oziman hoce da kaze da to sto dete sisa sisu i hvata sisu sigurno nije plod razmisljanja (odlucivanja i donosenja sudova) ali ni neka nevoljna motorna radnja (kao na primer nevoljno pokretanje noge kada nas neko udari cekicem, patelarni refleks, radnja koja se mora odviti zbog toga sto je nervni sistem takav kakav je) koja moze egzistirati uporedo sa mogucnoscu da beba misli u apstrakcijama.

Vec sam ti rekao da naucnim metodom ne mozes prilaziti ovoj temi o pojmovima i volji.

Proucavajuci reflekse beba, necemo na taj nacin naci volju. Volja se ne moze opaziti, o njoj se zakljucuje na osnovu analogije sa sopstvenom svescu, jer sve drugo je coveku dato samo kao predstava -posredno, a volju moze naci jedino u sebi ..neposredno.

Tako da spolja mozemo opaziti da zivotinja trazi hranu, da beba takodje trazi hranu, mozemo opazaiti desavanja, smenu objekata, mozemo uociti semu uzroka i posledice, motiva i delovanja, ali nigde spolja necemo naci volju. VOLJA je unutar nas a mozemo je preneti spolja jedino analogijom i imamo svo pravo da to cinimo pogotovu kada imamo transcendentnu volju kao cinilac suda ..a koja kao takva ne poznaje forme prostora pa samim tim ni deobu.

On to stavljanje u kozu djeteta zeli da bazira na "komon sensu" da refleks uvek mora biti nesto prosto, i/ili na "komon sensu" da beba ima isti nervni, ili barem culni sistem kao odrasto covek (barem anatomski).Ako je barem jedno od ova dva istina, onda se on, oziman, moze staviti u kozu te bebe, odnosno reci na osnovu toga da beba sigurno nemoze imati misaone procese, jer takve radnje radi iako nisu refleksne i iako mu za nista ne trebaju.

To stavljanje ne baziram na nicem sto si ti secirajuci bebe i blenuci u njene nerve OPAZIO.? Ovo je ako nisi primetio FILOZOFIJA ,ovde se zakljucci ne donose seciranjem, vec se oni zasnivaju na drugacijim osnovama od cisto empiriskih.

Culno nervni aparat bebe je razlicit od naseg. Beba ima receptore za ukus i na unutrasnjoj strani obraza, na primer. Time neigram jedan od ovih komon sens argumenata.

Ne negiras ti nista. Ti se bavis anatomijom i fiziologijom na temi o POJMOVIMA ...ejjj ?
To sto govoris su odnosi izmedju objekata, kao sto ti rekoh. To je medicina, fiziologija, nema to veze sa filzofijom... pogotovu sa pojmovima. Sa ovom temom. To je SPAM.

I na kraju:
Sa kime ti diskutujes.? Sa mnom, ili sa zamisljenom publikom?
Tvoje obracanje meni u trecem licu jednine "ON" je veoma iritantno i uvredljivo. Sumnjam da je takav nacin komunikacije na forumu i dozvoljen, tako da cu to prijaviti moderatorima.

 

[Borac za prava zivotinja]

Ja vas vec jednom opomenuh...

Ako moze bez prepucavanja i spamovanja.
Tema je dobra, i steta bi bilo zakljucavati je.

Sto %, molim te, nemoj se obracati Ozimanu u trecem licu.

 

[Sto%]

Tako da spolja mozemo opaziti da zivotinja trazi hranu, da beba takodje trazi hranu,- mozemo spolja opaziti da beba trazi sisu, i da beba sisa bradavicu, a da je mleko kao hrana i ne interesuje (ako posmatramo samo spolja). Pominjate su i analogije... Ako pravimo analogije, mozemo reci da se beba pali na sisu i bradavice, i da u tome vidi vid seksa, jer mi ne radimo to da bi dobili hranu, niti svi od nas vole da piju mlijeko. Mozda i ne, jer beba inace stavlja predmete usta, ne da bi se nahranila, jer to radi i cak i kad "vidi" da tako nece utoliti glad ako uopste to moze da vidi.

Moze se takodje reci da beba cas sisa sisu radi jednog razloga, cas radi drugog, iako je telesna radnja ista - te da je zato iz filozofskog ugla bizarno ici za "analogijama" u smislu u kome to oziman opisuje, posto i iz sopstvenog iskustva znamo da se ista telesna radnja moze raditi iz razlicitih razloga. Onda moramo i to ukljuciti u "pravljenje analogije" - stoga je ovo:

"Volja se ne moze opaziti, o njoj se zakljucuje na osnovu analogije sa sopstvenom svescu"

bizarna izjava u kontekstu u kom ju je on dao, jer postoje citavi setovi radnji koje cas radimo zbog 1nog razloga, cas zbog drugog, i kako onda da iz analogija sa nasom svescu vadimo uvide u volju zbog koje neka zivotinja radi nesto!

 

[oziman]

Tako da spolja mozemo opaziti da zivotinja trazi hranu, da beba takodje trazi hranu,- mozemo spolja opaziti da beba trazi sisu, i da beba sisa bradavicu, a da je mleko kao hrana i ne interesuje (ako posmatramo samo spolja). Pominjate su i analogije... Ako pravimo analogije, mozemo reci da se beba pali na sisu i bradavice, i da u tome vidi vid seksa, jer mi ne radimo to da bi dobili hranu, niti svi od nas vole da piju mlijeko. Beba inace stavlja predmete usta, ne da bi se nahranila i cak i kad "vidi" da tako nece zadovoljiti glad ako uopste to moze da vidi.

Ovo nema veze sa temom, niti filozofijom ali ako vec spamujemo samo da ti kazem da je funkcija zenskih grudi dojenje a ne seksualno zadovoljenje.

Zvanicna definicija seksualnih nastranosti ukljucuje u sebe cak i oralni seks i sve one aktivnosti koje nisu u vezi sa radjanjem. To ne znaci da zbog zvanicne definicije SZO to i ne treba da radimo.. ali tako je kako je.


ps. Imas li jos neki spam ili da se selimo na prirodne nauke ? Gde uostalom spada seksologija?

 

[Sto%]

Osim toga, kako praviti analogiju nasih motiva i "pokretackih sila" zivotinje ne ukljucujuci anatomiju, kada nase radnje (spoljasnje gledano, kako oziman hoce) zavise u svom obliku, a nasi planovi u svojim stavkama i od te anatomije, tj. toga znanja o tome kakvo telo imamo. Isto vazi i za fiziologiju, kao i za secanja na patologije anatomske ili fizioloske. Onda i "VOLJA" ima veze sa tim, te to moramo svakako uzeti u obzir, zene danas stavljaju silikonske grudi zbog te anatomije. Uzmimo da je to ludost. Ne smemo iskljuciti ni mogucnost da ludaci isto tako rade nesto zbog "VOLJE", tj. ne smemo zakljuciti na osnovu nicega do toga da je u pitanju vecina da je normalno i "VOLJno" samo ono sto vecina radi i kakvu vecina ima svest- to nije filozofski.

Mi, dakle, mozemo opaziti bilo sta, ako cemo vec da opazamo.

Ako cemo o nastanku pojmova da pricamo na osnovu "VOLJE" onda nije dovoljno da to napisemo u visokim slovima i da kazemo da je to rekao neki filozof pa da to ne bude spam, jer filozofi su se bavili raznim stvarima, neki filozofi su se bavili i medicinom. Odakle mi sad znamo da to nije neki sopenhauerov medicinki izrazm, i sta je on uopste mislio pod tim.

Opet kazem, ne ponasaju se svi jeleni isto, i neke zene koje imaju male sise stavljaju silikone, a neke ne. Ne mozemo se staviti u situaciju pred nastanak pojmova ako se putem "analogija" sa vecinom jelena i sa vecinom beba stavljamo u tu situaciju. Moramo se SVI ljudi staviti u analogiju sa svim bebama i svim jelenima, ili bar imati argument za tu selektivnost, jer ona nije filozofska (selektivnost) ako za nje nema argumenta! Sve i da ima argumenata za tu selektivnost opet pri tom moramo uzeti u obzir i anatomske i fizioloske datosti, jer i sami ih uzimamo u obzir u svojoj svesti i odlucivanju i planiranju itd. kada se radi o nama!

Ako je oziman definisao temu nedovoljno jasno, onda moji postovi nisu spam dok je ne definise jasnije.

 

[oziman]

Osim toga, kako praviti analogiju nasih motiva i "pokretackih sila" zivotinje ne ukljucujuci anatomiju kada nase radnje (spoljasnje gledano, kako oziman hoce) zavise u svom obliku, a nasi planovi u svojim stavkama i od te anatomije, tj. toga znanja o tome kakvo telo imamo. Isto vazi i za fiziologiju, kao i za secanja na patologije anatomske ili fizioloske.

Ne pravimo analogiju izmedju motiva i opazaja, vec izmedju VOLJE i opazaja...VOLJA ..kapiras. Sirok i svojevrstan filozofski pojam,koji je, pre svega, Sopenhauer na velika vrata uveo u filozofiju. Svestan sam ja da ti to ne mozes poznavati poput mene koji Sopenhaurova dela znam skoro napamet ..ali ne moras nastupati ovde tako arogantno i vredjajuce.

I umes li ti da ispostujes sagovornika i obratis mu se u prvom licu jednine ili ne?

 

[Sto%]

Ne pravimo analogiju izmedju motiva i opazaja, vec izmedju VOLJE i opazaja...VOLJA ..kapiras. Sirok i svojevrstan filozofski pojam,koji je, pre svega, Sopenhauer na velika vrata uveo u filozofiju. Svestan sam ja da ti to ne mozes poznavati poput mene koji Sopenhaurova dela znam skoro napamet ..ali ne moras nastupati ovde tako arogantno i vredjajuce.

- Ostaje nam onda da se zapitamo sta tu radi jelen u uvodnom postu, sta telesne reakcije, sta "istovetnost telesnih reakcija na odgovarajuce nadrazaje", sta trava itd. sve na cemu oziman zasniva pricu - da li je to bio samo spam, ili je covek koji kaze da nema misljenja bez pojmova pokusao da misli sa primerima tamo gde mu verbalni pojmovi fale, ili je to bio fantazam koji je nejasno upotrebljen, pa i nema komunikacionu vrednost.

U svakom slucaju, prica mu se bazira na onome na cemu sam osporio mogucnost da je bazira, a to su "istovetne telesne reakcije", iako sada kaze da pravi analogije izmedju VOLJE i opazanja, i da je to o "telesnim reakcijama koje su istovetne za odgovarajuce nadrazaje" bilo suvisak. Ne shvatam samo zasto bi moje osporavanje toga o telesnim reakcijama (covek koji sad kaze da fiziologija i anatomija nemaju veze sa pricom) sto je upotrebio u prici kao argument za nesto bilo spam! Ne moze neko koristiti u prici "istovetnost telesnih reakcija na odgovarajuce nadrazaje" a istovremeno biti protiv ubacivanja anatomije i fiziologije (pogotovu cula) a da pri tom stvarno zna sta kad prica i da je koherentan sa sobom, pa sve da je to bilo i samo u svrhu pravljenja nekih analogija sa njegovom svescu i njegovim opazanjem, i sve i da ja neznam nista o Sopehnaueru!

U slucaju da je sa tim "telesnim reakcijama na odredjene nadrazaje" (koje je u pricu uveo pre Sopenhauera) mislio na nesto sasvim deseto i nevezano za fiziologiju i anatomiju cula, ..........................................

 

[oziman]

Doticna individua gore kaze da nema istovetnih reakcija na istovetne nadrazaje i da ne mozemo na tome nesto graditi ili da ne mozemo tu "teoriju" koristiti kao cinilac suda cak i kada je svrha otkrivanja porekla pojmova u pitanju???

ON dakle tvrdi da se travozder ne hrani travom i da on ne susrece svakog dana travu...tj da se ne susrece svakog dana sa istovetnim senzacijama...boje, mirisa, ukusa ..sto i cini opazaj trave. Vec da postoji mogucnost da travozdera drogiramo i da se on vise ne bakce travom, a to DOTICNI INDIVIDUUM smatra za nesto sto osporava cinjenicu da se travozoderi hrane travom a mesozderi mesom.

ON .... TA persona jos kaze da se beba zapravo ne hrani mlekom niti da beba sisa, i da ne mozemo tvrditi da se beba stalno susrece sa mlekom, jer mozda ona samo uziva u oralnom seksu a da u tom trenutku majka nema mleka sto znaci da tvrdnja da bebe piju mleko nije tacna.

ON ,taj individuum, takodje nema pojma sta je VOLJA u filozofiji i da se to uzima kao supstancija a ne kao akcidencija. Da se ona sadrzi u necem veoma svojevrsnom "kat eksohen" i sto ne mozemo obasjanjavati empiriskim metodama, jer kako je Sopenhauer otkrio, identitet subjekta saznanja i subjekta htenja jeste cudo , koga tako i zovemo a u sta se svako moze uveriti ko dubilje pronikne u tu uzvisenu oblast filozofije i svoje sopstvene svesti.

Iz ovoga mozemo videt da ON , taj individuum ne zna o comu govori.

 

[Tuzni_patak]

Ja verujem da je rec o zaveri u parovima odnos subjekat-objekat...jer ako postoje relacije izmedju subjekta i objekta koje predstavljaju sustinu, ta sustina moze imati emocija, cim ima volju, vrlo lako moze imati i zelju.
Tamo gde postoji zelja, postoji i osecanje , a osecanje vrlo jako utice na odnos subjekat objekat u ozimanovom smislu.
Tada imamo pristup mnogouglu osecanja-volja-subjekat-korelacija sa svetom.
U tom mnogouglu nijedno osecanje ne ide samo, jer covek koji vidi zeli da vidi na sve strane.
Ovde vid nije uzet kao culni, vec kao korelativno voljno pojmovni.

Tako imamo postojanje jednog mnogougla koji nije usaglasen sa postojanjem drugog mnogougla.
Tada se pored ostalih osecanja moze javiti i zavera kao posesivno osecanje jednog mnogougla...
Za razliku od gravitacije koja linearno deformise prostor oko sebe, menjajuci vreme i onom drugom mnogouglu, pa na taj nacin moze da totalno prekine ili ubrza neke reakcije, kod sudara mnogougla korelativne stvarnosti, takodje se javlja deformacija prostora, samo visedimenziona.

Najjaci mnogouglovi toliko deformisu mnogougao korelativne stvarnosti onog drugog mnogougla da se javlja raskid svih ustanovljenih korelativnih veza stvarnosti u tom mnogouglu i javlja se CUDO, tj MAGI
JA.
Kao krajnji fenomen VOLJE, MAGIJA predstavlja pobedu korelativne stvarnosti nad mnogouglom prosecnog korelativnog ucesnika u fizickom saobracaju materije i energije.

MAGIJA prestavlja i dokaz korelacione stvarnosti nad materjalnom linearnoscu fizickih zakona, culnih aksioma (koje su tu samo zato sto ih ne mozemo objasniti drugacije nego kao oseti, osecaji).

Nacini ispoljavanja MAGIJE ili nizeg oblika CUDO su zavisni od mnogougla korelativne stvarnosti koju pojedinac poseduje i razvija.

 

[Sto%]

U ozimanovom smislu Sopenhauera i "osnova filozofije" ovo stvarno ispada ovako, rezultat je ovaj.

 

[oziman]

Eh, smejurije.

Tuzni Patak po svom obicaju napise neku zbrku opstih apstrakcija koje ne znace nista, osim sto lepo zvuce.
Ili daje "bacacu kugle" umesto kugle saren balon satkan od apstrakcija. Sve je tu i snaga i zelja, ali nema materijala za misljenje..nema kugle za baciti....samo prazni pojmovi.

A Individuum sa ovim postom iznad kaze da je stvarno tako.

Tuzni Patak

Ja verujem da je rec o zaveri u parovima odnos subjekat-objekat...jer ako postoje relacije izmedju subjekta i objekta koje predstavljaju sustinu, ta sustina moze imati emocija, cim ima volju, vrlo lako moze imati i zelju.
Tamo gde postoji zelja, postoji i osecanje , a osecanje vrlo jako utice na odnos subjekat objekat u ozimanovom smislu.

Gresis na samom pocetku, tako da je i ostala konstrukcija ...bez temelja. Jer ne mozes utvrdjivati relaciju izmedju subjekta i objekta jer subjekat nije objekat kojim ces baratti u sudovima. On je korelat svakog objekta ali ne i deo kauzalnog lanca znaci bilo kakve relacije.

Međutim, mi se moramo čuvati pogrešnog shvatanja da, zato što saznanje kauzaliteta posreduje u opažanju, između objekta i subjekta postoji odnos uzroka i učinka. Naprotiv, taj odnos se uvek nalazi samo između neposrednog i posrednog objekta, znači -svagda samo između objekata.
Sopenhauer skvp 1 glava 5

Ako ovo imas u vidu uvideces i svoju gresku a i onaj sareni balon koji sledi pada u vodu.
Tuzni Patku ...zao mi je.

 

[Tuzni_patak]

Nije mi bila namera da tebe ubedjujem, vec da se dolicno paralelno izrazim iliti pros....pektuiram.

 

[oziman]

Nije mi bila namera da tebe ubedjujem, vec da se dolicno paralelno izrazim iliti pros....pektuiram.

Ma jasno je meni da si se ti proseravao.
Ali nekima nije jasno. Onima koji mi upropastise temu ....tako da je ukratko vratim na pravi put.

Pojmovi su ,kao sto rekoh, nesto veoma suptilno i slozeno pitanje filozofije.Recimo, svako razume, kada cuje, rec "pas" i pri tome on u svesti ima nesto ...ali to "nesto" nije jedan jedini odredjen pas..neke velicine , oblika , boje... vec svi psi spojeni u jedan pojam a opet nijedan posebno.

Ovo moze pokazati koliko je pitanje pojmova slozeno, i koliko se lako u njemu mozemo izgubiti, pogotovu ako neko pred filozofa udubljenog u kontemplaciju, strese mrtvog, seciranog jelena.

Tako, da ako je uopste moguce ukratko izreci poreklo pojmova, to mogu uciniti tako da kazem da su oni nastali iz osecaja slicnosti (virtuelne apstrakcije) i da je njihova sustina najbliza onom sto zovemo "Kvalitativna mnozina" tj. nesto slicno melodiji. Gde su sve note stopljene u jednu melodiju, bas kao sto su svi psi stopljeni u jedan pojam.

Zivot je melodija, volja je melodija, pojam je melodija. Kvalitativna mnozina je put kojim trebamo ici u objasnjenju misterije pojmova.

ps. Ko ne zna sta je Kvalitativna mnozina moze videti ovde:
A pre svega Tuzni Patak

http://forum.krstarica.com/threads/273076&highlight=kvalitativna

 

[Tuzni_patak]

Ja tvrdim da si zastranio, sve od zelje da ne uletis u zamku nekog seljaka pod cijim si utiskom od kad si bio mali.

Ti si cist primer antiteze sa sledecim naslovom

AKO JE NESTO OCIGLEDNO, NE MORA BITI I ISTINITO!!!!!!

---------------------------------------------------------------
Čovek s jednom cipelom

Neki je čovek ušao u autobus i seo pored čoveka koji je samo na
jednoj nozi imao cipelu.
“ Očigledno je da ste izgubili jednu cipelu.”
Ne dobri čoveče ”, odgovorio je, “ jednu sam našao.”

Problem je sto ti ne verujes da neko moze naci cipelu pa smisljas 50 varijanti da ti ispadne da covek koji je to rekao laze.
Jer tebi se nikad nije desilo da nadjes cipelu, nikoga nisi video da trazi cipelu, nikada nisi video cipelu, i jos neki razlozi zasto takva korelacija izmedju ideje koja je materjalna i osobe koja je subjekt po tebi ne postoji.
Samo negiranje svake materjalne ideje i kauzalne ideje ti otvara sirok prostor da uvek budes u pravu, sto je od pocetka pazljivom citaocu jasno, ali je zanimljiva , bar meni, nedosledna doslednost u tome sto radis.

Te stvari ja vidjam kod nekih osoba,i to istog inteziteta, ali ne bih o tome ovde.
Moje ocekivanje, bas iz iskustva, je prilicno malo, zato sam ti ja lak sagovornik, jer poznajem ta "u letu" prevodjenja izrecenog.

 

[Sto%]

Da, ipak, postoji cinjenica da melodija nije "mnozina u prostoru" ako zaboravimo na sve drugo osim na nase culne senzacije koje ona izaziva i neki osecaj da to ima smisla i namere i da je skladno (obicno je taj osecaj nista drugo do "intuicija nam obicno tako kaze, a i pomalo je psihoaktivno slusati to, 'dize', ili 'spusta', kao droge...").

Ipak, note nisu uopste "slicne", niti moraju biti. Svaka nota ima svoju poziciju (ako oduzmemo sve ostale mogucnosti razlike) po kojoj se razlikuje od drugih, i koja je (u okviru melodije) njena osobina (Gledano sa aspekta komponovanja i uzivanja u melodiji: JAKO BITNA. A "slicnost" (istost!) je ono na cemu oziman insistira I DALJE. Setimo se ovoga:

Organizam zivotinje reagovace na specifican nacin kada opazi delovanje hrane, a na drugaciji nacin kada oseti delovanje kamena. Takve reakcije jesu mehanizmi tela , istovetne reakcije na odgovarajuce nadrazaje.,
Iz tih stalano ponavljajucih telesnih rekacija izdvojice se spontano osecanje slicnosti. Ovim smo opstost dobili iz SLICNOSTI a ne iz apstrahovanja razlika.

podvlacenje moje, kurziv zbog foruma...
Da, ta "slicnost" (mada ni tad ne uvek) postoji ako se slicnosti u notnom zapisu (tome sto ima ono okruglo i one kvacice) shvati bukvalno kao slicnost (u delovima melodije), i ako se zaboravi na poziciju, na razlicitu poziciju svake note u melodiji (mada su u akordima na istoj pozociji, ne postoji melodija od jednog akorda, a ako i postoji to smeta ozimanovom ucenju!). PRIMER: Tako sve i kad bi imali deo melodije gde postoji 3 iste note istog trajanja jedna posle druge - opet ne mozemo reci da su to "iste stvari" jer sve 3 se razlikuju po poziciji!

Hvatati se za njegove primere imam pravo sve dok on na njima ima pravo da zasniva svoje objasnjavanje! Da je dao samo link a ne i primer onda nebi imao to pravo, naravno, u slucaju da je tamo nesto sustinski vise i drugacije od istog ovog primera, a sto ima veze sa ovom temom! A kako sam na pdf. Filozofija, onda nisam na pdf. "nemojte komentarisati necije misljenje dok se ne obracate njemu licno"; u filozofiji se cesce dogadja takvo komentarisanje misljenja.

 

[Sto%]

Dakle, otpada i ozimanov primer sa notama, kao i link (jer se i tamo nalazi isto to - primer sa notama). Kvalitativna mozina je mnogo pametna ideja, vjerovatno da zivot i jeste neka "kvalitativna mozina" ako ga shvatimo samo kao direktno iskustvo i samo kao direktno iskustvo vecine ljudi za koje znamo, ali ona ("kvalitativna mnozina") nema nikakve veze sa ozimanovim insistiranjem na onome sto sam citirao iz njegovog inicijalnog posta ove teme, a to je istost. - pa sve iako ju je sada linkovao i pozvao se na nju. I to je tako sve dok se ne odrekne onog ucenja o istosti kojeg se jos drzi, i ciji dijo sam citirao a koje se moze naci u prvom postu.

 

[oziman]

STO

Hvatati se za njegove primere imam pravo sve dok on na njima ima pravo da zasniva svoje objasnjavanje!

Nemas tipuse pravo da ono sto ne razumes tretiras na takav arogantan i vredjajuci nacin usperenom prema onome, tj meni, koji je neke filozofske istine ovde izneo.
Primeri i analogije jesu tu da nam priblize nesto sto ne mozemo naci u spoljnjem svetu. I ne zasnivamo mi u filozofiji znanje na primerima. Nije ovo NAUKA. Primeri nisu eksperimenti. Oni sluze da nam ukazu na neku cinjenicu svesti , na neki imanentan sadrzaj duha... bez toga, sami za sebe, i tretirani jedino na empiriski nacin .. oni ne vrede nista.
Ako je sada neko poput tebe suvise ogranicen da spozna cicnjenice svoje svesti i ako on pocne da "secira" primere naucnim metodom"...propustice sustinu, propustice poentu, propustice CELU FILOZOFIJU.

Pogotovu nemas pravo da to radis na ovoj temi jer ti i ne znas sta su uopste pojmovi i na cemu se oni zasnivaju. Ti negiras uopste pojam "slicnost" kao da nista na ovom svetu nije slicno. Pa to je suludo. Sama egzistencija pojmova pokazuje da slicnosti ima, jer sadrzaji u sferi pojmova vezani su ili slicnoscu ili dodirljivoscu. Ukloniti slicnost iz pojma, a zadrzati pojam, jeste protivurecnost.

.. CCCCC ovde ti se obracam sa "TI" a ti meni tipuse nevaspitani jos uvek sa "ON". Mene to veoma zivcira i nisam u stanju da raspravljam sa tobom na taj nacin.

 

[oziman]

Da dodam da u melodiji takodje postoji mnozina...to niko ne spori...ali to je svojevrsna mnozina...kvalitativna mnozina. To nije mnozina delova rasporedjenih jedan do drugog u prostoru.

 

[oziman]

A sto se tice pojmova ..po skolskim definicijama mi njih formiramo ovako. Iz raznih opazaja sa kojima dolazimo u dodir uporedjujci ih, reflektujemo slicnosti a apstrahujemo razlike. Na taj nacin dolazimo do pojma.

Ovo uglavnom zadovoljava svaciju radoznalost kada su pojmovi u pitanju, ali to objasnjenje ima manjkavosti koje sam demonstrirao u primerima sa nominalizmom i konceptualizmom... ili uvek kada podjemo od opazajnog oprostorenog sveta kao polazista.

Zato je Bergson zahvaljujuci svojoj filozofiji trajanja i znanjima koje je on na velika vrata uveo u filozofiju, uspeo da pojmovima pridje u samoj njihovoj sustini... jer opazajni svet slika nije supstratum od koga polazimo, vec polazimo od onoga iz cega je taj svet kasnije proistekao, a to je od te famozne "kvalitativne mnozine" u kojoj ce se slicnost izdvojiti na svojejvrstan nacin. To je "osecaj slicnosti" to je izvoriste pojma. A to je i izvoriste celog opazajnog sveta od koga kasnije nauka i sirovi zdrav razum polaze.
Ovo znanje dakel prethhodi empiriskoj nauci i naucni metod tu nema sta da se trpa.
Niti primeri koji sluze da suptilno znanje svima nama priblize tretiramo na taj nacin. Ili da neposredno objasnjavamo posrednim... primarno sekundarnim.

 

[oziman]

Original postavio oziman

Organizam zivotinje reagovace na specifican nacin kada opazi delovanje hrane, a na drugaciji nacin kada oseti delovanje kamena. Takve reakcije jesu mehanizmi tela , istovetne reakcije na odgovarajuce nadrazaje.,
Iz tih stalano ponavljajucih telesnih rekacija izdvojice se spontano osecanje slicnosti. Ovim smo opstost dobili iz SLICNOSTI a ne iz apstrahovanja razlika.

Ovo sam napisao veoma jasno u uvodnom postu i ja ne mogu da vidim sta je u tome sporno. Mi imamo telesne mehanizme koji na odredjeni nacin reaguju odredjenim rekacijama. Na stimuluse koji su opasni po zivot pokrenuce se telesni mehanizmi odbrane u vidu pojacanog lupanja srca, znojenja, lucenja adrenalina itd.itd... a subjektivno dozivlljeno kao STRAH

Ti mehanizmi ponavljace se tokom zivota na (velikim slovima) ISTOVETAN nacin. Ko ovo moze da ospori a da bude ozbiljno shvacen? To sto ima izuzetaka prilikom drogiranja i slicno, ne negira cinjenicu da telesni mehanizmi formirani od strane transcendentne volje postoje i da su opet velikim slovima SLICNI !!!!! A osecaj koji se iz tih mehanizama volje izdvaja jeste poreklo pojmova.
A ako ovo prosto ukazivanje ne moze jos uvek nekog da ubedi da SLICNOSTI ima, onda cu ponoviti ono sto se oslanja na logiku:
Sama egzistencija pojmova pokazuje da slicnosti ima, jer sadrzaji u sferi pojmova vezani su ili slicnoscu ili dodirljivoscu. Ukloniti slicnost iz pojma, a zadrzati pojam, jeste protivurecnost.
Pojmovi su svuda oko nas...dokaz je ova poruka satkana od pojmova...a ako pojmu oduzmemo slicnost negirali smo time sam pojam. A onaj ko negira postojanje pojmova a u isto vreme .... iz svojih usta pojmove... ne da nije vredan rasprave vec je vredan neke odgovrajuce ustanove.


Tuzni Patak
Nemam vremena da ti odgovram sada, tako da cu ti odgvoriti kada imam vremena. Znam da se radujes tome..

 

[Tuzni_patak]

Nema hice.Nisam na duelu.

 

[Sto%]

Original postavio oziman


Ovo sam napisao veoma jasno u uvodnom postu i ja ne mogu da vidim sta je u tome sporno. Mi imamo telesne mehanizme koji na odredjeni nacin reaguju odredjenim rekacijama. Na stimuluse koji su opasni po zivot pokrenuce se telesni mehanizmi odbrane u vidu pojacanog lupanja srca, znojenja, lucenja adrenalina itd.itd... a subjektivno dozivlljeno kao STRAH

Ti mehanizmi ponavljace se tokom zivota na (velikim slovima) ISTOVETAN nacin. Ko ovo moze da ospori a da bude ozbiljno shvacen?

Ja. Ma moze i dete od 7 godina.

Kada covek dodje kod zubara...
Kada prima injekciju... zasto ljudi razlicito reaguju na davanje injekcije, neki se zgrce a neki su opusteni? .....

Necu pisati dalje od .... o tome.

Ustvari evo i ovo: ljudi su isli na hirurske operacije i bez anestezija.

Mozda bi oziman trebalo da definise sto je stimulus opasan po zivot, jer njegova upotreba reci stimulus izgleda uopste nije ona pravilna.
Vidimo iz primera sa operacijama bez anestezije da isto vazi i za rec strah - izgleda ni nju nije pravilno definisao.

Postoje cak i amputacije bez anestezije... cuvene amputacije bez anestezije.

Postoje i ljudi koji hvataju zmije.

Postoje i ljudi koji se samoubijaju a ne drogiraju se.

Ti mehanizmi ponavljace se tokom zivota na (velikim slovima) ISTOVETAN nacin. Ko ovo moze da ospori a da bude ozbiljno shvacen? To sto ima izuzetaka prilikom drogiranja i slicno

Postoje izuzeci i kad nije drogiran, zovu se flesbekovi, tj. iskustva kao da je drogiran iako nema ni trunke droge vise u organizmu, i iako se posle droge vec danima nalazi u "nedrogiranom stanju svesti".

Postoje i takozvana "misticna iskustva", nauka ih priznaje i postuje kao cinjenice koje se mogu desiti normalnima, zapravo njima i treba da se dese da bi bila proglsena za to. To je jos zajebanije, covek uopste ne mora NIKAD U ZIVOTU uzeti drogu da mu se to desi, tj. nije dokazano da mora.
__________
Dakle i ovaj ozimenov primer pada.

 

[oziman]

Sto

Dakle i ovaj ozimenov primer pada.

Pada tebi nesto drugo. Koliko vidim tebi je ovde pre svega cilj da demonstriras svoju "genijlnost" pred publikom tako sto ces obarati moje primere. Pa nemas ti znanja da nesto obaras.

A posto nemam ni za tebe vremena da ti vise crtam osnovne stvari u filozofiji evo ti opet.

Original postavio oziman
Citat:Organizam zivotinje reagovace na specifican nacin kada opazi delovanje hrane, a na drugaciji nacin kada oseti delovanje kamena. Takve reakcije jesu mehanizmi tela , istovetne reakcije na odgovarajuce nadrazaje.,
Iz tih stalano ponavljajucih telesnih rekacija izdvojice se spontano osecanje slicnosti. Ovim smo opstost dobili iz SLICNOSTI a ne iz apstrahovanja razlika.

Ovo sam napisao veoma jasno u uvodnom postu i ja ne mogu da vidim sta je u tome sporno. Mi imamo telesne mehanizme koji na odredjeni nacin reaguju odredjenim rekacijama. Na stimuluse koji su opasni po zivot pokrenuce se telesni mehanizmi odbrane u vidu pojacanog lupanja srca, znojenja, lucenja adrenalina itd.itd... a subjektivno dozivlljeno kao STRAH

Ti mehanizmi ponavljace se tokom zivota na (velikim slovima) ISTOVETAN nacin. Ko ovo moze da ospori a da bude ozbiljno shvacen? To sto ima izuzetaka prilikom drogiranja i slicno, ne negira cinjenicu da telesni mehanizmi formirani od strane transcendentne volje postoje i da su opet velikim slovima SLICNI !!!!! A osecaj koji se iz tih mehanizama volje izdvaja jeste poreklo pojmova.
A ako ovo prosto ukazivanje ne moze jos uvek nekog da ubedi da SLICNOSTI ima, onda cu ponoviti ono sto se oslanja na logiku:
Sama egzistencija pojmova pokazuje da slicnosti ima, jer sadrzaji u sferi pojmova vezani su ili slicnoscu ili dodirljivoscu. Ukloniti slicnost iz pojma, a zadrzati pojam, jeste protivurecnost.
Pojmovi su svuda oko nas...dokaz je ova poruka satkana od pojmova...a ako pojmu oduzmemo slicnost negirali smo time sam pojam. A onaj ko negira postojanje pojmova a u isto vreme .... iz svojih usta pojmove... ne da nije vredan rasprave vec je vredan neke odgovrajuce ustanove.

DAKLE SLICNOST NA OVOM SVETU POSTOJI Mnogo sta je na ovom svetu slicn..o a pre svega telesne reakcije na odredjene stimuluse.

Ako nase telo na stimulaciju opasnu po zivot reaguje istim rekacijama .... lupanja srca, znojenjem, sirenjem zenica..lucenjem adrenalina... takve rekacije ce se stalno PONAVLJATI pred odredjenim stimulusima.
A onaj ko te reakcije dozivljava iz njih ce stvoriti pojam.

Ako sada neko bude drogiran, ili padne u misticno iskustvo ili ode kod zubara etc...tj. ako neko na opasne stimuluse ne reaguje istovetnim telesnim mehanizmima taj nece stvoriti pojam. Ako nema niceg slicnog onda nema ni pojma..jer je slicnost sustina pojma koja se ne moze izdvojiti bez protivurecnosti.

Sto ne znaci da onaj (ili bolje reci svako) ko na slicne stimuluse reaguje istim telesnim mehanizmama....iz toga nece stvoriti pojam