POJAM

[oziman]

Sta su pojmovi i kako oni nastaju ? Odgovor su trazili mnogi filozofi .
Recimo.. poznata je Barklijeva borba protiv apstraktinih pojmova uzetih sami za sebe i njegovi argumenti su bez sumnje opravdani ...on kaze:

Ima li čega lakšeg bilo kome do da se malo udubi u svoje sopstvene misli i da tamo potraži da li ima, odnosno da li može steći, jednu ideju koja će se slagati sa opisom opšte ideje trougla, kakav je ovde dat — trougla koji nije ni kosougli, ni pravougli, ni ravnostrani, ni ravnokrak, ni raznostran, već svi ti i nijedan od svih tih u isti mah?
Iz Ogleda o ljudskom razumu

Ili Kantove misli iz "Sematizma cistih pojmova razuma"
itd,itd
Vekovima su se vodile jalove rasprave nominalista i konceptualista o tome, a da one nisu dovele do nikakvog rezultata, jer su polazile od pogresnih premisa ili od pojedinacnih objekata kao datih. Tek su noviji filozofi uspeli da stvar postave na ispravne temelje i da podju od pravog izvorista pojmova a to je akcija, trajanje , nedeljiva intuicija i volja.

To cu pojasniti iako je stvar prilicno zamrsena:

NOMINALIZAM
Nominalizam polazi od stava da univerzalije nemaju druge sustine osim one koje im daju reci i da je ono zajednicko dva predmeta koje nazivamo nekom reci upravo ta rec. Oni su povezani u jedinstvo pojma zato sto imaju jedinstveno ime....istovetan znak koji ih oznacava. Osim toga ta dva predmeta nemaju nista zajednicko. Oni su individualni predmeti rasprostrti u prostoru. Dakle, po njima, stvari se desavaju ovako:
1) Mi zapazimo neki individualni objekat.
2) Tom objektu damo rec.
3) Ta rec ima sposobnost , ili nasu naviku, da se rasprostre na mnoge druge objekte i tako dobijamo opstost pojma koja se sastoji u reci.
Nije tesko u ovome uociti veliku gresku. Ako rec kojom smo oznacili jedan objekat prenesemo na drugi, a preskocimo treci, znaci da prvi i drugi objekat imaju vec nesto zajednicko sto ih razlikuje od treceg koji to nema . Znaci opstost je postojala u nasoj svesti i pre nego sto smo je po nominalizmu stvorili.


KONCEPTUALIZAM
On ide ovako:
1)Mi zapazamo neki objekat
2) Iz njega izdvajamo kvalitete (boju, miris, ukus)
3) Ti kvaliteti , tako izdvojeni iz individualnog objekta ,gde su bili zatvoreni u granice, samim tim "oslobadjanjem" postaju vrste-opstosti. Tako dolazimo do opstosti ,koje su bile "zarobljenici" individualnih objekata, a mi smo ih eto "oslobodili".
Primer: ako iz grudve snega izdvojimo kvalitet beline, ta belina tako odvojena, jeste. po konceptualizmu, opstost ..predstavnik vrste koji je bio "zarobljen" u ogranicenju jednog objekta.
I ovde se namece greska jer kvalitet koji smo izdvojili iz jednog individualnog objekta, nije sam po sebi predstavnik vrste, vec je i sam objekat.
Ako iz grudve snega izdvojimo belinu, ta belina i dalje pripada snegu. Da bismo je pretvorili u opstost moramo je podvesti pod rec (dati joj ime) a onda pod tim imenom prikupiti mnostvo slicnih objekata. Ali ovime smo upravo napustili osnovnu postavku konceptuzalizma jer time vrste nisu vise zarobljene u individualnom objektu vec ih moramo traziti u mnostvu individualnih objekata.
Ovim smo se vratili nominalizimu.

Pa sta su onda pojmovi i kako oni nastaju?
Greska i nominalizma i konceptualizma jeste u tome sto polaze od individualnih objekata. Od percepcije spoljnjeg sveta kao datog. Da bismo stvorili pojmove, i podjemo od opazanja mnostva individualnih objekata, moramo ih prethodno opaziti , uociti razlike mesta i kvaliteta i poredjati ih jedne do drugih u prostoru ..SVE zajedno. Ali da li tako postupa SVEST.. NE !

Ono sto zivotinju interesuje ,prilikom opazanja, jesu slicnosti ...ne razlike. Travozder ce opaziti travu a ne kamenje pored trave (koje ga ne interesuje) da bi onda apstrahovao kamenje a reflektovao travu. , vec travozder jedino sa cime ima posla u svojoj svesti, jeste trava i to ne trava opazena kao slika u prostoru, vec osecana kao snaga, kao delovanje, kao kvalitet.

Organizam zivotinje reagovace na specifican nacin kada opazi delovanje hrane, a na drugaciji nacin kada oseti delovanje kamena. Takve reakcije jesu mehanizmi tela , istovetne reakcije na odgovarajuce nadrazaje.,
Iz tih stalano ponavljajucih telesnih rekacija izdvojice se spontano osecanje slicnosti. Ovim smo opstost dobili iz SLICNOSTI a ne iz apstrahovanja razlika.
Apstrahovanje razlika javlja se na samom dnu svih tih operacija, kada se iz slicnosti spontano apstraktnih , izdvoje razlike ali razlike su tu VISAK ..luksuz percepcije...nesto suvisno. Slicnosti telesnih reakcija jesu ono bitno ,sto je dovelo do opstosti, a ne razlike.
Tako da ako sve ovo imamo u vidu mozemo zakljuciti da ono sto prethodi poimanju, nije percepcija slika rasprostrtih u prostoru, niti je to opstost pojma, vec je to VOLJA .. "za travom". To je svojevrsno osecanje koje se izdvaja iz stalno na istovetan nacin ponavljajucih akata volje. Iz tog "osecanja" postepeno se izdvaja opstost jednog pojma (TRAVA uopste) a iz njih se izdvaja percepcija individualnih objekata ili ono sto zovemo "trava" kao objekt u prostoru poredjan do drugih objekata.
I jedno i drugo jeste "proizvod" akcidencija proisteklih iz jedine realne i sustinske osnove svega a to je VOLJA.


Pitanje teme je kako vi shvatate pojmove? Da li kada cujete rec "pas" u svesti imate "monogram ciste uobrazilje a priori" ili fantazam sasvim odredjenog psa ..sa svojom velicinom , bojom, oblikom ili u svesti imate svojevrstan neiskaziv osecaj slican melodiji ili kvalitativnoj mnozini koji sve pse koje ste videli sadrzi u sebi u potenciji, na nacin neiskaziVe intuicije kao sto melodija sadrzi pojedinacne tonove koji su svi zajedno stopljeni u njoj?
ps. Mada se odgovor ne moze ustaliti ni u jednoj od ove krajnosti jer se pojam krece od sfere akcije ili volje, do sfere sna ili pojedinacnih slika.
Vazno je shvatiti da nas pojam uvodi u nesto drugacije od opazajnog sveta, u oblast kvalitativne mnozine, a kada to razumemo na isti nacin mozemo doci i do ideja, jer su pojam i ideja (u Platonovom smislu) veoma bliski .

 

[Mystic+]

Pozdrav domaćinu teme, Ozimane,

Još jednom puno hvala, što nas hraniš pravim stvarima...

Iako se ne slažem da pojam možemo objasniti materijalističkim shvatanjima sa zapada, probaću objasniti svojim skromnim shvatanjima neka druga tumačenja...

Po nekima , ali i po nekom mom shvatanju "pojam", koji je vezan za "simbol" dolazi spolja. Mozak da bi uopšte krenuo da rasuđuje (a ko zna šta je to? ) i obrađuje nejasne pojmove o netvarnosti-spoljašnjosti mora da nauči kako da "svlači" simbole iz spoljnog iracionalnog sveta u racionalan svet tvarnog, opažajnog, tzv.realnog. U području mističnog, imeđu iracionanog-netvarnog i racionalnog-tvarnog na granici polusvesnog, nesvesnog i imaginarno-netvarnog pokušavamo po biološkom zadatku, kao racionalna bića da svodimo nejasne, polujasne, misli, vizije, simbole i pojmove u sferu razumnog, racionalnog, materijalistički-stvarnog. To je moć, nekakav kvalitet, sumnjivog kvantiteta gde neke osobe imaju veće, a neke osobe imaju manje potencijale. To drevni ljudi zovu kroz, šamansko-magijska društva, ljudi tri naraštaja. Posle se ti pojmovi o tri naraštaja religiozno-filozofski obrazlažu u gnosticizmu.

... izvinjavam se na rasplinjavanju. Ali, tema je početak svih tema.

~~~

Pozdrav

 

[ler]

nastojim sto vise svakom pojmu da pridjem onako kakav je bio pri prvom opazaju koji ne sadrzi nista moje ili ljudsko! Nista nije strasno ( osim strasnih ljudi) i nista nije pogresno, sve je to nasa furka i navika! Zmije nisu gadne i ne treba ih sve poubijati kao sto bi vecina uradila! Hocu reci tako ja stvaram pojam! Zmija je zmija i nista drugo niti vise!
Mislim da kada bi covjek svemu tako uspio prici da bi se vinuo u bozanstvo, jer bi ostala samo cista ljubav, bez smjese fabrike ljudstva!

 

[Sto%]

Ovde se prica o percepciji, ali i o svesti zivotinja - o kojoj svakako (barem danas) jos nemamo percepciju (kao ni o tome da li ona (svest zivotinja) uopste i postoji!). O toj svesti zivotinja ovde prica covek koji nezna osnovne stvari o ponasanju zivotinje (na slici) ili o telu zivotinje (nejasno na sta je mislio), kao sto je osnovna stvar da telo (cak i te zivotinje) nece na istovetne nadrazaje reagovati uvek isto (ma sta da je mislio pod "reakcija tela na istovetni nadrazaj" u tom svom postu) - i on se tu poziva na svoje predrasude (ili nesto gore) o tome o cemu sva nauka i obicna laicka praksa govori da nije tako, da bi iz toga izvukao nesto o temi "pojam".

 

[oziman]

Mistic

Iako se ne slažem da pojam možemo objasniti materijalističkim shvatanjima sa zapada, probaću objasniti svojim skromnim shvatanjima neka druga tumačenja...+

Ovo o materijalizmu vs idealizmu odgvorio sam ti na temi korelativnost subjekta i objekta.

A u pravu si sto se tice pojmova. Oni nisu deo opazajnog sveta. Pojam se ne moze opaziti vec "osetiti." On nije opazaj vec kvalitativna mnozina i u tome je njegova bliskost sa Platonovim idejama i poznavajuci pojmove mozemo sebi pribliziti i sustinu Platonovih ideja.

Ler

nastojim sto vise svakom pojmu da pridjem onako kakav je bio pri prvom opazaju koji ne sadrzi nista moje ili ljudsko! Nista nije strasno ( osim strasnih ljudi) i nista nije pogresno, sve je to nasa furka i navika! Zmije nisu gadne i ne treba ih sve poubijati kao sto bi vecina uradila! Hocu reci tako ja stvaram pojam! Zmija je zmija i nista drugo niti vise!
Mislim da kada bi covjek svemu tako uspio prici da bi se vinuo u bozanstvo, jer bi ostala samo cista ljubav, bez smjese fabrike ljudstv

Ovo o cemu govoris je "estetska kontemplacija" udubljivanje u sustinu ideja..nezavisno od indivudalne volje pri cemu individua nestaje, a ostaje cisti subjekt saznanja. To se desava prilikom kontemplacije ideja ne i pojmova.
To stanje nije pogodno za susret sa zmijom, jer pri tom susretu tacno je da mozemo da se uzdignemo na krilima estetske kontemlacije i spoznati IDEJU ZMIJE. Ali to nije bas zdravo za nas kao individue. Estetska kontemplacija u svakodnevnom zivotu je kao teleskop u pozoristu.Moze videti zvezde ali ne moze videti nista ispred sebe ..tako da ce ga zmija ujesti.

O estetskoj kontemplaciji mozes videti ovde:
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6464

Sto
Koji tipus se uclanio ovde na forum.

Ovde se prica o percepciji, ali i o svesti zivotinja - o kojoj svakako (barem danas) jos nemamo percepciju (kao ni o tome da li ona (svest zivotinja) uopste i postoji!).

Ne ,ovde se ne prica o percepciji zivotinja, vec o pojmu. A kada smo kod percepcije zivotinja jesi li primetio ovu recenicu ?
"vec travozder jedino sa cime ima posla u svojoj svesti, jeste trava i to ne trava opazena kao slika u prostoru, vec osecana kao snaga, kao delovanje, kao kvalitet."

Sta li je ovo? Spansko selo?

O toj svesti zivotinja ovde prica covek koji nezna osnovne stvari o ponasanju zivotinje (na slici) ili o telu zivotinje (nejasno na sta je mislio),

Ad hominem.... i uz to smesan.

kao sto je osnovna stvar da telo (cak i te zivotinje) nece na istovetne nadrazaje reagovati uvek isto (ma sta da je mislio pod "reakcija tela na istovetni nadrazaj"....

Argumentum ad populum

i on se tu poziva na svoje predrasude (ili nesto gore) o tome o cemu sva nauka i obicna laicka praksa govori da nije tako, da bi iz toga izvukao nesto o temi "pojam"

Argumentum ad populum ......ili "Opste je poznato".... Vecina zna... nauka i obicna laicka praksa kaze.....zamisli ????!!!

Kada vec spominjes laike...LAIKU... nauci kako se diskutuje.

 

[oziman]

Samo da se osvrnem na ovu "osnovnu stvar".

Sto

kao sto je osnovna stvar da telo (cak i te zivotinje) nece na istovetne nadrazaje reagovati uvek isto

Kada onaj Jelen naidje na vuka, osetice strah i pocece da bezi. Kada naidje ne njega sledeci put osetice ljubav prema njemu i nece bezati, a treci put osetice glad i pozelece da ga prozdre a vuk ce pobeci od njega. On nikako nece na iste nadrazaje reagovati istim telesnim mehanizmiama ... TO JE "OSNOVNA STVAR poznata u nauci i laickoj praksi"

 

[Tuzni_patak]

Ovo je smesno , zasnivati ceo sistem na percepciji cula i preko njih definisanih "pojmova" a osnovni kodeks, pravilo , aksioma sistema je da percepcija nije tacna, bez obzira kako nije tacna, na levo ili na desno.

To bi znacilo da ja dokazujem sistem psihologije, na osnovu misljenja nekih ljudi i zena koje su ubedjene da je podsvest jaka i da one nista ne mogu protiv nje i da ne znaju sta je to podstvest , ali misle da je to nesto , i sad to nesto biva moja osnova za definisanje psihologije...

Ovakvo demagosko uvrtanje zmija zmiji grize rep je super za mistike i elitiste, ali je stvarno bolesno....
Ne sto se ja sa tim ne slazem , to je nebitno , nego sto se ovakvim sistemom covek moze itekako pomeriti iz realnosti u neku svoju realnost i ostati zatvoren u njoj kao pod sintetickim drogama...

 

[librolibro17]

.......

 

[Sto%]

Osnovna stvar koja je poznata nauci je da "reakcija" toga ili bilo koga jelena na neko (prvo ili neko drugo) sretanje vuka nece uopste moci biti tacno prorecena koristenjem informacije o tome koji je to put da on vidi vuka. (kao sto oziman prica)

Taj jelen moze pojesti (makar mu i bilo podvaljeno, ili brizgano u venu) biljke koje sadrze efedrin, atropin, kokain, morfin, DMT, ibogain, kafein, tanin, psilocibin, meskalin, skopolamin (ili skopalamin, kako li se zove), nikotin, hipericin, smesu kanabinjola (cije je dejstvo na ponasanje za danasnju nauku vise neprediktabilno nego prediktabilno) ili smesu kokain-morfin (spidbol, takodje neprediktabilan, cak i statisticki) itd. its.

Kao sto majmuni mogu pojesti psihoaktivne biljke u prirodnim uslovima i da im covek ne namece.

Ipak, sve i da nema ovih biljaka, da to iskljucimo (a onda to, barem sad na ovoj temi, cinimo bez ikakvog dokaza da jelen to nece pojesti, da mu nece biti podvaljeno od nekog homo sapijensa i da to nece imati dejstva na njega) - opet ostaje neutvrdjeno to da je reakcija zavisna od puta koji jelen vidi vuka- oziman to nije argumentovao (koliko god se buni protiv moje price da je nesto opstepoznato i nauci i laicima)!

Ako ce neko o coveku da prica na osnovu jelena- , onda taj neko i ljude smatra necim "tu" - "blizu", tako da mi je sumljivo to iskljucivanje iz tog zivotinjsog skupa u kome jeste jelen nekog coveka koji mu moze dati kokain da on stane na jedno mesto i ne mrda bilo koju zivotinju da vidi, bilo koji put, a kamo li vuka, ili da radi sta drugo.

Dakle, prvi post je filozofski i naucno nelegitimna tvorevina ozimanova. Ako pricamo o "nedrogiranom jelenu" onda iskljucujemo coveka koji bi mogo da ga drogira, pa je (i filozofski i naucno) ilegitimno da cas iskljucujemo tog coveka (kad treba da se napravi da ce jelen uvek reagovati isto) (i pricamo o jelenu koji sigurno nece nikad biti drogiran) a cas ukljucujemo coveka (kad treba da bude kako i covek mora kao i jelen... jer i on ima oci itd a i on tamo u sumi ima oci itd..)

Ovo su osnovne stvari poznata metodologiji, nauci, i ponekoj laickoj praksi, a te biljke su tu na 3cem kamenu mozda i duze nego taj jelen.

Naravno, ako ne kazem sad da sam ja licno drogirao jelena koji je sreo vuka ozimanu koji uopste i ne mora reci da je vidio sta to MORa biti reakcija jelena kad prvi put sretne vuka ce to biti argument ad populum.

 

[Sto%]

Samo da se osvrnem na ovu "osnovnu stvar".

Sto


Kada onaj Jelen naidje na vuka, osetice strah i pocece da bezi. Kada naidje ne njega sledeci put osetice ljubav prema njemu i nece bezati, a treci put osetice glad i pozelece da ga prozdre a vuk ce pobeci od njega. On nikako nece na iste nadrazaje reagovati istim telesnim mehanizmiama ... TO JE "OSNOVNA STVAR poznata u nauci i laickoj praksi"

A ovo je bilo (po njegovom misljenju) Ad populum (za sta je, setimo se, krivio mene)

Mistic


Ovo o materijalizmu vs idealizmu odgvorio sam ti na temi korelativnost subjekta i objekta.

A u pravu si sto se tice pojmova. Oni nisu deo opazajnog sveta. Pojam se ne moze opaziti vec "osetiti." On nije opazaj vec kvalitativna mnozina i u tome je njegova bliskost sa Platonovim idejama i poznavajuci pojmove mozemo sebi pribliziti i sustinu Platonovih ideja.

Ler


Ovo o cemu govoris je "estetska kontemplacija" udubljivanje u sustinu ideja..nezavisno od indivudalne volje pri cemu individua nestaje, a ostaje cisti subjekt saznanja. To se desava prilikom kontemplacije ideja ne i pojmova.
To stanje nije pogodno za susret sa zmijom, jer pri tom susretu tacno je da mozemo da se uzdignemo na krilima estetske kontemlacije i spoznati IDEJU ZMIJE. Ali to nije bas zdravo za nas kao individue. Estetska kontemplacija u svakodnevnom zivotu je kao teleskop u pozoristu.Moze videti zvezde ali ne moze videti nista ispred sebe ..tako da ce ga zmija ujesti.

O estetskoj kontemplaciji mozes videti ovde:
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6464

Sto
Koji tipus se uclanio ovde na forum.


Ne ,ovde se ne prica o percepciji zivotinja, vec o pojmu. A kada smo kod percepcije zivotinja jesi li primetio ovu recenicu ?
"vec travozder jedino sa cime ima posla u svojoj svesti, jeste trava i to ne trava opazena kao slika u prostoru, vec osecana kao snaga, kao delovanje, kao kvalitet."

Sta li je ovo? Spansko selo?



Ad hominem.... i uz to smesan.



Argumentum ad populum



Argumentum ad populum ......ili "Opste je poznato".... Vecina zna... nauka i obicna laicka praksa kaze.....zamisli ????!!!

Kada vec spominjes laike...LAIKU... nauci kako se diskutuje.

 

[Sto%]

Ako iskljucimo prirodne stvari kao sto su to droge i socijalne pojave kao sto je to drogiranje iz price o zivotinjama i ljudima, onda pravimo stravicnu glupost.

Ako zivotinje posmatramo odvojeno od ljudi a u zajednici sa zivotinjama drugim, a da istovremeno i coveka smatramo za zivotinju, onda moramo imati neki mnogo dobar razlog za to odvajanje, koji oziman nije dao.

Ako se vodimo vjerovanjem da su efekti droga nauci predvidljivi, jer smo tako citali, onda ipak nismo citali sve, i nismo citali dosta toga, i najvjerovatnije smo citali neke gluposti.

Ako ukljucimo to da zivotinja jede jedne trave a ni slucajno ne pojede druge, onda opet moramo imati dobar razlog i dokaz za to.

Ako ucinimo sve to navedeno i ako mislimo da ne nauka ne treba da uzima u obzir stvari koje je zabranjeno proucavati ili otezano, i ako na osnovu takvog shvatanja nauke gradimo filozofije - onda smo izgleda u ravni sa ozimanom.

 

[oziman]

Kakav drogirani jelen molim te?


U uvudnom postu sam parafrazirao Bergsonovo ucenje o sustini pojmova , a koje ima veze sa samom srzi njegove filozofije trajanja, memorije i materije.. a sto sve nije lako razumeti ... (iako ipak mislim da sam misli iz Bergsonovog najtezeg dela "Materija i memorija" uspeo da priblizim na veoma razumljiv nacin) . Ipak istu parafazu tip poput tebe koji ne moze da prepozna ironiju u mom zadnjem postu, vec mene optuzuje za ad populum na osnovu moje ironije koja je njemu trebala da pokaze njegovu logicku gresku, ... defintivo ne moze razumeti.

ps. Znam da je ovo otvoreni forum na kome svako moze da ucestvuje, ali raspravljati o filozofiji sa tobom je izlisno i smesno.

I ovo nije ad hominem. Ad hominem su tvoji postovi a ovo je moje cudjenje.

 

[oziman]

I ti se valjda ne slazes se sa Bergsonovim objasnjenjem sta su pojmovi... jer si isto kao razumeo pa osudio. Pa iznesi onda tvoje znanje?

Sta su pojmovi? Sta kaze "nauka"????!!!

Nisam znao uostalom da su pojmovi oblast istrazivanja nauke?

I nemoj da mi spamujes temu drogiranim jelenima, morfijumima i kokainima. OK.

 

[Sto%]

Ovo su ozbiljne stvari gdje bi ja da sam moderatori dobro ispitao o cemu se radi. Covek iz necega sto naziva primjer vadi ucenje od volji, govoreci da nije bitno da li je ono o cemu govori primjer istina ili cista glupost, tj. da li je taj primer primeren stvarnosti, i da taj primer iz koga sledi da je to stvarno "VOLJA" (upercase njegov) ne mora odgovarati stvarnosti (koja je ta volja)! Zatim moju diskusiju cegagod-toga sto koristi kao nesto iz cega pred nama sa sve slikama i bojama vadi filozofsku istinu naziva oftopic-om. Uz to, prelazak iz primera u pricu o "VOLJI" je zaista neprimetan, tako da ce biti da je i ta prica "primer". I to primer kao primer, ne primer za nesto, nego onako... Pored toga, i jedan svoj post naziva cistom ironijom, sasvim jasno, dakle - ne libi se da kuca oftopic ako je taj oftopic neka ironija,

ali tu je u pitanju ironija koja bas i nije "ironicna" u poucnom smislu vezanom za temu.
Zasto onda ne zakljuciti da covek jednostavno spamuje forum?

 

[oziman]

Ovo su ozbiljne stvari gdje bi ja da sam moderatori dobro ispitao o cemu se radi. Covek iz necega sto naziva primjer vadi ucenje od volji, govoreci da nije bitno da li je ono o cemu govori primjer istina ili cista glupost, tj. da li je taj primer primeren stvarnosti, i da taj primer iz koga sledi da je to stvarno "VOLJA" (upercase njegov) ne mora odgovarati stvarnosti (koja je ta volja)! Zatim moju diskusiju cegagod-toga sto koristi kao nesto iz cega pred nama sa sve slikama i bojama vadi filozofsku istinu naziva oftopic-om. Uz to, prelazak iz primera u pricu o "VOLJI" je zaista neprimetan, tako da ce biti da je i ta prica "primer". I to primer kao primer, ne primer za nesto, nego onako...

Primer sa jelenom sluzi da pokaze da travozder na polju trazi travu na osnovu impulsa svoje volje za hranom a ne kamenje koje ga ne interesuje.

Takodje primer uzima da je situacija uzeta pre nastanka pojmova i da jelen nije vodjen u svojoj potrazi za hranom apstraktnim pojmovima ( koje zivotinje ne poseduju) vec voljom, koja travu ne opaza kao pojedinacan predmet u prostoru (koji je moguc tek sa apstrahovanjem ,sa umom ili onim cuvenim Kantovim mislima . Opazaj bez pojma je slep, pojam bez opazaja je prazan) vec kao snagu, kvalitet . Iz toga mozemo videti da pre nastanka pojmova koji se ne mogu objasniti niti stavoima nominalizma niti konceptualizma ...postojala je jedna "virtuelna apstrakcija " sadrzana u stalno ponavaljanim osecajima kvaliteta i snage onoga sto volju interesuje a to je trava.
Osecaj slicnosti je preteca pojmova a ne opazajni svet koji dolazi posle toga, kao luksuz percepcije ili simpatije bolje receno.
A zivotinju smo uzeli za primer jer je tesko uzeti coveka i apstrahovati glavni sadrzaj njegove svesti ...pojam.. ne bi li dosli do osecanja slicnosti koji je pojmu prethodio.

Ali to ne znaci da se moramo zadrzati na primeru. Vec je onaj jelen i preteca nastanaka pojmova prepoznatljiva u svakom od nas. To je neposredna cinejnica svesti. Na njoj se ovo znanje zasniva i na njoj crpi svoju istinitost

Nema ovde nikakvih droga , kokaina i morfijuma .

 

[oziman]

I molim te definisi mi pojam? Ili bar kako nastaju pojmovi? Da bih znao da li imas bar neke veze o problemu teme, i da li da se dalje trudim sa tobom ili ne. Mislim da je bolje da potrazis teme Tuznog patka.

Veoma ste slicni. Mnogo reci a malo ili nista kazano....

Tuzni patak je barem zabavan, a ti si iritantan.

Pozdrav za Tuznog patka.

 

[Tuzni_patak]

U ovom slucaju ja se samo smesim, jer ne razumem sled misli ozimana, narocito onaj koji sam napisao...kako imati hrabrosti da koristis culno u dokazu definicije u sistemu koji si postavio da nije culan.....tu je moj voz ispao iz sina apsolutno...i eno ga jos na livadi vozi levo desno iako po svim zakonima fizike treba da zaglavi u travi i mulju, on vozi i na mahove leti....

U ovom mom postu procitaj drugu recenicu, prvu preskoci , trecu preskoci , a ova je ........

 

[oziman]

U ovom slucaju ja se samo smesim, jer ne razumem sled misli ozimana, narocito onaj koji sam napisao...kako imati hrabrosti da koristis culno u dokazu definicije u sistemu koji si postavio da nije culan.....tu je moj voz ispao iz sina apsolutno...i eno ga jos na livadi vozi levo desno iako po svim zakonima fizike treba da zaglavi u travi i mulju, on vozi i na mahove leti....

U ovom mom postu procitaj drugu recenicu, prvu preskoci , trecu preskoci , a ova je ........

E tako te volim. Jasno pitanje i mozes ocekivati jasan odgovor na njega.

Kako mogu da koristim culno u sistemu koji nije culan?
Veoma lako, zato sto je prva klasa mogucih predmeta nase moci opazanja ili klasa opazajnih, potpunih ili culnih predstava, po zakonima prostora , vremena i kauzaliteta vezana u onaj kompleks bez kraja i pocetka a koji sacinjava nas empiriski realitet..Ali.... VAZNO !!!!... taj empiriski realitet ne ukida transcendentalni idealitet prostora , vremena i kauzaliteta .. tako da je, kao sto vidis, moguce baviti se culnim a i dalje biti u oblasti idealnog.

Zadovoljan ??

ps. Ako ti treba pojasnjenje ili jasniji primeri, slobodno trazi..... ali nemoj posle da i od tebe dobijem drogirane jelene i utripovane vukove....

 

[Sto%]

Druga mogucnost u kojoj bi ozimanova (ili cija god ovakva) teorija imala veze sa mozgom bi bila moguca u slucaju da je zivotinja (jelen) neodvikljiva od toga da trazi travu da bi je jela. To opet nije tacno. Moguce je da jelen prestane i da koristi usta za izhranu. Naravno, to je moguce (mozda i samo u tom) u slucaju da ne iskljucimo iz price o jelenu, prirodi, i drugim zivotinjama i coveka (bio on zivotinja ili ne). Za to iskljucivanje coveka opet nemamo pravo jer jelen se u zivotu moze sustresti sa njim. A na ovoj temi to pravo nemamo iz jos jednog razloga - trazi se analogija izmedju coveka i jelena! Kako onda da iskljucimo coveka? Jelen moze biti dresiran da ne jede i ne trazi nikakvu travu nego da prima infuzije, a u slucaju da ne moze jos biti dresiran za to jer niko za to ne ume da ga dresira, to ne znaci da to nije moguce, tj. treba dokazati da je to nemoguce.

U svakom slucaju, treba dokazati i to da jelen nema slobodnu volju, jer ni to nije dokazano jos u nauci.

Koliko god da je glup primer sa jelenom, sam autor teme ga se ne odrice, tako da imam pravo da pisem o jelenu.

 

[oziman]

Druga mogucnost u kojoj bi ozimanova (ili cija god ovakva) teorija imala veze sa mozgom bi bila moguca u slucaju da je zivotinja (jelen) neodvikljiva od toga da trazi travu da bi je jela. To opet nije tacno. Moguce je da jelen prestane i da koristi usta za izhranu. Naravno, to je moguce (mozda i samo u tom) u slucaju da ne iskljucimo iz price o jelenu, prirodi, i drugim zivotinjama i coveka (bio on zivotinja ili ne). Za to iskljucivanje coveka opet nemamo pravo jer jelen se u zivotu moze sustresti sa njim. A na ovoj temi to pravo nemamo iz jos jednog razloga - trazi se analogija izmedju coveka i jelena! Kako onda da iskljucimo coveka? Jelen moze biti dresiran da ne jede i ne trazi nikakvu travu nego da prima infuzije, a u slucaju da ne moze jos biti dresiran za to jer niko za to ne ume da ga dresira, to ne znaci da to nije moguce, tj. treba dokazati da je to nemoguce.

U svakom slucaju, treba dokazati i to da jelen nema slobodnu volju, jer ni to nije dokazano jos u nauci.

Koliko god da je glup primer sa jelenom, sam autor teme ga se ne odrice, tako da imam pravo da pisem o jelenu.

Jesi li ti citav ili si malo ......?

I nemoj molim te uz sve te drogirane jelene i infuzije da mi spominjes nauku ovde...
Da mi je do bavljenja tom banalnom i nazadnom oblascu ljudskog misljenja, nasao bih odgovarajuci forum o tome. Pojmovi su tipuse imanentan sadrzaj ljudskog duha i predmet izucavanja filozofije.. ne empiriske nauke .... a jelen uzet u ovom slucaju nije tu da bismo ga secirali na laboratoriskom stolu, vec da bismo stavili sami sebe u predpostavljeno stanje pre nastanka apstraktinih pojmova, i da bismo na taj nacin nasli njihovo poreklo osvrnuvsi se ne nesto u nama sto deluje nezavisno od razmisljanja, na nesto sto je osnova iz koje je razmisljanje proisteklo ....na VOLJU.

Ne donosimo mi zakljucke ovde tako sto seciramo jelena i njegovo ponasanje aonda tu sliku objektivno preklapamo preko ljudskog ponasanja, vec ono sto vidimo objektivno, prenosimo na ono sto nalazimo subjektivno u sebi. Pre apstraktnog razmisljanja deluje i delovala je volja kako kod zivotinje, tako i kod nas...i u toj volji trebamo traziti poreklo pojmova.

 

[Sto%]

>>nastavak gornjeg posta
Naravno, ni u tom slucaju nebi imalo veze sa nastankom pojmova. Zamisljanje situacije ... pf... i to zamisljanje empirijske - gde to ima veze sa filozofijom.

 

[Borac za prava zivotinja]

Može li diskusija da se nastavi bez prepucavanja, molim vas?

 

[Tuzni_patak]

Moze....evo meni treba pomoc da otkrijem ko je huan, on je pospan, a ko je ji i su, dve sestre bliznakinje na ovoj slici...

 

[oziman]

>>nastavak gornjeg posta
Naravno, ni u tom slucaju nebi imalo veze sa nastankom pojmova. Zamisljanje situacije ... pf... i to zamisljanje empirijske - gde to ima veze sa filozofijom.

Ne zamisljanje, vec osvrt na imanentne sadrzaje duha, na neposredne cinjenice svesti..Zasto....prosto.. ne bi li nasli KAKO NASTAJU POJMOVI !!!!!????

Pojam neces pronaci naucnim metodom (empiriski) posmatrajuci i secirajuci jelena. Nigde pod skalpelom neces naci pojam.
Takodje neces naci ni volju, ma koliko jelena secirao. Volju neces pronaci spolja, objektivnim naucnim metodom, vec ces volju pronaci u sebi kao neposrednu cinjenicu svesti. Znaci posmtarajuci zivotinje necemo na njima naci ni volju, ni pojmove, ni osecaje. Nista od toga nije predemet spoljnjeg opazanja ..pa samim tim ni predmet tvoje mile i draaaage nauke. ....vec filozofije zar je to tako tesko shvatiti. ?

A onaj primer sa jelenom uzeli smo da bismo apstrahovali UM . Da bismo se susreli sa situacijom pre nastanka pojmova. Jelen je tu samo simbol jer polazimo od toga da zivotinje nemaju moc apstrahovanja tj. da one nemaju pojmove.... nije ovde Jelen kao zivotinja centar misljenja i dokaza.
Centar je nasa neposredna svest.
Ako ti toliko smeta Jelen i zivotinje kao primeri ...pusti ih, i uzmi nekog divljeg coveka koji nije naucio jezik niti je dosao do pojmova. Taj covek ce delovati, hraniti se i pri tome ce biti vodjen voljom a ne misljenjem pomocu pojmova. UIz stalno ponovaljanog nastupa volje pred susretima sa istim kvalittetima ....docicemo do virtulelne asptrakcije, do osecaja slicnosti koji je praizvor pojmova.

Jesi li ukapirao nesto ? Sumnjam ... A ako i dalje budes .s..... ovde. Ostaje mi samo copy-paste... a ti bleji u ta slova koliko hoces.

 

[Sto%]

Taj covek ce delovati, hraniti se i pri tome ce biti vodjen voljom a ne misljenjem pomocu pojmova - ovde oziman hoce da izrazi svoju sigurnost u to da covek koji ne koristi reci, cak i u slucaju da bi mu bilo beskorisno da ih koristi i da ima jezike (kao na primer nekome ko je ostavljen u sumi), ne moze ni da koristi misljenje u nekim apstrakcijama, jer da bi mislio u apstrakcijama, po ozimanu, on mora za te apstrakcije da ima reci, da ih krsti. Oziman izgleda tvrdi da zna sve o svesti i psihi tog coveka, i daje ga kao primer. Vise bi bilo korisno (i cak logicno, i uljudno, i ljubazno, i edukativno) da nam kaze odakle je tako siguran u to, tj. kako je dosao do tih saznanja o tome kako ce i sto ce taj covek - na osnovu cega.

Ovako je prica neutemeljena. Utemeljena je na nicemu do igre recima. Nije filozofija.