Platon?

[0miroslavns]

aco,molim te procitaj prvu recenicu iz smeskinog odgovora,pa ce ti biti jasno zasto sam velikim slovima napomenuo da filozofija nije nauka...moje licno misljenje je da filozofiju degradira onaj ko je smatra samo naukom...kada sam napomenuo da ni platon nije studirao filozofiju pod studiranjem sam podrazumevao zavrsavanje fil. fakulteta,posto ti tako jako insistiras na tome...verujem da ti je sokratovska ironija dosta dobro poznata posto je ne stedis u svojim izjavama...sto se tice casova,zainteresovan sam , posto bez sumnje o filozofiji znas mnogo vise od mene....sada se moram vratiti na pocetak,i ponoviti-ja ne mislim da ne valja studirati filozofiju!u pitanju je nesporazum izmedju nas dvojice posto si me ,izgleda, pogresno razumeo kada sam rekao mariji da ne studira filozofiju....o razlozima iznosenja te sugestije cu drugi putsada moram da bezim...jos nesto ,takodje nigde nisam rekao da sam uvredjen (neznam otkud ti to)....moram i jos nesto reci-mislim da su ti zakljuchci malo veci od argumenata i da si se pomalo oslanjao na predrasude pri zauzimanju stava(nemam nameru da vredjam)....cao

i svidja mi se ona tvoja poslednja konstatacija o novcu u rukama filozofa

 

[Nietzsche]

Boga mi, lepo si se izvuk'o: vise od nauke a ja taman razmisljao da priznam gresku , jer postoji jedno pitanje na ispitu iz Uvoda u filozofiju koje glasi: filozofija i nauka, jer filozofija ne moze biti u strogom smislu nauka... no, jos nisam o tome nista posebno citao pa ne bih da iznosim samo licne stavove, a bez argumenata.

Imas pozdrav od Fridriha :shock:

 

[mari]

E, sad mi je lakse, vidim nesporazumi su "izgladjeni". Ionako mi je dosta rasprava ovih dana, pa... Par reci o filozofiji kao nauci i od mene. Cinjenica, tj. jedna od definicija, tj. objasnjenja filozofije otprilike znaci da ona obuhvata neke prve principe na osnovu kojih se mogu dokazati SVA druga znanja. Iz toga se moze zakljuciti da se iz filozofije radjaju sve druge nauke. Slazem se da ne mozemo filozofiju posmatrati cisto i iskljucivo kao nauku, jer bi to bilo pomalo povrsno... Elem, Aleksandre jako mi se svidja tema "Ljubav i moral", ali posto je to ipak opsirna tema, o tome cu kad budem imala malo vise slobodnog vremena. Buy!

 

[smeska]

Filozofija je jedno vreme obuhvaceno mislima. Nauka o mudrosti. Rec filozof prvi put se spominje u delu RASPRAVE U TUSKULU - gde pitagora sebe naziva filozovom, tj onaj koji misli i tezi ka istini. filos na grckom znaci nauka a sofija mudrost. Medjutim mi mozemo shvatiti filozofiju kao nauku o opstim principima misljenja, kao sustu povezanost sa metafizikom-naukom o prvim uzrocima. Filozofiju kao nauku o bitku, kao nauku iznad svih nauka, kao ono sa cime pocinjemo i sa cime zavrsavamo. Platon u svom delu Drzava, kaze da filozofi treba da vladaju svetom, jer samo oni su sposobni da spoznaju pravu istinu svega. Filozofija moze jedino da dokuci ono sto su heleni davno rekli : SPOZNAJ SAMOG SEBE.

 

Filozofija je jedno vreme obuhvaceno mislima. Nauka o mudrosti. Rec filozof prvi put se spominje u delu RASPRAVE U TUSKULU - gde pitagora sebe naziva filozovom, tj onaj koji misli i tezi ka istini. filos na grckom znaci nauka a sofija mudrost. Medjutim mi mozemo shvatiti filozofiju kao nauku o opstim principima misljenja, kao sustu povezanost sa metafizikom-naukom o prvim uzrocima. Filozofiju kao nauku o bitku, kao nauku iznad svih nauka, kao ono sa cime pocinjemo i sa cime zavrsavamo. Platon u svom delu Drzava, kaze da filozofi treba da vladaju svetom, jer samo oni su sposobni da spoznaju pravu istinu svega. Filozofija moze jedino da dokuci ono sto su heleni davno rekli : SPOZNAJ SAMOG SEBE.

"vreme obuhvaceno mislima"?molim te , pojasni mi to......ne slazem se sa tvojom sledecom konstatacijom da je filozofija nauka o mudrosti,bliza istini bi bila kada bi rekla da je filozofija mudrost sama......pitagora je potpuno u pravu .......filos jeste nauka na grckom , ali nije ta rec deo termina "phileosophia"...."phileo" ovde mozemo prevesti kao prijatelj,ljubav ......inace,ja uporno tvrdim da filozofija nije nauka(to nije bilo tesko primetiti ono sto nju odvaja od bilo koje druge nauke jeste njen predmet proucavanja....dok se nauke bave razlicitim manifestacijama postojanja,filozofija se bavi samim postojanjem!predmet proucavanja bilo koje nauke je "nesto" dok filozofija proucava "sve"! fridrih,voleo bih da cujem tvoje misljenje.....cao

 

[Nietzsche]

Nikad ranije nisam cuo da je "filos" [valjda se pise φιλοσ] nauka, ja sam znao da to ljubav ili prijateljstvo, a da sophia znaci mudrost. Mada je moguce da je ono neka nova interpretacija, ili novi prevod starog jezika
Otud i philosophia znaci etimoloski ljubav prema mudrosti, a filozof je zaljubljenik ili prijatelj mudrosti. Cesto se filozofija pise i kao filosofija, stoga sto zofos ili zofia u nekom germanskom znaci mrak, te bi filozofija bila ljubav prema tami. No, to je druga prica.

Nauka... Filozofija se danas moze smatrati naukom, jer ona danas uglavnom parazitira nad drugim naukama, posebno na lingvistici. Ono sto je u knjizevnosti "moderna" (mislim: ono sto je u knjizevnosti tog perioda tako zanimljivo) u filozofiji je to isto nesto tako dosadno, jer se bavi takvim glupostima da to skoro gubi svaki smisao koji filozofija ima kad na nju u svakodnevnom govoru i misljenju naidjemo. Recimo delo Postmoderno stanje (koje umalo nisam uzeo za seminarski rad u prvoj godini na predmetu Uvod u filozofiju) Zan Fransoa Liotara, to je toliki uzas od filozofiranja... i takva se vec filozofija s pravom moze nazvati naukom.

ps. Ono gore oko philosa ili phileosa stvarno ne znam, nisam upucen u to dovoljno da bih sudio otkud ta slicnost te dve reci koje mogu znaciti jednom nauka a drugi put ljubav ili prijateljstvo. Uostalom, starogrcki jos nisam dao ostalo mi iz prve godine

 

[filozof¨]

2
PLATONOVO U^ENJE O IDEJAMA


Platonova filozofija obuhvata 3 dela:

1) dijalektiku (zajedno sa teorijom saznanja i metafizikom)
2) fiziku
3) etiku

Platonovo u~enje o idejama mo`e se porediti sa rekom u kojoj se ulivaju 3 potoka:
1) umnogostru~eno Jedno Parmenidovo bivstvo, koje se javlja nasuprot Heraklitovom u~enju
2) Sokratovi pojmovi shva}eni kao uslovljene su{tastvenosti
3) Pitagorizam-u~enje o du{i koja zbog svoje krivice i sveta bla`enih duhova pada u svet materije da bi se postepeno oslobodila ~ulnosti i vratila u nad~ulni svet.

Osnovu Platonove filozofije ~ini idealizam tj. shvatanje da apsolutnu i pravu stvarnost ~ine predmeti pojmovnog saznanja, a predmeti ~ulnog saznanja predstavljaju relativnu stvarnost i oni nastaju, menjaju se i propadaju.
Platon je ideje shvatio kao nematerijalne, nepromenjive, nepostale i pridao im osobine Parmenidovog bitka. Kad Platon govori o idejama, misli na objektivan sadr`aj, na ono {to ozna~avaju na{i op{ti pojmovi, a ti se op{ti pojmovi misaono zahvataju i nisu tvorevine individualnog ljudskog uma.
Platon je nastojao da dodje do istine i za njega je prava stvarnost umna (umnog karaktera). Po njemu ideje imaju trostruku zna~aj:

1) zna~aj pojmova
2) zna~aj realnih principa stvari
3) zna~aj ne~eg savr{enig u eti~kom smislu

Otuda je Platonov idealizam trostruk: logi~ki, ontolo{ki i eti~ki. Princip logi~kog idealizma postavio je Sokrat svojim u~enjem o pojmu kao predmetu i osnovi znanja. Platon je prihvatio Sokratov pojam, povezao ga sa elejskim u~enjem o bitku, preradjuje ga u ideju i pro{iruje na sve {to postoji, pa su otuda ideje i principi stvari. Ideje su svrha uzora i ideali stvari, a to zna~i da stvari koje postoje u prirodi ili koje je ~ovek napravio nisu savr{ene i zato one te`e svojim idejama. Stvari su senke, imitacije ideja. Po Platonu svet ideja je u obliku piramide, a na vrhu te piramide je ideja dobra, kao najvi{a ideja.
O ideji dobra Platon u dr`avi pi{e: “Na krajnjoj granici pristupa~nih oblasti na{em saznanju jedva se vidi ideja dobra (Platon je poredi sa suncem), kao {to njegova svetlost u celom svetu ~ini predmete vidljivim za sve, tako i ideja dobra u svetu ideja omogu}ava njihovu saznatljivost, njihovo bivstvo i su{tinu. Ona je najvi{a ideja, poslednji uzrok i najvi{a svrha (izvor pravde i lepote).
Platon razumevanje sveta i ideja predpostavlja poznavanje njihovog psiholo{kog i istorijskog korena.
Psiholo{ki koren ukazuje da re~ ideja, oblik, lik vodi poreklo od iste re~i kao vid, videti. Medjutim, helensko gledanje je pregledanjetj. kriti~ko pro{irivanje gledanja.
Istorijski koren u~enja o idejama le`i u ~ovekovoj eti~koj volji jer su ideje konstituitivna pravila ~ovekove eti~ko-politi~ke volje.
Svet ideja i svet stvari nisu potpuno odvojeni, bez obzira na duboku onti~ku razliku, jer su ideje svoja vlastita bit, ali u isto vreme i bit same materijalne stvarnosti. Taj odnos izmedju sveta stvari i sveta ideja je trostruk. To su odnos li~nosti, podra`avanja i u~estalosti. Ideje su svrha, uzori i ideali stvari, a stvari su senke ili imitacija ideja. Taj odnos izmedju sveta stvari i sveta ideja Platon je slikovito (alegorijom pe}ine) prikazao u svojoj “Dr`avi”.

 

[Nietzsche]

Platonova filozofija obuhvata 3 dela:

1) dijalektiku (zajedno sa teorijom saznanja i metafizikom)
2) fiziku
3) etiku

To i nije tako precizno. Gde je ovde Cuvena Platonova estetika? citavog semestra sam morao da je ucim na faksu.


Platonovo u~enje o idejama mo`e se porediti sa rekom u kojoj se ulivaju 3 potoka:
1) umnogostru~eno Jedno Parmenidovo bivstvo, koje se javlja nasuprot Heraklitovom u~enju
2) Sokratovi pojmovi shva}eni kao uslovljene su{tastvenosti
3) Pitagorizam-u~enje o du{i koja zbog svoje krivice i sveta bla`enih duhova pada u svet materije da bi se postepeno oslobodila ~ulnosti i vratila u nad~ulni svet.

Ne dopada mi se sto kazes "umnogostruceno Jedno". Objasni mi to, ako nije problem. Meni nije jasno kako to Parmenidovo Jedno moze biti umnogostruceno.

Potom, ne svidja mi se sto kazes "uslovljene sustastvenosti". Kakvo je to uslovljavanje sustastvenosti?


Taj odnos izmedju sveta stvari i sveta ideja je trostruk. To su odnos li~nosti, podra`avanja i u~estalosti.

Pojasni mi i ovo. Nisam nikad cuo za ova tri odnosa. Podrazavanje (mimesis) jeste odnos, ali odnos "licnosti" i "ucestalosti"?? To mi nije jasno.



Inace, korisne su ove informacije. Dok sam citao pomislio sam da si prepisao iz Bosnjakove hristomatije, ali tu nema ovih diskutabilnih mesta oko kojih sam postavio pitanja. Pretpostavljam da je to diktat tvoje profesorke, jer inace u skolama profesori vole da ponavljaju po tri puta ono sto su vec kazali, a to primecujem i u ovom tekstu.

No, otkud nick "filozof", da li ozbiljno proucavas filozofiju?

 

Gde si Niche Ped**cino!

 

[OXIMORONKA]

hmmm...dada..i meni bi bas bilo milo em drago da cujem kakav je to odnos licnosti i ucestalosti...oprostite mi ali po prvi put cuh za tako nesto...a svasta se do sad naslusah:-)))))))))

 

[No_Mercy]

Pa nisam ti ja Sokrat, pre ce biti da sam Gorgija ili Protagora :shock:

Novac u rukama filozofa duplo vise vredi

Hehe, zanimljivo, da.

U potpunosti se slazem sa time da novac u rukama filosofa, duplo vise vredi. + $$$, recimo.

Jos kad bi samo filosof mogao da izfilosofira taj novac, studirajuci filosofiju:-)

I Niche, nemoj da se duris vec sada dok jos nisi postao filosof, jer kada to i "zvanicno obelezis" diplomom, taj "lagani ljutis", moze da preraste u sujetu.

A sujeta, o tome na nekoj drugoj temi...a mozda i ovde?

" Ko istinu gudi, gudalom ga po prstima biju "- Vuk Karadzic

 

[Kosmarac]

Zasto Popper Platona srvstava U apologete zatvorenog drustva?Neko ga nazva cak i Visinski filozofskog dijaloga,gde jedan pol rasprave u induktivnom metodu zadaje poslednji udarac protivniku,klica totalitarnog razumevanja sveta?A sta reci o kastinskoj podeli drustva koja i danas izaziva nostalgiju i uvek je pretnja sklizavanju o novovarvarstvo.Vi ste govorili o idejama vidim koje svetla poput andjela izmedju ideja apsoluta i stvarnosti,nesto poput Pitagorinih brojeva.Da li je to laicka predstava u "egzotericnim"spisima,ili je tek Aristotel progurao misljenje misljenja,tj poziciju samosvesti u Platonov dijalekticki metod?

 

[greyjaguar]

Zasto Popper Platona srvstava U apologete zatvorenog drustva?Neko ga nazva cak i Visinski filozofskog dijaloga,gde jedan pol rasprave u induktivnom metodu zadaje poslednji udarac protivniku,klica totalitarnog razumevanja sveta?A sta reci o kastinskoj podeli drustva koja i danas izaziva nostalgiju i uvek je pretnja sklizavanju o novovarvarstvo.Vi ste govorili o idejama vidim koje svetla poput andjela izmedju ideja apsoluta i stvarnosti,nesto poput Pitagorinih brojeva.Da li je to laicka predstava u "egzotericnim"spisima,ili je tek Aristotel progurao misljenje misljenja,tj poziciju samosvesti u Platonov dijalekticki metod?

Kosmarac, imam nekoliko kratkih pitanja za tebe.

1.) Da li ti ponekad procitas svoje postove, ili ih samo pises, pa ti nije stalo da to (citanje tvojih postova) bar malo lakse padne i drugima?

2.) Ovo nije odsek za filosofiju Filozofskog fakulteta, pa bi tebi, mada ne iskljucivo, pripala cast da ljudima priblizis ono sto poznajes, a ne da ih diskvalifikujes svrstavjuci ih u "laike". Podseticu te samo da je Sokrat izlazio na trg(lat. forum) da bi primenio svoje metode raspravljajuci sa sasvim obicnim ljudima NJIHOVIM JEZIKOM (tj. govornim grckim), dok se ja ne bih usudio da kazem da je jezik kojim se ti izrazavas srpski, bar ne onakav kakav bi prosecan svet mogao da svari. Dakle, kada ces shvatiti da ovo nije mesto za seminarske radove?

3.) Da li u Beckereku ljude odusevljava ovakav stil izrazavanja, ili se ponekad i zabrinu za tebe?

 

[Kosmarac]

A cuj procitam posle i mislim da mi je ovaj post najjasniji u kratkoj istoriji forumiranja.A da pa za mene brine svako ko me zna.E a da vidis hrvate sta pisu rekao bih da su sizofrenici.No verovatno si mlad jos,a mene lake temice ne zanimaju ovde i vec sam se preselio na taj drugi forum.Eto udostojavam te odgovora(shalim se)a i svet i drustvo su znatno usloznjeni,diferenciraniji od Sokratovog vremena.No postujem sto si me dao usporediti.

 

[Nishki Nietzsche]

Taman sam mislio da pohvalim Kosmarca i njegovo izrazavanje, te da napadnem coveka iznad koji neosnovano i besmisleno napada... Hocu da kazem, malo si me razocarao, Kosmarac, ovim poslednjim postom. Mislim, ne lici da takav neko udostojava odgovora one koji onako napadaju, ako li se to uopste zove napadom.

Dopada mi se to kako pises, misleci na formu. Ono sto govoris, sto je smisao pitanja - priznace, ponekad se cak i on provuce - nije nikako nesto sto vredi narocitog umnog napora. Na pitanje koje si postavio na ovom mestu odgovor se nalazi u prethodnim postovima ovog topika, samo ih treba procitati. Ipak, odusevio me je tekst (poduzi) na topiku koji si sam otvorio. Tu koristis neke filozofske, strogo filozofske termine, kao recimo tubivstvovanje, koje si mozda malo neprecizno shvatio, ili si ih, pak, namerno izvrnuo.

Ipak, imas moj duboki naklon.

 

[Kosmarac]

O hvala Niski Nice.A cuj bih pomalo iznerviran.Mislim ceo seerbski virtuelni panoptikum nema podforum filozofija.A i nisam pedagoski raspolozen na netu.Sto se tice tu-bitka eto omaklo se u tom tekstu koji se vise ne secam kad sam pisao.A izbegavacu ga naravno,jer me sada zanima filozofija prava vise.Ajde ovde promudrujte malo ili cemo samo o protokolarnom i propedutickom.Ajd pa srecno.

 

[Truman]

Slucajno sam video ovu temu,video sam da se Nietzsche prikljucio i onda sam se setio da sam o Platonovoj pecini saznao citajuci knjigu "Sofijin svet".Bas me interesuje sta pogotovu Nice misli o toj knjizi ako ju je citao obzirom da me je vec napadao zbog citanja A.de Mela(inace mislim da se to ne moze porediti sa ovim sto je napisao Justejn Gorder).
Stvarno sta mislite o toj knjizi?Za mene ona ima veliku vrednost jer je pored ukratkog osvrta na razvoj filozofije(inace ne znam mnogo o filozofiji) prozeta i autorovom idejom.Nadam se da se niko nece ljutiti sto nisam otvorio zaseban topic.
Prva stvar koju sam zapamtio iz te knjige je da je filozofija nastala iz cudjenja prvih inteligentnijih ljudi za stavri i pojave oko sebe.Kada bio pri kraju te knjige pokusao sam da shvatim sa kojom bi se teorijom vise slagao ali nekako sam se stalno vrteo u krug.Sve teorije mi se cine podjednako verovatne i neverovatne.Kao da sve one nemaju veze sa stvarnoscu vec da je svaki filozof dao svoju ideju.Zato mi se i filozofija uopste ponekad ucini besmislenom kao disciplina uma koja sluzi za ostrenje (i pokazivanje) inteligencije ali ne daje nikakve prave odgovore.Da li msilite da je filozofija pomalo prevazidjena,da ju je nauka odbacila i da nam nauka prakticno moze dati jedina istinite i konkretne odgovore?

 

[Nishki Nietzsche]

Trumane,
Nemam bas puno vremena za forume i net, ali mogao bih u kratkim crtama da naznacim ono o cemu si pitao. No, pre toga cu ti odmah kazati da nisam citao Sofijin svet, ali mi sada to nije ni potrebno s obzirom da imam pristojno (ha! da budem malo prizemniji i skromniji) znanje o istoriji filozofije pa mi nije narocito potrebno da citam taj pregled, mada ga ne odbacujem kao neko bezvezno stivo. Od bezveznog, a opet mozda pomalo i korisnog, izdvojio bih pregled Lucana de Kresenca koji uopste nije filozof a napisao je dva bestselera o istoriji filozofije - mada dosta skraceno i bez ambivalentnog diskursa - jer njegovo stivo nije lose za potpunog laika, ali je za svakog ko zeli stvarno da se bavi filozofijom to dosta povrsno. To vazi i za slicne pisce o istoriji filozofije koji nisu sami filozofi.

Sto se tice Sofijinog sveta, cuo sam da postoji zanimljiv uvod u to delo, da je zanimljiv pristup problemu istorije filozofije. Cudjenje jeste prvi znak filozofisanja (izbegavam da kazem "filozofiranja" jer obicno ima pogrdnu konotaciju), ali uz potresenost i sumnju. O tome je neki filozof pisao, ali sam zaboravio, a sada me mrzi da gledam po knjigama. Ipak, ja sam o tome citao kod Finka, cini mi se Sarajevskog dr. prof. filozofije u delu "Ishodiste pitanja". Ako hoces o tome da citas, eto naveo sam ti autora i delo, pa potrazi u biblioteci. Zanimljiva knjizica, relativno je laka za citanje, a obradjuje pitanja koja - kako vidim - i ti razmatras.
:? :shock: :?

 

[Nishki Nietzsche]

Lapsus! :shock:

Nije Eugen Fink pisao Ishodiste pitanja nego Predrag Finci. Uostalom, Fink je Nemac (ako se ne varam), a rekoh da se radi o Sarajliji. Dakle, Predrag Finci je pisao Ishodiste pitanja. To ti preporucujem.

 

[greyjaguar]

 

[greyjaguar]

A cuj procitam posle i mislim da mi je ovaj post najjasniji u kratkoj istoriji forumiranja.A da pa za mene brine svako ko me zna.E a da vidis hrvate sta pisu rekao bih da su sizofrenici.No verovatno si mlad jos,a mene lake temice ne zanimaju ovde i vec sam se preselio na taj drugi forum.Eto udostojavam te odgovora(shalim se)a i svet i drustvo su znatno usloznjeni,diferenciraniji od Sokratovog vremena.No postujem sto si me dao usporediti.

Pre svega, zahvaljujem se na udostojenju odgovorom, sad se osecam znatno dostojnije i vrednije, a sem toga, citavo svoje samopostovanje i vrednosni sud o sebi sam gradio upravo na ovoj, ma kako neizvesnoj i maloj, mogucnosti da me cuveni Kosmarac udostoji odgovorom.
Ipak, zao mi je sto se nismo do kraja razumeli.Fenomen "kosmarcev govor" sam posmatrao multidisciplinarno i iz vise uglova, dakle metodom analize vise karakteristicnih faktora koji ga aksioloski i estetski-izrazajno sacinjavaju. Ucinio sam to u jasnoj nameri razvijanja ironijskog i kritickog otklona spram fenomena "Kosmarcev diskurs" (u filosofsko-estetskom pogledu), ne bi li ovakvom minuciozno izgradjenom projektu koji je izazvan imanentnim hrejolosko-frustracionim i filosofskim suficitom kod gorepomenutog dao adekvatno obelezje. Autenticnim izrazom karakteristicnog filosofskog pregnuca su, priznajem, obelezeni svi radovi gorepomenutog Kosmarca, sto i vlastitom analiticko-estetskom metodom sa elementima multivalentnosti afirmativno obelezavam. Stoga, logija u kojoj se preplicu razlaganje i skupljanje filosofskog diskursa naseg cenjenog subjekta Kosmarca,mogu samo da kvalifikujem kao funkcionalno i semanticki veoma dobro fundiran i metodski originalan i svestran misaoni tok.

Za kraj, tek da dodam, ZASENJIVANJE PROSTOTE VELELEPNOM RETORIKOM JE POTREBA ISKLJUCIVO ISPRAZNIH I ONIH KOJI I NE POMISLE DA PROSTOTA NIJE UVEK U IZRAZU, NEGO, ZNATNO PRE, U SADRZINI. Poredjenje sa Sokratom je, nazalost, bilo pre zasnovano na principu kontrasta.

Da dodam i da mi je drago sto subjektu i autoru svestranih filosofskih diskursa Kosmarcu pristizu postovi (mal' ne rekoh telegrami) podrske od rostiljdzija koji se predstavljaju kao filosofi od kude Nis. Covek se na sve navikne, pa i na coek filosof od Nis. Sta ce Nislija, neg' vamo uze tudj nick, 'namo mu isto dodju Predrag Finci i Eugen Fink i eto belaja! 8) I to jos nije kraj-misli coek da je techne isto sto i genijalnost-pazi cuda velikoga! Sta li ih uce u taj Nis, na FiloZofski fakultet ccc...

 

[Nishki... Nietzsche]

A cuj procitam posle i mislim da mi je ovaj post najjasniji u kratkoj istoriji forumiranja.A da pa za mene brine svako ko me zna.E a da vidis hrvate sta pisu rekao bih da su sizofrenici.No verovatno si mlad jos,a mene lake temice ne zanimaju ovde i vec sam se preselio na taj drugi forum.Eto udostojavam te odgovora(shalim se)a i svet i drustvo su znatno usloznjeni,diferenciraniji od Sokratovog vremena.No postujem sto si me dao usporediti.

Za kraj, tek da dodam, ZASENJIVANJE PROSTOTE VELELEPNOM RETORIKOM JE POTREBA ISKLJUCIVO ISPRAZNIH I ONIH KOJI I NE POMISLE DA PROSTOTA NIJE UVEK U IZRAZU, NEGO, ZNATNO PRE, U SADRZINI. Poredjenje sa Sokratom je, nazalost, bilo pre zasnovano na principu kontrasta.

Da dodam i da mi je drago sto subjektu i autoru svestranih filosofskih diskursa Kosmarcu pristizu postovi (mal' ne rekoh telegrami) podrske od rostiljdzija koji se predstavljaju kao filosofi od kude Nis. Covek se na sve navikne, pa i na coek filosof od Nis. Sta ce Nislija, neg' vamo uze tudj nick, 'namo mu isto dodju Predrag Finci i Eugen Fink i eto belaja! 8) I to jos nije kraj-misli coek da je techne isto sto i genijalnost-pazi cuda velikoga! Sta li ih uce u taj Nis, na FiloZofski fakultet ccc...

estetski-izrazajno
filosofsko-estetskom
filosofskim suficitom
logija

Ovi gore pojmovi zasluzuju debelu paznju. Pokazuju da imam posla sa izuzetno obrazovanom osobom, narocitim poznavaocem starogrchkih pojmova, pa i filozofskih.

Pa ti ne znas ni gramatiku srpskog (svog) jezika a ovamo mi prebacujes lapsus Fink - Finci, a jos sam se i odmah ispravio. Rekao bih da ne znas nista ni o jednome od njih, ali ostavicu to da opovrgnes. Ipak, to sto govoris o Nishu, to ne mogu da otrpim. Prochitaj par politichkih poruka na ovom foruma Nietzsche-a (tj. mojih) pa ces videti sta je Nish a sta bgd, jer ti kao da ne zivis u ovoj zemlji, ili pak zivis u bgd-u. To necu da komentarisem, izlisno je. Inace, studenti filozofije prosle generacije, sada apsolventi, u Nishu su mnogo bolji, ozbiljniji, od bgd-skih. To tvoje prozivanje Nisha je nepojmljivo malogradjanski, idiotski. Nemas pojma ni o cemu u Nisu i ni o kom Nisliji, a uzeo si pod svoj prljavi jezik da ga blatis.

Sto se tice pojma Techne. Nemas ni tu nikakvog znanja (istorija umetnosti). Pogledaj ko se bavio techne-om u antici, a narocito u srednjem veku, bice ti jasnije sta to znaci. Sve do XVIII veka taj pojam oznacavao je najvisu umnu delatnost, a njome su se bavili samo genijalni ljudi. Techne se deli na mehanicku i umnu... itd... sta imam tebi da pricam, primitivac, procitao dve knjige i obuko bgd-ski recnik pa poceo da laje...

O formi i sadrzaju... tek si tu pobrkao stvari... Ne znas da su s pocetka XIX veka Stefan Malarme i Pol Valeri uveli sasvim novu estetiku pesnistva, umetnosti (i retorikom, izmedju ostalog); ali i o tome nisi vredan da govorim detaljnije.

Pokazao si se kao izuzetan laik u domenu estetike, filozofije, istorije umetnosti, gramatike srpskog jezika, politike... Utoliko prigovaranje obrazovanijim ljudima nije preporucljivo za tvoje samopouzdanje. Razmisli o tome.

 

Hahahahaha.E dobar si Greyjaguar.Pa eto vidis da moze tako.To je sad lep tekst.Elem,jedna me prijateljica uporedila sa Zeljkom Simicem.
A bre nemojte se vredjati po lokal patriotskoj osnovi,ne prillici to.
Nego sta je tema ovde?Ajd ti meni nesto odgovori na moju.Pisi o cemu oces,dakle siroko sam postavio:komunikacija,masovna kultura,politicka filozofija modernog sveta.Samo bez nase dnevne politike molim.Mozes prosto i o talibanima,sekularnom i klerikalnom,sta god.Dakle pucajte vise nesto.
Nice imas svo pravo da se srdis na njega.

 

[greyjaguar]

Hahahahaha.E dobar si Greyjaguar.Pa eto vidis da moze tako.To je sad lep tekst.Elem,jedna me prijateljica uporedila sa Zeljkom Simicem.
A bre nemojte se vredjati po lokal patriotskoj osnovi,ne prillici to.
Nego sta je tema ovde?Ajd ti meni nesto odgovori na moju.Pisi o cemu oces,dakle siroko sam postavio:komunikacija,masovna kultura,politicka filozofija modernog sveta.Samo bez nase dnevne politike molim.Mozes prosto i o talibanima,sekularnom i klerikalnom,sta god.Dakle pucajte vise nesto.
Nice imas svo pravo da se srdis na njega.

Dragi Goste, slazem se da Rostiljdzija ima razloga da se srdi na mene, itekako . Osecao bih da je ova nasa disputacija krajnje nepotpuna bez njegove filoZofske srdzbe obojene francuskim simbolistima i lokalpatriotizmom. Inace, protiv Nisa nemam nista, jednostavno smatram da je bolji rostilj u Vranju, i to je sve. Molim te, kazi gde je ta tvoja tema i nisi li ti nas Kosmarac, pa da se prikljucim disputaciji o savremenom svetu. Sto se politike tice, kod mene drustveno-politicka svest nije toliko razvijena kao kod Rostiljdzije, pa nemam nameru da pisem o tome. Dakle, javi se.

 

[Kosmarac]

Sta je s tobom prijatelju?Pa tema mi je dole Postistorija,pogledaj.I sta jel sam "nas"?Mislis jel pripadam korpusu srpskih palanackih koterija?Ne.Ti ovde izgleda dolazis da bi vredjao sta.Si pokupio ono Rostiljdzija od Tijanica,ne?Ajd pisi ako zelis.