OTKRIVENA NAJVEĆA NAUČNA PREVARA: Zbog slave nasankao je i najistaknutije stručnjake

[Bole__Ser]

Teorija evolucije se zasniva na posmatranoj nauci, kao i na mnogim drugim cinjenicama.

Prelaznih formi ima i vise nego sto smo mogli da ocekujemo, naravno da nikada necemo naci prelaznu formu izmedju skakavca u zebru jer zebre nisu nastale od skakavaca , ovakve gluposti pisu samo oni koji se uopste ni ne razumeju u naucne cinjenice koje napadaju.
Meni omiljena prelazna forma je arheopteriks, prelazna vrsta iz dinosaurusa u ptice, zivotinja sa 17 karakteristika koje su imali iskljucivo dinosaurusi i 3 karajkteristike koje su imale ptice, od toga bolje ne moze.

Za prelazne vrste iz nizih primata u danasnje ljude ( i ostale vrste ljudi koje vise ne postoje ) mozes da citas ovde https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Kao što vidimo iz uvodnog teksta, da nauka polako uspeva da razobličava sve prevarante koji prikazuju prelazne vrste. Ko zna kakvih sve prevara ima medju reptilima, dinosaurusima....itd. Mada, polako nauka će ih sve stići-

 

[LazaB]

Kompleksna osecanja poput ljubavi nisu cudna kod kompleksnih mozgova koje imamo mi , plus ljubav ima evolucione prednosti koje su bitne za prebacivanje nasih gena u sledece generacije.

- - - - - - - - - -

Kao što vidimo iz uvodnog teksta, da nauka polako uspeva da razobličava sve prevarante koji prikazuju prelazne vrste. Ko zna kakvih sve prevara ima medju reptilima, dinosaurusima....itd. Mada, polako nauka će ih sve stići-

Nauka je i dokazala sve ovo o evoluciji, to sto si ti okacio je tekst iz pocetka proslog veka , prihvacen kao prevara od strane istih naucnika koji danas koriste evoluciju da bi dosli do novih naucnih otkrica.

 

[Bole__Ser]

Kompleksna osecanja poput ljubavi nisu cudna kod kompleksnih mozgova koje imamo mi , plus ljubav ima evolucione prednosti koje su bitne za prebacivanje nasih gena u sledece generacije.

- - - - - - - - - -



Nauka je i dokazala sve ovo o evoluciji, to sto si ti okacio je tekst iz pocetka proslog veka , prihvacen kao prevara od strane istih naucnika koji danas koriste evoluciju da bi dosli do novih naucnih otkrica.

Osećanja se ne skrivaju u mozgu

Ovaj današnji tekst je naučno utemeljenje prevare još od pre pola veka. Onda su rekli samo da je prevara a danas su i sa nuačne strane utvrdili i dokazali kako su se zubi sa majmuna lepkom za zube prilepljivali za ljudkse lobanje. Dakle, sada je to i naučno potvrdjeno i neosporivo je.

 

[LazaB]

Kao sto sam vec napisao, to je prevara pre vise od pola veka i taj fosil se i ne racuna kao jedan od nasih potomaka , zato postoje desetine koje su proverene od strane hiljada naucnika i dokazani su kao nasi preci, dao sam ti link.

Odakle osecanja dolaze ako ne dolaze iz mozga ?

 

[Bole__Ser]

Kao sto sam vec napisao, to je prevara pre vise od pola veka i taj fosil se i ne racuna kao jedan od nasih potomaka , zato postoje desetine koje su proverene od strane hiljada naucnika i dokazani su kao nasi preci, dao sam ti link.

Odakle osecanja dolaze ako ne dolaze iz mozga ?

Kada ti se budu javila značeš i sam

Ma polako, kud se žuriš, stiće svi ti skeleti na red da se provere, ono što je sada dokazano jeste samo da teorija nije zasnovana na činjenicama već na prevarama, pošto ih ima mnogo, onda jedna po jedna, pa dok se ne završi...

 

[radyu5]

Drugo , napisao si mi da mutacija pobijaju evoluciju, sa obzirom da se ceo proces evolucije zasniva na pozitivnim mutacijama koje su dokazan i posmatran naucni proces, voleo bi da mi bolje objasnis na sta si mislio kada si napisao to.

Mutacija pobija evoluciju. Molim...

Majko moja šta sve neću još pročitati ovde.

 

[Meklaud]

Ovo se iz aviona vidi da je prevara.Poenta kome je bilo bitno da se prevara odrzi tih 40 godinica?

 

[LazaB]

Ocigledno nisi zainteresovan za pricu, jer samo nastavljas da ponavljas lazi Evolucija je cinjenica koja se proverava u poslednjih sto pedeset godina , tvoj argument protiv nje je da ce dokazi koji idu toj teoriji u korist biti pobijeni u buducnosti, komedija

Primer posmatrane evolucija, radjanje potpuno novih vrsta koje ne mogu da se pare sa roditeljskim vrstama http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

Sve je tu, posmatran proces , oni koji odbijaju da prihvate ovu naucnu cinjenicu cine sebi medvedju uslugu time sto sebi uskracuju znanje.

- - - - - - - - - -

Mutacija pobija evoluciju. Molim...

Majko moja šta sve neću još pročitati ovde.

To je on napisao, ne ja

 

[fortes]

U dobroj meri se slažem sa iznešenim. Medjutim, šta je to na šta aludira sam tekst. On govori da je sa naučne strane dokazana prevara, dakle u ovom slučaju nije u pitanju neko je rekao, dakle sada ima i naučnu težinu koja je iznešena. A zašto je to bitno. Jer atiezam se čvrsdto drži darvinizma, čak ni ne same evolucije, jer ona postoji, postoji i kao nauka, ali darvinizam je samo teorija o evoluciji koju je ateizam prihvatio poput hrišćanina sveto pismo. Dok sada sa naučne strane je osporen sam darvinizam. A ono što je još gore, osporeni darvinizam se izučava u školama. Opasnost je upravo u tome, što se u školam aizučava i prihvata upravo ono za šta je nauka rekla da je prevara.

Odakle vam ovo? Darvinizam se ne zasniva na nekom "čoveku iz plitdauna", štaviše ovo je osporeno pre 65 godina i od tada se uopšte i ne uzima kao naučni dokaz. Sada je samo to potvrđeno DNK analizom. Dakle apsolutno niko od naučnika iz teksta ne osporava teoriju evolucije,samo rešavaju i definitivno sudbinu jednog tkz."otkrića" sa početka 20-og veka,za kojeg se već sredinom istog znalo da je lažan.
Ne mogu da verujem da toliko niste u stanju da razumete pročitano. Ili je to više stvar želje da ne razumete.

 

[Bole__Ser]

Ocigledno nisi zainteresovan za pricu, jer samo nastavljas da ponavljas lazi Evolucija je cinjenica koja se proverava u poslednjih sto pedeset godina , tvoj argument protiv nje je da ce dokazi koji idu toj teoriji u korist biti pobijeni u buducnosti, komedija

Primer posmatrane evolucija, radjanje potpuno novih vrsta koje ne mogu da se pare sa roditeljskim vrstama http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

Sve je tu, posmatran proces , oni koji odbijaju da prihvate ovu naucnu cinjenicu cine sebi medvedju uslugu time sto sebi uskracuju znanje.

- - - - - - - - - -



To je on napisao, ne ja

Ja sam vrlo precizan, Darvinova teorija o evoluciji. Koju je sam Darvin osporio, pogotovo kada je seo pa razmislio kako je oko evoluiralo. Ja svo vreme govorim o Darvinovoj teoriji evolucije.

- - - - - - - - - -

Odakle vam ovo? Darvinizam se ne zasniva na nekom "čoveku iz plitdauna", štaviše ovo je osporeno pre 65 godina i od tada se uopšte i ne uzima kao naučni dokaz. Sada je samo to potvrđeno DNK analizom. Dakle apsolutno niko od naučnika iz teksta ne osporava teoriju evolucije,samo rešavaju i definitivno sudbinu jednog tkz."otkrića" sa početka 20-og veka,za kojeg se već sredinom istog znalo da je lažan.
Ne mogu da verujem da toliko niste u stanju da razumete pročitano. Ili je to više stvar želje da ne razumete.

A ja ne mogu da verujem da svakome po na osobom moram da objašnjavam jedno te isto, samo iz razloga što se ne čita. Naravno da je davno osporena ali sada je i sa naučen strane utemeljeno. Ako je i sa naučne strane osporeno, onda takve teorije nemaju šta da traže u školama jer nemaju naučno utemeljenje.

 

[LazaB]

Ja sam vrlo precizan, Darvinova teorija o evoluciji. Koju je sam Darvin osporio, pogotovo kada je seo pa razmislio kako je oko evoluiralo. Ja svo vreme govorim o Darvinovoj teoriji evolucije.

.

Svi najveci dokazi za evoluciju su dosli posle Darvina, ali hajde vidimo sta je on stvarno rekao o evoluciji oka posto si taj primer izabrao

" To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree " Ovo je deo koji svi kreacionisti obozavaju, naravno oni nikad ne okace nastavak citata koji je Darvin napisao

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. "

Znaci opet si napisao laz, ne mislim da si lazov nego jednostavno ne znas dovoljno o ovoj temi.

 

[fortes]

Ja sam vrlo precizan, Darvinova teorija o evoluciji. Koju je sam Darvin osporio, pogotovo kada je seo pa razmislio kako je oko evoluiralo. Ja svo vreme govorim o Darvinovoj teoriji evolucije.

- - - - - - - - - -


A ja ne mogu da verujem da svakome po na osobom moram da objašnjavam jedno te isto, samo iz razloga što se ne čita. Naravno da je davno osporena ali sada je i sa naučen strane utemeljeno. Ako je i sa naučne strane osporeno, onda takve teorije nemaju šta da traže u školama jer nemaju naučno utemeljenje.

Ne,vi definitivno imate problem da razumete pročitano.

 

[Bole__Ser]

Svi najveci dokazi za evoluciju su dosli posle Darvina, ali hajde vidimo sta je on stvarno rekao o evoluciji oka posto si taj primer izabrao

" To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree " Ovo je deo koji svi kreacionisti obozavaju, naravno oni nikad ne okace nastavak citata koji je Darvin napisao

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. "

Znaci opet si napisao laz, ne mislim da si lazov nego jednostavno ne znas dovoljno o ovoj temi.

Vidi ovako, kreacionizmom se bave protestanti i agnostici.

Evolucija kao nauka nije sporna uopšte, dok Darvinova teorija o evoluciji jeste, razni Darvinisti su je razvijali do besmisla. Tako da Darvinova teorija o evoluciji se svakodnevno ossporava. Ovaj tekst koji je na ovoj temi kao uvodni post, potvrdjuje i sa naučne strane čime su se sve darvinisti služili kako bi samo stekli ugled i potšovanje u društvu. Ono što je moj komentar na ovaj tekst, jeste da ono što nema naučno utemeljenje, nesme da se nameće deci u školama. I to je sve.

 

[LazaB]

Tekst sa jednog sajta na internetu ne pobija posmatrane naucne cinjenice. Pogotovo ako je tekst o prevari staroj 70 godina koju znaju svi naucnici koji se bave evolucijom danas.

 

[Bole__Ser]

Ne,vi definitivno imate problem da razumete pročitano.

Odlično sam razumeo, jer nauka se ne temelji na pretpostavkama, već samo na činjenicama. U tekstu je naznačeno da je prevara unazadila za nekoliko godina pručavanje. Ali to nema veze sa činjenicama, koje govore jednostavno, prevara, falsifikat. Ja se nisam ni osvrnu na krajnji tekst koji govori da postoji još mnogo prevara i falsifikata.

 

[Selkhet]

Ovo se iz aviona vidi da je prevara.Poenta kome je bilo bitno da se prevara odrzi tih 40 godinica?

Pa nikome nije bilo bitno da se održi prevara. Mnogi naučnici su odmah sumnjali u verodostojnost tih fosila, ali pošto se sve to dešavalo pre više od 100 godina, kada je nauka bila malo slabije razvijena nego danas, nisu mogli tako lako da zaista i dokažu da je to prevara. To su uspeli tek pre nekih 60 godina, i za to im je trebalo 4 decenije. Danas bi takva prevara bila raskrinkana odmah.

 

[jerohinac]

Ne, već je iznešen dokaz da je Darvinova teorija prevara.

To što je nezapažen advokat Čarls Doson imao patološku opsesiju da bude poznat i priznat arheolog o kojem će se pričati, pa se u tom smislu poslužio prevarom, tebi je dokaz da je Darvinova teorija prevara...

- - - - - - - - - -

Pa o tome se i radi što ne razumeš. Jer nije Bog krivac što se deca razboljevaju od raka. Bog je čoveku dao slobodnu volju da čini šta želi, a čovek ogrezao u materijalizmu željan da ima što vi še moći i mateijalnog za sebe, zbog toga uništava druge oko sebe pa i svoju decu.

Nisam imao pojma da je to razlog zbog kojeg mala deca obole od raka...

A kako li bi objasnio činjenicu da ima male dece koja obole od raka a roditelji im nisu ...ogrezli u materijalizmu...

 

[Selkhet]

To što je nezapažen advokat Čarls Doson imao patološku opsesiju da bude poznat i priznat arheolog o kojem će se pričati, pa se u tom smislu poslužio prevarom, tebi je dokaz da je Darvinova teorija prevara...

Tom logikom i arheologija je prevara, pošto je dotični i tamo podmetao artefakte.

 

[jerohinac]

Kao što vidimo iz uvodnog teksta, da nauka polako uspeva da razobličava sve prevarante koji prikazuju prelazne vrste. Ko zna kakvih sve prevara ima medju reptilima, dinosaurusima....itd. Mada, polako nauka će ih sve stići-

Zašto li si u množini napisao ono...sve prevarante...Možda si u uverenju da je i Artur Dojl inače tvorac Šerloka Homsa prevarant jer je u početku te priče bio prvoosumnjičeni zbog sumnje da je dotičnog advokata podstrekao na prevaru...

 

[Bole__Ser]

To što je nezapažen advokat Čarls Doson imao patološku opsesiju da bude poznat i priznat arheolog o kojem će se pričati, pa se u tom smislu poslužio prevarom, tebi je dokaz da je Darvinova teorija prevara...

- - - - - - - - - -



Nisam imao pojma da je to razlog zbog kojeg mala deca obole od raka...

A kako li bi objasnio činjenicu da ima male dece koja obole od raka a roditelji im nisu ...ogrezli u materijalizmu...

Hranili su se MAtijevićevim salamama, mislim roditelji, koji nisu ogrezli u materijalizmu al on jeste

 

[jerohinac]

Ja sam vrlo precizan, Darvinova teorija o evoluciji. Koju je sam Darvin osporio

Ovo me malo asocira na Kopernika kada su mu pripretili lomačom ako ne ospori svoje učenje...

E čuj, Darvin osporio samog sebe...

 

[jerohinac]

Hranili su se MAtijevićevim salamama, mislim roditelji, koji nisu ogrezli u materijalizmu al on jeste

A da...kada roditelji malog deteta jedu salame iz Matijevića dete mora da im se razboli od raka...O čemu pričaš čoveće...

A prethodno kaza da ako su roditelji ogrezli u materijalizmi dete isto mora da se razboli od raka...

 

[jerohinac]

Vidi ovako, kreacionizmom se bave protestanti i agnostici.

Kako se to agnostici bave kreacionizmom...Nije valjda da agnostici zagovaraju ono učenje o mladoj zemlji u smislu 6000 i nešto malo više godina...

 

[Kosmatac]

Zaista je fascinantno čitati ove vernike kako sebi daju zapravo govoriti o nauci , jer sama njihova vera u hrišćanskog boga prosto ne dozvoljava naučni pristup proučavanja porekla čoveka ,zato što hrišćanstvo daje dogmatske samo "konačne istine" a ne emoprijsko dokazivanje istine što i jeste osnova nauke.

A pošto njima jako teško padaju naučne istine čim veruju u vaskrsnuća i dizanje iz mrvih , a još teže im je priznati da su u zabludi , onda ništa drugo ne preostaje nego da lažu sami sebe i sve ostale pored sebe žmureći na činjenice , i naravno govoriit o teorijama zavere zlih naučnika i da zapravo nauka je samo bitna sve dok ne zadire u validnost istinitost njihovih zabluda.

Jako im je teško ,i ja ih razumem , samo proće im život u negiranju istine misleći da je to negiranje suština , međutim monoteizam se zansiva na negiranju svega što nije kao što monotezima veli , tako da je to zapravo osnova identiteta svakog vernika.

 

[bRu zLi]

Još uvek ima ljudi kojma smeta Evoulicija , pa nalaze razne nenaučne načine ne bi li je predstavili kao netačnu.

Žao mi je , ali 99,9999% naučnika na ovom svetu nema dilemu oko Evolucije , jedino ako to nije velika zavera naravno koja ima cilj uništiti hrišćanstvo,islam,...

Netacno. 100% pravih naucnika na ovom svetu nema dilemu oko evolucije. Veca dilema postoji o gravitaciji i da li je 1+1 = 2 i da li posle sutra dolazi prekosutra nego da li je teorija evolucije tacna i naucna teorija ili ne.

Dakle, 100% naucnika to zna i prihvata, jer je to nuznost, kao sto je nuznost da su 1+1 = 2.

E sad oni "naucnici" sto ne prihvataju i nisu pravi naucici, a svako moze da zavrsi fakultet neki, kao onaj sektaski adventisticki i kreacionisticki geolog - sarlatan Miroljub Petrovic.

Kada ce vernici da shvate vec jednom, da nemaju potrebe da negiraju teoriju evolucije?
Teorija evolucije ne negira nuzno negog deistickog boga npr, iako je u kontradikciji sa kreacionistickim sektaskim adventistickim dogmama da je zemlja stara 6000 godina, da dinosaurusi nisu postojali i slicno.

Dokle ce nasi tupsoni, neki neobrazovani pravoslavci da negiraju najdokazaniju naucnu teoriju ikada (TE) jer misle da je to u negaciji sa pravoslavljem nuzno, dok piju teorije zavera sa zapada, od onih koje nazivaju sektasi u odnosu na pravoslavlje - kreacionisticki protestantizam - adventizam itd.

Znate li glupsoni da postoje i pravoslavni teolozi u isto vreme i molekularni biolozi i hemicari, koji priznaju teoriju evolucije, zato sto je razumeju, ne vide da postoji sukob boga i teorije evolucije, i edukuju neobrazovane pravoslavce koji guglaju teorije zavera koje sve stizu iz USA, a koje poticu iz protivnicke grupe sektasa koje ne vole?

TEORIJA EVOLUCIJE JE NAJDOKAZANIJA NAUCNA TEORIJA KOJA POSTOJI I NJEN DOPRINOS I ZNACAJ SE MOZE VIDETI SKORO SVUDA - U molekularnoj biologiji, genetici, medicini itd itd.

- - - - - - - - - -

I da, naucite vise jednom neobrazovani vernici koji se prze na sektaske kreacionisticke teorije zavera iz USA - TEORIJA EVOLUCIJE SE NE BAVI TIME KAKO JE NASTAO ZIVOT NA PLANETI ZEMLJI ILI UNIVERZUMU ! TIME SE BAVI SLICNA DISCIPLINA KOJA SE NAZIVA ABIOGENEZA. Ali za to naravno niste ni culi niti znati sta je.

Teorija evolucije se bavi iskljucivo objasnjavanjem kako se ZIVOT RAZVIJAO POSLE NASTANKA, A NE I KAKO I ZASTO JE NASTAO.

Naucite vec to jednom i utuvite u glave. Slicno je kao kada bi hemiji postavljali pitanja kojima se bavi fizika, i fizici kada bi postavljali pitanja kojima se bavi hemija i mesali te 2 veoma slicne ali opet i dosta razlicite nauke.