Nosaci aviona

[ubootfahrer]

naravno da bi! brod nije razmenjivao vatru ni sa kim, cak nije bio ni u vojnom dezurstvu! a ovo ostalo sto si napisao je tacno, ali to nisam naveo jer to nije poenta, poenta je da bi oni pucali uvek u takvim situacijama, kao i svi drugi, tako bi pucali i u ruski bombarder da su ga videli, i da im nije robio pvo zastitu! poenta je da bi svako pucao, a ovde neki dokazuju da su oni pustili bobarder da im preleti nosac :-)

Ajde molim te ne lupaj više gluposti.

Da na jednom nosaču avion a kakav je Nimic nevide na radaru ruski strateški bombarder koji čak i nije STELT. Da se tako nešto stvarno dogodilo, po pentagonu i mornarici bi dugo, jako dugo letjelo perje.

Aj da si rekao da za vrjeme drugog svjetskog rata na Leksintonu nisu vidjeli japanske avione kako nailaze to bi ti povjerovao, ali ovako nešto da odvališ pa da ostaneš živ

 

[Gianluca]

Naravno da ga ameri nisu videli! Svaki avion moze prici nosacu ako leti dovoljno nisko.
Rusi su jos za taj momenat izabrali i specificne vremenske prilike, kad je detekcija aviona jos teza. Znaci - letenje jako nisko uz kombinaciju sa pogodnim vremenskim prilikama je odgovor. Svako ko se makar malo razume u radarstvo to zna.

 

[Tex707]

Naravno da ga ameri nisu videli! Svaki avion moze prici nosacu ako leti dovoljno nisko.
Rusi su jos za taj momenat izabrali i specificne vremenske prilike, kad je detekcija aviona jos teza. Znaci - letenje jako nisko uz kombinaciju sa pogodnim vremenskim prilikama je odgovor. Svako ko se makar malo razume u radarstvo to zna.

Nisko letenje iznad nivoa mora se detektuje bez problema. Evo, i konkretno da kazemo, avioni su praceni jos od uzletanja...

 

[ubootfahrer]

Naravno da ga ameri nisu videli! Svaki avion moze prici nosacu ako leti dovoljno nisko.
Rusi su jos za taj momenat izabrali i specificne vremenske prilike, kad je detekcija aviona jos teza. Znaci - letenje jako nisko uz kombinaciju sa pogodnim vremenskim prilikama je odgovor. Svako ko se makar malo razume u radarstvo to zna.

Koliko nisko treba da leti ovaj avion pa da ga nevide na radaru?

Pogledajte prilog 43770 Pogledajte prilog 43771 Pogledajte prilog 43772

Koliko je to jako nisko za jedan ovakav avion?

Ako se dobro sjećam čitava ova priča je počela oko toga kako su dva Tu-95 prletjela preko američkog nosača aviona na visini 650 metara. I kako su ti avioni mogli da potope Nimic raketam koje kao prvo uopšte nisu namjenjene za gađanje pokretnih ciljeva..

da su ta dva TU-95 - naoružana superpreciznim krstarećim raketama H-555 dometa 3.500 kilometara - realno mogli dvaput potopiti i „Nimic“ i sve brodove iz njegove pratnje
http://www.glas-javnosti.co.yu/clanak/glas-javnosti-27-02-2008/nimic-dvaput-potopljen

I da još nešto da dodam, možeš da se razumiješ u pčelarstvo, vinarstvo, stočarstvo, pomorstvo ali ne i u radarstvo već u radarsku tehniku, tako se barem taj predmet zvao kod nas u školi.

 

[baraba]

Nisko letenje iznad nivoa mora se detektuje bez problema. Evo, i konkretno da kazemo, avioni su praceni jos od uzletanja...

Reci to posadi HMS Sheffield-a

 

[ubootfahrer]

Reci to posadi HMS Sheffield-a

I oni su vidjeli na radarau avion i raketu koja ih je pogodila.

Samo što je sistem greškom raketu prepoznao kao prijateljsku.

 

[sumnjivo lice]

naravno da bi! brod nije razmenjivao vatru ni sa kim, cak nije bio ni u vojnom dezurstvu! a ovo ostalo sto si napisao je tacno, ali to nisam naveo jer to nije poenta, poenta je da bi oni pucali uvek u takvim situacijama, kao i svi drugi, tako bi pucali i u ruski bombarder da su ga videli, i da im nije robio pvo zastitu! poenta je da bi svako pucao, a ovde neki dokazuju da su oni pustili bobarder da im preleti nosac :-)

Izvini procitao sam,ali mislim da nisam dobro procitao.U stvari ne zelim da verujem da sam dobro procitao.Da li gore stoji da bi Amerikanci u mirnodopskim uslovima (kakvi su vladali za vreme preleta),otvorili vatru na Ruse,da su ih uocili na vreme?

 

[baraba]

I oni su vidjeli na radarau avion i raketu koja ih je pogodila.

Samo što je sistem greškom raketu prepoznao kao prijateljsku.

mislim da nisi u pravu...

Iz baze Rio Grande su poletela dva Super Etendard-a naoruzhana sa po jednom am 39 Exocet raketom. Leteli su jako nisko iskocili za radar check na nekim 70 kilometara i ispalili rakete na 30 km od cilja. Glasgow je detektovao "iskakanje" Super Etendard-a i obavestio koordinatora na Hermes-u ali su ovi odbacili upozorenje kao lazhno. Prvi am 39 je promashio Yarmouth jer su ovi izbacili mamce, drugi je pogodio Sheffield i iako nije eksplodirao zapalio je mislim skladishte sa municijom i tu je poginulo 20 engleza. Englezi su znali da argentinci imaju samo 5 (pet) Exocet-a tako da nije bilo shanse da je protumache kao prijateljsku.

 

[ZRNANS83]

Ajde molim te ne lupaj više gluposti.

Da na jednom nosaču avion a kakav je Nimic nevide na radaru ruski strateški bombarder koji čak i nije STELT. Da se tako nešto stvarno dogodilo, po pentagonu i mornarici bi dugo, jako dugo letjelo perje.

Aj da si rekao da za vrjeme drugog svjetskog rata na Leksintonu nisu vidjeli japanske avione kako nailaze to bi ti povjerovao, ali ovako nešto da odvališ pa da ostaneš živ

pa perje je vec letelo, izgleda nisi obavesten! ovde se uopste ne prica dali se to dogodilo ili ne, jer je svima poznato da jeste, vec se prica kako se to dogodilo ? jedni tvrde da su ga pustili da proleti( zato sam ja i spomenuo obaranje putnickog aviona u kontekstu toga da nikad ne bi pystili da im avion preleti brod, posebno ne nosac) a drugi tvrde da je to prosto bio njihov propust! postoji mnogo drugih nacina da odbranu prodjes ne primecen, od elektronskog zamagljivanja, do laznog koda da si civilni avion...itd! a stelt avioni su provereno itekako vidljivi!

 

[ZRNANS83]

Izvini procitao sam,ali mislim da nisam dobro procitao.U stvari ne zelim da verujem da sam dobro procitao.Da li gore stoji da bi Amerikanci u mirnodopskim uslovima (kakvi su vladali za vreme preleta),otvorili vatru na Ruse,da su ih uocili na vreme?

naravno! prvo zato sto na radarskoj detekciji ne pise nacionalnost aviona, a drugo zato sto tako pise da je pravilo da urade! njih je preleteo avion koji je mogao na dno okejana da posalje jedan od najskupljih vojnih objekata u celoj americkoj vojsci! stim se ne sali, ne igra, i to se ne prepusta slucaju! ponavljam oni su zbog preleta oborili putnicki avion pun civila, zato sto je krenuo u prelet vojnog broda koji kosta koliko kuhinja na ovom nosacu! stim nema sale, posebno jer su oni u panicnom strahu posle 9/11 i ne daju ni ptica da ih prelece! to je sada off topoc ali nikada nije razjasnjeno kako je pao civilni avion iznad new yorka, a koji je potom pao u queens i sravnio ulic sa zemljom! dosta svedoka je tvrdilo da ga je pogodila raketa... tako da, pucali bi budi siguran!

a i rusi su njima u par navrata obarali avione, a cak smo im i mi oborili avion zbog preleta vojnog objekta, negde 60-tih cini mi se! iako se pilot uredno javio i dobio dozvolu da sleti na civilni aerodrom, kasnije smo zbog toga dobili ambasadu u londonu, ali to je duza prica :-)

 

[Tex707]

Izvini procitao sam,ali mislim da nisam dobro procitao.U stvari ne zelim da verujem da sam dobro procitao.Da li gore stoji da bi Amerikanci u mirnodopskim uslovima (kakvi su vladali za vreme preleta),otvorili vatru na Ruse,da su ih uocili na vreme?

Zasto uopste pitas, pa naravno da ne bi obarali te avione. Jedino sto bi uradili je da posalju par F-18 u presretanje, ali to nisu hteli da urade namerno, a za to ima i te kako dobrih razloga, samo treba biti obavesten (ili mozda cak i samo malo razmisliti).

Obaranje aviona bez potrebe je zna-se-cija specijalnost...nazalost, i jedan JAT-ov avion je bio zrtva "dobronamernih" ruskih raketasa...

 

[sumnjivo lice]

naravno! prvo zato sto na radarskoj detekciji ne pise nacionalnost aviona, a drugo zato sto tako pise da je pravilo da urade! njih je preleteo avion koji je mogao na dno okejana da posalje jedan od najskupljih vojnih objekata u celoj americkoj vojsci! stim se ne sali, ne igra, i to se ne prepusta slucaju! ponavljam oni su zbog preleta oborili putnicki avion pun civila, zato sto je krenuo u prelet vojnog broda koji kosta koliko kuhinja na ovom nosacu! stim nema sale, posebno jer su oni u panicnom strahu posle 9/11 i ne daju ni ptica da ih prelece! to je sada off topoc ali nikada nije razjasnjeno kako je pao civilni avion iznad new yorka, a koji je potom pao u queens i sravnio ulic sa zemljom! dosta svedoka je tvrdilo da ga je pogodila raketa... tako da, pucali bi budi siguran!

a i rusi su njima u par navrata obarali avione, a cak smo im i mi oborili avion zbog preleta vojnog objekta, negde 60-tih cini mi se! iako se pilot uredno javio i dobio dozvolu da sleti na civilni aerodrom, kasnije smo zbog toga dobili ambasadu u londonu, ali to je duza prica :-)

Tokom "Kubanske Krize"dve strane su bile na ivici rata.Znaci zategnutost do pucanja,pa opet se pazilo da se nenapravi neki nepromisljen incident koji bi bio okidac za pocetak holokausta(mada su Sovjeti vise nego provocirali).Zasto bi u mirnodopskim uslovima neko otvorio vatru na avion nuklerane sile samo zato sto je neko zeleo da provocira?Znaci po tebi da su uocili TU95, a jesu nema mesta sumnji,zar nije logicno bilo da se uputi lovacki par u presretanje?Cak i da su TU95 presretnuti i odbili instrukcije tesko da bi neko u mirnodopskim uslovima imao petlju da naredi obaranje.
Kao za vreme Rusko-Gruzijsko sukoba, Amerikanci su uputili brodove u Gruzijske teritorijalne vode,Rusi su protestvovali zbog toga i nista vise.Da su Americki ratni brodovi nosili Gruzinima recimo rakete Z-V i jos neke igracke, da li bi smeli Rusi da uopste pokusaju da ih sprece u tome?Naravno da ne,a ti bi da obaras TU95 tek tako?Jedno je oboriti letelicu neke nebitne drzave poput Irana,J.Koreje,ili bombardovati voz sa civilima u Srbiji, tada izostaju konsekvencije.Ali tako nesto uciniti supersili
Za one koji i dalje uporno tvrde da su TU95 dosli neprimeceno leteci nisko(koliko je to nisko?).ili pod specificnim vremenskim uslovima,sta god to znacilo? treba da pogledaju sta cini pratnju jednog nosaca aviona,ili borbenu grupu.
Puno linkova pocinje sa "Carrier Battle group"
Pored toliko plovila tesko da niko nije registrovaoTU95,ako nisu radari mogli da ih otkriju mogli su da ih cuju kad su poleteli(sala)
Opusteno su dopustili Rujama da malo vezbaju,a ovi to odmah okarakterisali kao potapanje

 

[sumnjivo lice]

Zasto uopste pitas, pa naravno da ne bi obarali te avione. Jedino sto bi uradili je da posalju par F-18 u presretanje, ali to nisu hteli da urade namerno, a za to ima i te kako dobrih razloga, samo treba biti obavesten (ili mozda cak i samo malo razmisliti).

Obaranje aviona bez potrebe je zna-se-cija specijalnost...nazalost, i jedan JAT-ov avion je bio zrtva "dobronamernih" ruskih raketasa...

Mozda sam zeleo slikovit odgovor bez obzira na validnost sadrzaja

 

[Tex707]

Mozda sam zeleo slikovit odgovor bez obzira na validnost sadrzaja

Plasim se da si ga uputio na pogresnu adresu

 

[Svrljig]

sumnjivo lice: "...Kao za vreme Rusko-Gruzijsko sukoba, Amerikanci su uputili brodove u Gruzijske teritorijalne vode,Rusi su protestvovali zbog toga i nista vise.Da su Americki ratni brodovi nosili Gruzinima recimo rakete Z-V i jos neke igracke, da li bi smeli Rusi da uopste pokusaju da ih sprece u tome?..."

Не знаш ти русе уопште, руси би их у том случају омлатили ко мечка зечеве.
Шетња на пристојној даљини може, уз мало опомене.
А и шта то да им амери шаљу, какву ПВО?
Наравно да су клошари јаки само кад су у питању земље са три авиЈона.

007: "...Nisko letenje iznad nivoa mora se detektuje bez problema. Evo, i konkretno da kazemo, avioni su praceni jos od uzletanja... "

Сир 200 дин, кајмак 400, овце, козе, со и бибер...
Прво, једини на планети који имају систем(е) за "глобално" осматрање су: РУСИ.
Па иако ми је позната сага о руској заосталости у струји (која је опште позната),
морам ову чињеницу да поновим.

За те прелете ништа чудно, има нас овде и са памћењем, па да подсетим да су им
руси ударали носаче авиЈона бар десетак пута, подморницама, бродовима, итд...
Одговор је био шутња, то је ко онај мандов висок 135 цм, пре 40 година на црвеном
подијуму, тип је свима намерно газио по ципелама и провоцирао, а ако се ко буни,
он звизне (кепец је јако звиждао) и ома дође 20-30 мандова на шорку. Е сад, није
му увек полазило за руком на његову жалост...

И није уопште питање (по мени) да ли су мајмуни видели (или нису) ТУ95, већ како
је ТУ95 знао где да тражи бродурину? Јер могао је ТУ95 да га гађа и са преко
5000 км, ракетама које брзином од готово 5 мах се обрушавају под углом од 80-85
степени на циљ, носе БАР тону експлозива, предњи оклоп (ти) им је БАР 15 цм, а
детонирају тек на око 5-20м ИСПОД брода. А експлозив је често (у озбиљним руским
ракетама) АЕРОСОЛНИ, тежине до 20 кг. На крају крајева, што да их носи ТУ95?
А и ако би он ишао у ту акцију, имао/ли би пратњу Су27 па одоше и ф18, без
обзира полетели неполетели.

Ипак да вратимо тему, шта ви мислите како наћи носач авиона дуг 300м у океану
3000000м х 3000000м? Да ли сад питање делује дефинисаније? Ја одговор знам,
постоји још од 1983-4 (само код руса). Али, али како? Па руси немају струју?!?

dejina811: "...tesko je to za mnoge da shvate... jer ako nije ko mig-21 u upotrbi od pedeset i neke onda to i nije avion!! "

Ето, сад си схватио бар нешто о животу. Још да схватиш ко је Наполеон и алај!

10x10: "Niko ko je gledao radarsku sliku ne moze da zameni f14 sa erbasom..."

Наравно и потврђујем Вам колега 10х10.

strumffirer: "...imao sam priliku da gledam kako ruski transportni avion radi valjak tek iznad piste..."

Да то уради паметни амер уместо глупог руса, имао би "Рамбо 18" филм...
Овде је проблем што су зомбићи слепи, па крај очију невиде очигледне ствари.
Е сад донесите на тацни форе, могу код маме да упале.

Поздрав свима!

 

[ubootfahrer]

mislim da nisi u pravu...

Iz baze Rio Grande su poletela dva Super Etendard-a naoruzhana sa po jednom am 39 Exocet raketom. Leteli su jako nisko iskocili za radar check na nekim 70 kilometara i ispalili rakete na 30 km od cilja. Glasgow je detektovao "iskakanje" Super Etendard-a i obavestio koordinatora na Hermes-u ali su ovi odbacili upozorenje kao lazhno. Prvi am 39 je promashio Yarmouth jer su ovi izbacili mamce, drugi je pogodio Sheffield i iako nije eksplodirao zapalio je mislim skladishte sa municijom i tu je poginulo 20 engleza. Englezi su znali da argentinci imaju samo 5 (pet) Exocet-a tako da nije bilo shanse da je protumache kao prijateljsku.

Nisu je englezi protumačili kao prijateljsku, sistem ju je označio kao prijateljsku.

Drugo raketa je pogodila u nadgrađe, prema popisu žrtava da se zaključiti da je pogodila negdje u BOC (brodski operativni centar) ili blizu njega, jer više od pola poginulih su oficiri. Tolika količina oficira na jednom mjestu se može samo naći u BOC-u. Sheffild se nije raspao u eksploziji, što bi se dogodilo da je pogođena neka od municionih komora, taj brod je bukvalno izgorio. Od potapanja Sheffilda za izgradnju ratnih brodova se više ne koristi kombinacija čeličnog trupa i aluminiskog nadgrađa jer je ta kombinacija kumovala njegovoj propasti. Zbog pogotka rakete zapalilo se aluminisko nadgrađe, ali bukvalno se zapalilo (požar lakih metala) i nije bilo šanse da se ugasi.

 

[baraba]

Nisu je englezi protumačili kao prijateljsku, sistem ju je označio kao prijateljsku.

Drugo raketa je pogodila u nadgrađe, prema popisu žrtava da se zaključiti da je pogodila negdje u BOC (brodski operativni centar) ili blizu njega, jer više od pola poginulih su oficiri. Tolika količina oficira na jednom mjestu se može samo naći u BOC-u. Sheffild se nije raspao u eksploziji, što bi se dogodilo da je pogođena neka od municionih komora, taj brod je bukvalno izgorio. Od potapanja Sheffilda za izgradnju ratnih brodova se više ne koristi kombinacija čeličnog trupa i aluminiskog nadgrađa jer je ta kombinacija kumovala njegovoj propasti. Zbog pogotka rakete zapalilo se aluminisko nadgrađe, ali bukvalno se zapalilo (požar lakih metala) i nije bilo šanse da se ugasi.

Gde ga je pogodila raketa, tj. koji deo broda to nisam ni bio siguran (mrzi me da googlam) tako da si verovatno u pravu...

Elem, kako to da sistem na jednom brodu (HMS Sheffild - koji je pogodjen) protumachi raketu kao "prijateljsku" i ignorishe je, dok drugi brod (HMS Yarmouth - koji je promashen) protumachi raketu kao protivnichku, reaguje sa kontra merama tj. mamcima i sve se zavrshi dobro po drugi brod?

btw. HMS Glasgow je obavestio ("handbrake, handbrake" upozorenje da je AM-39 u pitanju) oba broda i HMS Sheffild i HMS Yarmouth da su ispaljene rakete. HMS Yarmout je reagovao mamcima, Exocet promashio, HMS Glasgow je opet upozorio HMS Sheffild, ovi ga opet iskulirali, Exocet ga zveknuo po sred srede (u koji vec deo ti to bolje znash) i kraj priche...

Ta pricha "prijateljska" vs. "neprijateljska" raketa ne pije vodu...

U jednom engleskom chasopisu sam naleteo na prichu da su u stvari bila 4 aviona u napadu. Leteli su jako blizu i radar je detektovao samo jedan par. Nekih 85 km pred cilj su se spustili nisko ispod radara, tu su se dva podigla i okrenula nazad ka bazi a dva sa Exocet-ima su nastavila napad. Englezi su videli ova dva da lete nazad i pomislili da su argentinci odustali od napada. E samo ta pricha nikad nije potvrdjena tako da nemam pojma…

 

[ZRNANS83]

Zasto uopste pitas, pa naravno da ne bi obarali te avione. Jedino sto bi uradili je da posalju par F-18 u presretanje, ali to nisu hteli da urade namerno, a za to ima i te kako dobrih razloga, samo treba biti obavesten (ili mozda cak i samo malo razmisliti).

Obaranje aviona bez potrebe je zna-se-cija specijalnost...nazalost, i jedan JAT-ov avion je bio zrtva "dobronamernih" ruskih raketasa...

Pa zasto nisu onda digli avione ? to bi bar bilo logicno ?

kazem ti, izuzetno su paranoicni, pucaju na sve zivo! pa kako stvartoje izlgeda su oborili i onaj avion iznad njujorka!


opet ti zasmejavas ljude na forumu! koji je to jatov avion oboren od strane ruskog pvo ? pao je samo jedan jatov avion, i to onaj u koji je ustaska imigracija postavila bombu! i daj molim te koji je to jos jatov avion oboren ?

 

[ZRNANS83]

a i sumnjivo lice, samo da te podsetim, da smo mi 60-tih godina oborili vojni avion americke avijacije ,i to aviona koji je leteo iz avijana i zbog nevremena trazio dozvolu da sleti na nas aerodrom, dozvolu je dobio, ali to niko nije dojavio nekom brki, koji ga je skinuo samo tako, jer mu je povredio vazdusni prostor,i to jos imao ''sumnjivu putanju''... i to u mirnodopskim uslovima! kasnije je slucaj zavrsio na sudu!

ponavljam , ne da bi gadjali avion, ili digli presretace,nego bez ikakvih problema, i to se ne kosi ni sa jednim medjunarodnim pravom.

 

[ZRNANS83]

The US Navy placed high priority in intercepting the Tu-95RT aircraft at least two hundred miles from air craft carriers with its F-14 Tomcat interceptors, which would then escort the Tu-95. On occasion, USN Tomcats demonstrated an ability to intercept Tu-95RT aircraft at ranges up to 1,000 miles from the fighters' carrier battle group (Vistica, Gregory: "Fall From Glory").


i sta bi ovaj put ? idalje tvrdite da su ga namerno pustili da proleti preko nosaca ?

 

[sumnjivo lice]

a i sumnjivo lice, samo da te podsetim, da smo mi 60-tih godina oborili vojni avion americke avijacije ,i to aviona koji je leteo iz avijana i zbog nevremena trazio dozvolu da sleti na nas aerodrom, dozvolu je dobio, ali to niko nije dojavio nekom brki, koji ga je skinuo samo tako, jer mu je povredio vazdusni prostor,i to jos imao ''sumnjivu putanju''... i to u mirnodopskim uslovima! kasnije je slucaj zavrsio na sudu!

ponavljam , ne da bi gadjali avion, ili digli presretace,nego bez ikakvih problema, i to se ne kosi ni sa jednim medjunarodnim pravom.

Sada si nesvesno potvrdio a do to nevidis i sam da je u pitanju ljudski faktor.Isto kao i sa americkim razaracem prilikom obaranje iranskog putnickog aviona.
Pilot je dobio dozvolu da se prizemlji na aerodrom zbog nevremena ,ali je kako kazes neki"brka"resio da ga obori.Losa kordinacija, ili velika sloboda na nasoj strani sta ce biti pre ako kontrola leta odobri, a neki brka kaze njet?

 

[sumnjivo lice]

The US Navy placed high priority in intercepting the Tu-95RT aircraft at least two hundred miles from air craft carriers with its F-14 Tomcat interceptors, which would then escort the Tu-95. On occasion, USN Tomcats demonstrated an ability to intercept Tu-95RT aircraft at ranges up to 1,000 miles from the fighters' carrier battle group (Vistica, Gregory: "Fall From Glory").


i sta bi ovaj put ? idalje tvrdite da su ga namerno pustili da proleti preko nosaca ?

Jesi li ti procitao taj tekst?

 

[Tex707]

Da ne bi bilo vise spekulacija, grupa od 4 TU-95 pracena je od uzletanja od strane USA i Japana (ciji je vazdusni prostor cak povredjen). Nije bilo nikakvih iznenadjenja...

 

[sumnjivo lice]

@Svrljig
Prijatelju,nemoj molim te vise ja znam,vi ne.
Ruski mogu ovo ,Rusi mogu ono.
Znate li vi da kod Rusa sunce izlazi na Zapadu,specijalno za prvomajsku paradu.
Svidja mi se veoma tvoja duhovitost,ali potkrepi bar i jednu tvrdnju
necim sti ne dolazi iz tvoje porodice,ili iz tvog licnog iskustva.
Zasita cu kao Lgiht motiv poceti da pustam gusle kad citam tvoj postove.
Bas se onako epski nadopunjuju.
Prijatelju naziv,link,knjiga,clanak,bilo sta
Pozdrav

 

[Svrljig]

sumnjivo lice: "@Svrljig
Prijatelju,nemoj molim te vise ja znam,vi ne.
Ruski mogu ovo ,Rusi mogu ono.
Znate li vi da kod Rusa sunce izlazi na Zapadu,specijalno za prvomajsku paradu.
Svidja mi se veoma tvoja duhovitost,ali potkrepi bar i jednu tvrdnju
necim sti ne dolazi iz tvoje porodice,ili iz tvog licnog iskustva.
Zasita cu kao Lgiht motiv poceti da pustam gusle kad citam tvoj postove.
Bas se onako epski nadopunjuju.
Prijatelju naziv,link,knjiga,clanak,bilo sta
Pozdrav "

Ето проблема ниоткуда...
Шта да Вам кажем? Докази су на интернету релативна ствар.
Рецимо како Вама доказати да је у Батаји 1997 рус направио ваљак?
Где то наћи на интернету?
Како Вам доказати да руси деценијама лете на Ту95 тако што "елисама каче таласе"?
Постоји море слика таквих тренинга и приче, али ако то амери неокаче на нет шта?
Како доказати оно што се зна да постоји, а руси крију и амери ћуте.
Рецимо ПБ ракете, (крстареће) крстаре од 5000 до ~30км до брода, пале моторе
излећу у стратосферу и обрушавају се у циљ под екстремним угловима. Близак
промашај потапа носач авиона ко ништа. Постоје снимци, анализе, где да Вам то
и како омогућим да видите?

Са друге стране "Лоу Карсон" напише да руси имају лошу струју и СВИ то понављају
као папагаји. Ако неко каже да постоји море доказа да амери немају ни 5%
могућности ко руси, сви ћете у хору: Али...

Да поновим, нуклеарни капацитети, осматрање, наука и технологија, често ни 5%...

Усађују вам у подсвест глупости које вам онемогућују да сагледате ствари реално.
А реално је да руси одавно имају систем(е) за надзор, чини ми се да амери и ЈНА
тај систем (део) називају АБМХ, који је застарео и давно (код руса) превазиђен.
Ви да нешто озбиљно знате о тим стварима, знали би да одавно руси непрате уса
носаче и знали би и зашто је то тако. А у сваком моменту знају (не само њихову)
позицију. Ево "ubootfahrer" је радио на броду, па нека прича шта значи у рату ако
вам непријатељ сазна позицију брода.

Не, Ви се чудите што је Ту95 прелетео носач, па није то чудо, већ како га је нашао
и то после 15 година од како је Ту95 "истопљен" - од прве, одмах!

Егзосет и етандард су крш систем у односу на руске ПБ ракете и онда, а тек сада.
То шуњање до циља неће упалити свуда и увек. А за приче типа "препознали је ко
пријатеља", заиста, то је на нивоу обданишта. Чак су (чини ми се) и енглези рекли да
нема ни говора о томе, али...

За остале "моје" приче, постоји девиза: "веруј-неверуј", нисам ја Бог. Па ако кажем
видео сам, знам, чуо сам из "поузданих" извора, Ви како сматрате тако...

Постоји и тзв: пословна тајна и образ, па не могу да чак ни очигледне ствари вртим
како бих знао. Смешно је да су вам решења често под носем, а ви окрећете зомби
легенде. На крају, без увреде незнати није грех и доказ нечије инфериорности.
Али учити на нету је суманута помисао. Учи се у школи у пракси...

Гусле врти (ако волиш), једном у 3 месеца и ја одлутам уз њихов звук, осталу "музику"
и неслушам нешто нарочито, ближа ми је поезија.

Велики поздрав!