За "sumnjivo lice", прво извињавам ти се за увреде, заиста сам претерао.
Повукло ме много шта, па све свалих на тебе, бедно са моје стране.
Да немислиш да ти нисам читао пост, ево где се неслажем са тобом:
sumnjivo lice: "...obaranje B2.Kad Mi8 napravi luping?Shvatas li kako to zvuci?..."
Ово ме стварно незанима како звучи, или незвучи. Хоћеш да лажем, океј:
"Ја русофилско псето сам измислио да сам видео обарање Б2 у Дечу и да је
Ми8 направио лупинг, јербо сам јанпи Стаљиниста."
Јел то то? Пријатељу нико ти небрани да ми неверујеш, немам ништа против.
sumnjivo lice: "...Ruski jurisi,hoces da kazes da nije tako bilo?..."
Наравно да то хоћу да кажем, тада је још увек била СВУДА тактика масовних
пешадиских напада, па и код руса. Али то како то западни мућкови од
историчара представљају, било је само у глави Гебелса кад на радију треба
да оправдава бежанију "непобедивих". Знате историја обично има више извора.
Ја западним не да неверујем (по многим питањима), него су ми криминални.
sumnjivo lice: "P.B.leti brzinom od 5 maha ispaljena sa 5000km,nesmes da kazes koja odao bi tajne..."
Ово можеш наћи на милион места, шта је ту спорно? Тајне, па наравно да
несмем да зуцкам о неким стварима, зашто мој проблем.
sumnjivo lice: "Pazi foru punjena sa tonom eksploziva i 20kg aerosola.Pa vi niste za jaslice."
Не, једна са "тоном", друга са аеросолом, јел и то проблем изгоглати?
Знате шта, ако ја треба да јурим којекакве бета касете и да јурим на јутубе
и правим дискографску кућу да бих вам нешто доказао, боље да бегам.
sumnjivo lice: "Postovani vi kao "strucnjak"bi trebali znati da Rusi za svoje PB rakete u slucaju Amerikanaca koriste iskljucivo i samo iskljucivo nukleranu bojevu glavu.Nije cilj iskljucivo nosac aviona vec citava borbena grupa oko istog."
Мењају се неке ствари, мењају. Да ли ти знаш (информативно) шта је аеросол?
Амери у немачке вишецевне 450мм бацаче једва углаве аеросол (не они), руси
то ваљају по РУЧНИМ бацачима. Технологија, иди бегај пријатељу.
sumnjivo lice: "Ako je Ruska tehnologija toliko superiorna u odnosu na Americku zasto se cesto desavaju havarije na nuklearni reaktorima u ruskim atomskim podmornicama,zasto se desavaju pozari sa fatalnim posledicama?"
Већ сам ти одговорио, незнам. Али питање ми је (искуство) јако сумљиво.
А и руси су брате често "чудаци" да је немогуће, откуд знам шта је и дал је.
sumnjivo lice: "Pitanje je ozbiljno i lepo postavljeno,nadam se istom takvom odgovoru
Unapred hvala "
Слаба ти вајда од мене, нема на чему. Могао бих ја да филозофирам на ту
тему, али није то то.
...
HS1911: "...ha bio si u brodogradilištu..di to? Slažem se da je Ukrajinski institut za zavarivanje jako jako dobar ali zašto onda na migovima sve spojeve ne povare pa mogu nabaciti u startu par sto kila materijala opreme goriva?..."
Погрешно сам те схватио "HS1911", пардон.
Али, које то боље материјале имају амери од руса? Шта то, челике, легуре,
"пластику", монокристале, угаљ? О чему ти то причаш? Ако мислиш на бродове,
можда ту и имају, у авијацији се некористе такви материјали као код вас.
Који је то институт за заваривање "бољи" од украјинског, јел могуће то?
Ово зашто руси на Миговима некористе заваривање (више но што користе),
требало би да ти је јасно ако се разумеш у "канте". Има ту још много разлога
незнам какав си са материјалима под оптерећењима, али јасно ти је да није
наивно питање (дал). Са друге стране који мигови, или конкретно која места?
Наравно да незнам море ствари, али сигуран буди да онај ко га је правио, добро
зна одговор. Ено ти ф18, изрокали га композитом и излепили ко каду и шта су
тиме добили? Добили су вечни проблем, рус ти је много мање наложен и склон
ризику. Део по део и добију Миг29 (има и композита, где несмета) а поредити
их је смешно. Уствари, немислиш ваљда да се авион прави као брод, или цистерна?
Ако то мислиш, заборави то пријатељу, огромна је то разлика (небо и земља,
од.море). Имаш и Миг29м, на њему је заваривање "масовна појава", али пази
тај авион је заиста нешто сасвим друго у односу на ју Миг29, практично скроз
други авион. Ако мислиш на Миг21, па нетреба ваљда да цртамо 1955 годину?
Ако их покушаваш поредити са западним летелицама, батали се соних киселина.
Нисам "никад" био на трговачком броду наравно, ово што причаш за Мурманск,
ми је познато. Није то тако "страшно" као што причају, вероватно има и
тога да дижу цену превоза за русе. Али порекло тога у русији нису
подморнице ни ледоломци, већ мегаломанија какву свет другде непознаје, шта
мислиш одакле им 170 тона плутонијума, осталима 5? Да није донела маца,
или ископали ко титан па праве ашовчиће и змајеве за децу од њега.
Заиста ме изненађује да ако си у бродоградилишту, никад ниси видео шта је
руска титанизација и каква је то техника. Од 1990 има је у свету, јер су
је руси (најслабију) отписали. Да ли си сигуран да све знаш, овде се пише
и о авио индустрији, има ту свачега и за бродове. Можда си ти у праву за
цивилне бродове (немам представу), али за војни сектор, ниси у праву.
Извињавам се још једном и поздрав свима!
tkacio: ako merikanci imaju bolje radare, bolje materijale, bolju tehnologiju zavarivanja, bolje pogonske strojeve(npr. ne curi im toliko radioaktivna voda iz primarnog kruga), bolje imaju većinu stvari... i onda reći kako su rusi bar 50 godina isprid
Najobičnija boja za brodove im je nevjerojatna..pa ruski brodovi su kao Jadrolinijini trajekti... u slučaju jake ruzine riješenje je brzostvrdnjavajući beton i važ Hempela
Preciznije i jasnije opisano
