sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
Kolega je sada pravnik a bio je.....morski vuk.....
I ja sam morski vuk.Imao sam sa 3 u koritu dok su me kupali plasticni remorker u dve boje.Jos od tada znam sta je bruto registar
Poslednja izmena:
-
- Popularno:
- Путин спрема поделу Немачке
- Председавајућа седницом СБ УН лупала...
- Pre nego krenete na more, pogledajte...
- Наташа Кандић: Интелектуална елита у...
- Koje su prosečne američke plate po...
- Jovana Jeremić "Hoću pet vila, u Monte...
- Dabome
- ljudi sta se desava sa 063 mrezom...
- Evo kako satanisti zele da uniste brak...
- Svaki regionalni sukob Srbije kupljeni...
Nosaci aviona
- Začetnik teme strumffirer
- Datum pokretanja
I ja sam morski vuk.Imao sam sa 3 u koritu dok su me kupali plasticni remorker u dve boje.Jos od tada znam sta je bruto registar
maverich
Primećen član
- Poruka
- 683
I ja sam morski vuk.Imao sam sa 3 u koritu dok su me kupali plasticni remorker u dve boje.Jos od tada znam sta je bruto registar
Nemoj tako,lepo ti kazem,poznajem coveka licno i mislim da ti je komentar suvisan.
За "sumnjivo lice", прво извињавам ти се за увреде, заиста сам претерао.
Повукло ме много шта, па све свалих на тебе, бедно са моје стране.
Да немислиш да ти нисам читао пост, ево где се неслажем са тобом:
sumnjivo lice: "...obaranje B2.Kad Mi8 napravi luping?Shvatas li kako to zvuci?..."
Ово ме стварно незанима како звучи, или незвучи. Хоћеш да лажем, океј:
"Ја русофилско псето сам измислио да сам видео обарање Б2 у Дечу и да је
Ми8 направио лупинг, јербо сам јанпи Стаљиниста."
Јел то то? Пријатељу нико ти небрани да ми неверујеш, немам ништа против.
sumnjivo lice: "...Ruski jurisi,hoces da kazes da nije tako bilo?..."
Наравно да то хоћу да кажем, тада је још увек била СВУДА тактика масовних
пешадиских напада, па и код руса. Али то како то западни мућкови од
историчара представљају, било је само у глави Гебелса кад на радију треба
да оправдава бежанију "непобедивих". Знате историја обично има више извора.
Ја западним не да неверујем (по многим питањима), него су ми криминални.
sumnjivo lice: "P.B.leti brzinom od 5 maha ispaljena sa 5000km,nesmes da kazes koja odao bi tajne..."
Ово можеш наћи на милион места, шта је ту спорно? Тајне, па наравно да
несмем да зуцкам о неким стварима, зашто мој проблем.
sumnjivo lice: "Pazi foru punjena sa tonom eksploziva i 20kg aerosola.Pa vi niste za jaslice."
Не, једна са "тоном", друга са аеросолом, јел и то проблем изгоглати?
Знате шта, ако ја треба да јурим којекакве бета касете и да јурим на јутубе
и правим дискографску кућу да бих вам нешто доказао, боље да бегам.
sumnjivo lice: "Postovani vi kao "strucnjak"bi trebali znati da Rusi za svoje PB rakete u slucaju Amerikanaca koriste iskljucivo i samo iskljucivo nukleranu bojevu glavu.Nije cilj iskljucivo nosac aviona vec citava borbena grupa oko istog."
Мењају се неке ствари, мењају. Да ли ти знаш (информативно) шта је аеросол?
Амери у немачке вишецевне 450мм бацаче једва углаве аеросол (не они), руси
то ваљају по РУЧНИМ бацачима. Технологија, иди бегај пријатељу.
sumnjivo lice: "Ako je Ruska tehnologija toliko superiorna u odnosu na Americku zasto se cesto desavaju havarije na nuklearni reaktorima u ruskim atomskim podmornicama,zasto se desavaju pozari sa fatalnim posledicama?"
Већ сам ти одговорио, незнам. Али питање ми је (искуство) јако сумљиво.
А и руси су брате често "чудаци" да је немогуће, откуд знам шта је и дал је.
sumnjivo lice: "Pitanje je ozbiljno i lepo postavljeno,nadam se istom takvom odgovoru
Unapred hvala "
Слаба ти вајда од мене, нема на чему. Могао бих ја да филозофирам на ту
тему, али није то то.
...
HS1911: "...ha bio si u brodogradilištu..di to? Slažem se da je Ukrajinski institut za zavarivanje jako jako dobar ali zašto onda na migovima sve spojeve ne povare pa mogu nabaciti u startu par sto kila materijala opreme goriva?..."
Погрешно сам те схватио "HS1911", пардон.
Али, које то боље материјале имају амери од руса? Шта то, челике, легуре,
"пластику", монокристале, угаљ? О чему ти то причаш? Ако мислиш на бродове,
можда ту и имају, у авијацији се некористе такви материјали као код вас.
Који је то институт за заваривање "бољи" од украјинског, јел могуће то?
Ово зашто руси на Миговима некористе заваривање (више но што користе),
требало би да ти је јасно ако се разумеш у "канте". Има ту још много разлога
незнам какав си са материјалима под оптерећењима, али јасно ти је да није
наивно питање (дал). Са друге стране који мигови, или конкретно која места?
Наравно да незнам море ствари, али сигуран буди да онај ко га је правио, добро
зна одговор. Ено ти ф18, изрокали га композитом и излепили ко каду и шта су
тиме добили? Добили су вечни проблем, рус ти је много мање наложен и склон
ризику. Део по део и добију Миг29 (има и композита, где несмета) а поредити
их је смешно. Уствари, немислиш ваљда да се авион прави као брод, или цистерна?
Ако то мислиш, заборави то пријатељу, огромна је то разлика (небо и земља,
од.море). Имаш и Миг29м, на њему је заваривање "масовна појава", али пази
тај авион је заиста нешто сасвим друго у односу на ју Миг29, практично скроз
други авион. Ако мислиш на Миг21, па нетреба ваљда да цртамо 1955 годину?
Ако их покушаваш поредити са западним летелицама, батали се соних киселина.
Нисам "никад" био на трговачком броду наравно, ово што причаш за Мурманск,
ми је познато. Није то тако "страшно" као што причају, вероватно има и
тога да дижу цену превоза за русе. Али порекло тога у русији нису
подморнице ни ледоломци, већ мегаломанија какву свет другде непознаје, шта
мислиш одакле им 170 тона плутонијума, осталима 5? Да није донела маца,
или ископали ко титан па праве ашовчиће и змајеве за децу од њега.
Заиста ме изненађује да ако си у бродоградилишту, никад ниси видео шта је
руска титанизација и каква је то техника. Од 1990 има је у свету, јер су
је руси (најслабију) отписали. Да ли си сигуран да све знаш, овде се пише
и о авио индустрији, има ту свачега и за бродове. Можда си ти у праву за
цивилне бродове (немам представу), али за војни сектор, ниси у праву.
Извињавам се још једном и поздрав свима!
Повукло ме много шта, па све свалих на тебе, бедно са моје стране.
Да немислиш да ти нисам читао пост, ево где се неслажем са тобом:
sumnjivo lice: "...obaranje B2.Kad Mi8 napravi luping?Shvatas li kako to zvuci?..."
Ово ме стварно незанима како звучи, или незвучи. Хоћеш да лажем, океј:
"Ја русофилско псето сам измислио да сам видео обарање Б2 у Дечу и да је
Ми8 направио лупинг, јербо сам јанпи Стаљиниста."
Јел то то? Пријатељу нико ти небрани да ми неверујеш, немам ништа против.
sumnjivo lice: "...Ruski jurisi,hoces da kazes da nije tako bilo?..."
Наравно да то хоћу да кажем, тада је још увек била СВУДА тактика масовних
пешадиских напада, па и код руса. Али то како то западни мућкови од
историчара представљају, било је само у глави Гебелса кад на радију треба
да оправдава бежанију "непобедивих". Знате историја обично има више извора.
Ја западним не да неверујем (по многим питањима), него су ми криминални.
sumnjivo lice: "P.B.leti brzinom od 5 maha ispaljena sa 5000km,nesmes da kazes koja odao bi tajne..."
Ово можеш наћи на милион места, шта је ту спорно? Тајне, па наравно да
несмем да зуцкам о неким стварима, зашто мој проблем.
sumnjivo lice: "Pazi foru punjena sa tonom eksploziva i 20kg aerosola.Pa vi niste za jaslice."
Не, једна са "тоном", друга са аеросолом, јел и то проблем изгоглати?
Знате шта, ако ја треба да јурим којекакве бета касете и да јурим на јутубе
и правим дискографску кућу да бих вам нешто доказао, боље да бегам.
sumnjivo lice: "Postovani vi kao "strucnjak"bi trebali znati da Rusi za svoje PB rakete u slucaju Amerikanaca koriste iskljucivo i samo iskljucivo nukleranu bojevu glavu.Nije cilj iskljucivo nosac aviona vec citava borbena grupa oko istog."
Мењају се неке ствари, мењају. Да ли ти знаш (информативно) шта је аеросол?
Амери у немачке вишецевне 450мм бацаче једва углаве аеросол (не они), руси
то ваљају по РУЧНИМ бацачима. Технологија, иди бегај пријатељу.
sumnjivo lice: "Ako je Ruska tehnologija toliko superiorna u odnosu na Americku zasto se cesto desavaju havarije na nuklearni reaktorima u ruskim atomskim podmornicama,zasto se desavaju pozari sa fatalnim posledicama?"
Већ сам ти одговорио, незнам. Али питање ми је (искуство) јако сумљиво.
А и руси су брате често "чудаци" да је немогуће, откуд знам шта је и дал је.
sumnjivo lice: "Pitanje je ozbiljno i lepo postavljeno,nadam se istom takvom odgovoru
Unapred hvala "
Слаба ти вајда од мене, нема на чему. Могао бих ја да филозофирам на ту
тему, али није то то.
...
HS1911: "...ha bio si u brodogradilištu..di to? Slažem se da je Ukrajinski institut za zavarivanje jako jako dobar ali zašto onda na migovima sve spojeve ne povare pa mogu nabaciti u startu par sto kila materijala opreme goriva?..."
Погрешно сам те схватио "HS1911", пардон.
Али, које то боље материјале имају амери од руса? Шта то, челике, легуре,
"пластику", монокристале, угаљ? О чему ти то причаш? Ако мислиш на бродове,
можда ту и имају, у авијацији се некористе такви материјали као код вас.
Који је то институт за заваривање "бољи" од украјинског, јел могуће то?
Ово зашто руси на Миговима некористе заваривање (више но што користе),
требало би да ти је јасно ако се разумеш у "канте". Има ту још много разлога
незнам какав си са материјалима под оптерећењима, али јасно ти је да није
наивно питање (дал). Са друге стране који мигови, или конкретно која места?
Наравно да незнам море ствари, али сигуран буди да онај ко га је правио, добро
зна одговор. Ено ти ф18, изрокали га композитом и излепили ко каду и шта су
тиме добили? Добили су вечни проблем, рус ти је много мање наложен и склон
ризику. Део по део и добију Миг29 (има и композита, где несмета) а поредити
их је смешно. Уствари, немислиш ваљда да се авион прави као брод, или цистерна?
Ако то мислиш, заборави то пријатељу, огромна је то разлика (небо и земља,
од.море). Имаш и Миг29м, на њему је заваривање "масовна појава", али пази
тај авион је заиста нешто сасвим друго у односу на ју Миг29, практично скроз
други авион. Ако мислиш на Миг21, па нетреба ваљда да цртамо 1955 годину?
Ако их покушаваш поредити са западним летелицама, батали се соних киселина.
Нисам "никад" био на трговачком броду наравно, ово што причаш за Мурманск,
ми је познато. Није то тако "страшно" као што причају, вероватно има и
тога да дижу цену превоза за русе. Али порекло тога у русији нису
подморнице ни ледоломци, већ мегаломанија какву свет другде непознаје, шта
мислиш одакле им 170 тона плутонијума, осталима 5? Да није донела маца,
или ископали ко титан па праве ашовчиће и змајеве за децу од њега.
Заиста ме изненађује да ако си у бродоградилишту, никад ниси видео шта је
руска титанизација и каква је то техника. Од 1990 има је у свету, јер су
је руси (најслабију) отписали. Да ли си сигуран да све знаш, овде се пише
и о авио индустрији, има ту свачега и за бродове. Можда си ти у праву за
цивилне бродове (немам представу), али за војни сектор, ниси у праву.
Извињавам се још једном и поздрав свима!
Kakav kraljtkacio: ako merikanci imaju bolje radare, bolje materijale, bolju tehnologiju zavarivanja, bolje pogonske strojeve(npr. ne curi im toliko radioaktivna voda iz primarnog kruga), bolje imaju većinu stvari... i onda reći kako su rusi bar 50 godina isprid
Najobičnija boja za brodove im je nevjerojatna..pa ruski brodovi su kao Jadrolinijini trajekti... u slučaju jake ruzine riješenje je brzostvrdnjavajući beton i važ Hempela
nista od toga sto si rekao nije tacno! daj neke podatke ?
fakticki, rusi imaju dve klase najsavremenijih podmornica, koje amerikanci skoro da i nemaju, delta, i tajfun! a samo pogledajte naoruzanje, i uporediti,. pa onda brzinu, dubinu zaranjanja, pa sami vidite ko ovde prica nebuloze :-)
Svrljig@
Bio bih vam zahvalan postovani kad biste nasli vremena i odgovorili na prosto pitanje:Ako je Ruska tehnologija toliko superiorna u odnosu na Americku zasto se cesto desavaju havarije na nuklearni reaktorima u ruskim atomskim podmornicama,zasto se desavaju pozari sa fatalnim posledicama?Odgovorite na to pitanje smisleno i razumno pa me prisijte epitete po zelji tipa dezerter,budala ili sta vec imate u vokabularu
Pitanje je ozbiljno i lepo postavljeno,nadam se istom takvom odgovoru
Unapred hvala
samo jednom!!! na kursku!
a odgovori ti zasto su dosad dva nosaca u novijoj istoriji americke vojske izgorela, a ruski nikad nije niti jedan ?zakljucak , rusi imaju bolje nosace aviona ?
zasto nikadaje pao ruski strateski bombarder ? amerikih je ako se ne varam palo 3 do sada ?
b2 je pao ? dakle to je los avion ?
prosto nesrece se desavaju, budi iskren , budi sistematican, uporedi podatke tajfun klase, i podatke ohio klase, i samo ce ti se kasti!
ruski reaktori razvijaju 120 000 ks , dok najaci americki koji se ugradjuje na klasu ohio, razvija 60 000ks! sve sam ti rekao! brojke je lako porediti, posebno naouraznje, na to stavljam akcenat! svaka ta podmornica moze da sprzi nosac aviona iz ogromne daljine, americke cak ni nemaju teoretsku mogucnost!
sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
Svrljig@
Uopste me ne interesuje Zapadno vidjenje situacije u Rusiji
Je8iga ja sam se vratio u vreme nastanka Crvene Armije ne bi li neki shvatili da onaj ko ima gomilu "mesa",a nikakvu tehniku nece obracati paznju na "meso" jer nema neku alterantivu,i ta praksa je nastavljena i kad treba i kad nije bilo potrebe.Rusi su bestedice ubjali svoje i to je fakat,nisu valjda Nemci pobili 20mil.Rusa?lakse im je to bilo pripisati kao porazenoj strani.Lav Trocki ja tvorac Crvene Armje.Lav Trocki je tvorac politickih komesara.Svrha politickih komesara je bila likvidacija neodgovarajucih.Politicki komesari su imali jacu poziciju od komandira jedinica u kojima su sluzbovali.Iz svega toga logicno proizilazi zakljucak da ako vas neko posalje na zadatak na nuklearnoj podmornici koje ocigledno nisu tehnicko savrsenstvo da je u pitanju politicko dokazivanje "moci",ili igra sa zivotima clanova posada i njihovih porodica,za racun politike?
Dimenzije i deplasman mogu nekog impresionirati,ali sigurnost treba da je na prvom mestu.Dzaba gospodo da nuk.podmornica nosi tri puta vise projektila ,da zaroni tri puta vise.Kad neznate kako ce se zavrsiti zadatak na koji ste krenuli jer bezbednost nije dovedena na prvo mesto i havaraije su veoma moguce.Krenete na borbeni zadatak kad ono ups gasi pozar,kvar na reaktoru,...
Kod drugih toga nema,ili je procenat nezgoda visestruko manji nego kod Sovjeta,zato sto politicka promocija nije toliko ptrebna,pa da se spara na bezbednosti.I ako se sra.e dogodi prikricemo to jer su mediji pod kontrolom partijskih drugova.
Zato od vas nikad necu dobiti odgovor da li je uzrok tolikog broja potonuca ruskih podmornica TEHNICKE prirode?Ako jeste, mozemo li tvrditi da od ruskog nema bolje?
Pricate o varenju.Odlicno,dzaba postovani da imate najbolje usvojenu tehniku varenja kad po analizama tragedije Kurska,upravo los var na torpedu doveo je do curenja koje je aktiviralo prvu ekspolziju u torpednoj cevi.Imate usvojenu tahniku varenja ,ali kontrola varova u proizvodnom procesu je zakazala.To vam je isto kao da imate kravu koja daje 20l mleka ,ritne se nogom i sve prospe.
Je8iga meni ovako laicki posmatrano proizilazi da cuvena slovenska(tu spadaju i Srbi)aljkavost moze da vas skupo kosta jer suprotna strana ako ima za nijansu "slabije"naoruzanje ima pouzdanije?
Odgovore na ostalo postavljeno nema potreba da naglabamo samo zagusujemo
Uopste me ne interesuje Zapadno vidjenje situacije u Rusiji
Je8iga ja sam se vratio u vreme nastanka Crvene Armije ne bi li neki shvatili da onaj ko ima gomilu "mesa",a nikakvu tehniku nece obracati paznju na "meso" jer nema neku alterantivu,i ta praksa je nastavljena i kad treba i kad nije bilo potrebe.Rusi su bestedice ubjali svoje i to je fakat,nisu valjda Nemci pobili 20mil.Rusa?lakse im je to bilo pripisati kao porazenoj strani.Lav Trocki ja tvorac Crvene Armje.Lav Trocki je tvorac politickih komesara.Svrha politickih komesara je bila likvidacija neodgovarajucih.Politicki komesari su imali jacu poziciju od komandira jedinica u kojima su sluzbovali.Iz svega toga logicno proizilazi zakljucak da ako vas neko posalje na zadatak na nuklearnoj podmornici koje ocigledno nisu tehnicko savrsenstvo da je u pitanju politicko dokazivanje "moci",ili igra sa zivotima clanova posada i njihovih porodica,za racun politike?
Dimenzije i deplasman mogu nekog impresionirati,ali sigurnost treba da je na prvom mestu.Dzaba gospodo da nuk.podmornica nosi tri puta vise projektila ,da zaroni tri puta vise.Kad neznate kako ce se zavrsiti zadatak na koji ste krenuli jer bezbednost nije dovedena na prvo mesto i havaraije su veoma moguce.Krenete na borbeni zadatak kad ono ups gasi pozar,kvar na reaktoru,...
Kod drugih toga nema,ili je procenat nezgoda visestruko manji nego kod Sovjeta,zato sto politicka promocija nije toliko ptrebna,pa da se spara na bezbednosti.I ako se sra.e dogodi prikricemo to jer su mediji pod kontrolom partijskih drugova.
Zato od vas nikad necu dobiti odgovor da li je uzrok tolikog broja potonuca ruskih podmornica TEHNICKE prirode?Ako jeste, mozemo li tvrditi da od ruskog nema bolje?
Pricate o varenju.Odlicno,dzaba postovani da imate najbolje usvojenu tehniku varenja kad po analizama tragedije Kurska,upravo los var na torpedu doveo je do curenja koje je aktiviralo prvu ekspolziju u torpednoj cevi.Imate usvojenu tahniku varenja ,ali kontrola varova u proizvodnom procesu je zakazala.To vam je isto kao da imate kravu koja daje 20l mleka ,ritne se nogom i sve prospe.
Je8iga meni ovako laicki posmatrano proizilazi da cuvena slovenska(tu spadaju i Srbi)aljkavost moze da vas skupo kosta jer suprotna strana ako ima za nijansu "slabije"naoruzanje ima pouzdanije?
Odgovore na ostalo postavljeno nema potreba da naglabamo samo zagusujemo
sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
Opet tvrdoglavo ponavljas samo Kursk.Covece postavio sam ti nazive podmornica i broj poginulih podmornicara sa datumima,sta je to laz?
Za udes prvog nosaca na koga verovatno mislis (Vijetnamski rat)postoji objasnjenje.
Do udesa vazilo je jedno pravilo u ratnim dejstvima.Posle udesa usvojeno je pravilo da se avion "naoruzava" neposredno pred uzletanje na borbeni zadatak.Slucajno ,greskom doslo ja do opaljenja rakete pre nego sto je bila zakacena na podvezne tacke.Bila je vec"naoruzana",i tom prilikom poginula je na palubi posada vatrogasaca.Ostatak posade nisu po sluzbi,vatrogasci i umesto hemijskih sredstava u panici koriste i morsku vodu sto je samo prosirilo plamen.Voda,kerozin,ostalo je poznato.
To je analiza po snimcima i svedocima,ako te lazem i oni lazu.Za drugu ne znam.
Rusi imaju bolje nosace aviona?,opet mnozina?
Zasto nikada nije pao Ruski strateski bombarder?Mozde veoma mali broj naleta?
Svaka podmornica moze da sprzi nosac aviona sa velike daljine,o zakljucka.Pa svaka P.B naoruzana nuk.bojevom glavom ce sprziti citavu borbenu grupu,bilo da je ispaljena iz podmornice,aviona,broda.
Svaku rusku podmornicu bez obzira i da zaroni do 600m potopice torpedo ili Anti-submarine missile sa bojevom glavom 5kt.Nemora da je direktno pogodi,dovoljno je da detonira u njenoj bilizini i da je udarni talas malo nacne, pritisak vode na tim dubinama ce uciniti svoje.Ako je otkriju bez obzira koliko zaroni nema joj spasa,bez obzira cija bila.
Kad ce Rusofili shvatiti da u potencijalnom sukobu Rusija vs. Amerika nema pobednika jer se incident nece zaustaviti na konvencialnom naoruznju.
Gospodo mozemo zahvaliti nuk.tehnologiji na danasnjem miru.Da nije toga WWIII bi poceo 50ih godina proslog veka.
I onda se dogodi jedan Cernobil kao dokaz ruske tehnologije, pameti(ljudski faktor).Nije potreban rat da Rusi IZAZOVU nuk.katastrofu.Cifre govore
dejina811
Aktivan član
- Poruka
- 1.533
do katastrofe na forestalu je doslo zato sto su tehnicari za naoruzanje aktivirali zuni rakete pre poletanja(na zahtev pilota, da bi se poletanje obavljalo brze)... a elektro-sok koji je nastao tokom paljenja aviona aktivirao je jedan od lansera koji je pogodio avion preko puta i sve ostalo je vec poznato!!
sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
Preciznije i jasnije opisano
dejina811
Aktivan član
- Poruka
- 1.533
pa naravno... gledao sam svedocenje jednog mornarickog oficira i snimke kamere sa broda koja je snimila ceo godadjaj.
fresh&clean
Ističe se
- Poruka
- 2.234
ako si gledao emisiju na discovery i ja sam, ima cela emisija povodom tog događaja
kao i za Kursk, gde je prilikom utovara, odnosno naoružavanja podmornice torpedima, jedno torpedo oštetilo i umesto da ga zamene oni ga utovarili, koje je kasnije i eksplodiralo.
kao i za Kursk, gde je prilikom utovara, odnosno naoružavanja podmornice torpedima, jedno torpedo oštetilo i umesto da ga zamene oni ga utovarili, koje je kasnije i eksplodiralo.
За "sumnjivo lice",
отприлике могу да се сложим са тобом у 90% ствари које си написао у посту,
заиста су небитне неке нијансе. Троцки је манијак и Лењин и Стаљин и ту нема шта
да се коментарише (сем наравно ко је већи манијак). Али пријатељу, и са друге
стране су манијаци можда и много већи па сви ћуте. Шта нпр. рећи о енглезима?
Ко је правио Хитлера и узроковао онолике смрти? На крају ко је углавио Лењина у
русији, или Троцког? Стаљин ми је ту много симпатичнији ко лик него ова два.
Ето нпр. краљ Александар је са Бартуом убијен, званично крив Хитлер...
Причам ти причу, па ко је сакупио и држао камп код Печуја? Да нису можда енглези?
Зашто баш њих двојицу? Просто, Барту је са Стаљином склопио пакт против Хитлера,
а мала антанта је требала ту да уђе (јес да је Александар био антисовјет само тако).
Једначина јасна ко дан, АЛИ званично криве су неке креатуре које не би знале ни
да нађу Марсељ без помоћи, а тек карте за воз...
Зато код мене те приче типа Стаљин ђаво, Слоба ђаво, ко их мрзи он је "паметан"
и фин - ништа (неговорим о теби лично).
Претерујеш за оно техника-месо...
Не слажем се ни за безбедност-квалитет. Јесу руси имали и тога и то је чињеница,
али те (заиста) безначајне примере је западна зомб-машина надувала до
невероватних глупости. Док са друге стране, запад (поготову американци) ТАКО
ФУНКЦИОНИШУ пријатељу драги. Запад ће за своје ломове, експерименте, глупости
увек наћи неко блесаво оправдање које ће до бесвести блебетати и блебетати и тако
лаицима и полулаицима искривити реалну слику ствари. Код руса тога нема, бар не у
авијацији, ко другачије каже, лупа глупости.
Опет да поновим, подморнице итд. нису ми поље где пливам, али у авио бранши, ја
ти могу данима причати примере којима бих горње тврдње поткрепио.
Ово за испалу ракете са стајанке, "чест" је пример где оружари и пилоти направе с.
Наравно да није меродавно за "квалитет" носача авиона, али и пример са заваром тог
торпеда на Курску, никако није то што мислиш. Има ту толико комбинација у теорији
да те заболи глава, а тек пракса то је горе од цртаних филмова. Додати ту још и русе,
који су заиста наоко кул, па кад почну да "лудују" човеку остане само да побегне.
А сад видим, "аљкавост" руса. Нису руси пријатељу НИМАЛО аљкави, пре би се
рекло да су веома "утегнути" и претерано рационални. Е сад, то је споља, али су
вулкан пред ерупцију. Њима је својственије да направе савршенство, а онда кад се
напију полупају и савршенство и несавршенство, или да пробају неко њесра.
Горе смо помињали прераде и побољшања руских авиона и технике. Могу ти рећи
да је много ко покушавао да од руског направи "боље", али, али, али...
Нема шансе пријатељу! Кад бих имао живаца да вам описујем бар неке покушаје из
којих се види колико су далеко они ишли приликом конструкција, то једноставно
човека ЗАДИВИ. Није то само у авијацији, они су једноставно ту ингениозни.
Е скоро заборавих, озбиљно ти кажем да је онај списак њасра у подморницама,
веома сужен. Сигуран сам да је непотпун, а ко је више надрљао "незнам". Ако будем
срео неке људе и буде прилика питаћу (али Богами тешко). Већ сам писао шта они
који знају ту област мисле о томе. Шта ја мислим? Па сигуран сам да су и ту руси
тате, али нема везе.
И за Чернобил ниси у праву, ко да амери нису имали исто и французи и, али колико
су они вашка у поређењу са нуклеарним потенцијалима русије је смешно. Овде је
главна мука што је Чернобил био у урбаном подручју И што се руси у принципу
понекад претерано уздају у разум. Нпр. тетејац нема никакву кочницу, колт има
десет, руси су типа: "која то будала окреће цев у пријатеља", а американци типа:
"тржиште, тржиште, тржиште, додај, заслади, офарбај, углачај, подиђи..."...
Укратко, много тога понављам из писма у писмо, а то је брате досадно...
Дод: Пишем ово и радим 100 ствари, па "fresh&clean" објасни Курск (ако је тачно).
Поздрав свима!
отприлике могу да се сложим са тобом у 90% ствари које си написао у посту,
заиста су небитне неке нијансе. Троцки је манијак и Лењин и Стаљин и ту нема шта
да се коментарише (сем наравно ко је већи манијак). Али пријатељу, и са друге
стране су манијаци можда и много већи па сви ћуте. Шта нпр. рећи о енглезима?
Ко је правио Хитлера и узроковао онолике смрти? На крају ко је углавио Лењина у
русији, или Троцког? Стаљин ми је ту много симпатичнији ко лик него ова два.
Ето нпр. краљ Александар је са Бартуом убијен, званично крив Хитлер...
Причам ти причу, па ко је сакупио и држао камп код Печуја? Да нису можда енглези?
Зашто баш њих двојицу? Просто, Барту је са Стаљином склопио пакт против Хитлера,
а мала антанта је требала ту да уђе (јес да је Александар био антисовјет само тако).
Једначина јасна ко дан, АЛИ званично криве су неке креатуре које не би знале ни
да нађу Марсељ без помоћи, а тек карте за воз...
Зато код мене те приче типа Стаљин ђаво, Слоба ђаво, ко их мрзи он је "паметан"
и фин - ништа (неговорим о теби лично).
Претерујеш за оно техника-месо...
Не слажем се ни за безбедност-квалитет. Јесу руси имали и тога и то је чињеница,
али те (заиста) безначајне примере је западна зомб-машина надувала до
невероватних глупости. Док са друге стране, запад (поготову американци) ТАКО
ФУНКЦИОНИШУ пријатељу драги. Запад ће за своје ломове, експерименте, глупости
увек наћи неко блесаво оправдање које ће до бесвести блебетати и блебетати и тако
лаицима и полулаицима искривити реалну слику ствари. Код руса тога нема, бар не у
авијацији, ко другачије каже, лупа глупости.
Опет да поновим, подморнице итд. нису ми поље где пливам, али у авио бранши, ја
ти могу данима причати примере којима бих горње тврдње поткрепио.
Ово за испалу ракете са стајанке, "чест" је пример где оружари и пилоти направе с.
Наравно да није меродавно за "квалитет" носача авиона, али и пример са заваром тог
торпеда на Курску, никако није то што мислиш. Има ту толико комбинација у теорији
да те заболи глава, а тек пракса то је горе од цртаних филмова. Додати ту још и русе,
који су заиста наоко кул, па кад почну да "лудују" човеку остане само да побегне.
А сад видим, "аљкавост" руса. Нису руси пријатељу НИМАЛО аљкави, пре би се
рекло да су веома "утегнути" и претерано рационални. Е сад, то је споља, али су
вулкан пред ерупцију. Њима је својственије да направе савршенство, а онда кад се
напију полупају и савршенство и несавршенство, или да пробају неко њесра.
Горе смо помињали прераде и побољшања руских авиона и технике. Могу ти рећи
да је много ко покушавао да од руског направи "боље", али, али, али...
Нема шансе пријатељу! Кад бих имао живаца да вам описујем бар неке покушаје из
којих се види колико су далеко они ишли приликом конструкција, то једноставно
човека ЗАДИВИ. Није то само у авијацији, они су једноставно ту ингениозни.
Е скоро заборавих, озбиљно ти кажем да је онај списак њасра у подморницама,
веома сужен. Сигуран сам да је непотпун, а ко је више надрљао "незнам". Ако будем
срео неке људе и буде прилика питаћу (али Богами тешко). Већ сам писао шта они
који знају ту област мисле о томе. Шта ја мислим? Па сигуран сам да су и ту руси
тате, али нема везе.
И за Чернобил ниси у праву, ко да амери нису имали исто и французи и, али колико
су они вашка у поређењу са нуклеарним потенцијалима русије је смешно. Овде је
главна мука што је Чернобил био у урбаном подручју И што се руси у принципу
понекад претерано уздају у разум. Нпр. тетејац нема никакву кочницу, колт има
десет, руси су типа: "која то будала окреће цев у пријатеља", а американци типа:
"тржиште, тржиште, тржиште, додај, заслади, офарбај, углачај, подиђи..."...
Укратко, много тога понављам из писма у писмо, а то је брате досадно...
Дод: Пишем ово и радим 100 ствари, па "fresh&clean" објасни Курск (ако је тачно).
Поздрав свима!
sumnjivo lice
Buduća legenda
- Poruka
- 44.833
1949 SS-345 7pog. konv. USA
1958 SS- 415 posada evakuisana konv.USA
1963 SSN 593 Thresher 129 pog. Atom.USA
1968 USS Scorpion 99pog. Atom.USA
1952 S-117 74pog.konv.SSSR
1956 M-200 36pog. knov.SSSR
1957 M-256 28pog.konv. SSSR
1961 S-80 68pog. konv SSSR
1962 K-3 39pog. konv SSSR
1968 K 129 98pog. konv. sa atom.naoruzanjem SSSR
1968 K-27 posada evakuisana SSSR
1970 K-8 52 pog. Atom.SSSR
1981 S-178 31 pog. konv.SSSR
1983 K-429 13 pog.Atom.SSSR
1986 K-219 4pog. Atom SSSR
1989 K-278 42 pog. Atom.SSSR
2000 K-141 Kursk 118pog.Atom SSSR
2003 K159 9 pog. Atom.SSSR
Za Kursk ima vise teorija,ali to su teorije.Jedna je curenje iz torpeda jer je prva eksplozija bila u torpednoj cevi.Udes sa kranom,prilicno labavo jer niko nije preziveo,a fino pokrice za tehnicke propuste.Nebitno na kraju krajeva.Cifre govore
Bez veze je kao sto kazes dalje raspravljati
1958 SS- 415 posada evakuisana konv.USA
1963 SSN 593 Thresher 129 pog. Atom.USA
1968 USS Scorpion 99pog. Atom.USA
1952 S-117 74pog.konv.SSSR
1956 M-200 36pog. knov.SSSR
1957 M-256 28pog.konv. SSSR
1961 S-80 68pog. konv SSSR
1962 K-3 39pog. konv SSSR
1968 K 129 98pog. konv. sa atom.naoruzanjem SSSR
1968 K-27 posada evakuisana SSSR
1970 K-8 52 pog. Atom.SSSR
1981 S-178 31 pog. konv.SSSR
1983 K-429 13 pog.Atom.SSSR
1986 K-219 4pog. Atom SSSR
1989 K-278 42 pog. Atom.SSSR
2000 K-141 Kursk 118pog.Atom SSSR
2003 K159 9 pog. Atom.SSSR
Za Kursk ima vise teorija,ali to su teorije.Jedna je curenje iz torpeda jer je prva eksplozija bila u torpednoj cevi.Udes sa kranom,prilicno labavo jer niko nije preziveo,a fino pokrice za tehnicke propuste.Nebitno na kraju krajeva.Cifre govore
Bez veze je kao sto kazes dalje raspravljati
sad ti kao ne znas kad ja kazem ''ruski nosaci aviona''nasta mislim ? a koliko ih je proslo kroz rusku flotu do danas?
aj sad stavi pored americke katastrofe na podmornicama pa da uporedimo ?
a onda stavi flotu americkih podmornica, pa ruskih, pa da i to uporedimo, pa ce ti sve biti jasno!i po kvalitetu i po kvantitetu, rusi su daleko superiorniji, toliko da se ni ne moze porediti! prosto, ruska klasa delta, i tajfun, su poslednja rec tehnike, i nema im ravnih na svetu... to je protiv teza americkim nosacima aviona, ruske podmornice su opremljene naj savremenijim raketama voda-voda, za unistavanje bas nosaca aviona, slicne, amerikanci ni nemaju u naoruzanju! prosto , rusija ima defanzivni sistem odbrane, amerikanci su svetski policajci, i tu je razlika! pa samo karlo veliki ima 200 raketa voda-vazduh razlicitih tipova, i jos toliko za borbu protiv podmornica i brodova! pa kada jednu tacku prani pvo veca nego sto ima recimo poljska ukupno, sta ti to govori ? to je krstarica namenjena za brrbu sa borebenim gupama nosaca! jer ja ne vidim stvarno kako bi nju nesto unistilo iz vazduha, a ona i te kako moze na ogromnoj daljini da zada udarac!
a katastrofe su uvek plod nekih sitnih gresaka, i uvek ce i biti! u svim vojskama sveta!
i sa b2, i sa b1 lankaster, i sa b52 ! ( rusi cinimi se nikada nisu imali niti jedan problem kamoli pad strateskog bombardera) ali to ne znaci nista!
pa staroj jugoslaviji je obicno godisnje padalo po 10-15 letelica! sada dve,tri u 5 godina ? oces reci da sada srbija ima jace vazdusne snage od stare jugoslavije ?
aj sad stavi pored americke katastrofe na podmornicama pa da uporedimo ?
a onda stavi flotu americkih podmornica, pa ruskih, pa da i to uporedimo, pa ce ti sve biti jasno!i po kvalitetu i po kvantitetu, rusi su daleko superiorniji, toliko da se ni ne moze porediti! prosto, ruska klasa delta, i tajfun, su poslednja rec tehnike, i nema im ravnih na svetu... to je protiv teza americkim nosacima aviona, ruske podmornice su opremljene naj savremenijim raketama voda-voda, za unistavanje bas nosaca aviona, slicne, amerikanci ni nemaju u naoruzanju! prosto , rusija ima defanzivni sistem odbrane, amerikanci su svetski policajci, i tu je razlika! pa samo karlo veliki ima 200 raketa voda-vazduh razlicitih tipova, i jos toliko za borbu protiv podmornica i brodova! pa kada jednu tacku prani pvo veca nego sto ima recimo poljska ukupno, sta ti to govori ? to je krstarica namenjena za brrbu sa borebenim gupama nosaca! jer ja ne vidim stvarno kako bi nju nesto unistilo iz vazduha, a ona i te kako moze na ogromnoj daljini da zada udarac!
a katastrofe su uvek plod nekih sitnih gresaka, i uvek ce i biti! u svim vojskama sveta!
i sa b2, i sa b1 lankaster, i sa b52 ! ( rusi cinimi se nikada nisu imali niti jedan problem kamoli pad strateskog bombardera) ali to ne znaci nista!
pa staroj jugoslaviji je obicno godisnje padalo po 10-15 letelica! sada dve,tri u 5 godina ? oces reci da sada srbija ima jace vazdusne snage od stare jugoslavije ?
dejina811
Aktivan član
- Poruka
- 1.533
karlo veliki ima 200 i kusur raketa... ako moze neko malo podrobnije objasnjenje?!
KARL VELIKI je brod klase kirov! njega sam naveo kao primer ruske strategije kojom se vode u svojoj mornarici! pogledaj pvo tog broda, sam zakljuci o cemu se radi!
12x8 sistema (lansera,raketa) s-400
4x48 sistema (lansera,raketa) 9K311 Tor
6x sistema CADS-N-1 Kashtan
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
pa ovo iran da ima njih amerika ne bi napala :-) i to sve za jedan brod!
inace on izmedju ostalog ima 20 lansera za protiv brodske rakete velikog dometa i ogromne razorne moci, torpeda itd!sta mislis za cega on sluzi ? on ima samo jednu namenu!
inace juce je rusija izvrsila uspesnu probu lansiranja nove rakete na daljinu 10 000km(plavetnilo), a mornarica je uspesno ispalila raketu ''plavetnilo'' (severna flota) na cilj udaljen 11 547 km! raketu je nemoguce oboriti niti jednim tenutno postojecim sistemom pvo, jer se krece ''kao zmija'' i izbegava napade!
i zavrsena je nova nuklearna podmornica klase borej, koja je porinuta naoruzana bulava raketama!
par svezih vesti!
12x8 sistema (lansera,raketa) s-400
4x48 sistema (lansera,raketa) 9K311 Tor
6x sistema CADS-N-1 Kashtan
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
pa ovo iran da ima njih amerika ne bi napala :-) i to sve za jedan brod!
inace on izmedju ostalog ima 20 lansera za protiv brodske rakete velikog dometa i ogromne razorne moci, torpeda itd!sta mislis za cega on sluzi ? on ima samo jednu namenu!
inace juce je rusija izvrsila uspesnu probu lansiranja nove rakete na daljinu 10 000km(plavetnilo), a mornarica je uspesno ispalila raketu ''plavetnilo'' (severna flota) na cilj udaljen 11 547 km! raketu je nemoguce oboriti niti jednim tenutno postojecim sistemom pvo, jer se krece ''kao zmija'' i izbegava napade!
i zavrsena je nova nuklearna podmornica klase borej, koja je porinuta naoruzana bulava raketama!
par svezih vesti!
dejina811
Aktivan član
- Poruka
- 1.533
ti si to negde generale moj pogresio... jedino ima petar veliki u toj klasi... a nikakav karlo ili karl!!!
Gianluca
Zainteresovan član
- Poruka
- 317
znam da onomad, u leto 2004, kad su rusi nadleteli Kiti houk, mornari koji su se zatekli napolju, samo sto nisu poskakali u more jer su mislili da je ovaj nesto ispalio!
toliko o tome kako se letenje nisko iznad nivoa mora lako detektuje i kako se avioni prate od njihovog poletanja!
- Poruka
- 4.437
Ne znam nista o namerama nekih mornara sa pomenutog broda, ali ono sto sam napisao o pracenju stoji. Nosac aviona je previse vredna oprema da bi se bilo sta prepustilo slucaju.
fresh&clean
Ističe se
- Poruka
- 2.234
Vesti su ti bajate
Bulava i posle petog lansiranja je završila u more.
tako da ne može da bude naoružan ovim raketama koje su još u fazi ispitivanja, a očigledno da imaju velikih problema da Toplj M upakuju u podmornicu
dejina811
Aktivan član
- Poruka
- 1.533
mozda misli covek da mi ne citamo vesti... ***!!
strumffirer
Zainteresovan član
- Poruka
- 329
Ma sve je to ok druze, nisam ni za ruje ni za amere ali nista nije savrseno na ovom svetu tj. hocu reci "Nikad ne reci nikad"
Pozdrav
izgleda da su tebi bajate, podmornica je porinuta naoruzana bas tim tipom rakete!
bulava je do sada imala 10 proba, od toga 5 uspesnih1 problem je sto topolj m tezi 50t ! a bulava istih karakteristika tezi 35t , te je jako komplikovano sve to upakovati u tu tezinu! ali radi, i kao i svaki nov savremen sistem, ima male poteskoce!
greska,zamena imena! ali ni ti nisi prosao bez iste, jer nije to jedini, postoje 2! i 2 su jos u rezervi, tako da.... (negde ces procitati i da su rashodovani, zapravo oni nisu u aktivnoj ulozi, vec su konzervirani)
ali poenta nije bila u imenu, vec u necemu sto si ti preskocio!