-
- Popularno:
- Da li je lepim ljudima lakši život?
- Koji filozof vam je naj za nešto?
- Novi sistem Vojske Srbije, dometa 300km...
- Plenković tvrdi: Pitanje vlasništva...
- Kako "ubijate" vreme?
- Srbija još plaća dug Jugoslavije
- Naplata prolaska kroz nacionalni park...
- Podrška iz Hrvatske studentima i...
- Kapitalizam i industrija zabave
- Sin Miloša Vučevića potpredsednik GO...
NISTA
- Začetnik teme oziman
- Datum pokretanja
fantom piroman
Iskusan
- Poruka
- 5.846
Nije da imam zavidno znanje iz filozofije ali ipak cesto dobijam nadimak filozofa (lol) a i imam neko svoje misljenje o ovome. Mislim da NISTA ipak postoji na nivou elemenata nekog skupa ali ne postoji NISTA kao skup. Na primer zaista sta ce biti posle nase smrti? Tela nece, svesti nece, ako uzmemo da dusa ne postoji zaista iza i pre nas ne ostaje NISTA. Ali to je ono subjektivno nista sto apsolutno nema odraza na celu realnost koja sama po sebi ne moze biti NISTA jer onda ne bi postojala. Na primer ako mi pouzdano mozemo da znamo da u molekulu vode nema ni jedan jedini atom gvozdja, voda ce jos uvek biti tu a gvozdja nece i da voda moze da misli ona ne bi znala sta je gvozdje.
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
To "subjektivno nista" je problem na koga se ukazuje na ovoj temi. Prenecu par recenica iz uvodnog posta:
Rekao si "to je ONO subjektivno nista." Ja pitam .Koje ono ? To " niko nikada nije niti opazio , niti doziveo niti mislio. Pokazao si na nesto. Na sta? Iz ovoga mozes videti da je to nista za nasu svest i nase saznanje nepoznatno X. Ili NESTO izvan mogucnosti saznanja.. znaci transcendentno.
A ono sto je u osnovi objekata na primer vode ..njena unutrasnja sustina ... ostaje (iako reci "ostaje" ili prestaje gube svako znacenje kada je transcendentna egzistencija izvan prostora u pitanju) ali "ostaje" ne kao objekat ispred subjekata vec kao Stvar po sebi. a tako nesto se sustinski razlikuje od predstave od opazaja.
fantom piroman
Iskusan
- Poruka
- 5.846
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
Prosto osecam naucni metod u tvom razmisljanju . Onaj naucni metod koji su nam usadili u skole u ranom detinjstvu , a koji nas zatvara za razmisljanja koja pogadjaju u sustinu.
Dakle pusti objekte , opazaje u prostoru, i razmisljanja sta se desava sa njima posle nase smrti. Ta tema je tema Korelativnosti subjekta i objekta (imas je na mom blogu) i ona ima itekako sta da kaze o tome.
Ali kada je NISTA pitanje, onda zanemari takva razmisljanja i obrati paznju samo na sopstvenu svest.
Ti sada JESI ,imas opazaje, misli , neiskazivo osecanje nedeljive celine tvoje proslosti, koje mozes opisati recima JA JESAM ..ja zivim. Sta biva sa tim "ja jesam" posle smrti ? Svi ce ti reci posle smrti za tebe je NISTA. Ali rec "NISTA" nema nikakvog znacenja. Jedino znacenje te reci jeste u zvuku, u slovima ..u ustima koja izgovaraju glasove "n.i.s.t.a" . To je isto kao da si rekao TRALALA.
Znaci sta je posle smrti kao subjektivan osecaj za mene licno...nezavisno od objektivnog sveta ... ne znam. Taj osecaj nije TRALALA (ili NISTA, svejedno kako cemo reci) ..vec NESTO .. nesto .... nama danas toliko nespoznatljivo da jedino mozemo reci "transcendentna vrsta egzistencije" i tu misljenje staje.
Poslednja izmena:
fantom piroman
Iskusan
- Poruka
- 5.846
Da ti kazem to ovako ako ja umrem i posle mene ne ostane apsolutno nista (nista kao rec) za mene ce NISTA biti sto je za svet manjak mene (primer gvozdja i vode). Nista je postojanje necega cega nema u nekoj celini. Mozda je moguce zamisliti NISTA kao celinu i kao nesto sto je bilo pre velikog praska i te gluposti ali za nas bi to bilo nesto sto nema zvukova, cestica, tezinu, boju sto je za nas neshvatljivo, suocimo se sa tim. Tako da je mozda bolje reci da nema definiciju kao sto si ti rekao
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
Sal
Samo se ti nadaj da je tako. Kazes kao da zaspemo. Dok spavas mozak itekako radi, beta , teta, delta, alfa talasi pršte na sve strane.
Medjutim u smrti toga nema. To je tada subjektivno nesto potpuno drugacije. Naravno, sada ces ti istresti rec NISTA kao da Bergson i njegova filozofija nije ni postojala. To sto za tebe nije ni postojala jeste tvoj problem, ali nemoj onda da iznosis I takva misljenja kao istine vec napisi ovako nesto :
"Ja svojim tkz. "zdravim razumom" mislim da je posle smrti NISTA"
A onda pitaj ljude koji znaju da li to sto tako mislis ima osnova?
Epa vidis ...NEMA. Kako je davno dokazao Bergson, pojam "NISTA" nema znacenja. To je pseudopojam. Posle smrti definitivno nije nesto sto zovete "nista".(kapiras, ne mozemo ni upotrebiti pseudopojam "nista" bez "nesto" ili "jeste" ispred njega).
Sa nestankom objektivacije volje zvane "mozak" nesto nas ceka. Pa sta je to?
To pitanje je transcendentno. Ceka nas transcendentna nama nepoznata vrsta egzistencije. Ali mozda nas ceka i nesto mnogo slicinije egzistenciji koju sada poznajemo. Ono u sta mozemo defintivno biti sigurni jeste da nema niakvog NISTA . A sta bi moglo biti ostaje nam da naslucujemo...
Vise o tome sta bi moglo biti posle ....imate ovde na mom blogu:
Transcendentno i Dostojevski - Sta posle
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=8698
Samo se ti nadaj da je tako. Kazes kao da zaspemo. Dok spavas mozak itekako radi, beta , teta, delta, alfa talasi pršte na sve strane.
Medjutim u smrti toga nema. To je tada subjektivno nesto potpuno drugacije. Naravno, sada ces ti istresti rec NISTA kao da Bergson i njegova filozofija nije ni postojala. To sto za tebe nije ni postojala jeste tvoj problem, ali nemoj onda da iznosis I takva misljenja kao istine vec napisi ovako nesto :
"Ja svojim tkz. "zdravim razumom" mislim da je posle smrti NISTA"
A onda pitaj ljude koji znaju da li to sto tako mislis ima osnova?
Epa vidis ...NEMA. Kako je davno dokazao Bergson, pojam "NISTA" nema znacenja. To je pseudopojam. Posle smrti definitivno nije nesto sto zovete "nista".(kapiras, ne mozemo ni upotrebiti pseudopojam "nista" bez "nesto" ili "jeste" ispred njega).
Sa nestankom objektivacije volje zvane "mozak" nesto nas ceka. Pa sta je to?
To pitanje je transcendentno. Ceka nas transcendentna nama nepoznata vrsta egzistencije. Ali mozda nas ceka i nesto mnogo slicinije egzistenciji koju sada poznajemo. Ono u sta mozemo defintivno biti sigurni jeste da nema niakvog NISTA . A sta bi moglo biti ostaje nam da naslucujemo...
Vise o tome sta bi moglo biti posle ....imate ovde na mom blogu:
Transcendentno i Dostojevski - Sta posle
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=8698
NaraYan
Iskusan
- Poruka
- 6.289
Samo književno i lepo rečeno,
izgleda, po svemu sudeći, Sve i Ništa se spajaju strunama u torus,
a Torus je zna se - Uroborus
TORUS = UROBORUS
----
Srdačan pozdrav kosmolozima...
Može bit i Naga
Al' samo u 1 dimenziji
Ništa i beskonačno se koriste u matematici lagano.
Ali kao pojam je teško shvatiti oba.
Ništa je ono što kad ga pomnožiš ili podeliš koliko god puta ostane isto.
muzjak
Poznat
- Poruka
- 8.000
Kad je još ova tema postavljena a evo opet isplivala.
Pozivam se na postavljača teme i njegovu postavku.
On je samo donekle u pravu.
U pravu je ako se pojam NIŠTA shvati u apsolutnom smislu.
Ali kada ja upotrebljavam tu reč on nema pravo da je komentariše u tom smislu jer sam ja vlasnik te reči i za mene ona može imati značenje koje joj ja pripišem. Ukoliko bih pod rečju NIŠTA podrazumevao TELEFON, onda bi to trebalo da naglasim da bi drugi shvatili o čemu govorim.
Međutim, ne moram uvek to da naglasim. Ukoliko se reč ništa koristi na način kako je to uobičajeno da se koristi u našem jeziku, onda naravno ne moram da naglašavam.
- Šta ste danas ručali?
- Ništa
- Šta si danas radio?
- Ništa
- Šta ima u loncu?
- Ništa
U našem jeziku se daleko češće koristi reč ništa u relativnom značenju. Mi smo ti koji dajemo smisao rečima i upotrebljavamo ih u određenom smislu.
Prema tome za smisao upotrebljene reči, ukoliko odstupa od uobičajene upotrebe mora se pitati onaj koji ju je upotrebio. Ukoliko je koristi na neuobičajeni način (pogrešno) kako je ustaljeno u određenom jeziku, može mu se uputiti kritika koju on ne mora da uvaži ali onda će teško da se sporazumeva.
Reč ništa u apsolutnom smislu može se upotrebljavati samo u filozofskim raspravama i razmišljanjima gde gubi smisao jer je i prazan prostor nešto (jednostavno prostor, zapremina, površina).
Ali se čak i tada može upotrebiti ispravno u kontekstu. Tamo nema NIŠTA osim prostora. Krajnji smisao je negacija "ništa" pomoću reči "osim".
Kao što neko reče u apsolutnom smislu se koristi u matematici.
Dakle, savetujem postavljaču teme da nauči srpski.
Da ne pominjem fraze koje znače u određenom jeziku nešto drugo od smisla koji bi proizašao iz upotrebljenih reči.
Pa šta da kažemo o metaforama?
Jel bre JASNO ili da vam delim packe!
Pozivam se na postavljača teme i njegovu postavku.
On je samo donekle u pravu.
U pravu je ako se pojam NIŠTA shvati u apsolutnom smislu.
Ali kada ja upotrebljavam tu reč on nema pravo da je komentariše u tom smislu jer sam ja vlasnik te reči i za mene ona može imati značenje koje joj ja pripišem. Ukoliko bih pod rečju NIŠTA podrazumevao TELEFON, onda bi to trebalo da naglasim da bi drugi shvatili o čemu govorim.
Međutim, ne moram uvek to da naglasim. Ukoliko se reč ništa koristi na način kako je to uobičajeno da se koristi u našem jeziku, onda naravno ne moram da naglašavam.
- Šta ste danas ručali?
- Ništa
- Šta si danas radio?
- Ništa
- Šta ima u loncu?
- Ništa
U našem jeziku se daleko češće koristi reč ništa u relativnom značenju. Mi smo ti koji dajemo smisao rečima i upotrebljavamo ih u određenom smislu.
Prema tome za smisao upotrebljene reči, ukoliko odstupa od uobičajene upotrebe mora se pitati onaj koji ju je upotrebio. Ukoliko je koristi na neuobičajeni način (pogrešno) kako je ustaljeno u određenom jeziku, može mu se uputiti kritika koju on ne mora da uvaži ali onda će teško da se sporazumeva.
Reč ništa u apsolutnom smislu može se upotrebljavati samo u filozofskim raspravama i razmišljanjima gde gubi smisao jer je i prazan prostor nešto (jednostavno prostor, zapremina, površina).
Ali se čak i tada može upotrebiti ispravno u kontekstu. Tamo nema NIŠTA osim prostora. Krajnji smisao je negacija "ništa" pomoću reči "osim".
Kao što neko reče u apsolutnom smislu se koristi u matematici.
Dakle, savetujem postavljaču teme da nauči srpski.
Da ne pominjem fraze koje znače u određenom jeziku nešto drugo od smisla koji bi proizašao iz upotrebljenih reči.
Pa šta da kažemo o metaforama?
Jel bre JASNO ili da vam delim packe!
Poslednja izmena:
Slam_Dunker
Primećen član
- Poruka
- 799
Ja ne bih zalazio duboko u temu, jos uvjek sam veoma nekompetentan da filozofski raspravljam, ali ova recenica mi je zapala za oko.
Na pitanje sta je bilo prije Velikog Praska ili nema odgovora, ili je odgovor definitivno - nista, barem gledano iz ugla 'opipljive' nauke. Kako teorija Velikog Praska tvrdi, taj dogadjaj je pokrenuo vrijeme, tako da vrijeme prije njega nije postojalo. Prema tome, apsurdno je govoriti o tome shta je bilo PRIJE necega jer PRIJE (po toj teoriji) ne postoji.
Na drugi nacin: Ako imamo vremensku liniju, koja nije beskonachna u oba pravca, nego pocinje Velikim Praskom, sve sto bi se naslo prije te tacke bi bilo van vremenske poluprave, boravilo bi na 'mjestu' bez vremena tako da koriscenje rijeci 'prije' je apsurdno u tom kontextu.
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
Ako bismo preskocili filozofiju Dzordza Barklija i posli od aksioma nauke koji glasi "Svet je realan" ili objekat izvan svesti ..objekat po sebi je moguc. Kada bismo zatim jednostavno presli preko Imanuela Kanta kao da on nije nikada postojao, i kada bismo rekli da su vreme i prostor aposteriorne empiriske kategorije a ne apriorne forme nase moci saznanja. Kada bismo takodje presli preko Sopenhuera i rekli da i zakon kauzaliteta nije apriroran. Onda bi nam samo ostalo da preskocimo i Bergsona i kazemo da je vreme isto sto i linija I da je izjednacavanje intenzivne velicine kakvo je trajanje sa ekstenzivnom velicinom kakva a je prostor moguce.... e onda bismo tek mogli da slusamo i svarimo tu pricu makar kao prosto mogucu, a koju zoves "Teorija Big Benga" ovde na forumu "Filozofija" . OVAKO , to je apsurd i ja ne zelim da raspravljam na temelju apsurda.
I mislim da si sa tom pricom promasio kako temu, tako i forum.
muzjak
Poznat
- Poruka
- 8.000
Prvo, teorija velikog praska je teorija a ne činjenica. Po meni velikog praska nije ni bilo, ali neću sada o tome. I čak i ako uzmemo teoriju velikog praska kao tačnu nigde ne stoji da je pre njega bilo NIŠTA. A ako hoćete i o vremenu imam pravo da dam i svoje lično mišljenje. Vreme je izvedena kategorija, a izvedena je iz odvijanja procesa. Naravno da je za procese potrebno vreme, ali naše shvatanje vremena i to kako ga merimo je bazirano na procesima. Priča da se vreme drugačije odvija u polju gravitacije nego van njega je za mene glupost. Tačno je da će svaki materijalni časovnik pokazati u polju gravitacije drugačije proticanje vremena nego van tog polja, ali to je zbog deformacije procesa u polju gravitacije. Ako bih uzeo peščani sat ispostavilo bi se suprotno teoriji da u polju veće gravitacije brže protiče vreme nego u polju niže gravitacije a da van gravitacije stoji.
Poslednja izmena:
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
Bravo, ali kao sto rekoh takve kontemplacije bi mogle proci medju tvojim istomisljenicima ( a njih bar imas na svakom koraku) ali ne i pred onima koji ne priznaju tvoje aksiome. Pred njima moras prvo odbraniti svoje aksiome koji glase " Svet je realan", trajanje je isto sto i prostor" itd.itd. u suprotnom sve sto kazes jeste petitio principii...logicka greska.
Posto je tema skrenula u pogresnom pravcu prostog sirovog materijalizima i pozitivizma ponovicu nesto sto sam vec pisao, a sto ce temu vratiti na pravi smer:
post 55
Posto je tema skrenula u pogresnom pravcu prostog sirovog materijalizima i pozitivizma ponovicu nesto sto sam vec pisao, a sto ce temu vratiti na pravi smer:
post 55
NaraYan
Iskusan
- Poruka
- 6.289
Bar to je izmereno.
Časovnik u avionu i časovnik na zemlji (iako su sinhronizovani pre eksperimenta) neće pokazivati isto vreme.
Postoji i objašnjenje Velikog Praska. Sve su to, naravno, teorije, a neke su vrlo mlade.
Ali, postoji nešto što je zabeleženo, izmereno, npr to da se Svemir širi. U šta se širi i gde, ne znam, i nije mi posebno bitno sada.
Ja sam lično mislio da je Bing Beng klasična budalaština. Samo, tada sam imao trinaetak - četrnaest godina.
I sad ne verujem stoprocentno, ali postoje neki registrovani podaci do kojih se došlo posle pretpostavki na osnovu matematičkih modela.
Nama je možda van našeg Univerzuma ništa, isto kao i onima van u našem.
Časovnik u avionu i časovnik na zemlji (iako su sinhronizovani pre eksperimenta) neće pokazivati isto vreme.
Postoji i objašnjenje Velikog Praska. Sve su to, naravno, teorije, a neke su vrlo mlade.
Ali, postoji nešto što je zabeleženo, izmereno, npr to da se Svemir širi. U šta se širi i gde, ne znam, i nije mi posebno bitno sada.
Ja sam lično mislio da je Bing Beng klasična budalaština. Samo, tada sam imao trinaetak - četrnaest godina.
I sad ne verujem stoprocentno, ali postoje neki registrovani podaci do kojih se došlo posle pretpostavki na osnovu matematičkih modela.
Nama je možda van našeg Univerzuma ništa, isto kao i onima van u našem.
NaraYan
Iskusan
- Poruka
- 6.289
Čemu ta arogancija?
To je bila pošalica sa smajlijem, nekako si prevideo to, a?
Izvinite ako sam Vas uvredio, Vaša Kompetentnosti.
Postoji anegdota o čoveku kome je ponuđeno hiljadu dolara ukoliko se uzdrži da pola sata ne misli o slonovima.
Dva minuta kasnije, zavapio je uzbuđeno, „Još nisam pomislio na slonove!”
To ti je i ništa - ono što prestaje čim pomisliš na njega, a i inače ga nema.
To je bila pošalica sa smajlijem, nekako si prevideo to, a?
Izvinite ako sam Vas uvredio, Vaša Kompetentnosti.
Postoji anegdota o čoveku kome je ponuđeno hiljadu dolara ukoliko se uzdrži da pola sata ne misli o slonovima.
Dva minuta kasnije, zavapio je uzbuđeno, „Još nisam pomislio na slonove!”
To ti je i ništa - ono što prestaje čim pomisliš na njega, a i inače ga nema.
muzjak
Poznat
- Poruka
- 8.000
Evo malo naviše na #62 piše ovo:
Tačno je da će svaki materijalni časovnik pokazati u polju gravitacije drugačije proticanje vremena nego van tog polja, ali to je zbog deformacije procesa u polju gravitacije. Ako bih uzeo peščani sat ispostavilo bi se suprotno teoriji da u polju veće gravitacije brže protiče vreme nego u polju niže gravitacije a da van gravitacije stoji.
Da se svemir širi zaključeno je na osnovu spekralnog zakrivljenja.
Ja postavljam pitanje da li je širenje uzrok spektralnog zakrivljenja ili... (sad ja imam i svoju hipotezu)
Možda ipak jeste budalaština.
I za to imam hipotezu.
Ko zna, možda sam ja budala, a možda genije.
oziman
Veoma poznat
- Poruka
- 11.962
Pojam "NISTA" jeste pseudopojam bez znacenja. Iza njega stoji jedna iluzija misljenja koja se ne moze odmah primetiti vec tek uz malo paznje, zato i ljudi cesto upotrbeljavju taj pojam misleci da on nesto znaci. Ili cak se kao apriorna tvrdnja uzima to da je prvo bilo nista a onda nesto , citave filozofije su onda nastale sa ciljem da objasne zasto nesto a ne nista.? Iz ovoga vidimo zbog cega je vazno to razjasniti i dozvoliti time svom umu da razmislja na pravi nacin ne polazeci od jednog pseudopojma.
Stvar se moze objasniti primerom:
Ako zelim da uzmem knjigu poezije sa police i onda greskom uzmem neki roman, ono sto cu tada reci jeste "Ovo nije poezija." pri cemu imam na umu da je to proza ali to precutukujem i onda kazem da to nije ono sto sam trazio a to sto je to proza mene ne zanima. znaci radi se o zameni. Negacija je zamena. To nije NESTO (ono sto trazim) ali je NESTO drugo. Ma sta radili uvek cemo primenjivati ovaj metod kada upotrebimo negaciju . Mozemo reci posle smrti nema ovog objekta , pri cemu cemo taj objekat negirati ali automatski postaviti na njegovo mesto nesto drugo pa makar to bilo "prazno oiviceno granicnim linijama". Dakle, posle smrti ne mozemo znati sta je za nas subjektivno . Ako kazemo tada je za nas "nista" upotrebili smo pojam bez znacenja koji niti mozemo misliti niti opaziti. Prazan pojam.
Ne nista... vec nesto....razlicito od svega sto poznajemo ali nesto.
Stvar se moze objasniti primerom:
Ako zelim da uzmem knjigu poezije sa police i onda greskom uzmem neki roman, ono sto cu tada reci jeste "Ovo nije poezija." pri cemu imam na umu da je to proza ali to precutukujem i onda kazem da to nije ono sto sam trazio a to sto je to proza mene ne zanima. znaci radi se o zameni. Negacija je zamena. To nije NESTO (ono sto trazim) ali je NESTO drugo. Ma sta radili uvek cemo primenjivati ovaj metod kada upotrebimo negaciju . Mozemo reci posle smrti nema ovog objekta , pri cemu cemo taj objekat negirati ali automatski postaviti na njegovo mesto nesto drugo pa makar to bilo "prazno oiviceno granicnim linijama". Dakle, posle smrti ne mozemo znati sta je za nas subjektivno . Ako kazemo tada je za nas "nista" upotrebili smo pojam bez znacenja koji niti mozemo misliti niti opaziti. Prazan pojam.
Ne nista... vec nesto....razlicito od svega sto poznajemo ali nesto.
Mystic+
Stara legenda
- Poruka
- 98.883
Može bit i Naga
Al' samo u 1 dimenziji
Ništa i beskonačno se koriste u matematici lagano.
Ali kao pojam je teško shvatiti oba.
Ništa je ono što kad ga pomnožiš ili podeliš koliko god puta ostane isto.
Objedinimo "Ništa" sa Zenonovim paradoksom
SVE = 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + 1/∞
NISTA = 1/∞
SVE = NISTA 1 + NISTA 2 + ... + NISTA ∞
SVE = Sva Ništavila
SVE = ∞ x 1/∞ = ∞/∞ = ?
~~~
Izgleda da razlimka između SVE i NIŠTA je dualne prirode.
... kao i stvar konvencije s koje strane posmatraš svet...
Ništa i Sve
nije isto kao
0 i ∞
(opažajni svet je matematika gradivnog materijala kosmosa)
Ništa i Sve je veći skup koji sadrži neizrecivo više nego opažajni kosmos
Poslednja izmena:
DramatisPersonae
Zainteresovan član
- Poruka
- 239
gost 196682
Aktivan član
- Poruka
- 1.258
.. pitam ozimana .. on to postavlja na samom početku .. meni to ide na ***** iz ovije razloga ..
.. postavlja sve važno preko crte .. na volji i metafizici ..
.. preko crte se ništa ne može znati ..
.. ali .. to mu je argument da s ove strane sve proglasi neznalicama .. (.. osim nekog mrtvog švapca .. valjda .. .. i sebe .. valjda .. ali ako ga tjeraš neka postoji .. tada pobjegne .. u ništa .. makar .. .. ***** takvu filozofiju .. )
.. pa koja mu je to kurčeva logika .. ?
.. postavlja sve važno preko crte .. na volji i metafizici ..
.. preko crte se ništa ne može znati ..
.. ali .. to mu je argument da s ove strane sve proglasi neznalicama .. (.. osim nekog mrtvog švapca .. valjda .. .. i sebe .. valjda .. ali ako ga tjeraš neka postoji .. tada pobjegne .. u ništa .. makar .. .. ***** takvu filozofiju .. )
.. pa koja mu je to kurčeva logika .. ?