NISTA

[H4m1et]

subjekt saznanja o kojem ti pričaš je metafizički, i kao takvog nije ga uopšte moguće opaziti, jer je metafizičko ono što je van granica mogućeg opažanja, moguće je jedino pretpostaviti da postoji i sve što taj subjekt saznanja de facto jeste i jedina naša veza sa njim je ta jedna pretpostavka koju je takođe moguće prekrižiti, neposredno posle križanja onoga što se takođe samo pretpostavlja da je pojava tog istog metafizičkog subjekta saznanja a što se obično zove JA, a koje je moguće opaziti, samim tim i prekrižiti.

p.s. crnilo nije opažaj nego nedostatak opažaja. kad se zatvore oči ne opaža se čak ni prostor, jer prostor postaje "vidljiv" tek kad je ispunjen nekim opažajima.

 

[Mystic+]

Sve=Ništa

 

[up§dljivo_tih__]

Da li znaci nesto napraviti jos jedan (i ako jedan ima vec) otvor na tegli? Ne znaci NISTA.

 

[Mystic+]

Objedinimo "Ništa" sa Zenonovim paradoksom

SVE = 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + 1/∞

NISTA = 1/∞

SVE = NISTA 1 + NISTA 2 + ... + NISTA ∞

SVE = Sva Ništavila

SVE = ∞ x 1/∞ = ∞/∞ = ?

~~~

Izgleda da razlimka između SVE i NIŠTA je dualne prirode.
... kao i stvar konvencije s koje strane posmatraš svet...

 

[ristob]

Objedinimo "Ništa" sa Zenonovim paradoksom

SVE = 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + 1/∞

NISTA = 1/∞

SVE = NISTA 1 + NISTA 2 + ... + NISTA ∞

SVE = Sva Ništavila

SVE = ∞ x 1/∞ = ∞/∞ = ?

~~~

Izgleda da razlimka između SVE i NIŠTA je dualne prirode.
... kao i stvar konvencije s koje strane posmatraš svet...

Znači: mora se konačno izmisliti matematika za dualnu prirodu.

 

[Mystic+]

Ristobe, ubi me ali ne znam.

Čini mi se da je Racionalni deo Kosmosa u okviru opažajnog mogućeg,
dok je Iracionalni deo van Nauke.

Područje racionalnog dela (mali podskup) kojeg mi vidimo tj. opažamo biološki, naukom, tehnologijopm itd...je izgleda između dva opsega iracionalnog od 1/∞ do ∞.

Iracionalan (netvarni) svet je izglada zastrašujuće veči od racionalnog (tvarnog) ?
Mi smo postavljeni, razapeti između svega i ničega, te mislimo ili umišljamo da smo nešto.?

?

 

[P E G A Z]

Lao Ce (Tsu) o Taou: Tao ("Put") koji zelimo spoznati nije Tao... itd. U nas um ne moze doci pojam o Nicemu jer to nije pojam o Nicemu! I uopste, Nista nema pojam i u celom ovom mom postu nisam niti mogu pomenuti pojam o Nicemu i samo Nista (ove dve reci sa velikim slovom ispred zagrade nemaju veze sa temom prosto zato sto je tema po definiciji PROMASENA sto predstavlja logicki PUN POGODAK!!!)

 

[bangg]

Filozofija sama nikada ne moze doci do ovakvog saznanja.Nista kao pojam postoji samo kao iracionalno odnosno pogresno gledanje na racionalni svet ( po mom misljenju )

Objedinimo "Ništa" sa Zenonovim paradoksom

SVE = 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... + 1/∞

NISTA = 1/∞

SVE = NISTA 1 + NISTA 2 + ... + NISTA ∞

SVE = Sva Ništavila

SVE = ∞ x 1/∞ = ∞/∞ = ?

~~~

Izgleda da razlimka između SVE i NIŠTA je dualne prirode.
... kao i stvar konvencije s koje strane posmatraš svet...

Ovo je jedan vrlo dobar primer

Izgleda da razlimka između SVE i NIŠTA je dualne prirode.
... kao i stvar konvencije s koje strane posmatraš svet...

Nesto slicno gore navedenom.Uzmimo za primer "0"
Uceni smo da pod pojmom "0" shvatamo nista, ali posto se nista ne moze zamisliti znaci da negde postoji greska u matematici, zar ne ?

Uzecemo za primer osnovni broj 1,predstavicemo ga objektom -jabuka.( mozda ste vec citali moje izlaganje o ovome pod temom prirodne nauke)

dakle 1-1=0 -ova pretpostavka je "tacna samo iz jednog ugla shvatanja , ali ajmo sada da sagledamo realno iz drugog ugla (dualno).

Ja imam jednu jabuku i ti mi uzmes tu jabuku - Ocigledno je da u ovoj prici imamo 2 subjekta i jedan objekat. Objekat je presao od mene do tebe. a to smo predstavili kao 1 i -1. Realno gledano jabuka je samo promenila mesto i sada ti posedujes jabuku.Medjutim ja posedujem iz navedenog -1 jabuku . Iz ove matematicke kontradiktornosti proizilazi da je -1 ustvari jednako "0" - odnosno da je iracionalno jednako nista.Jabuka i dalje postoji kod drugog subjekta i to nikog ne interesuje ,zasto ? ODNOSNO 1-1 je meni -1 a tebi+1.Pri cemu je -1 samo proslo stanje,pozicija,mogucnost broja +1 koji je njegovo sadasnje stanje, pozicija , mogucnost.

Nista ustvari "postoji" zbog i kao posledica iracionalnog.

 

[Fibo]

Ništavilo nije ni prostor, ni materija, ni osećaj već početak svega u kome ničeg nema.

 

[bangg]

Ako razumemo da je rec NISTA kvaziideja , pseudopojam, onda ce nam biti jasno da nije bilo nista, pa svest, vec je uvek nesto bilo. Nesto nasoj svesti sada neshvatiljivo , znaci trascendentno.

Ovo gore sam nadam se objasnio u prethodnom postu .

Dakle sta sam bio pre rodjenja, ne znam niti mogu znati, to je transcendentno pitanje, izvan mogucnosti ljudskog saznanja. Metafizicka sustina,transcendentna egzistencija koja ne moze uci u forme opazanja razuma ali koja takodje ne moze dobiti ni atribut "NISTA"

Na ovo naravno o5 filozofija ne moze da odgovori sama.Vec se do resenja moze doci preko biologije i kvantne fizike.
Pre rodjenja si postojao samo kao mogucnost ( na pod atomskom nivou )koja se u datom trenutku dogodila.Rodjenjem i odrastanjem si ucen razmisljanju, recima i nacinu gledanja na svet.Da nije bilo tog ucenja ,ne bi se razlikovao u mnogome od obicne zivotinje- za to imas gomile dokaza.
Naravno da to nije pre 100godina moglo da udje u formu opazanja razuma ali sada je 21 vek.Nauka je dosta napredovala u svim poljima.Ukoliko budes nastavio, filozofiju da pratis nacinom iz tog davnog perioda, nikada neces ni naci odgovore.A to je da se razum stice ucenjem (opazanjem pojedinca u ulozi posmatraca).

Evo nesto zanimljivo -

 

[oziman]

bangg

Na ovo naravno o5 filozofija ne moze da odgovori sama.Vec se do resenja moze doci preko biologije i kvantne fizike.

Filozofija pre svega ne primenjuje iste metode istrazivanja kao biologija ili kvantna fizika. Zato sam i naglasio da problemu NISTA prilazimo na filozofski nacin neposednog iskustva a ne na objektivan nacin biologije i kvantne fizike.

Pre rodjenja si postojao samo kao mogucnost ( na pod atomskom nivou )koja se u datom trenutku dogodila.

Pitanje se odnosilo dakle na neposrednu svest i osecaj svoje egzistencije JA JESAM. Sta biva sa tim OSECAJEM posle smrti ako znamo da NISTA nije osecaj ili bilo sta sto mozemo zamisliti ? Dakle sta biva subjektivno ne objektivno ? Ne zanima me sta se desava sa opazajima , slikama, koje ti zoves "realan svet" (iako su i opazaji proizvod intelekta i njegovih formi opaznja).

Kao sto vidis nisi dao odgovor koji trazim niti ga mozes dati. Odgvor je u transcendentnom . Tvoje trpanje bilogije i fizike preko filozofije je veoma ruzno i pokazuje da nisi razgranicnio oblasti bavljenja jedne i druge. Takodje si dosao na forum Filozofija sa znanjem Bilogije i Fizike i ocekujes da time nesto dokazujes i osporavas.

Kad smo vec kod toga obavesticu te da filozofija ne priznaje osnovni naucni aksiom koji glasi: "Svet objekta oko nas je realan i postoji kao takav nezavisno od svesti koja ga opaza".
Ako ovaj aksiom ne priznajem onda tvoji zakljucci imaju snagu petitio principii.(zakljucak nastao na osnovu premise koju je prethodno trebalo dokazati).
Dakle da bi tvoj zakljucak bio ispravan moras prethodno osporiti korelaciju subjekta i objekta a to je nemoguce jer nije u pitanju hipoteza vec neposredna cinjenica svesti.

Pogledaj na mom blogu unos "Korelativnost subjekta i objekta i znaces o cemu govorim.

 

[bangg]

bangg


Filozofija pre svega ne primenjuje iste metode istrazivanja kao biologija ili kvantna fizika. Zato sam i naglasio da problemu NISTA prilazimo na filozofski nacin neposednog iskustva a ne na objektivan nacin biologije i kvantne fizike.



Pitanje se odnosilo dakle na neposrednu svest i osecaj svoje egzistencije JA JESAM. Sta biva sa tim OSECAJEM posle smrti ako znamo da NISTA nije osecaj ili bilo sta sto mozemo zamisliti ? Dakle sta biva subjektivno ne objektivno ? Ne zanima me sta se desava sa opazajima , slikama, koje ti zoves "realan svet" (iako su i opazaji proizvod intelekta i njegovih formi opaznja).

Kao sto vidis nisi dao odgovor koji trazim niti ga mozes dati. Odgvor je u transcendentnom . Tvoje trpanje bilogije i fizike preko filozofije je veoma ruzno i pokazuje da nisi razgranicnio oblasti bavljenja jedne i druge. Takodje si dosao na forum Filozofija sa znanjem Bilogije i Fizike i ocekujes da time nesto dokazujes i osporavas.

Kad smo vec kod toga obavesticu te da filozofija ne priznaje osnovni naucni aksiom koji glasi: "Svet objekta oko nas je realan i postoji kao takav nezavisno od svesti koja ga opaza".
Ako ovaj aksiom ne priznajem onda tvoji zakljucci imaju snagu petitio principii.(zakljucak nastao na osnovu premise koju je prethodno trebalo dokazati).
Dakle da bi tvoj zakljucak bio ispravan moras prethodno osporiti korelaciju subjekta i objekta a to je nemoguce jer nije u pitanju hipoteza vec neposredna cinjenica svesti.

Pogledaj na mom blogu unos "Korelativnost subjekta i objekta i znaces o cemu govorim.

Dali si ti citao gore napisano ili samo volis da izvlacis recenice iz konteksta odnosno dali si procitao i prethodni post.I ponovicu ti ponovo samo filozofijom nikada to neces zakljuciti.

JA JESAM. Sta biva sa tim OSECAJEM posle smrti ako znamo da NISTA nije osecaj ili bilo sta sto mozemo zamisliti ?

Filozofijom nikada neces dobiti ovaj odgovor nadam se da to znas odnosno samo se moze filozofirati u nedogled .

Dakle sta biva subjektivno ne objektivno ?

Zar ne navedoh gore matematicku subjektivnu gresku?-
A rekao sam ti moju definiciju nicega :
Nista ustvari "postoji" zbog i kao posledica iracionalnog.

Ne zanima me sta se desava sa opazajima , slikama, koje ti zoves "realan svet" (iako su i opazaji proizvod intelekta i njegovih formi opaznja).

Od rodjenja ,pre razvoja intelekta,preko opazanja svako od nas upravo i stice intelekt ulogom subjektivnog posmatraca dali ja gresim kada ovo kazem ?

Kao sto vidis nisi dao odgovor koji trazim niti ga mozes dati. Odgvor je u transcendentnom . Tvoje trpanje bilogije i fizike preko filozofije je veoma ruzno i pokazuje da nisi razgranicnio oblasti bavljenja jedne i druge. Takodje si dosao na forum Filozofija sa znanjem Bilogije i Fizike i ocekujes da time nesto dokazujes i osporavas.

Zasto bi se razgranicavale sve te nauke pobogu?, kada one sve zajedno, samo na razlicite nacine pokusavaju jedno te isto - doci do istine! filozofija postavlja pitanja ;ali zar ne vidis da ona ne nudi odgovore?

Kad smo vec kod toga obavesticu te da filozofija ne priznaje osnovni naucni aksiom koji glasi: "Svet objekta oko nas je realan i postoji kao takav nezavisno od svesti koja ga opaza".

Hoces reci ono sto i ja navodim gore -bez Posmatraca(ljudi i njhine samosvesti) nebitan je objektivni svet?

Dakle da bi tvoj zakljucak bio ispravan moras prethodno osporiti korelaciju subjekta i objekta a to je nemoguce jer nije u pitanju hipoteza vec neposredna cinjenica svesti.

koji moj zakljucak i zasto bih ja i kada osporavao korelaciju subjekta i objekta ???

 

[vuda]

Nishta ?
To je ono shto dobish, od onih ,koji bi hteli "sve".
A na kraju oni shto bi "sve",normalno,zavrshe na nishta.(zakon univerzuma....he,he,..al` nalupah..)

 

[oziman]

bangg

Dali si ti citao gore napisano ili samo volis da izvlacis recenice iz konteksta odnosno dali si procitao i prethodni post.I ponovicu ti ponovo samo filozofijom nikada to neces zakljuciti.
Filozofijom nikada neces dobiti ovaj odgovor nadam se da to znas odnosno samo se moze filozofirati u nedogled .

Opet ti kazem, da bi doneo sud " Filozofijom se ne moze nesto zakljuciti", moras poznavati filozofiju. Bar osnove.

Kada u filozofiji naidjes na rec "transcendentno" to ne oznacava necije neznanje vec nemogucnost saznanja. Te dve stvari su veoma razlicite.

1)- NEZNANJE
Recimo danas ne znamo da li Higsov bozon postoji ili ne. Ali ne mozemo reci da je postojanje Higsovog bozona transcendentno pitanje. Nije. Danas ne znamo ali kada proradi onaj akceleretor znacemo.

2) - TRANSCENDENTNO
Ali kada kazemo recimo da saznanje Stvari po sebi nije moguce time mislimo ne da danas nije moguce a sutra ce biti, vec dok je intelekt ovakav kakav je, dok saznaje ovako kako saznane ..on nema tu mogucnost. On u svoje kateogrije ne moze uklopiti nesto sto je transcendentno (sto je dakle izvan mogucnsoti saznanja). Danas , sutra, uz pomoc biologije ili hemije ili bez njihove pomoci. Dok je takav kakav je ,dok funkiconise ovako kako funkiconise on nesto sto je transcendentno ne moze saznati.

Evo jedan banalan primer.
Dvogledom ne mozemo ugledati nebulu na nocnom nebu. Zamisli da je dvogled nas intelekt a nebula nesto sto je za dvogled izvan mogucnosti domasaja znaci "transcendentno".

Uvidjas li razliku?

Podela na pojavu i stvar po sebi je osnovna u filozofiji i ona se ne sme nikada smetnuti sa uma. Zanima me da li si cuo uopste za tu podelu a ako jesi onda te na nju podsecam ,ako nisi onda saznaj.

Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta je definitivan put ka tome, a povrh njega je Kant i njegova Transcendentalna estetika.

 

[bangg]

bangg


Opet ti kazem, da bi doneo sud " Filozofijom se ne moze nesto zakljuciti", moras poznavati filozofiju. Bar osnove.

Kada u filozofiji naidjes na rec "transcendentno" to ne oznacava necije neznanje vec nemogucnost saznanja. Te dve stvari su veoma razlicite.

1)- NEZNANJE
Recimo danas ne znamo da li Higsov bozon postoji ili ne. Ali ne mozemo reci da je postojanje Higsovog bozona transcendentno pitanje. Nije. Danas ne znamo ali kada proradi onaj akceleretor znacemo.

2) - TRANSCENDENTNO
Ali kada kazemo recimo da saznanje Stvari po sebi nije moguce time mislimo ne da danas nije moguce a sutra ce biti, vec dok je intelekt ovakav kakav je, dok saznaje ovako kako saznane ..on nema tu mogucnost. On u svoje kateogrije ne moze uklopiti nesto sto je transcendentno (sto je dakle izvan mogucnsoti saznanja). Danas , sutra, uz pomoc biologije ili hemije ili bez njihove pomoci. Dok je takav kakav je ,dok funkiconise ovako kako funkiconise on nesto sto je transcendentno ne moze saznati.

Evo jedan banalan primer.
Dvogledom ne mozemo ugledati nebulu na nocnom nebu. Zamisli da je dvogled nas intelekt a nebula nesto sto je za dvogled izvan mogucnosti domasaja znaci "transcendentno".

Uvidjas li razliku?

Podela na pojavu i stvar po sebi je osnovna u filozofiji i ona se ne sme nikada smetnuti sa uma. Zanima me da li si cuo uopste za tu podelu a ako jesi onda te na nju podsecam ,ako nisi onda saznaj.

Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta je definitivan put ka tome, a povrh njega je Kant i njegova Transcendentalna estetika.

Uvidjas li razliku?

Uvidjam li razliku u cemu???? Navedi mi bar jedan termin iz mojih prethodnih postova za koji smatras da nisam u pravu pa cu i reci -hvala druze sada uvidjam razliku. Ali ti meni pricas non stop jedno te isto -neku svoju pricu- ;ne odgovorivsi pri tom ni na jedno moje pitanje.Vec izvuces najgluplji neki deo price iz konteksta (koji nista ne znaci bez prethodnih izjava) koji sam ja naveo i samo njega obrazlozis i to ponovo objasnjavajuci mi osnove filozofije.
-Vrlo dobro znam sta transcidentno znaci
-Neznanje - Akcelerator je odavno proradio ,samo sto neki smatraju transcidentno da se njime mogu cuda napraviti- istina je da i ako mogu to ce trajati bar 15 godina.Dali ce oni pronaci neke nove cestice - verovatno da, dali ce to biti ferimoni ili bozoni to je trik pitanje .Anstajn (koji je ustvari pokrao 95%svih svojih teorija)kada je uvideo da nista ne zna je rekao -sve je relativno .Kao i za sile protona koje nije znao kako ce ih nazvati pa ih je nazvao -jaka sila i slaba sila -hahaha tako bi i moja baba mogla da nazove svoje ovce.
Transcidentno-je ono sto je izvan naseg intelekta to ja znam i to mi ti zelis reci, ali ako sutra saznamo ovo pitanje za kojim ti zudis to vise nece biti transcidentno , jer cemo ga razumeti.
Mada ,ti ja na njega mogu odgovoriti i sada ali svojim ubedjenjem.
Meni ne trebaju ni Berkli ni Kant da ih citiram, ja njih mogu koristiti samo kao neki pocetni put dolaska do svog saznanja, jer na kraju ja ne zelim misliti njinim glavama vec svojom ,uzimajuci u obzir onaj deo njih, gde svojim izborom mislim da su bili u pravu .

Ps, ja ne ubedjujem vernika da ne veruje u boga,ja mu pomazem da shvati da je bog svuda oko nas i u nama .

ziveli

 

[oziman]

bang

Transcidentno-je ono sto je izvan naseg intelekta to ja znam i to mi ti zelis reci, ali ako sutra saznamo ovo pitanje za kojim ti zudis to vise nece biti transcidentno , jer cemo ga razumeti.

Ovo pokazuje da ne razumes sta rec "transcendentno" znaci i uporno se drzis svog metoda misljenja.
Transcendnentno ne znaci da je nesto bukvalno "IZVAN" vec da se ne uklapa u forme uz pomoc kojih ljudski intelekt funkcionise.
Cak i kada nesto bude "unutra" nece se uklopiti u njegove forme saznavanja..

Ako ipak sutra saznamo nesto sto je danas transcendentno to znaci da ga nismo saznali intelektom vec necim sto ne funkcionise na nacin ljudskog intelekta. sto znaci da sutra necemo biti ljudi a ono sto cemo uraditi necemo nazvati "saznanje". Dakle ma koliko ti to neverovatno zvucalo intelekt ima svoje granice. Izvan kojih je ne nepoznato vec TRANSCENDENTNO sto znaci nikada ga intelektom necemo saznati, ali osim itelekta tu je i nesto drugo ..intuicija.

Sve je tebi ovo veoma strano a najgore od svega je sto si jednim zamahom odbacio filozofiju iako prethodno nisi stigao ni do "f" od onoga sto filozofija jeste.

Dakle pokazi mi da si razumeo sta je transcendentno tako sto ces mi reci sta je "pojava" a sta "stvar po sebi".

Onda ces mozda razumeti da je NISTA transcendentno pitanje i da ga intelektom ne mozemo doseci i da moramo potraziti druge puteve a ti putevi nisu putevi Biologije i Fizike.

 

[bangg]

bang


Ovo pokazuje da ne razumes sta rec "transcendentno" znaci i uporno se drzis svog metoda misljenja.
Transcendnentno ne znaci da je nesto bukvalno "IZVAN" vec da se ne uklapa u forme uz pomoc kojih ljudski intelekt funkcionise.
Cak i kada nesto bude "unutra" nece se uklopiti u njegove forme saznavanja..

Ako ipak sutra saznamo nesto sto je danas transcendentno to znaci da ga nismo saznali intelektom vec necim sto ne funkcionise na nacin ljudskog intelekta. sto znaci da sutra necemo biti ljudi a ono sto cemo uraditi necemo nazvati "saznanje". Dakle ma

koliko ti to neverovatno zvucalo intelekt ima svoje granice. Izvan kojih je ne nepoznato vec TRANSCENDENTNO sto znaci nikada ga intelektom necemo saznati, ali osim itelekta tu je i nesto drugo ..intuicija.

Sve je tebi ovo veoma strano a najgore od svega je sto si jednim zamahom odbacio filozofiju iako prethodno nisi stigao ni do "f" od onoga sto filozofija jeste.

Dakle pokazi mi da si razumeo sta je transcendentno tako sto ces mi reci sta je "pojava" a sta "stvar po sebi".

Onda ces mozda razumeti da je NISTA transcendentno pitanje i da ga intelektom ne mozemo doseci i da moramo potraziti druge puteve a ti putevi nisu putevi Biologije i Fizike.

Transcendnentno ne znaci da je nesto bukvalno "IZVAN" vec da se ne uklapa u forme uz pomoc kojih ljudski intelekt funkcionise.

Aj idemo jedno po jedno pitanje

Zato sto ti smatras da neko kada pomisli na nista zamislja crnu boju, ali, ne ti znas istinu ,da to nije crna boja vec nesto sto ne moze da se zamisli .
ALI cak i oni koji gledaju na nista kao na nesto transcendentno -strano nasem razumu nikada se ne zapitaju posledice nastanka tog "nista" .I onda nas uce kako mi ne mozemo da shvatimo jer je to iznad nas,iznad nasih shvatanja.
A kako je "nista" nastalo? -naravno da tako nesto u "realnom" svetu ne postoji,"nista" je u stvari samo obican pojam izazvan ljudskom guposcu.Zato je "nista" strano nasem razumu i naravno da ga nikada ni ne mozemo upoznati.

koliko ti to neverovatno zvucalo intelekt ima svoje granice. Izvan kojih je ne nepoznato vec TRANSCENDENTNO sto znaci nikada ga intelektom necemo saznati, ali osim itelekta tu je i nesto drugo ..intuicija.

Prethodno iz teksta nije vredno komentara pa sam uzeo samo ovaj isecak. Kako se stice intelekt?; Dali je intelekt isti za sve?Gde su granice intelekta? zbog cega intelekt ima granice ?Zasto je izvan intelektnih grania samo transcendentno?zasto je pored intelekta i nesto drugo ?Moja intuicija mi govori da mi neces odgovoriti na ova pitanja , mada mozda se i varam.
Posto sve ovo tebi nije strano nadam se da ces mi odgovoriti na ova pitanja i upoznati me.

sta je "pojava" a sta "stvar po sebi"

.-Ja sam pojava ali ja sam i stvar po sebi , ubedi me da nije tacno.I nikako ne bih citirao kanta jer ja nisam kant al nisi ni ti veruj mi.

Sve je tebi ovo veoma strano a najgore od svega je sto si jednim zamahom odbacio filozofiju iako prethodno nisi stigao ni do "f" od onoga sto filozofija jeste.

Navedi mi jedan moj post ili recenicu de pise da sam odbacio filozofiju? na ovo mi obavezno odgovori , odgovaraj mi na pitanja.

ziveli

 

[bangg]

Kada bi ja drzao ruku iza ledja i ti me na primer pitas -sta to imas ? , ja odgovorim-nista.Ovde nam je nista mera kvantiteta necega sto ne postoji a to je kontradiktornost jer kako nista moze imati meru?.Znaci ljudska glupost;kada kazemo 1-1=0 mi to prihvatamo kao vec ranije dokazano a da se ne zapitamo dali je to istina. Medjutim kada se malo bolje zagledamo vidimo da to ne funkcionise bas tako kako zvuci a ranije sam vec naveo primer.Znaci ljudska greska.Kada nista pokusavamo da objasnimo transcendentno-strano nasem razumu mi ustvari nastalu gresku pokusavamo da objasnimo time da je izvan naseg intelekta.Intelekt ima granice, Intelekt svaciji nije isti ali intelektualne granice ne odredjuje transcendentno vec kolicina saznanja. I jos cu jednom da ponovim-nista ustvari postoji zbog i kao posledica iracionalnog a i jedno i drugo postoje samo u nasim shvatanjima i nigde drugdea kakva su ta nasa shvatanja ? pa naravno pogresna.

 

[oziman]

Bang

ALI cak i oni koji gledaju na nista kao na nesto transcendentno -strano nasem razumu nikada se ne zapitaju posledice nastanka tog "nista" .I onda nas uce kako mi ne mozemo da shvatimo jer je to iznad nas,iznad nasih shvatanja.

Ako je nesto transcendentno onda ono ne moze biti subjekat suda pa ni hipotetickog ,zasnovan na kauzalietetu. Ili uzrok / posledica ne moze se primeniti kada je subjekat suda transcendentan.

A kako je "nista" nastalo? -naravno da tako nesto u "realnom" svetu ne postoji,"nista" je u stvari samo obican pojam izazvan ljudskom guposcu.Zato je "nista" strano nasem razumu i naravno da ga nikada ni ne mozemo upoznati.

Tacno. Intelektom NIsta ne mozemo upoznati i zato je to prazan pseudopojam kako je dokazao Bergson

Kako se stice intelekt?; Dali je intelekt isti za sve?Gde su granice intelekta? zbog cega intelekt ima granice ?Zasto je izvan intelektnih grania samo transcendentno?zasto je pored intelekta i nesto drugo ?Moja intuicija mi govori da mi neces odgovoriti na ova pitanja , mada mozda se i varam.
Posto sve ovo tebi nije strano nadam se da ces mi odgovoriti na ova pitanja i upoznati me.

Posto nisi ni posetio moj blog a ne znas za korelativnost subjekta i objekta onda postavljas takva pitanja.
Vec sam ti rekao da idealisticka filozofija ne priznaje aksiom "Svet objekata je realan i posotoji nezavisno od subjekta"
Dakle ako pitas kako je nastao intelekt ti polazis od aksioma da je bio svet objekta a onda je nastao intelekt, i da je kauzalitet takodje vanitelektualna a ne apriorna kategorija, a sto je sve u protivrecnosti sa Kantovom transcendentalnom estetikom i pre svega sa korelacijom subjekta i objekta. Dakle ako hoces i da pokusam da odgovaram na takva pitanja ,a koja su proistekala iz tvog neznanja, a koja su zasnovana na onom aksiomu onda moras osporiti Barkilijevu korelaciju subjekta i objekta a to je kao sto vec rekoh nemoguce tako da si ti u potpunoj zabludi a najgore od svega je sto toga nisi svestan.

.-Ja sam pojava ali ja sam i stvar po sebi , ubedi me da nije tacno.I nikako ne bih citirao kanta jer ja nisam kant al nisi ni ti veruj mi.

Toliko o tvom znanju Kantove filozofije.

Ovaj razgovor je razgovor gluvim telefonima i opet ti ponavlajm da ako si vec zalutao na forum Filozofija ,a neznas nista o njoj, onda se potrudi da naucis a nemoj ovde nastupati arogantno.

 

[oziman]

bang

Znaci ljudska greska.Kada nista pokusavamo da objasnimo transcendentno-strano nasem razumu mi ustvari nastalu gresku pokusavamo da objasnimo time da je izvan naseg intelekta

Apstrakcija sa racionalnim i iracionalnim brojevima nije objasnjenje koje dotice ovaj problem i pitanje ove teme.
"Nista" jeste pseudopojam a ako mi neko kaze "posle smrti je za mene NISTA", onda iz toga mogu zakljuciti da sta se subjektivno desava posle smrti ne mozemo znati.NISTA je prazna rec. A posto posle smrti realno je prepdpostaviti da nestaje intelekta znaci ta vrsta egzistencije koja ostaje jeste transcendentna.

Da se vratimo tvojim primerima.
Ako ti sada kazes da je NISTA pesudopojam u pravu si (iako su ti primeri sa brojevima veoma daleko od neposrenog uvida ,jer se odnose na brojove, na prostor, na opazaje) Ali bilo kako bilo, i to je neki nazovimo ga "argument" ,iako nije filozofski vec matematicki. Ali i tada si rekao ono sto sam vec znao. NISTA je pseudopojam. Ali nisi rekao sta se desava posle smrti ako NISTA nema znacenja. Posto mozemo predpostaviti da sa objektivacijom volje zvanom "telo"a pre svega "mozak" prestaju sve intelektualne funkcije ,onda samo mozemo reci da je vrsta egzistencije koja tada ostaje , posto nije NISTA (nista je prazna rec) onda je NESTO.. ali to nesto je izvan intelektualno znaci transcendentno.

 

[bangg]

Toliko o tvom znanju Kantove filozofije.

Ovaj razgovor je razgovor gluvim telefonima i opet ti ponavlajm da ako si vec zalutao na forum Filozofija ,a neznas nista o njoj, onda se potrudi da naucis a nemoj ovde nastupati arogantno.

To je bila sala
Uglavnom smo govorili jedno te isto ali na malo drugacije nacine hvala na cavrljanju ali ipak evo ja se predajem prvi
ps. ni jednog trenutka nisam imao nameru da me shvatis na arogantan nacin ,samo sam se nadao malo jacoj diskusiji

ziveli

 

[louiskrstic]

Oziman, stvar je u tome što tvoja diskusija ne ide samo iz knjiško-intelektualnog saznanja već i iz iskustvenog i ličnog razumevanja. To su mi rekle tvoje priče o tvojim lucidnim (svesnim) snovima. Naravno, dokle ćeš ići sa svojim saznanjima zavisi od tebe i tvoje volje da svesno nastaviš na tom polju istraživanja.
Tlo čiste filozofije više nije tvoje polje jer si ga jednom nogom već napustio.

 

[oziman]

Oziman, stvar je u tome što tvoja diskusija ne ide samo iz knjiško-intelektualnog saznanja već i iz iskustvenog i ličnog razumevanja. To su mi rekle tvoje priče o tvojim lucidnim (svesnim) snovima. Naravno, dokle ćeš ići sa svojim saznanjima zavisi od tebe i tvoje volje da svesno nastaviš na tom polju istraživanja.
Tlo čiste filozofije više nije tvoje polje jer si ga jednom nogom već napustio.

Hvala ti.
Ne znam da li si citao temu o Svedenborgu jer sam tamo pojasnio odnos izmedju Filozofije i Misticizma.
Prenecu to ovde jer se to moze primeniti i na poruku ove teme.

Filozofija nije samo spoljasnje razmatranje odnosa vec i unutrasnje. Filozofija je najmocnija kada su neposredne cinjenice svesti u pitanju. Epistemologija , koja se bavi ljudskim saznanjima je ono sto nas moze dovesti do granica mogucnosti istog. Do "granice" gde prestaje intelektualno sazanje a pocinje misticizam.
Dakle Filozofija staje onde gde Misticizam pocinje.
A iz ovoga mozes videti da je granica zajednicka i da je Filozof takodje u neku ruku mistik i to onaj koji moze opisati put kako do msiticnog iskustva doci.
Zato je Sopenhauer rekao da Upanisade imaju iste zakljucke kao i njegova filozofija ali nemaju i iste misli . Misticizam ima samo zakljucke ne i sudove, ne i premise, a u tome je velika razlika.

Kao sto vidis Filozofija ima svoju moc upravo zato jer crpi iz tog "izvora vecnog zivota" kako je govorio Isus Hrist i iz koga piju ne samo filozofi vec i mistici i umetnici i svako ko uspe da mu se priblizi.

Prednost filozofije je sto ona moze "nacrtati" put do njega uz pomoc reci i pojmova, tako da se prostom kontemplacijom mozemo njemu vratiti kad zazelimo.

ps .Ja sam iz tvojih postova shvatio da si ti do istog dosao ,ali nekim drugim putevima, zato se i razumemo jer je cilj isti a putevi razliciti.

 

[louiskrstic]

Upravo tako oziman. Jesam čitao taj post o Swedenborgu a pročitao sam i nekih desetak njegovih knjiga još pre dvadesetak godina. Bilo je to kada sam naprosto gutao knjige po bibliotekama Hamiltona i Toronta ali i kupovao po nekoliko dnevno.
Ono što me je uvek vuklo dalje bila su moja lična iskustva i moja eksperimentisanja koja su mi redovno govorila da treba ići korak dalje.
Ono što bih mogao reći to je da istina o životu uopšte nije sakrivena samo se ne treba predugo zadržavati na usputnim stvarima. Ja sam proučavao i mnoge religije, sekte, učenja, filozofske pravce, psihologiju, psihijatriju.... Na kraju sam shvatio da je istina o životu toliko jednostavna da jednostavnija ne može biti. Ipak, svako sam mora svojim načinom sebi tražiti dokaze i boriti se sa svojim predubedjenjima.
Drago mi je da smo razmenili nekoliko reči. Pozdrav.

 

[oziman]

Da li je CRNO osecaj poput svih ostalih ?

Jeste ... i to pozitivan osecaj u duhu, potpuno ravnopravan sa ostalim osecajima .

To je poznato i interesantno pitanje u filozofiji , problem pozitivnih ideja sa negativnim uzrocima, a njega je razmatrao Dzon Lok u Ogledima o ljudskom razumu.
On je rekao da svako moze da vidi da senka koju telo baca iako je odsustvo svetlosti itekako je pozitivan oset. Jer ja mogu da pokazem na neciju senku kao na nesto postojece (realan osecaj crnog ) a ne kao odustvo necega, u ovom slucaju odsustvo svetlosti.

Evo kako je to Lok objasnio:

Ali ja neću ovde da odlučujem da li je to tako ili nije, već ću pozvati svakog da kaže iz iskustva, nije li ljudska senka, mada ne predstavlja ništa drugo nego nedostatak svetlosti (što je nedostatak svetlosti veći, to je senka jasnija), kad je čovek posmatra, kadra da proizvede u njegovom duhu isto tako jasnu i pozitivnu ideju kao i čovek sam, makar bio sav u jasnoj sunčanoj svetlosti!
Slika senke je takođe pozitivna stvar.Mi doduše imamo i negativnih imena koja ne označavaju direktno pozitivne ideje, već njihovo odsustvo, kao što su „neukusan", „tišina", „ništa"; one u stvari govore o pozitivnim idejama (tj. „ukusu", „zvuk", „biće"), označavajući njihovo odsustvo.

Dakle ako ovo primenimo na temu videcemo da NISTA ne mozemo opisati kao CRNILO. Kada zatvorimo oci nemamo vise dodir sa svetloscu ali imamo itekako pozitivan osecaj crnog.

Imamo sta vise i podelu na subjekat i objekat jer kada zatvorimo oci ili kada budemo u nekom mrklom mraku opet imamo SUBJEKT SAZNANJA (JA) i objekt (osecaj crnog). Ali posto crno nije opazaj vec osecaj (afekcija volje) ovde dolazi do mesanja subjekta i objekta kao sto dolazi pri svakom opazanju volje. Ali to ukidanje osnovne podele nije potpuno vec samo delimicno nasluceno. To je upravo ono sto je Sopenhauer nazvao "cudo", ali ovim smo prosilrili temu u drugom smeru.

Ostaje dakle cinjenica da sa nestankom intelekta posle smrti nestaje svega pa i CRNOG oko mene, a sta ostaje ne znamo. Ostaje nesto transcendentno , potpuno neshvatljivo a kada kazemo biva "NISTA" rekli smo rec bez ikakvog znacenja (jer nista ne mozemo niti opaziti niti misliti).. Dakle ne NISTA vec TRANSCENDENTNO (izvan mogucnosti saznanja).