...i ko određuje šta je ispravno a šta ne???
Ja bih rekla da je to stvar geografije. Ja trenutno zivim u zapadnoj Evropi, mozda bolje receno severnoj, i da ovde neko javno iznese stavove kao mackica, _Marx i jos poneki suocio bi se bar sa zidom tisine i izvesnim izopstavanjem iz drustva (ne, najverovatnije se niko ne bi svadjao ni raspravljao), a u slucaju da se to dogodilo na poslu verovatno bi imalo i neke ozbiljnije konsekvence (bar opomena odredjene sluzbe, za pocetak). Pluralitet misljenja na ovu temu nije dozvoljen, kao ni na temu npr. 9/11 u New Yorku. Ovo svakako ne vazi ukoliko bi se razgovor tog tipa odvijao recimo u srpskom ili turskom "kulturnom" klubu.
Moram da priznam da meni licno posebno ide na zivce prica o nekakvoj prirodnoj determinisanosti "zenskog zivota" i "nesreci" svake individue koja od tog pokusa da skrene, da li se tu misli na genetsku determinisanost? "Nosenje maca u ruci", "vitezovi, "frigidne zene" i ostalo... Da li pobornici ovih tvrde da u primarne sexualne karakteristike, u ovom slucaju zene, spada inferiornost, dozivotna maloletnost (i potreba da se ima dozivotni tutor), da li postoji gen za kuvanje, brisanje prasine i sl. koji se ekspresuje samo kod zena? Uoceno je da su pojedini centri u mozgu razvijeniji kod jednog u odnosu na drugi pol, da su zene GENERALNO bolje u verbalnoj komunikaciji, a muskarci imaju razvijenije neke osobine koje do izrazaja dolaze u tehnici... ALI to znaci da je generalno 55% zena ima odredjeni nivo verbalnih osobina (recimo) nivoa A u odnosu na 45% muskaraca (obrnut odnos za "tehnicke" osobine), a ne da je svaka pojedinacna zena 82% muskarca ili tako nesto. Jedna odredjena zena definitivno moze biti natprosecan matematicar ili aeroinzenjer. A i te verbalne osobine ne determinisu samo dobru vaspitacicu, vec i PR managera. Poredjenja "koliko je zena kroz istoriju dalo svoj doprinos u ovoj ili onoj grani nauke/tehnike naspram koliko muskaraca..." nisu relevantna. Zenama je maltene do XX veka u ovom delu sveta bio onemogucavan pristup u sve skolske insititucije, o istrazivanjima da i ne govorim. Cak je i jednoj briljantnoj Mariji Kiri bila osporavana katedra na Sorboni "jer to nije za zenu" (u vreme kad je vec dobila prvog Nobela!) - dobila ju je tek nakon smrti svog muza Pjera. "Istorijska" uloga zene je bila dobrim delom i posledica nemogucnosti izbora (tu dolazimo do feminizma!)
A da je bioloska uloga zene nosenje deteta u sopstvenom telu i njegovo rodjenje ponistilo sve druge funkcije koje njen mozak ima je apsolutna glupost, u gluposti ovde ubrajam i ona misljenja koja tvrde da te "extra" funkcije mogu biti zadovoljene na nivou domacinstva ili eventualno hobija.
Da zene u politici pate od nekog hormonalnog poremecaja, da su isfrustrirane i nesrecne... tipicno je musko-sovinisticko razmisljanje. Kao sto u porodici muz zeni treba da "bude glava", da se uplakane devojcice savetuju sa bracom, ocevima, komsijama... SAMO DA SU MUSKARCI... od tog tutorisanja na lokalnom nivou logican je sled tutorisanje na malo visem... 50% stanovnistva bi sve odluke o drustvenom okruzenju u kome zive trebalo da prepusti onoj drugoj polovini, koja svakako "zna bolje"... Znate li vi da u vecini evropskih zemalja zene MORAJU da cine bar 30% sastava, a u Francuskoj cak 50%? A za sve protivnike kvota evo jedno poredjenje: da svojevremeno odredjeni "nepravedni" zakoni nisu NAREDILI roditeljima pod pretnjom kaznom da i svoju zensku decu moraju da salju u osnovne skole, da li bi smo danas bili (bar) tu gde jesmo kad je samo skolovanje zena u pitanju? Naravno da ne. Tih zakona se danas malo ko seca, nadajmo se da ce tako biti i sa kvotama u buducnosti.
.
