Nauka i religija

[Sizif]

Ali dogma je chudo ( ne samo kod vernika nego i kod ateista ).

Šteta što ne znaš šta je dogma. Mada, evo objasniću ovde, da ne bude posle da nisi imao odakle da naučiš:

Dakle, dogma je skup mišljenja koji se ne menja, i koji se prihvata bez pogovora i preispitivanja. To je potpuno suprotan metod prenošenja znanja od naučnog metoda, jer u naučnom metodu mišljenja svaka pretpostavka može biti oborena dokazom, ili novom i boljom teorijom. Za religiozna učenja to ne važi, jer se ona jako sporo i neefikasno menjaju, i ne podležu racionalnoj kritici. To je razlog što nauka nije dogmatska a religija jeste.

Primer: teorija postojanja "etra" (petog elementa) je bila široko prihvaćena u nauci 19-tog veka, i cela teorija je oborena jednim (Majkelson-Morli) eksperimentom.

Takođe, ni jedan ozbiljan naučnik nikada neće reći da je njegova teorija jedina i neoboriva, i da će takva zauvek ostati. Najviše što može reći je da je u datom trenutku njegova teorija najbolja i najpotpunija, i to je sve.

Postoji vrlo jednostavan test kojim se može proveriti da li je stav dogmatski, u osnovi za dogmatske stavove se ne da postaviti hipoteza oborivosti, tj. ne može se smisliti skup činjenica čijim bi ispunjenjem pretpostavka dogme prestala da važi.

 

[Mystic+]

smisao mog pisanija ovde je upravo taj - da objedinim, ujedinim, pomirim.

Ali dogma je chudo ( ne samo kod vernika nego i kod ateista ).

Pozdrav

---

Evo, da dodam ono sto si pisao oko Musko-Zenskih Energija... , vidim da te interesuje..., mada su drevno to zvali sila jer je bila u stanju da generiše ono po njima nemoguće i neshvatljivo...

Sila ........... manifestovanje ..... mesto manifestovanja ..... ... Božanska odlika
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Muška sila - aktivna i kreativna / obitava uglavnom van doma / Srditost, pravičnost, strogost
Zenska sila - pasivna i privlačna / obitava uglavnom u domu / Milosrdje, oprastanje,blagost

Spoj sila je prvobitnost, božanska, sakrament, može i "Sveta Tajna" kada su muškarac i žena bili jedno biće (interesntno da prvobitna bića nisu razmenjivala gen.materijal, koristila su deobu) Da li je to prastari pojam raja kada su muškarac i žena bili spojeni ? Neznamo. Potreba za religijom se takođe uočava na poslednjem u božanskim odlikama, jer svi tražimo od detinjstva, od svog oca, pravičnost, strogost, a od svoje majke, milosrdje i blagost. Kada odrastemo i kada to više nemamo u nama ostaje duboka potreba da zivimo u takvom svetu, a ukoliko nije takav primećena su drustvena dekadencija i anomalija koja su bila destruktivna za tu civilizaciju... zato su ta nacela i ugradjena u sistem vrednosti, a mi smo se uspeli uspraviti zahvaljujući prepoznavanju tih starih i tradicionalnih vrednosti ... dakle, ako se tako ponašamo mi smo u skladu sa Jednim (ne ulayeći opet u uverenje šta je to Jedno) a, videcemo za ubuduce

...

 

[Mystic+]

Šteta što ne znaš šta je dogma. Mada, evo objasniću ovde, da ne bude posle da nisi imao odakle da naučiš:

Dakle, dogma je skup mišljenja koji se ne menja, i koji se prihvata bez pogovora i preispitivanja. To je potpuno suprotan metod prenošenja znanja od naučnog metoda, jer u naučnom metodu mišljenja svaka pretpostavka može biti oborena dokazom, ili novom i boljom teorijom. Za religiozna učenja to ne važi, jer se ona jako sporo i neefikasno menjaju, i ne podležu racionalnoj kritici. To je razlog što nauka nije dogmatska a religija jeste.

Primer: teorija postojanja "etra" (petog elementa) je bila široko prihvaćena u nauci 19-tog veka, i cela teorija je oborena jednim (Majkelson-Morli) eksperimentom.

Takođe, ni jedan ozbiljan naučnik nikada neće reći da je njegova teorija jedina i neoboriva, i da će takva zauvek ostati. Najviše što može reći je da je u datom trenutku njegova teorija najbolja i najpotpunija, i to je sve.

Postoji vrlo jednostavan test kojim se može proveriti da li je stav dogmatski, u osnovi za dogmatske stavove se ne da postaviti hipoteza oborivosti, tj. ne može se smisliti skup činjenica čijim bi ispunjenjem pretpostavka dogme prestala da važi.

---

Izvini za peti element, ali nedostaju činjenice oko petog elementa, da bi se on shvatio na pravi način kako su drevni imali predstavu.

Posle poznata četiri elementa, velika tajna je bila, ne samo magičara na bliskom istoku, nego čak do Indije, da osim ova četiri tzv.elementa, postoji nešto što je njihova prožimajuća spona, jer nisu verovali da nešto može da bude nezavisno ili otcepljeno od makrokosmosa. U tadašnje vreme se verovalo da ništa ne može proisteći iz ničega (iako danas postoje matematičke teorije da iz prostora može da se dobije materija i antimaterija...Proximo je expert, i izgleda najkompetentniji,ali prestao je da piše). Ali verovalo se da jedna sila može da pređe u drugu (danas je objedinjavanje sila dokazano), ili element u element. Za te magijske i alhemijske hokuspokus čarolije, verovali su da je medij tzv. peti element Etar. Dakle on je bio prožimajući element. Možda bi neko da se šali, na ovu temu Etra, naših drevnih predaka koji su usvojili jednu tada briljantnu ideju, ali po meni je to jedna od izuzetnih misterija . Analogija tog neuhvatljivog Etra bi mozda bila danas dimenyija prostor-vreme, mozda gravitron ili mozda struna ... opet nam nedostaje Proximo i veoma mi je zao sto je stao sa temom ...

Kasnije je Etar modifikovan i dogmatizovan u 17veku kao neka pojava tadašnjih naučničkih pokušaja ... , i ta ideja se nije bez razloga toliko održala....

Pozdrav

 

[gost 88651]

Sizif, dogma je nekriticko prihvatanje tudjeg misljenja.

Kazes “religiozna ucenja se jako sporo i neefikasno menjaju, i ne podležu racionalnoj kritici. To je razlog što nauka nije dogmatska a religija jeste.”

Ono zbog cega ja tvrdim da si ti dogmash je to sto ti uporno gledas samo jednu stranu medalje.

Zaboravljas na IRACIONALNU KRITIKU. Na iracionalno. Onaj ko uporno vuce samo na jednu stranu, negirajuci postojanje drugog – za mene je dogmash.

Iracionalno se moze dokazati – ali sopstvenom praksom, sopstvenim iskustvom. To znaju religiozni. U laboratoriji I na pacovima iracionalno je tesko dokazati. Potrebno je hrabrosti za licni eksperiment – a ti na sebi ne zelis da isprobas.

Parola tvoja je, kao sto napisah “ Ne verujem jer je moguce ! ”…

 

[divlja]

“I ja se slažem, to je naročito korisno za one žene koje nemaju svoju glavu.



Na svu sreću, ima ih dosta koje imaju, pa im ne treba gazda sa bičem, već su izgrađene i potpune ličnosti i muškarca gledaju kao saputnika i partnera a ne kao robovlasnika.”



Pa sto seciras deo koji ti odgovara, i sakatis smisao?

Drugo, pokusaj da ne budes selektivan i bukvalista. Ako je muzu glava Hrist, onda taj muz svakako nije robovlasnik, niti neko ko koristi bich. Koja je simbolika Hrista? Bich????Da li se ti pravis da je ne poznajes, ili je jednostavno odbacujes, samo zato sto si ateista. Sta god da je, u oba slucaja tvoje tumacenje ne moze da bude ispravno, cak je vrlo nakaradno.



Osim Mojsija, nigde se ne poziva na pogubljenje, spaljivanje, kamenovanje, bla, bla...odnos SZ, NZ vec objasnih. U ovoj 32. se cak ne radi o homoseksualcima (ali ga NZ tretira ko greh), vec se odnosi na sve nabrojano pre toga, ali i na sve grehe:



30.Saptaci, opadaci, bogomrsci, siledzije, hvalise, ponositi, izmisljaci zala, nepokorni roditeljima.

31. Nerazumni, nevjere, neljubavni, neprimirljivi, nemilostivi.

32. A neki i pravdu Boziju poznavsi da to cine zasluzuju smrt, ne samo to cine, nego pristaju na to...



Znaci 32. pominje one koji su spoznali smrtne grehove, da zasluzuju smrt zbog greha svojih, a opet ih cine. Smrtni greh, smrt koja se pominje, se uopste ne odnosi na smrt kao kaznu za zivota, nego na smrt duse, "jer ko dusu svoju izgubi"..... Mislim, onaj ko cita NZ iskljucivo da bi ga kasapio, bolje ni da ga ne cita.



Znaci, poslanice Rimljanima. Nepotrebno je, nadam se, da objasnjavam kako su ziveli najugledniji Rimljani u ono doba. I sta predstavlaju poslanice u tom kontekstu. Znaci nista ne moze da se posmatra van sireg konteksta. A narocito da se kasapi. Sizife, tvoje tumacenje je blisko inkvizicijskom, koje ja smatram najvecim bogohulnicima.

 

[divlja]

Kad bi nauka donosila zakljucke na osnovu pojedinih cinjenica, dok bi druge svesno odbacivala, kao sto Sizif ovde radi sa NZ, mislim da bi zavrsila u corsokaku. :-)
Ko onaj crow, ja mu lepo kazem da Biblija ima knjizevni znacaj i vrednost, a on i dalje tvrdi kako nema znacaja ni za jednog knjizevnika, a pola svetske knjizevnosti inspirisano biblijskim motivima. I uputim ga da se informise, al' nece covek, zato sto robuje predrasudi.

 

[Sizif]

Sizif, dogma je nekriticko prihvatanje tudjeg misljenja.

Nekritičko prihvatanje tuđeg mišljenja je lakovernost. A to nije isto što i dogma, mada lakovernost pomaže održanju dogme.

Ono zbog cega ja tvrdim da si ti dogmash je to sto ti uporno gledas samo jednu stranu medalje.

Tačno, oslanjam se samo na razum, jer ta medalja o kojoj ti govoriš uopšte nema dve strane. Pojam iracionalnog je veoma egzaktan, a ti ga koristiš da prikriješ i objasniš neki nedefinisani unutrašnji osećaj. Ono što ja kažem je da taj tvoj osećaj nema preteranu vrednost kad se radi o dedukciji i ocenivanju validnosti nekih tvrdnji.

Tu se mi razilazimo, ali ja tebe teško mogu uveriti kao i ti mene.

Parola tvoja je, kao sto napisah “ Ne verujem jer je moguce ! ”…

To je takođe netačno, takva izjava je u osnovi obična floskula. Ja ne verujem samo u ono što nema dokaza, a dokaze tražim u logici i zdravom razumu, koji su se pokazali kao najmoćnije oružje dedukcije.

Taj kompjuter na kom kucaš je pobeda racionalnog nad iracionalnim.

Nastavi da kucaš.

 

[divlja]

Sizife, sta je imaginacija i objasni mi kakav ona znacaj ima za nauku?

 

[gost 88651]

Sizif, razlika izmedju tebe I mene je u sledecem.

Ja ne pokusavam da pobedim I ubijem racionalno , ne pokusavam da ga negiram – ja pokusavam samo da ga smirim da bih napravio mesta I za iracionalno. Jedino sveza ta dva moze od razumnog majmuna stvoriti Coveka ( re ligiare – ponovna sveza ).

Ti, za razliku od mene, pokusavas da pobedis I ubijes onu drugu stranu – iracionalno.

Ona ne postoji, za tebe. To sto deca vide svog imaginary frienda ( pisao si o tome na nekoj od tema ) – to se nije desilo za tebe jer ne umes da objasnis razumom. Misterija sna ne pripada stvarnosti za tebe jer ne umes da je objasnis razumom. Snovi su nesto bezveze, koji ce mi to kad ne umem da ih shvatim razumom – pretpostavljam da tako razmisljas. Intuicija je verovatno neka nuspojava, budalastina za tebe takodje – jer ne umes da je objasnis razumom. Itd., itd…

 

[Ko_vidi?]

Misterija sna ne pripada stvarnosti za tebe jer ne umes da je objasnis razumom. Snovi su nesto bezveze, koji ce mi to kad ne umem da ih shvatim razumom – pretpostavljam da tako razmisljas. …

Upravo citam Junga "Traumdeutung". Fantasticno stivo! Dok ga citam, osecam uticaj njegovog nesvesnog na moje, padam na alfa talase. Religija je prepuna simbola, svo razmisljanje i zapisi iz kolektivnog nesvesnog, i kripte, se pretvarju u jedan jednostavan visedimenzionalan znak. Problem je kako selektovati i filterisati sitno zrno, za to ti, dakako, treba razum. Oscilacije izmedju nesvesnog i svesnog, i, u domenima bozanstvenog, izmedju ljudskog i uzvisenog cine informativno polje koje je zivot. "Covek se ne radja, i covek ne umire", nije li tako govorio anticki bog rata? Polje koje naseljavamo se deli na zajednicko, opste, i licno. Funkcionisanje individue je zasnovano na balansu ta tri sistema, i na njihovim medjusobnim interakcijama. Zar ne?

 

[gost 88651]

Hmmm…zajednicko, opste I licno…

Po meni, idealno funkcionisanje individue je zasnovano na harmoniji izmedju Duha I tela, maste I razuma, racionalnog I iracionalnog.

‚‚onaj ko procenjuje jedno na račun drugog postaje ‚‚bolestan'', više nije čovek već samo specijalist; ko previše naginje radoznalom razumu, čini to na račun celine čovečanstva; isto tako nisu dovoljne ni samo duša i fantazija da bi čovekovo delanje bilo upotrebljivo''

H. Hese

 

[Sizif]

Ti, za razliku od mene, pokusavas da pobedis I ubijes onu drugu stranu – iracionalno. Ona ne postoji, za tebe.

Ne pokušavam uopšte da je pobedim, samo da je razumem. Umesto da krenem u neka metafizička metanisanja o običnom snu, ja ga prihvatam kao najnormalniju pojavu u mozgu u toku sna, kao i kod mnogih drugih životinja koje sanjaju. E sad što bi neka baba volela da vidi budućnost iz njega ili da traži odgovore na neka opskurna pitanja, to je već njen problem.

Snovi su nesto bezveze, koji ce mi to kad ne umem da ih shvatim razumom – pretpostavljam da tako razmisljas.

Veoma pogrešno, kao što vidiš iznad. Uopšte ne mislim da su snovi bez veze, samo ne mislim da su nešto neobjašnjivo, čak naprotiv. Isto važi i za druge psihofizičke fenomene.

 

[Cuppie]

Prvo, nije mi jasno o kojoj tačno religiji je reč (pretpostavljam, Pravoslavnoj; ali da li je neko ljubazan da mi kaže o kojoj je reč)?
Drugo, ovo se priča o religiji, dakle, a ne o veri. Znači komparacija religije i nauke, a ne vere i nauke. Za one velike vernike, ne pričam o dokazivanju Boga, nego o stavkama jedne religije, dakle ne želim slušati kako se nekome prikazao Bog, nego dokaze za i protiv jedne religije, i to kako je nauka ruši i uživati u tome

 

[gost 88651]

Ober : “ok, da kazemo - obnavlja se
ali gde god da krajcujes nesto, to se na drugom mestu manifestuje kao nedostatak.”

Tvoj problem je ogranicenost.

Uvek polazis od teze da je svemir ogranicen.

 

[Svabov]

moj problem su zakoni fizike.

 

[gost 88651]

Zakoni su tu da se menjaju i prosiruju.

Zamisli da svi kao ti fizicke zakone obozavaju kao dogmu - ne bi bilo napretka nikad.

Zakone fizike moze da promeni samo slobodan um.

Ograniceni umovi su tu da obozavaju ono sto slobodan um otkrije.

 

[Sizif]

Zakone fizike moze da promeni samo slobodan um.

Al' si mu ga dao. Esencija, brale.

 

[Astral-Blade]

moj problem su zakoni fizike.

Што си ми закључао тему, могао си само да обришеш тај спорни пост, ако ти је баш толико сметао.

П.С. Почињем да сумњам да си на платном списку електродистрибуције или евентуално НИС-а, јер једино тако бих схватио твоје мотиве

 

[Svabov]

Zakone fizike moze da promeni samo slobodan um.

Ograniceni umovi su tu da obozavaju ono sto slobodan um otkrije.

ti "slobodni umovi" su stotinama godina pokusavali da naprave perpetuum mobile, i uvek bili ismejani.
sta mislis zasto?

sem toga, izracunaj, izmeri, dokazi i pokazi kako je to svemir "beskonacan" i odakle ta "beskonacna" kolicina energije.
do tada, svoje halucinacije u okviru meditiranja ostavi za neki drugi forum.

 

[gost 88651]

Vec sam pokretao protest I slao pismo administratoru zbog takvih samovoljnih zakljucavanja tema I ogranicavanja neistomisljenika – zavrsilo se tako sto sam banovan sa foruma – mislili su da su me se otarasili banovanjem ali zayebali su se.

Kapiram da Ober razmislja :

“svemir je ogranicen

ja sam ogranicen.

Treba da ogranicim I forumashe. “

Videcemo kako ce se ponasati ubuduce, mozda pokrenem protest opet ali malo masovnije…

 

[Svabov]

slobodno pokreci sta hoces.
dok spamujes i trolujes teme bices banovan.
naravno, ne zaboravi da administratoru posaljes i leplivu poruku sa ove teme
http://forum.krstarica.com/threads/149229
kao i svoje poruke i temama...
a skreni mu paznju i na pravilnik koji si potpisao kada si se prijavljivao.

 

[gost 88651]

vazi, samo valjalo bi i ti da procitas pravilnik, posto mogu da navedem mnoge stavke koje si prekrsio .
pazi da ne bude " baj baj moderatorstvo na krsti..."

 

[Svabov]

svi mi nekad prekrsimo nesto.
samo, mi nismo jednaki, ja sam ipak malo "jednakiji" od tebe....

 

[Sizif]

Kapiram da Ober razmislja :
“svemir je ogranicen
ja sam ogranicen.
Treba da ogranicim I forumashe. “

Mislim da loše kapiraš. Tu, zapravo, leži najveći problem.

 

[ristob]

Prvo, nije mi jasno o kojoj tačno religiji je reč (pretpostavljam, Pravoslavnoj; ali da li je neko ljubazan da mi kaže o kojoj je reč)?
Drugo, ovo se priča o religiji, dakle, a ne o veri. Znači komparacija religije i nauke, a ne vere i nauke. Za one velike vernike, ne pričam o dokazivanju Boga, nego o stavkama jedne religije, dakle ne želim slušati kako se nekome prikazao Bog, nego dokaze za i protiv jedne religije, i to kako je nauka ruši i uživati u tome.

Sve religije i sve vere. Religija i vera je praktično isto. Ko zna razume.