Nauka i religija

[Svabov]

Ja sam X puta cuo kako govore, pa znate mi verujemo da je...
/QUOTE]

tacno tako, a posle one tri tacke kazu: "je to tako, zato sto smo izmerili sa 3 razlicita instrumenta, i time potvrdili postavljenu teoriju"

 

[Astral-Blade]

ovo je pogresan podatak. tj podatak izvucen iz konteksta.
zaboravljas na najvazniju stvar - standard.
Da si ti od kamenog doba imao zdravstveno osiguranje, lekare i lekove, mesto gde da spavas taj procenat bi bio mnogo veci.
Ovako, taj broj ima potpuno drugu vrednost.
Dok su ljudi ziveli po plemenima (a sto prestavlja 99% zivota ljudske rase), porast populacije je vecinu vremena bio 0 (nula). Ali, gomilanjem hrane, koriscenjem alata (razvojem tehnologije) ovaj broj se malo po malo povecavao.

ako treba da ovo detaljno objasnim, reci....da ne kucam bezveze, ali razjasnjenje ovoga je vrlo jednostavno.

Da li si svestan da si upravo sam sebe matirao. Ta stopa od 0,3% je stopa po kojoj je ljudska populacija rasla u srednjem veku, kada je harala kuga,kad nije postojao penicilin i bilo kakvi ozbiljiniji lekovi,itd. Dakle,prica o standardu ne pije vodu i pogresno je pozivati se na to.

ne vidim sta je jasno u obaranju necega sto je proucavalo hiljade i hiljade naucnika, na jednoj jedinoj strani, (u dva pasusa) pominjanjem jednog jedinog broja.
Pogledaj samo 'clanak' o starosti Sunca....

Da ne spominjem komete, meteorsku prasinu, ...Konkretno ovao nesto moze da izjavi samo neko ko ima 'filmsko' poznavanje astronomije...

Na onom sajtu nisam nasao ni jedan jedini naucni dokaz. Vecina dokaza se svodi na racunanje stopa porasta ovoga ili stope smanjena ovoga, a pritom se zanemaruju svi ostali parametri....

Molim te da kazes koji se to parametri zanemaruju?
Ti nista konkretno nisi zamerio dokazima koji su prezentovani, vec si se pozvao na neke uopstene floskule. Od ovoga sto si pomenuo, rekao bih da je narocito ubedljiv onaj dokaz koji tretira pitanje kolicine meteorske prasine na Zemlji i Mesecu. Ne znam kako neko moze ostati ravnodusan na to?

 

[lightm]

Ta stopa od 0,3% je stopa po kojoj je ljudska populacija rasla u srednjem veku, kada je harala kuga,kad nije postojao penicilin i bilo kakvi ozbiljiniji lekovi,itd. Dakle,prica o standardu ne pije vodu i pogresno je pozivati se na to.

Opet je u pitanju najjednostavnija ekstrapolacija kao i za ono sa magnetnim poljem.
Mozda u srednjem veku rast jeste bio 0,3% ali pre dvadesetak godina je bio preko 2%, sada je 1,3%. Sta ti tu daje za pravo da pretpostavis da je uvek (ili u proseku) bilo 0,3% rasta?
Iz ovih podataka bi mogao da zalkjucis i da je pre srednjeg veka rast bio jos manji, sto i jeste tacno.
Sve do bronzanog ili gvozdenog doba covek je vise bio plen nego lovac. Tek razvojem metalnih alata i oruzja uspeo je sebi da obezbedi vise sigurnost od grabljivica. Do tada je odrzavana ravnoteza izmedju populacije grabljivaca i coveka kao plena.

 

[Astral-Blade]

Opet je u pitanju najjednostavnija ekstrapolacija kao i za ono sa magnetnim poljem.
Mozda u srednjem veku rast jeste bio 0,3% ali pre dvadesetak godina je bio preko 2%, sada je 1,3%. Sta ti tu daje za pravo da pretpostavis da je uvek (ili u proseku) bilo 0,3% rasta?
Iz ovih podataka bi mogao da zalkjucis i da je pre srednjeg veka rast bio jos manji, sto i jeste tacno.
Sve do bronzanog ili gvozdenog doba covek je vise bio plen nego lovac.

Odakle ti to da je covek ikada bio neciji plen (kao masovna pojava naravno). Procitao si negde ili je u pitanju tvoja licna kreacija,posto ja za tako nesto nisam cuo.
Rast populacije u starom veku je bio otprilike priblizan onome u srednjem veku,ponavljam oko 0,3%. Nisam ja izmislio taj podatak. To se moze lako proveriti. E sad ono sto je fascinantno je da ako se vracamo u proslost po toj opste poznatoj stopi, dolazimo do podatka da je prvi ljudski par ziveo tu negde oko 5000 godina pre nove ere. Valjda to nesto govori. Necu reci sta,mozes i sam zakljuciti.

P.S. Pod reverzibilnoscu magnetnog polja se misli na to da posle perioda opadanja njegove jacine, sledi period rasta. Tako barem tvrde evolucionisti. Morali su nekako da se snadju, jer bi to ugrozilo njihovu teoriju. Naglasavam da je u pitanju elektromagnet (a ne prirodni) i da bi se on odrzavao potrebno je da NEKO pusti stuju kroz zemljino jezgro. Ne moze magnetno polje samo od sebe da ojaca. Pitam se ko bi to mogao biti?

 

[lightm]

Cak i da nisu bili plen nego lovci sve ostaje isto. Populacije plena i grabljivaca odrzava stalnu ravnotezu. Ako se poveca populacija plena, ubrzo se povecava i populacija grabljivaca sto dovodi do brzog smanjenja populacije plena gotovo do istrebljenja. Posle toga populacija grabljivaca ne moze da se odrzi jer nema hrane pa ona naglo pada dok plen ponovo raste i krug se ponavlja.
Tek razvojem metalnih alata i oruzja covek je uspeo da se izvuce iz tog kruga i stvori civilizaciju. To je otprilike bas ono vreme kada ti tvrdis da su prvi ljudi nastali ali oni su i pre postojali samo njihova populacija nije mogla da raste.

A za to da je covek bio plen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4729050.stm

Pod reverzibilnoscu magnetnog polja se misli na to da posle perioda opadanja njegove jacine, sledi period rasta. Tako barem tvrde evolucionisti. Morali su nekako da se snadju, jer bi to ugrozilo njihovu teoriju. Naglasavam da je u pitanju elektromagnet (a ne prirodni) i da bi se on odrzavao potrebno je da NEKO pusti stuju kroz zemljino jezgro. Ne moze magnetno polje samo od sebe da ojaca. Pitam se ko bi to mogao biti?

Nikakvi "evolucionisti" ne tvrde to. Jedino sta se tvrdi je da polovi povremeno zamene mesto. O slabljenju i jacanju u proslosti nema nikakvih dokaza.
Sad da se vratimo tvojim "dokazima" na onom sajtu. Pogledaj malo na kojim i cijim tvrdjenjima se zasniva ta "teorija". Glavni "dokazi" poticu iz 1883. godine kada se vrlo malo znalo o sastavu zemljinog jezgra i mnogim drugim stvarima. Sa druge strane teorija dinama se jos uvek gradi i uskladjuje sa novootkrivenim cinjenicama. Kreacionisti nove cinjenice jednostavno ignorisu, ostali su zakopani u dalekoj proslosti i gluposti.
I prestani da govoris o "evolucionistima" kad se govori o magnetnom polju, starosti zemlje i slicnim stvarima jer to nema apsolutno nikkve veze sa evolucijom. Ali kreacionisti ocigledno ne mogu da shvate postojanje toliko razlicitih stvari pa je za njih sve sta se ne uklapa u njihove fantazije evolucija.

 

[Svabov]

posto ce lightm da objasni prirastaj, ja cu da se pozabavim meteorskom prasinom na zemlji, a i na mesecu...

Kreacionisti, dakle, tvrde da bi kolicina meteorske prasine koja je pala na zemlju za 4.5 milijarde godina, zatrpala zemlju, tj da bi svaki kvadratni metar bio prekriven sa 120 tona iste, sto bi dalo visinu pokrivaca oko 55 metara. Racuna se sa 14 miliona tona 'padavina' godisnje.

Gde nastaje problem? Kod merenja koje je izvrsio taj Peterson. On je ovu kolicinu izmerio aparatom za merenje nivoa smoga, i to na vecoj nadmorskoj visini (znaci ne 0). Dalje, smatrao je da se met. prasina sastoji samo od nikla, ali je onda promenio misljenje, i nikl ostavio u odredjenom procentu u celokupnoj prasini. Posto je ocigledno da su ovako dobijene brojke i podaci netacni, netacan je, normalno i rezultat...Treba napomenuti da je cak i on bio skeptican po pitanju cifre od 14 mil tona, i smatrao da je ova kolicina pre 5 mil tona.

a cps.org.yu kaze:

Petersonova merenja je potvrdila jedna istrazivacka rakete sa uredjajem za registrovanje
meteorita

a ja kazem:

Prvo, rakete se ne koriste u istrazivacke svrhe, vec samo kao nosaci istrazivackih satelita.
Drugo, uredjaj za registrovanje meteorita ne bi ni mogao da registruje prasinu, jer se to radi drugom vrstom instrumenta. Koriscenjem pravih satelita za merenje kolicine 'padavina', a ne meraca smoga i slicno dolazimo do broja 18 000 - 20 000 tona godisnje, sto i odgovara naslagama prasine u stenama.

BTW, toliko o strucnosti cps-a kada po njima rakete nose merne uredjaje...

 

[Astral-Blade]

A za to da je covek bio plen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4729050.stm

Darvin je bio Englez, a BBC je najuticajnija britanska TV i moglo bi se reci bastion evolucione propagande. Tako da, molim te, navedi neki relevantniji i manje PRISTRASAN izvor. Ipak, ja sam procitao taj tekst i osim verovanja,pretpostavki,pustih zelja i ostalih rekla-kazala varijanti, nevidoh nikakav konkretan dokaz ili cinjenicu. Ako mislis da mi je nesto promaklo, slobodno kazi.

I prestani da govoris o "evolucionistima" kad se govori o magnetnom polju, starosti zemlje i slicnim stvarima jer to nema apsolutno nikakve veze sa evolucijom.

Bez navodne starosti Zemlje od 4,5 milijardi godina,nema ni evolucije. I kako to onda mislis, evolucija nema apsolutno nikakve veze sa staroscu nase planete.Ta veza je vise nego ocigledna. Inace,ranije su evolucionisti baratali sa staroscu od 100 miliona godina,ali su vremenom morali da povecaju ovaj period kako bi umirili savest.

 

[lightm]

Da li je bio plen ili ne vec sam u prethodnoj poruci objasnio da ne menja stvar.
Staroscu zemlje, magnetizmom i slicnim stvarima se bave neke druge nauke kao geologija na primer.
Normalno je da otkrica u jednoj nauci imaju uticaj na drugu jer sve one proucavaju istu prirodu ali svaka u svom segmentu. Davno su prosla vremena kada je jedan covek mogao da se bavi raznim naukama jer se kolicina znanja u svokoj oblasti visestruko povecava iz godine u godinu. Ko u danasnje vreme misli da pokriva vise oblasti ili zna samo povrsno svaku od njih (osim mozda jedne ili par) ili je obican sarlatan.
U smislu koji ti hoces da nametnes nisu kreacionizam i evolucija suprotni pojmovi nego kreacionizam i nauka.

 

[Astral-Blade]

Gde nastaje problem? Kod merenja koje je izvrsio taj Peterson. On je ovu kolicinu izmerio aparatom za merenje nivoa smoga, i to na vecoj nadmorskoj visini (znaci ne 0). Dalje, smatrao je da se met. prasina sastoji samo od nikla, ali je onda promenio misljenje, i nikl ostavio u odredjenom procentu u celokupnoj prasini. Posto je ocigledno da su ovako dobijene brojke i podaci netacni, netacan je, normalno i rezultat...Treba napomenuti da je cak i on bio skeptican po pitanju cifre od 14 mil tona, i smatrao da je ova kolicina pre 5 mil tona.

Evo uzmi i tu manju kolicinu prasine od 5 miliona tona. Umesto 55 metara naslaga,imali bi 18,sto opet ne odgovara "stanju na terenu".Odakle ti taj podatak da su realne cifre 18-20.000 tona godisnje.Budi ljubazan, pa navedi ko je to izmerio? Mislim,to su ogromne razlike. Neko sigurno laze.

a cps.org.yu kaze: Petersonova merenja je potvrdila jedna istrazivacka rakete sa uredjajem za registrovanje meteorita

Tako ne pise, procitaj malo pazljivije. Ta "istrazivacka raketa sa uredjajem za merenje meteorita" je dosla do podatka od 36,5 miliona tona,sto je vise nego duplo vise,ali je ipak u razmatranje uzeta ona manja vrednost od 14 mil.

 

[lightm]

Evo sta jos pise o merenju prasine:

Morris says, regarding the dust influx rate:

"The best measurements have been made by Hans Pettersson, who obtained the figure of 14 million tons per year1."
Morris (1974, p. 152)

Pettersson stood on a mountain top and collected dust there with a device intended for measuring smog levels. He measured the amount of nickel collected, and published calculations based on the assumption that all nickel that he collected was meteoritic in origin. That assumption was wrong and caused his published figures to be a vast overestimate.

Pettersson's calculation resulted in the a figure of about 15 million tons per year. In the very same paper, he indicated that he believed that value to be a "generous" over-estimate, and said that 5 million tons per year was a more likely figure.

Several measurements of higher precision were available from many sources by the time Morris wrote Scientific Creationism. These measurements give the value (for influx rate to the Earth) of about 20,000 to 40,000 tons per year. Multiple measurements (chemical signature of ocean sediments, satellite penetration detectors, microcratering rate of objects left exposed on the lunar surface) all agree on approximately the same value -- nearly three orders of magnitude lower than the value which Morris chose to use.

Morris chose to pick obsolete data with known problems, and call it the "best" measurement available. With the proper values, the expected depth of meteoritic dust on the Moon is less than one foot.

For further information, see
1. Dalrymple (1984, pp. 108-111)
Dalrymple, G. Brent, 1984. "How Old Is the Earth? A Reply to ``Scientific Creationism''", in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131. http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/how_old_earth.html

2. Strahler (1987, pp. 143-144)
Strahler, Arthur N., 1987. Science and Earth History: The Creation/Evolution Controversy , New York, Prometheus. 552 pp. ISBN 0-87975-414-1

 

[Astral-Blade]

U redu,vidim da se svako od nas drzi nekih svojih izvora informacija za koje veruje da su tacne. S obzirom da nismo u mogucnosti da samostalno vrsimo istrazivanja i provere, potpuno je razumljivo sto se oslanjamo na tudje izvore. Medjutim, postavlja se pitanje, cemu tolika CENZURA u nauci,medijima i obrazovnom sistemu.
Zar po vama ne bi bilo fer da se cuje misljenje obe strane, pa nek ljudi sami procene sta je istina. Ako su evolucionisti toliko ubedjeni u ispravnost svojih tvrdnji i stavova, zasto se PLASE da i kreacionistima daju barem upola toliki medijski prostor koji daju sebi.

Kolike razmere dostize ta cenzura govori i to sto su Roberta Dzentrija (Gentry) proterali sa univerziteta na kojem je radio, kada je poceo da zastupa kreacionisticke stavove. Pre toga je dugo bio evolucionista. Po struci je fizicar i matematicar. Inace, u pitanju je covek koji je dokazao da je granit (stena na kojoj leze kontinenti), nastala za manje od 3 minute. Svojevremeno je bio svedok na cuvenom sudjenju u Arkanzasu posvecenom zelji jedne skole da uvede kreacionizam u svoj program uporedo sa teorijom evolucije. Iako je svoje stavove nepobitno dokazao, sudija je uvazio misljenje evolucionista (tuzioca) da je u pitanju jedna MALA MISTERIJA STVARANJA, koja ce uskoro biti resena. Od tada je proslo 25 godina, a misterija i dalje postoji. Naravno, za evolucioniste.

 

[Astral-Blade]

Evo sta jos pise o merenju prasine:

Morris says, regarding the dust influx rate:

"The best measurements have been made by Hans Pettersson, who obtained the figure of 14 million tons per year1."
Morris (1974, p. 152)

Pettersson stood on a mountain top and collected dust there with a device intended for measuring smog levels. He measured the amount of nickel collected, and published calculations based on the assumption that all nickel that he collected was meteoritic in origin. That assumption was wrong and caused his published figures to be a vast overestimate.

Pettersson's calculation resulted in the a figure of about 15 million tons per year. In the very same paper, he indicated that he believed that value to be a "generous" over-estimate, and said that 5 million tons per year was a more likely figure.

Da, procitao sam i sad se sve svodi na to kome cemo verovati (barem u ovom slucaju).
Inace, taj Pettersson je bio evolucionista ili barem neutralan, s obzirom da je svoje rezultate uspeo da objavi u casopisu Scientific American. Medjutim,kada su shvatili da im ti rezultati ne idu u prilog, onda su brze bolje sproveli nova merenja i usput diskvalifikovali coveka. Mozda gresim, ali tako mi se cini.

 

[Svabov]

moje cifre su ispravne (naci ces ih na bilo kom astronomskom sajtu, i procene ce se kretati od 10-50 000 tona), ali tvoj racun nije, kakvih crnih 18 metara prekrivaca?
inace, ne znam odakle ti ideja da se tako nesto cenzurise. Pa pogledaj samo koliko imas tekstova na internetu, i koliko imas samo knjiga na tu temu.
i ZASTO bi neko cenzurisao tako nesto.
Nisam hteo da nastavljam pricu o bogu, ali zar nije lakse kontrolisati masu kada postoji tvorac?
Mislim da je ipak nesto drugo u pitanju, a to je validnost podataka koje plasiraju kreacionisti.

 

[Svabov]

Medjutim,kada su shvatili da im ti rezultati ne idu u prilog, onda su brze bolje sproveli nova merenja i usput diskvalifikovali coveka. Mozda gresim, ali tako mi se cini.

normalno, sproveli su nova merenja, sa boljim i preciznijim uredjajima.
Da ne treba mozda da se drze procene iz 16 veka?

 

[lightm]

Zar po vama ne bi bilo fer da se cuje misljenje obe strane, pa nek ljudi sami procene sta je istina. Ako su evolucionisti toliko ubedjeni u ispravnost svojih tvrdnji i stavova, zasto se PLASE da i kreacionistima daju barem upola toliki medijski prostor koji daju sebi.

Prvo da bi se nesto objavilo mora da bude potvrdjeno i od strane jos nekoga osim autora. Kao drugo, mora da bude nesta novo a kreacionisti samo kopaju po djubristu nauke i izvlace neke stare, prevazidjene, pretpostavke i sklapaju u neku svoju "teoriju" koja se ne moze povezati sa ostalim postojecim cinjenicama.
Citava kreacionisticka "teorija" se zasniva na pobijanju pojedinacnih dokaza nekih drugih teorija a za sam kreacionizam ne postoji ni jedan jedini fizicki dokaz. Gde je tu kredibilitet?

 

[Astral-Blade]

Evo jos par pitanja za razmisljanje:

Ako ziva bica konstantno evoluiraju, kako to da jos uvek postoje jednocelijske zivotinje kao sto su amebe,bakterije,paramecijumi itd. Viruse da i ne spominjem, oni su "samo" RNK. Znaci,po evolucionstima ispada da su neke prazivotinjice za 3,5 milijardi godina dogurale do stadijuma coveka (kakva smela tvrdnja), a neke su eto i dan danas jos uvek jednocelijski organizmi.

Zatim ako je evolucija konstantan proces, onda bi i nastajanje zivota iz nezive materije (kako tvrde evolucionisti) takodje trebalo da je konstantan proces, tj. morali bi i danas biti svedoci tako necega. Medjutim, to ne samo da nije zabelezeno u prirodi nego predstavlja nedokuciv problem i za evolucione naucnike pored sve raspolozive tehnologije i njihovog nazovi znanja.

Svi znamo da je cilj navodne evolucije OPSTANAK vrsta. Namece se pitanje, zasto bi recimo antilopa i lav evoluirali kada i ovako sasvim lepo i bez ikakvih problema opstaju i zive kao vrste.

 

[Astral-Blade]

inace, ne znam odakle ti ideja da se tako nesto cenzurise. Pa pogledaj samo koliko imas tekstova na internetu, i koliko imas samo knjiga na tu temu.
i ZASTO bi neko cenzurisao tako nesto.

Vrlo dobro znas da knjige cita jedan mali (zanemarljiv) procenat ljudi. Slicno vazi i za koriscenje interneta (narocito u Srbiji). Evo recimo ja, dok pre par godina nisam gledao na jednoj privatnoj TV (vrlo ogranicenog dometa i gledanosti) emisiju posvecenu kreacionizmu, ne bih jos dugo godina ni znao da postoji taj termin. Tako da primedba o CENZURI i dalje stoji. Posebno smeta kolicina iskljucivosti (citaj: bezobrazluka) kojom se ideja evolucije namece deci i omladini u skolama. Mnogima je posle tesko da poveruju da postoji i druga strana medalje,koja se vrlo uporno i sistematski skriva od njih. O tome ja govorim, a ti se slobodno i dalje pravi naivan i "neobavesten".

 

[opi]

Vrlo dobro znas da knjige cita jedan mali (zanemarljiv) procenat ljudi. Slicno vazi i za koriscenje interneta (narocito u Srbiji). Evo recimo ja, dok pre par godina nisam gledao na jednoj privatnoj TV (vrlo ogranicenog dometa i gledanosti) emisiju posvecenu kreacionizmu, ne bih jos dugo godina ni znao da postoji taj termin. Tako da primedba o CENZURI i dalje stoji. Posebno smeta kolicina iskljucivosti (citaj: bezobrazluka) kojom se ideja evolucije namece deci i omladini u skolama. Mnogima je posle tesko da poveruju da postoji i druga strana medalje,koja se vrlo uporno i sistematski skriva od njih. O tome ja govorim, a ti se slobodno i dalje pravi naivan i "neobavesten".

ako hocemo da budemo politicki korektni, sve sto treba da se nauci u skoli je :

"ja znam da nista ne znam"


, zar ne?

 

[lightm]

Problem je sto ti uporno evoluciji pokusavas da prikacis neke kreacionisticke ideje. Takva kombinacija ocigledno ne moze da funkcionise jer je potpuno besmislena. Kad budes mogao da sagledas evoluciju, ili bilo sta drugo, a da u tu sliku ne ubacujes nekog tvorca sve ce ti biti mnogo jasnije.

Evo jos par pitanja za razmisljanje:

Ako ziva bica konstantno evoluiraju, kako to da jos uvek postoje jednocelijske zivotinje kao sto su amebe,bakterije,paramecijumi itd. Viruse da i ne spominjem, oni su "samo" RNK. Znaci,po evolucionstima ispada da su neke prazivotinjice za 3,5 milijardi godina dogurale do stadijuma coveka (kakva smela tvrdnja), a neke su eto i dan danas jos uvek jednocelijski organizmi.

Evolucija jeste stalni proces ali to ne znaci da sva bica stalno napreduju ka nekom unapred utvrdjenom cilju (to bi bio kreacionisticki pristup). Kad se pojavi neka nova osobina to ne znaci da ce sada odjednom citava populacija biti promenjena ili da ce izumreti oni bez te osobine. Promena se desi samo kod jedne jedinke i posle se prenosi potomstvu, ali i oni bez te osobine nastavljaju da se razmnozavaju.

Zatim ako je evolucija konstantan proces, onda bi i nastajanje zivota iz nezive materije (kako tvrde evolucionisti) takodje trebalo da je konstantan proces, tj. morali bi i danas biti svedoci tako necega. Medjutim, to ne samo da nije zabelezeno u prirodi nego predstavlja nedokuciv problem i za evolucione naucnike pored sve raspolozive tehnologije i njihovog nazovi znanja.

Uslovi na Zemlji su sada mnogo drugaciji nego nekad, ukljucujuci znatno visu temperaturu i hemijski sastav koji su mnogo vise odgovarali vecem broju hemijskih reakcija. Jos jedan izuzetno bitan uslov je postojao tada, a to je nepostojanje zivih bica koja bi vrlo brzo "pojela" novonastali zivot koji ne bi dobio priliku da evolucijom ojaca. Sta je nastalo nastalo je, a za ostale je sada na Zemlji kasno. To je o nastanku u prirodi.
Sa druge strane u laboratorijama su uspesno izvedeni eksperimenti gde su spontano nastali neki od osnovnih sastojaka zivih bica, pre svega aminokiseline. Nisu nastali slozeniji molekuli ili ziva bica ali osnovne komponente su tu. Uz pretpostavku o prostoru na kojem su takvi molekuli mogli da nastanu na Zemlji, nepostojanju zivih bica koja bi ih "pojela", i raspolozivog vremena pretpostavlja se da je mogla da se stvori dovoljna koncentracija u kojoj bi spontano nastali i slozeniji samo reprodukujuci molekuli, a od takvih molekula je samo korak do zivih celija.

Svi znamo da je cilj navodne evolucije OPSTANAK vrsta. Namece se pitanje, zasto bi recimo antilopa i lav evoluirali kada i ovako sasvim lepo i bez ikakvih problema opstaju i zive kao vrste.

Ne, evolucija nema nikakav cilj (to je opet kreacionisticka bajka). Evolucija najobicniji proces nastajanja i prenosenja novih osobina na potomstvo. Kao jednu od posledica evolucije imamo nastanak novih vrsta (sto ne iskljucuje opstanak starih). To nije cilj evolucije nego jednostavno posledica.

 

[Konstantin]

lightm:
"Problem je sto ti uporno evoluciji pokusavas da prikacis neke kreacionisticke ideje. Takva kombinacija ocigledno ne moze da funkcionise jer je potpuno besmislena. Kad budes mogao da sagledas evoluciju, ili bilo sta drugo, a da u tu sliku ne ubacujes nekog tvorca sve ce ti biti mnogo jasnije."

До средине двадесетог века било је готово незамисливо да природњак из свог погледа на свет истисне Творца. Које је то научно откриће нама допустило да кажемо: "Творац нам више не треба, сада можемо и без њега све да објаснимо". Шта то ми (фундаментално) знамо више од Планка, Ајнштајна, Хајзенберга и осталих генија?

lightm:
"Sa druge strane u laboratorijama su uspesno izvedeni eksperimenti gde su spontano nastali neki od osnovnih sastojaka zivih bica, pre svega aminokiseline. Nisu nastali slozeniji molekuli ili ziva bica ali osnovne komponente su tu. Uz pretpostavku o prostoru na kojem su takvi molekuli mogli da nastanu na Zemlji, nepostojanju zivih bica koja bi ih "pojela", i raspolozivog vremena pretpostavlja se da je mogla da se stvori dovoljna koncentracija u kojoj bi spontano nastali i slozeniji samo reprodukujuci molekuli, a od takvih molekula je samo korak do zivih celija."

Вероватно је да је можда сигурно било тако на првобитној земљи. Аминокиселина је прост органски молекул. Протеин је изузетно сложен биополимер који има четири нивоа структуре. Примарна структура је кодирана у ДНК, преписује се сложеним механизмом за шта су потребни протеини (који су сами кодирани у ДНК). У процесу синтезе протеина учествују и РНК, а за синтезу протеина су неопходни протеини (ензими) и то више њих. Примарна структура одређује више нивое структуре, а само протеин који је у одређеној конформацији може да функционише. Не сме ни за длаку да се разликује или ништа од његовог функционисања. Све се то не дешава просто у раствору, већ у сложеним ћелијским органелама. Дакле између живе ћелије и протеина (па и ДНК) је огромна разлика. Протеини и ДНК су у ћелији једни другима неопходни и једни без других не могу да постоје. За мене је то премудрост Божија.

 

[neogeo]

lightm:
...да се разликује или ништа од његовог функционисања. Све се то не дешава просто у раствору, већ у сложеним ћелијским органелама. Дакле између живе ћелије и протеина (па и ДНК) је огромна разлика. Протеини и ДНК су у ћелији једни другима неопходни и једни без других не могу да постоје. За мене је то премудрост Божија.

E to je ono sto je meni interesatno i razlog postavljanja teme! Zaista postoje vrlo obrazovani ljudi, i medju njima prirodnjaci koji ne vide sukob nauke i religije! Sta cemo sa njima?

 

[neogeo]

To sto je meni interesatno nije i drugima, smrc.

 

[lightm]

Које је то научно откриће нама допустило да кажемо: "Творац нам више не треба, сада можемо и без њега све да објаснимо".

Isto tako mozemo reci da ni sada, ni pre 50 godina, ni pre 500, ni pre 5000 godina nismo imali ni jedno otkrice koje bi dopustilo da kazemo da nam tvorac treba.
Neko ga je jednostavno izmislio i ubedio ostali neuki narod da im treba.

 

[Konstantin]

Isto tako mozemo reci da ni sada, ni pre 50 godina, ni pre 500, ni pre 5000 godina nismo imali ni jedno otkrice koje bi dopustilo da kazemo da nam tvorac treba.
Neko ga je jednostavno izmislio i ubedio ostali neuki narod da im treba.

Бог је свакоме дао слободу да може да Га прихвати или не. Изузетни генији и веома веома учени људи у свим временима су веровали у Бога и данас верују. А то да неуки верују и да је религија опијум за народ, знамо од кога је потекло и знамо како су се они односили према "неукима". Али ако је то некоме задовољство да сматра да само глупи и неуки верују, а да је ученост=неверовање, ево кажем: "Ја сам неук и дај Боже да такав и останем! "Знање" ми не треба!".

Неогео, ако се религија и наука правилно схвате, између њих заиста нема супротности. То што се нека теорија не слаже са религијом, ништа страшно. Не слажу се понекад ни теорије у науци једна с другом. Први Хришћанин који је размишљао умом једног научника је Христов апостол Тома (неверни). Хтео је да види да би поверовао и није био осуђен због тога. Али ипак му је Господ рекао "Благо онима који не видеше, а повероваше".

 

[opi]

Бог је свакоме дао слободу да може да Га прихвати или не. Изузетни генији и веома веома учени људи у свим временима су веровали у Бога и данас верују. А то да неуки верују и да је религија опијум за народ, знамо од кога је потекло и знамо како су се они односили према "неукима". Али ако је то некоме задовољство да сматра да само глупи и неуки верују, а да је ученост=неверовање, ево кажем: "Ја сам неук и дај Боже да такав и останем! "Знање" ми не треба!".

Неогео, ако се религија и наука правилно схвате, између њих заиста нема супротности. То што се нека теорија не слаже са религијом, ништа страшно. Не слажу се понекад ни теорије у науци једна с другом. Први Хришћанин који је размишљао умом једног научника је Христов апостол Тома (неверни). Хтео је да види да би поверовао и није био осуђен због тога. Али ипак му је Господ рекао "Благо онима који не видеше, а повероваше".

da li to cini ljude koji veruju u boga genijima ( npr tebe ) a ostale diskvalifikuje ?

ja mislim da je sve to subjektivno , mnogo zavisi od mesta gde si se rodio ( -> delimicno nametnuto okolinom) i mislim da su podjednako vredni ljudi koji veruju i oni koji ne veruju, na kraju krajeva , ni sam ne znam da li verujem?