Nastanak Svemira po nauci drevnih

kosta1703:
Trazio si publiku, evo ja sam dosao.
Lepo te pitam i ocekujem odgovore.
Kondenzacija ebergije?
Ja u prirodnim naukama nisma nigde naisao na taj pojam, niti sta znaci.
Posebno ne u konekstu onoga sto ti pricas..........veca kondenzacija pored atoma , molekula teskih metala?
Ne rece kako su na pocetku Svemitra nastali ti teski metali?
Ne rece, kako je moguce da kod tako neravnomernog rasporeda energije dodjemo do pozadinskog zracenja jednakog u svkaoj tacki?
Ja tebe lepo pita, ti ne odgovaras.........Sta onda hoces, da nastavis ovde da lupas?

Evo ja smem da se opkjladim ovde, javno, da apsolutno NIKO nije procitao svaki tvoj post na ovoj temi.
Evo ja pokusavam, odgovaraj na pitanja , moje nedoumice.
A ako je tvoj cilj samo lupetanje, onda ok........
Kliknite za proširenje...


Da podjem od kraja:
- a zašto misliš da je meni bitno - da li je neko pročitao sve postove na ovoj, ili bilo kojoj drugoj mojoj temi?
- koju ja to korist mogu imati od toga?
Ko hoće da sazna istinu - ima mogućnost za to.
Ko neće - i ne mora.

Kondenzacija energije - uobičajen pojam koji koristi nauka da opiše nastanak materije.
Zvanična nauka.
Koji si ti izraz čuo, pročitao - za taj proces?
Jedino što ona tvrdi da su na taj način kondenzovani samo atomi vodonika i helijuma, a sve ostalo je, navodno, nastalo u zvezdama.
Tvrdim da je to nelogično - i da su svi elementi kondenzovani iz energije na samom početku nastanka Svemira.
Svi - do onih superteških.
I onda ide dalje tekst...
 
Cemu pisnaje ako niko ne cita?
Da saznaju istinu?
Istinu zasnovanu na pretpostavkama koje podupiru druge pretpostavke?
I onda kad te neko nesto pita, ti preskocis odgovor.

OK, to smatras da su u trenutku nastanka svemira nastali i teski metali.OK, ajmo dalje.....
Na osnovu cega ti teski metali imaju veci kapacite energije?
Teski metal svakako ima veci potencijal, ali ga po slovu uslova mora biti mnogo manje, sto opet dovodi do toga da mnogo malih atioma ima veci kapacitet od jednog velikog.
A ako su u bilo kom trenutku i u bilo kakvom dogadjaju odjednom nastali i laki i teski elementi onda su oni MORALI nastati po normalnoj raspodeli.
A ona jasno kaze da ce onih lakih biti mnogo mnogo vise.
Takodje i dalje nisma cuo odgoovr o pozadinskom zracenju koje je potpuno jednako na svim stranama sto nam govori o uniformnosti prostora, samim tim iskljucujuci bilo kakvo "gomilanje energije" ma sta to znacilo.

Da dodam da sama teorija po kojoj su u tom dogadjaju nastanka Svemira nastlai i teski elementi nema uporiste u nauci, jer u njoj vazi mnogo puta dokazani princip stvaranja sistema najmanje energije, koja je osnova kretanja elektrona oko jezgra atoma, a na osnovu toga se cak objasnjava i radioaktivni raspad na koji se pozivas
 
kosta1703:
Cemu pisnaje ako niko ne cita?
Da saznaju istinu?
Istinu zasnovanu na pretpostavkama koje podupiru druge pretpostavke?
I onda kad te neko nesto pita, ti preskocis odgovor.

OK, to smatras da su u trenutku nastanka svemira nastali i teski metali.OK, ajmo dalje.....
Na osnovu cega ti teski metali imaju veci kapacite energije?
Teski metal svakako ima veci potencijal, ali ga po slovu uslova mora biti mnogo manje, sto opet dovodi do toga da mnogo malih atioma ima veci kapacitet od jednog velikog.
A ako su u bilo kom trenutku i u bilo kakvom dogadjaju odjednom nastali i laki i teski elementi onda su oni MORALI nastati po normalnoj raspodeli.
A ona jasno kaze da ce onih lakih biti mnogo mnogo vise.
Takodje i dalje nisma cuo odgoovr o pozadinskom zracenju koje je potpuno jednako na svim stranama sto nam govori o uniformnosti prostora, samim tim iskljucujuci bilo kakvo "gomilanje energije" ma sta to znacilo.

Da dodam da sama teorija po kojoj su u tom dogadjaju nastanka Svemira nastlai i teski elementi nema uporiste u nauci, jer u njoj vazi mnogo puta dokazani princip stvaranja sistema najmanje energije, koja je osnova kretanja elektrona oko jezgra atoma, a na osnovu toga se cak objasnjava i radioaktivni raspad na koji se pozivas.
Kliknite za proširenje...



Ne teški metali - već teški elementi.
Nisu svi metali.
I lakših ima mnogo više.(na broj)
Ništa sporno.

Uniformno pozadinsko zračenje je dokaz da nema Big Benga - Svemir se ne širi, jer bi onda ono moralo biti drastično različito iz različitih pravaca.
To se zove "problem horizonta".
Ako se ne širi - poseduje odredjenu energiju, koja mora biti iznad apsolutne nule.
A energija je toplota.
Ne znam o kakvom "gomilanju energije" pišeš?

A to što zvanična nauka, navodno dokazuje (nekim svojim pretpostavkama) da nastanak teških elemenata nije moguć - to nije moj problem.
Njihove pretpostavke i moje pretpostavke.
 
Svi teski elementi se u nauci zovu teski metali, zargonski.
Znaci svemir se ne siri?
Sta cemo onda sa Doplerovim efektom primecenim na udaljenim galaksijama?
Doplerov efekat je eksperimentalno dokazan u nasim uslovima.
I on ne vazi?
Tesko.
Energija je toplota?
Na osnovu cega si to zakljucio?
Valjda je obrnuto, toplota je energija.........
A energija ne mora biti toplota.
O cemu ti pricas ovde?
Ja ti lepo i janso kazem......Pominjes radiokativn raspad....Znaci priznajes da isti posotji.
Odlicno.
Radiokativni raspad nastaje iz težnje atoma za minimalnom kolicinom energije(sto bi zargonski rekli optimizacija sistema).
Svaki sistem ima tu teznju pa ce imati i atomi prilikom stvaranja Svemira.
A direktna posledica toga je gro materije u obliku atoma vodonika, i zanemarivo malo drugih atoma.......
Znaci ovde opet, nesto priznajes, pa onda ne priznajes, pa opet priznajes, zavisno kako tebi i kad ti odgovara......
 
kosta1703:
Svi teski elementi se u nauci zovu teski metali, zargonski.
Znaci svemir se ne siri?
Sta cemo onda sa Doplerovim efektom primecenim na udaljenim galaksijama?
Doplerov efekat je eksperimentalno dokazan u nasim uslovima.
I on ne vazi?
Tesko.
Energija je toplota?
Na osnovu cega si to zakljucio?
Valjda je obrnuto, toplota je energija.........
A energija ne mora biti toplota.
O cemu ti pricas ovde?
Ja ti lepo i janso kazem......Pominjes radiokativn raspad....Znaci priznajes da isti posotji.
Odlicno.
Radiokativni raspad nastaje iz težnje atoma za minimalnom kolicinom energije(sto bi zargonski rekli optimizacija sistema).
Svaki sistem ima tu teznju pa ce imati i atomi prilikom stvaranja Svemira.
A direktna posledica toga je gro materije u obliku atoma vodonika, i zanemarivo malo drugih atoma.......
Znaci ovde opet, nesto priznajes, pa onda ne priznajes, pa opet priznajes, zavisno kako tebi i kad ti odgovara......
Kliknite za proširenje...


Ne mora Svemir da se povećava - da bi se galaksije unutar njega kretale.
Uostalom, da se povećava - onda bi se sve galaksije udaljavale od naše.
Obzirom da to nije slučaj - znači da se radi o haotičnom (?) kretanju unutar jednog prostora, gde se neke i približavaju, a većina udaljava (statistička i fizička logika).

Energija je toplota.
Sve što ima energiju - ima i temperaturu iznad apsolutne nule.

Šta ima da neko priznaje ili ne priznaje radioaktivni raspad - kad isti nedvosmisleno postoji?
I kakve veze ima raspad nekih verzija atoma pojedinih elemenata - sa nastankom istih?
Nastanak je u jednom deliću sekunde - a raspadanje proces koji traje mnogo, mnogo ,....mnogo duže.
 
Kojih slika?
Neko je pomenuo da se neke slike ne vide.
Evo slika sa početka teksta (malo doradjenih) o nastanku zvezdanih sistema:

1. zavrćenje energije u spiralu



- - - - - - - - - -

Dalje zgušnajvanje i raslojavanje sektora:



- - - - - - - - - -

3. Formiranje materijala za kamene planete i "gasovite" planete:



- - - - - - - - - -

4. Završni deo:
- teški elementi postaju kamene planete
- laki grade "gasovite planete" (u stvari - mini-zvezde)
- u sredini (ako se ovako popakuju delovi prostora (zvezdani "kvanti")) najlakši elementi grade zvezdu


 
I dobijamo:
- centralnu zvezdu
- kamene planete u orbitama oko nje
- gasovite "planete" u drugom delu sistema

Inače, putem gravitacije, ovako nešto se ne bi moglo dobiti (podrazumevano da je tada zvezda centar gravitacionog sažimanja energije u materiju)
U stvarnosti - postoje 4 centra sažimanja, 4 kamene planete, koje se nalaze u dimenziji materije sa energijom.
Dakle, "fazno pomerenoj" dimenziji u odnosu na zvezdu.
 
Sveta685:
I dobijamo:
- centralnu zvezdu
- kamene planete u orbitama oko nje
- gasovite "planete" u drugom delu sistema

Inače, putem gravitacije, ovako nešto se ne bi moglo dobiti (podrazumevano da je tada zvezda centar gravitacionog sažimanja energije u materiju)
U stvarnosti - postoje 4 centra sažimanja, 4 kamene planete, koje se nalaze u dimenziji materije sa energijom.
Dakle, "fazno pomerenoj" dimenziji u odnosu na zvezdu.
Kliknite za proširenje...
Само се гравитационим сажимањем могу формирати планете, те твоје халуцинације окачи мачку о реп.
 
vojin963:
Kole evo i Ja se pridružujem grupi onih koji su pročitali postove Svete, kako reče Jotanka "исчитао".
Kliknite za proširenje...

Odlično.I kakav je to zaključak, šta si čitao?
Neku naučnu teoriju, neka nesuvisla naklapanja , neku SF priču...........?
Ako je naučna teorija, molio bih da mi objasniš na koje se to naučne postulate ona naslanja, kao i koje to naučne postulate ona opovrgava.
Dalje, koji su to novi dokazi, bilo teorijski bilo iskustveni i merljivi koji podržavaju tu naučnu teoriju, i da li t anaučna teorija objašnjava sve ono što je objašnjavala i predjašnja koju ova nova isključuje.
Pa da konačno krenemo d apričamo naučnim jezikom, kako to dolikuje forumu "alternativna nauka".......
 
Zaključak je da materijal koji daje Sveta ima "štofa". Smatram da naučne teorije nisu dogme a izlaganja koje imam priliku da isčitavam je vredan moje ozbiljne pažnje i razmatranja.
Kada se danas upućuje na činjenice, koje leže nekako daleko od razumevanja, jer one eto nisu u dodiru sa zvaničnom naukom obično se kaže : To nije dokazano i .... U naučnom radu često je neizbežno da izjave moraju biti date najpre kao rezultat opservacije, a tek kasnije mogu biti ferifikovane dok se sve više činjenica dovodi da ih podrži.
Tako bi shodno tome na samom početaku upadanje sa izjavama tipa to nije dokazano i sl..!? Možda će biti dokazano tokom vremena ali dok do toga ne dodje, mora mnogo toga biti prestavljeno jednostavno iz opservacije, tako da pravi koncept, prava ideja mogla kreirati.
U istoriji ima puno primera gde su alternativne teorije bile odbačnene a tek kasnije od strane zvanicne nauke prihvatane (čak je dolazilo do kardje ideja).
No neznam kako to treba da pričamo naučnim jezikom koji dolikuje alternativnom forumu??
 
Baš nebitno što se tebe tiče, i apsolutno nevažno.
Čak i da nisi klon(a skoro sigurno jesi) ti si potpuno nevažan tip.
Jer, ja sam jasno rekao da treba pričati naučnim jezikom, jer iako je u pitnaju "alternativna" ipak je u pitnaju NAUKA, a ne krojačkim rečnikom(ima ili nema štofa).
Logika postavljača teme je slična onoj sjajnoj dosetci Karla Sagana gde je izvtgao ruglu takve "naučnike"...

-Teleskopom ne može da se vidi površina Venere?
Ne može da se vidi zato što je zaklonjena oblacima.
-Pa od čega su oblaci?
Pa od vode naravno.
Pa kad ima toliko oblaka mora da često pada kiša.
Pošto tako često pada kiša onda tlo mora da bude močvarno.
A pošto je tlo močvarno tmao mora da ima mnogo gmizavaca i vodozemaca.

Znači krenuli smo od "ne vidi se površina Venere" i došli smo do "Venera je puna dinosaurusa.".
E, isto tako funkcioniše zaključivanje na ovoj temi.
 
vojin963:
Zaključak je da materijal koji daje Sveta ima "štofa". Smatram da naučne teorije nisu dogme a izlaganja koje imam priliku da isčitavam je vredan moje ozbiljne pažnje i razmatranja.
Kada se danas upućuje na činjenice, koje leže nekako daleko od razumevanja, jer one eto nisu u dodiru sa zvaničnom naukom obično se kaže : To nije dokazano i .... U naučnom radu često je neizbežno da izjave moraju biti date najpre kao rezultat opservacije, a tek kasnije mogu biti ferifikovane dok se sve više činjenica dovodi da ih podrži.
Tako bi shodno tome na samom početaku upadanje sa izjavama tipa to nije dokazano i sl..!? Možda će biti dokazano tokom vremena ali dok do toga ne dodje, mora mnogo toga biti prestavljeno jednostavno iz opservacije, tako da pravi koncept, prava ideja mogla kreirati.
U istoriji ima puno primera gde su alternativne teorije bile odbačnene a tek kasnije od strane zvanicne nauke prihvatane (čak je dolazilo do kardje ideja).
No neznam kako to treba da pričamo naučnim jezikom koji dolikuje alternativnom forumu??
Kliknite za proširenje...


Najvažnije naučne teorije danas - uopšte nisu rezultat posmatranja, a još manje su dokazane.
Uzmi za primer teoriju evolucije.
Šta je tu dokazano?
Nastanak živog bića od amonijaka, metana i sl. tvari?
Nijedna laboratorija u svetu, danas, u XXI veku - nije u stanju da od nežive materije napravi život.
Nijedna jedina.
Ipak, i dalje ćeš u svakom udžbeniku za decu i studente - moći da pročitaš kako je najobičnija stvar da proteini, sami od sebe, izgrade živo biće.
Laž.

Pretvaranje jednih živih bića u druge?
Čime je to dokazano?
Mutacijama?
Mutacijama se jedino dobijaju beznadežna čudovišta, greške Prirode, koja su osudjenA na umiranje.
Razvijanje potrebnih organa?
Kada evolucionistima postaviš pitanje o tome - odmah se vade da je to pogrešno shvaćeno, da se organi ne mogu razviti po želji, već da se to može desiti samo mutacijama.
Pa ipak, razvijanje potrebnih organa (po želji) se i dalje nalazi u svim udžbenicima.
Laž.

Veliki Prasak.
Čime je on dokazan?
Udaljavanjem nekih galaksija od naše?
Da postoji širenje Svemira - onda bi se SVE galaksije udaljavale od naše.
Medjutim - neke se i približavaju.
Kako - ako se Svemir širi stalnom pojavom "praznog prostora" (ništavila, nule).
(na stranu to - što "ništa" ne može da bude "nešto" tj. prostor, niti "ništa" može tim svojim "ništavilom" da da bilo kakvu akciju (silu)).

itd. itd - teško je sve nabrojati...
 
Sveta685:
Najvažnije naučne teorije danas - uopšte nisu rezultat posmatranja, a još manje su dokazane.
Uzmi za primer teoriju evolucije.
Šta je tu dokazano?
Nastanak živog bića od amonijaka, metana i sl. tvari?
Nijedna laboratorija u svetu, danas, u XXI veku - nije u stanju da od nežive materije napravi život.
Nijedna jedina.
Ipak, i dalje ćeš u svakom udžbeniku za decu i studente - moći da pročitaš kako je najobičnija stvar da proteini, sami od sebe, izgrade živo biće.
Laž.

Pretvaranje jednih živih bića u druge?
Čime je to dokazano?
Mutacijama?
Mutacijama se jedino dobijaju beznadežna čudovišta, greške Prirode, koja su osudjenA na umiranje.
Razvijanje potrebnih organa?
Kada evolucionistima postaviš pitanje o tome - odmah se vade da je to pogrešno shvaćeno, da se organi ne mogu razviti po želji, već da se to može desiti samo mutacijama.
Pa ipak, razvijanje potrebnih organa (po želji) se i dalje nalazi u svim udžbenicima.
Laž.

Veliki Prasak.
Čime je on dokazan?
Udaljavanjem nekih galaksija od naše?
Da postoji širenje Svemira - onda bi se SVE galaksije udaljavale od naše.
Medjutim - neke se i približavaju.
Kako - ako se Svemir širi stalnom pojavom "praznog prostora" (ništavila, nule).
(na stranu to - što "ništa" ne može da bude "nešto" tj. prostor, niti "ništa" može tim svojim "ništavilom" da da bilo kakvu akciju (silu)).

itd. itd - teško je sve nabrojati...
Kliknite za proširenje...
Цветозаре ти ниси способан да разумеш елементарне ствари па отуда и накарадно тумачиш све што прочиташ.
 
Sveta685:
Evo nešto novo:

http://www.universetoday.com/130276/earth-like-planet-around-proxima-centauri-discovered/#

Iole pametan čovek bi se zapitao - zašto su dosada tražili planete samo u zvezdanim sistemima udaljenim stotinama i hiljadama svetlosnih godina, a ne u ovim najbližim?
Ili - zašto, pored navedenog, ne posmatraju i zvezdani sistem Sirijus?
Kliknite za proširenje...
Уствари тражили су, е сад што ти то Цветозаре не знаш иде на други табак, рецимо нашли су планетарни систем око блиске звезде Епсилон Еридани која је на 10,5 светлосних година.
http://vesti.beograd.com/srpski/clanci_i_misljenja/pajic/000809_DA_LI_SMO_SAMI.html
Неке од најближих звезда...
http://static.astronomija.org.rs/au/12lys/12lys.htm
 
Restricted Area:
Jel sistem Sirius najblizi?
Kliknite za proširenje...
Није, систем Сиријус је трострука звезда на 8,3 СГ, видљива зими са северне полулопте сасвим близу јужног хоризонта, али је најсјајнија од звезда на земаљском небу, а Алфа Кентаур на 4,3 СГ, такође тројни систем и видљива је само са јужне полулопте и доста је скромног сјаја.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Alter_Ego_
Да ли Тужилаштво за организовани криминал делује по налогу Лауре Ковеши?
Odgovora
1
Pregleda
187
Black_star
Black_star
F
Podzemlje
Odgovora
4
Pregleda
129
Feelgrim
F
AleksaJ
Постигнут Светски Мир
Odgovora
10
Pregleda
398
echinacea
echinacea

Back
Top