Najbolji Reziser

Njabolji Reziser?

  • Alfred Hitchcock

  • Martin Scorsese

  • Francis Ford Coppola

  • Akira Kurosawa

  • Sergio Leone

  • Orson Welles

  • Stanley Kubrick

  • Steven Spielberg

  • Alejandro Jodorowsky

  • Andrei Tarkovsky


Rezultati ankete su vidlјivi nakon glasanja.
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Ja takodje gotivim Spilberga, sta god vi rekli on je jedan od najvecih reditelja svih vremena...
To da li radi za pare ili ne nije bitno u ostalom svako vodi apolausticki zivot. Navedite mi jednog reditelja koji ne radi za pare...Nema takvih svakom je cilj da zaradi zato manite se Spilberga i glasajte...
 
Niko nije rekao da on treba da ne radi za pare, niti da radi za pare, nego da iskljucivo snima filmove koji prave pare.
To su dve razlicite stvari. Mene prvu nervira taj stav "pun je para bla bla...."
Poenta je da Spilberg snima samo filmove koji mogu da zarade ogromne pare, samo komercijalu.
To je mainstream nad mainstream-ovima...
I ne kazem da ga ne volim zato da bih se pravila pametna, nego zato sto mi nikad nije bio omiljeni reditelj.
Ali ga postujem, kao i mnoge druge....
 
Poslednja izmena:
svako ima svoje misljenje to stoji.
Kao sto rekoh, mnogo volim Spilberga ali fino kazem Hickok treba da bude pobijednik ovog turnira...
i da zavrsimo vishe sa turnirima...nakon sto odradimo najbolju glumicu ...hiihi...
kad bi birali ,da pravimo filmove koji donose pare,ili koji ne donose pare sta bi izabrali (pod uslovom da budu i umjetnicki...kakvi god...ma mogu i kursadzije da budu)?Znaci,dobar film, bilo koji znar,scenario ali da ce donijet mnogo novca.Ili sve to...bez novca.
ja bih izabrala prvu opciju.
 
Cekaj... ti hoces da kazes da Spilberg nije komercijala?
I da on od svih reditelja sa liste nije ubedljivo najkomercijalniji?

Ja mislim da je to ocigledno....[/QUOT
i neki od gore pomenutih bi u svoje vrijeme BILI komercijala.
a sad,FF Kopola mu je ozbiljni konkurent.
coek mi je u zadnje vrijeme odvratan.
drzi vinograd ,a forsira svoju cerku...
pih.
to mi je mnogo vishe bezveze nego komercijala
 
Niko nije rekao da on treba da ne radi za pare, niti da radi za pare, nego da iskljucivo snima filmove koji prave pare.
To su dve razlicite stvari. Mene prvu nervira taj stav "pun je para bla bla...."
Poenta je da Spilberg snima samo filmove koji mogu da zarade ogromne pare, samo komercijalu.
To je mainstream nad mainstream-ovima...
I ne kazem da ga ne volim zato da bih se pravila pametna, nego zato sto mi nikad nije bio omiljeni reditelj.
Ali ga postujem, kao i mnoge druge....

Kad su super filmovi...To i jeste poenta danas, samo se gleda ko je koliko zaradio ode umetnost u trziste...:dash::whistling:
Sta da se radi zna covek zanat...
 
Cekaj... ti hoces da kazes da Spilberg nije komercijala?
I da on od svih reditelja sa liste nije ubedljivo najkomercijalniji?

Ja mislim da je to ocigledno....[/QUOT
i neki od gore pomenutih bi u svoje vrijeme BILI komercijala.
a sad,FF Kopola mu je ozbiljni konkurent.
coek mi je u zadnje vrijeme odvratan.
drzi vinograd ,a forsira svoju cerku...
pih.
to mi je mnogo vishe bezveze nego komercijala

Šta podrazumevaš pod komercijala? To što neki film zaradi puno para? Poenta je u tome da režiser ne pravi ustupke u odnosu na svoju viziju zarad bolje isplativosti filma i da ne bira isključivo teme za koje zna da će doneti brdo love, a ne da njegov film ne zarađuje pare... Uzmi Kjubrika za primer. Veoma isplativi filmovi, ali ni u jednom trenutku nije rekao: ''Hm, možda ovo publika neće razumeti, ajde ja ovo da izbacim'' ili ''Ovo je meni bitno, ali možda se publici neće svideti, ajde da ja i ovo isečem''... Ne. Mada ne bi bilo zgoreg da je to uradio sa onom dvadesetominutnom scenom prolaska kroz crvotočinu u Odiseji, ali upravo u tome je stvar, da ne vodi računa šta će se publici dopasti, već da govori isključivo o onome što je njemu bitno... Tek onda je to prava umetnost... I zato sam glasao za Tarkovskog.
 
Poslednja izmena:
ajme koliko pishes :D
jadna ja.
a i robert de niro je postao komercijala.
priznaj :mrgreen:

De Niro je glumio za 50 dolara i Scorsese-ova keva je morala da im kuva koliko su male budzete na pocetku karijere imali. Taksista je snimljen za mizarne pare u roku od 4 nedelje. Jedan Tarkovski ili Felini ne mogu biti komercijala i totalno je apsurdno govoriti o komercijali i naklonosti studija kad je Spilberg u pitanju.

De Niro je prvi veliki honorar dobio za Nesalomive i to 2 milina dolara, a tada je glumio vec 25 godina, nikako nije bio pocetnik, imao je covek 44 godine.
Danas za 2 miliona ne mozes da angazujes pristojno glumacko ime.

Normalno da De Niro danas uzima velike pare kad je postao legenda, ali to je danas. Mada ni danas ne zaradjuje vise od Brad Pitt-a, Robertsove i velikog broja drugih glumaca...
Ne treba pominjati da Njujorska skola filma nikad nije bila komercijalna kao Holivud.

Mislim da je potpuno apsurdno i nepotrebno da objasnjavam u kom je smislu Spilberg komercijalan, a pogotovu da je 100 puta komercijalniji od svih ostalih sa spiska.

I da li je svima najjaci argument u konverzaciji sa mnom pominjanje De Nira? :mrgreen:
Kad vise nemate sta da kazete odma De Niro ovo, De Niro ono...
Postalo je malo providno i glupavo... :grin: Narocito kad ga pomenete i van konteksta i u temi koja nema veze s glumom...
 
Poslednja izmena:
Šta podrazumevaš pod komercijala? To što neki film zaradi puno para? Poenta je u tome da režiser ne pravi ustupke u odnosu na svoju viziju zarad bolje isplativosti filma i da ne bira isključivo teme za koje zna da će doneti brdo love, a ne da njegov film ne zarađuje pare... Uzmi Kjubrika za primer. Veoma isplativi filmovi, ali ni u jednom trenutku nije rekao: ''Hm, možda ovo publika neće razumeti, ajde ja ovo da izbacim'' ili ''Ovo je meni bitno, ali možda se publici neće svideti, ajde da ja i ovo isečem''... Ne. Mada ne bi bilo zgoreg da je to uradio sa onom dvadesetominutnom scenom prolaska kroz crvotočinu u Odiseji, ali upravo u tome je stvar, da ne vodi računa šta će se publici dopasti, već da govori isključivo o onome što je njemu bitno... Tek onda je to prava umetnost... I zato sam glasao za Tarkovskog.

To sam i ja pokusala da objasnim recenicom "Poenta je da Spilberg snima samo filmove koji mogu da zarade ogromne pare"
 
Poslednja izmena:
De Niro je glumio za 50 dolara i Scorsese-ova keva je morala da im kuva koliko su male budzete na pocetku karijere imali. Taksista je snimljen za mizarne pare u roku od 4 nedelje. Jedan Tarkovski ili Felini ne mogu biti komercijala i totalno je apsurdno govoriti o komercijali i naklonosti studija kad je Spilberg u pitanju.

De Niro je prvi veliki honorar dobio za Nesalomive i to 2 milina dolara, a tada je glumio vec 25 godina, nikako nije bio pocetnik, imao je covek 44 godine.
Danas za 2 miliona ne mozes da angazujes pristojno glumacko ime.

Normalno da De Niro danas uzima velike pare kad je postao legenda, ali to je danas. Mada ni danas ne zaradjuje vise od Brad Pitt-a, Robertsove i velikog broja drugih glumaca...
Ne treba pominjati da Njujorska skola filma nikad nije bila komercijalna kao Holivud.

Mislim da je potpuno apsurdno i nepotrebno da objasnjavam u kom je smislu Spilberg komercijalan, a pogotovu da je 100 puta komercijalniji od svih ostalih sa spiska.

I da li je svima najjaci argument u konverzaciji sa mnom pominjanje De Nira? :mrgreen:
Kad vise nemate sta da kazete odma De Niro ovo, De Niro ono...
Postalo je malo providno i glupavo... :grin: Narocito kad ga pomenete i van konteksta i u temi koja nema veze s glumom...
koliko? :think:
na ff sam procitao da je budzet one flew over the cuckoo's nest na pr bio 5 miliona , za The man from earth 200.000$.. . Ja bi i za ove filmove rekao da su snimljeni za 50$ kad ono 10000 puta vise :D
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top