n e u r o l o g i j a: I. AKCIONI POTENCIJAL, I UVOD U PRIČU O TRANSMITERIMA

[::URER]

Ćelijsko tijelo se obično zove soma. Sa njega izrasta dendristsko (δένδρον, grč. drvo) drvo, čija je veličina u korelaciji sa brojem kontakata koje ćelija može da ostvari (sa drugima). Dendriti obično imaju spinove (spina, lat. trn), koji su mjesto kontakta sa drugim neuronima. Čelijski produžeci u vidu "žica", aksoni, koji se još zovu i nervna vlakna, mogu se završavati blizu some, a mogu se pružati i duže od 1 m. Akson može imati grananje na svom kraju, mogućujući ćeliji da utiče na ostale. Ćelija obično ima više od jednog dendrita; unipolarna je sa jednim, bipolarna sa dva, a pseudounipolarna kada se jedan akson grana na više djelova. Bočni ogranci poslati sa "roditeljskog" (ili, čitaj: sa nekog) aksona se zovu aksonski kolaterali. Završne grane aksona imaju uvećanja zvana bouton-i (fra. dugmad). Naziv terminalni bouton korisi se kad je na kraju aksonske grane, i tada se koristi i naziv nervni završetak. Bouton je blizu opne, membrane druge ćelije, obično na dendritima ili somi. Ovakvo mjesto bliskog kontakta boutona i druge ćelije, širine 20 nm, naziva se sinapsa.

Vrste sinapsi, shvatićete na šta se odnose iz gore navedene terminologije:
Aksosomatske,
Aksodendritske - ima ih više nego aksosomatskih
Aksoaksonske
Dendrodendritske.

Sa nervnih završetaka, u sinapsu, ćelija koja se nalazi prije sinapse presinaptička, kada je neuron u stanju akcionog potencijala ili "paljenja", luči neurotransmitere na ovu drugu, postsinaptičku.

AKCIONI POTENCIJAL

Membrana (ovojnica) neurona sastoji se od dva sloja masti (elektroizolator), u koji su uronjeni razne strukture građene od proteina koje omogućuju prolaz nekih čestica pod određenim uslovima. Čestice o kojima ćemo ovdje govoriti su joni,
A ŠTA SU JONI?
- Počniomo ovako: svaki "normalni" atom ima jednak broj protona (naelektrisanje pozitivno; buduće "+") i elektrona (negativno; "-"). Kada atom nekako izgubi elektron(e) ili proton(e), on postaje više pozitivan ili negativan, pa tako kalcijum koji je izgubio dva elektrona označavamo sa Ca[SUP](3)2+(3[/SUP], a hlor koji je izgunio proton sa Cl([SUP])((3))-(3)[/SUP]. Šta je karakteristično za jone? - Između pozitivnih i negativnih jona, kao naelektrisanih čestica, stvara se (I)voltaža(I) (napon), koji je tim veći što je sa jedne strane više jona sa jednim naelektrisanjem nego suprotno naelektrisanih na drugoj. Negativni joni se zovu anjoni, a pozitivni katjoni.
Postoje tri vrste ovih proteinskih prolaza:
(1) kanali za "isticanje", koji su selektivni pa jedne jone propuštaju više nego druge, dok neke i ne propuštaju,
(2) voltažno-zavisni kanali koji otvaraju svoja vrata za prolazak specifičnog/ih jona tek kad se dosegne neki nivo naelektrisanja membrane na tom mjestu i zatvara kada se on izgubi [/I]ma tu još specifičnosti, vidjećemo) i
(3) kanali zavisni od transmitera koji se otvaraju za ulazak specif. jona onda kada se neki neurotransmiter zakači za određenu proteinsku strukturu toga kanala, sa koje, naravno, kasnije biva otpušten, i kanal se zatvara.
Pored kanala, u membrani se još nalazi i natrikumsko kalijumska (Na[SUP]+[/SUP]-K[SUP]+[/SUP]) pumpa koja u normalnom stanju ćelije pumpa 3 natrijumska jona napolje za svaka dva kalijumska koji se vuku unutra.
Vratimo se sada na pojave vezane za jone. Kada se na jednom mjestu, na primjer, sa jedne strane membrane, nalazi, recimo, više određenog jona nego sa druge, i što je razlika u koncentraciji veća, to će koncentracioni gradijent više tjerati jone sa mjesta veće koncentracije (većeg broja jona) na mjesto manje.
MIROVNI MEMBRANSKI POTENCIJAL
Propustljivost (permeabilnost) neuronske membrane, kroz kanale za "isticanje", za K[SUP]+[/SUP] je oko 100 puta veća nego za Na[SUP]+[/SUP]. Kalijum ulazi u neuron zbog Na[SUP]+[/SUP]K[SUP]+[/SUP] pumpe, natrijum zbog iste i zbog kanala za "isticanje" izlazi, a anjoni ostaju u ćeliji, sve dok se ne dostigne voltaža sposobna da spriječe dalji protok navedena dva jona. Kada bi u pitanju bio samo K[SUP]+[/SUP] jon, koji je 35 puta više zastupljen napolju nego unutra, dakle, njegov protok, potencijal (voltaža) koja bi mogla da spriječi dalje kretanje jona bila bi -94 sa unutrašnje strane membrane (jer su unutra ostali negativni joni). Za natrijum ta voltaža iznosi -61, a zbog pomenute razlike u propustivusti kanala za "isticanje" za prestanak protoka oba jona potrebno bi bilo naelektrisanje -86, ali pošto ulogu igra i natrijumsko-kalijuska pumpa to iznosi -90mV. To je mirovni membranski potencijal
OTVARANJE NATRIJUMSKOG KANALA
On ima vrata sa spoljnje strane membrane, aktivaciona vrata; unutra inaktivaciona. Kada membranski potencijal postane manje negativan nego mirovni membranski potencijal, i, obično, dostigne voltažu između -50 i -70mV, aktivaciona vrata se otvaraju. Isto ovo povećanje voltaže uzrokuje zatvaranje inaktivacionih vrata, ali sa zakašnjenjem od nekoliko milisekundi. Stanje otvorenosti oboje vrata zove se aktivno stanje i za vrijeme njega Na[SUP]+[/SUP] joni veoma brzo ulaze u ćeliju, membrana postaje permeabilnija za natrijum čak od 500 do 5000 puta. To, udruženo sa pojavama čije opisivanje sledi, izaziva da ćelija sa unutrašnje strane postane elektropozitivna, a spoljašnje elektronegativna, i širi se od jednog natrijusmkog kanala ka svim susjednima, i tako dok se čitava ćelijska membrane ne depolariše (pređe u stanje obrtanja naboja sa obije strane membrane u odnosu na mirovni: u mirovnom + napolje - unutra, depolarizacija: + unutra - napolje.) Zbog toga što se to događa do kraja, i nema "veće" ili "manje" depolarizacije, to se zove "zakon sve ili ništa" kao zakon "paljenja" neurona. Vratimo se na "pojave čije opisivanje..."
OTVARANJE KALIJUMSKOG KANALA
Kako membranski potencijal raste od -90 prema 0mV to uzrokuje sporo otvaranje voltažno zavisnog kalijumskog kanala, koji omogućava isticanje kalijuma. Zbog sporog otvaranja, kalijumski kanali se uglavnom otvaraju baš kad se Na[SUP]+[/SUP] kanali počnu zatvarati, i ostaju otvoreni i dok su ovi već zatvoreni, što ubrzava repolarizaciju (vraćanje na elektronegativno stanje unutrar membrane), koja se zbiva kroz par milisekundi, ali uzrokuje i to da nakon repolarizacije elektronegativnost neurona padne ispod mirivnog potencijala, zvan hiperpolarizacija, i odlaže brzinu vremena kad će neuron ponovo moći da "pali".
OSTALI JONI
O kalcijumskoj pumpi i Ca[SUP]2+[/SUP]-Na[SUP]+[/SUP] voltažnim kanalima nećemo raspravljati, ali pominjemo radi spoznavanja složenosti neuronskih procesa da i oni igraju ulogu u akcionom potencijalu. Kada postoji određeni višak Ca[SUP]2-[/SUP] u ekstracelularnoj tečnosti (tečnosti oko ćelie), to smanjuje nivo pada negativnosti koji je potreban za otvaranje Na[SUP]+[/SUP] kanala, a pad koncentracije Ca[SUP]2-[/SUP] u ćeliji za polovinu ispod normale izaziva spontano, dakle, neizvazvano drugim neuronom, "paljenje" (depolarizaciju, kako smo je opisali) neurona.
I ŠTA JE ONDA AKCIONI POTENCIJAL?
Pa to je proces od depolarizacije, preko repolarizacije, pa hiperpolarizacije, do ponovnog vraćanja na mirivni membranski potencijal. On izaziva da se na nervnim završecima luče transmiteri. Na krajevima aksona nalaze se voltažno zavisni Ca[SUP]2+[/SUP] kanali, koji su rijetki u drugim djelovima nervnog vlakna, i kada se izvrši depolarizacija završetka ti kanali se otvaraju dozvoljavajući ulaz Ca[SUP]2+[/SUP]. Količina transmitera oslobođena na završetku proporcionalna je broju tih jona koji uđu, a mehanizam kojim omogućavaju oslobađanje transmitera je nauci nepoznat.

ŠTA IZAZIVA IZLAZAK IZ MIROVNOG POTENCIJALA

Aktivnost neurotransmitera na pomenute kanale zavisne od transmitera, koji kada im se transmiter zakači za receptor mijenja strukturu proteina kanala time mijenjajući prečnik kanala i omogućavajući ulaz nekad jednog specifičnog, nekad različitih vrsta katjona ili anjona. Više nervnih završetaka utiče na jedan neuron preko sinapsi, pa tako to da li će transmiteri izazvati akcioni potencijal zavisi od sume inhibicionih (sputavajućih) i ekcitatornih (primičućih paljenju) promjena koje oni izazivaju. Nekad se transmiter kači za G-proteinom upareni receptor, koji, između ostalih efekata, može da ima efekat da mijenja stanje otvarenosti jonskih kanala duže nego kada se transmiter kači na kanal zavistan od transmitera. Transmiteri mogu pomoću G-PUR mijenjati i broj jonskih kanala na ćeliji,

MIJELINSKI OMOTAČ

Mijelinski omotač nema svaki neuron, i on se formira tako što se, osim na mjestima "između", a to su Ranvijerovi čvorovi, 2-3 μm, Švanove ćelije obavijaju višestruko oko aksona, a one u membrani imaju odličan izolator, mast zvanu sfingomijelin. Šta se onda dešava? - Joni ne mogu teći kroz mijelinski omotač, ali mogu kroz Ranvijerove čvorove, i akcioni potencijal se sprovodi od čvora do čvora, što se zove saltatorna kondukcija.

 

[gost 386592]

Čemu služi otvaranje ovakve teme na forumu Društvo?

 

[::URER]

Čemu služi otvaranje ovakve teme na forumu Društvo?

samo da ti kažem da gore u naslovu piše "I.". Ti bi sa fakulteta psihologije izbacio izučavanje ovoga?

 

[gost 386592]

Ti bi sa fakulteta psihologije izbacio izučavanje ovoga?

Ni slučajno!
Pitam samo u koju svrhu si postavio ovde takvu temu? Ovo što si ti napisao je prepričavanje onoga što si ti učio, i to na način kako si ti shvatio.
Imaš veliki propust na početku teksta.

 

[muzjak]

Nadam se da sledi nastavak.

 

[::URER]

Nadam se da sledi nastavak.

trenutno nemam vremena, ali sledi opširno o neurotransmiterima i njihovim akocijama na neuron, kasnije sledi o strukturi mozga, pa funkcionalnom anatomijom: o ARAS-u, somatosenzornom području, područjima čula sluha i (posebno) vida, asocijativnim područjima, sistemu za izražavanje afekata, hipokampusu i vezi sa memorijom, Vernikeovom centru, endorfinima, takozvanom centru(ili: -"ima") za self-reinforcement, voljnoj kontroli oka itd.

 

[gost 386592]

Zašto bi se mučio da nam prepričavaš ceo udžbenik?
To je prilično zamoran posao.

I ispravi ovo:

Čestice o kojima ćemo ovdje govoriti su joni,
A ŠTA SU JONI?
- Počniomo ovako: svaki "normalni" atom ima jednak broj protona (naelektrisanje pozitivno; buduće "+") i elektrona (negativno; "-"). Kada atom nekako izgubi elektron(e) ili proton(e), on postaje više pozitivan ili negativan, pa tako kalcijum koji je izgubio dva elektrona označavamo sa Ca[SUP](3)2+(3[/SUP], a hlor koji je izgunio proton sa Cl([SUP])((3))-(3)[/SUP].

 

[::URER]

Zašto bi se mučio da nam prepričavaš ceo udžbenik?
To je prilično zamoran posao.

I ispravi ovo:

Zato sto u gradskim bibliotekama, a i po knjizarama, nema knjiga o tome, ili se pojave i biblioteci pa ih posteni ukrade...

 

[gost 386592]

Iz koje knjige si učio ovo?
Ne verujem da autor knjige zaista misli da anjon nastaje tako što atom "nekako" izgubi svoj proton! Zna se pod kojim drastičnim uslovima se raspada atomsko jezgro.
Dakle, anjoni nisu nastali gubitkom protona iz jezgra atoma, već jonizacijom molekula unutar i van nervnog vlakna, pa u te anjone ubrajamo jone organskih fosfata, sulfatne jone i jone belančevina.

 

[::URER]

Iz koje knjige si učio ovo?
Ne verujem da autor knjige zaista misli da anjon nastaje tako što atom "nekako" izgubi svoj proton! Zna se pod kojim drastičnim uslovima se raspada atomsko jezgro.
Dakle, anjoni nisu nastali gubitkom protona iz jezgra atoma, već jonizacijom molekula unutar i van nervnog vlakna, pa u te anjone ubrajamo jone organskih fosfata, sulfatne jone i jone belančevina.

Ti imas neke poremecaje misljenja pa kazes da alkalnih jona - recimo K[SUP]+[/SUP] Na[SUP]+[/SUP] - nema u mozgu?

 

[gost 386592]

Oćeš da kažeš da u nervnom sistemu nema jona alkalnih? K[SUP]+[/SUP] recimo?

Vređanje ti ne pali kod mene!
Prvo moraš shvatiti ono što sam napisala, a onda mi možeš postaviti ovakvo pitanje.
O anjonima govorim! Šta sad spominješ K[SUP]+[/SUP]?

Ja tebe neću vređati, niti ću reći da je glupost to što smatraš da anjon nastaje tako što atom nekako izgubi svoj proton, ali ću te podsetiti da se unutar ćelije i van ćelije ne nalaze samo joni neorganskih, već i organskih soli!

 

[bRu zLi]

Ahahhahahaha, znaci propali studentic psihologije pogresio i na ovoj temici? Ahahha, moram da priznam, nisam pratio sta je lupetao ovde, mislio sam - ok vezba propali studentic kucanje na tastaturi, pa prepisuje iz knjige, tj prekucava, da vezba kuckanje ili pravopis, jer i ono sto procita i prekuca on ne razume, kad ono i ovde ispisao NETACNE STVARI ahahahaha.

Ajd, necu da mu kvarim temu, da se ne sekira, neka vezba kuckanje ovde, no samo da probam ja da odgovorim Breine, koja je ZENSKO LJUDI, ZENSKO, a ne musko
Breine, pa sto te svi smatraju muskarcem?

P.s. Svrha ove teme ti je eto, da neko malo izleci komplekse, koje vuce od mene i mog kritikovanja (znas kako to mi "farmakomafijasi" radimo na pdf zdravlje), e ovaj ti je pravi Daning Krugerovac, te sad ova tema valjda ima svrhu kako i on nesto pametno ume da kaze (prepise), al eto i ovde ispogresio

I naravno da nije autor knjige neznalica, nego ovaj kada prepisuje ima razne tripove. Da ti ne pricam da je imao paranoidne ideje da sam ja prvo njegov zenski psihijatar koji ga uhodi po forumu, i zeli od njega sex, a kasnije i da sam ljubavnik njegovog zenskog psihijatra, neki inspektor policije, koji ga takodje uhodi po forumu jer tako mu naredila ljubavnica - psihijatrica naseg forumasa hahahahha

Ima on razne odvale, tipa da je klinicka psihologija glupost, da je kognitivno-bihejvioralna terapija glupost, recimo, sve ono sto ja pohvalim, za njega postane automatski glupost, i onda otvara teme, hejtuje, na neki nacin i to mu je neka igra sa mnom haha.

Skoro otvorio temu da mu damo dokaz da dusa ne postoji, a ako mu ne damo, to satro treba da znaci da postoji i da nam je dokazao.

Al pazi sad ovo - Kako li je ovaj zalutao da postane brucos psihologije sa, jos malo 30 godina, kada negira ne samo evolutivnu psihologiju, nego TEORIJU EVOLUCIJE, najbolje i najlepse dokazanu teoriju u nauci.

Covek ne zna osnove, ne zna sta je to hipoteza, sta teorija u svetu nauke. Nema pojma metodologiju. Uzeo isprepisao mi iz kniige nesto, i misli da je nesto uradio i odgovorio u vezi dokazivanja u nauci...

Zbog ovakvih ljudi kao on, ljudi mrze psihologiju i misle da je to neka pseudonauka, neko gledanje u solju, ili nesto poput astrologije, samo ne za nebeska tela nego za ljudsku prirodu.

 

[bRu zLi]

Ti imas neke poremecaje misljenja pa kazes da alkalnih jona - recimo K[SUP]+[/SUP] Na[SUP]+[/SUP] - nema u mozgu?

Rece jednom lekaru i veoma kvalitetnom i obrazovanom forumasu (forumasici) jedan psihijatrijski pacijent i brucos psihologije koji u svom zdr. kartonu ima upisane poremecaje licnosti.

.....Samo kazem....

P.s. Sinko pusti se (sta sinko ima 3 banke jos malo) ti MEDICINE i neurologije, i svih ostalih komplementarnih naucnih disciplina i nauka sa kojima se psihologija preplice - Nisi uspeo da savladas ni maternji pravopis, nisi ni nauku koju studiras, a kamoli da sebi dajes za pravo da jednog LEKARA ucis o neurologiji nesto i uopste o ljudskom telu. Na jednoj temi si filosof, na drugoj si neurolog, na trecoj si psihoanaliticar, na cetvrtoj si narkolog , smanji daningkrugerovski osecaj...

Ostavi se tih polja u kojima si izrazito slab, sada ce on nekom nesto pricati o neurologiji, eto Breine je usla, i kao neko ko je studirao medicinu odmah videla da si ispisao razne gluposti a ko zna jos koje ces.

Strahota nije sto si pogresio, ko radi taj i gresi, nego je zato sto NE PRIZNAJES GRESKU, mislis da si BEZGRESAN, i da uvek drugi grese kada te dobronamerno kritikuju.

P.s. To isto sto si koristio droge, ne cini te strucnjakom "narkologom" ili farmaceutom...

Da si kojim slucajem zaglavio na prvoj-drugoj godini medicine, verujem da bi isao i popovao farmaceutima o farmaciji, jer ti to kao student medicine si ucio i "znas bolje od njih".
Da si student hemije, verovatno bi isao da tupis hemicarima i ucis ih hemiji jer si ti imao na faxu "fizicku hemiju".

Tebi ce biti bolje kada realno sagledas svoje domete u zivotu, i shvatis da moras puno, puno raditi, da bi zeleo eventualno da budes 10% onoga sto si zamislio da jesi, jer.....ti decko nisi jos uvek uspeo da savladas ni osnovni pravopis, koje uspesno savlada svako dete od 5-7. razreda osnovne, i u 8. razredu vec ne pravi katastrofalne greske kao ti.

- - - - - - - - - -

P.s. Ljubitelju psihoanalize, je l si naucio sta je to u psihoanalizi a sta u psihodrami "acting out" ?

 

[gost 386592]

Ti imas neki poremecaj jer: ja nigdje nisam reko da se ne nalaze organski joni i jedinjenja, ili nalaze, ali org. joni apsolutno nemaju veze sa akcionim potencijalom - takvi joni nemaju veze sa njim - tako da ti imas neki poremecaj....................

Naravno da ti to nisi rekao. Ja sam tebe podsetila! No, očigledno, podsećanje bi imalo smisla samo u slučaju da si to znao, pa zaboravio.
Ovako, prvo bi trebao da to savladaš! Uključi logiku!

Anjon i nastaje tako sto atom nekako izgubi svoj proton. Hemiju, na zalost, nisam proucavao da bi znao kako........

Naravno da anjon ne nastaje tako! Upornim ponavljanjem ove rečenice samo upadaš u glib.
Joni nastaju jonizacijom molekula. Primer: molekul kalijum-fosfata jonizuje na katjon kalijuma i anjon fosfata. Ili, natrijum-acetat jonizuje na katjon natrijuma i anjon acetata ... Itd. Pri tom, nikakvi protoni se ne gube, jer bi se raspala jezgra atoma.
Dakle, joni kalijuma i natrijuma, koji su neophodni za akcioni potencijal, morali su biti prvo vezani za svoje pripadajuće anjone. (Anjoni su ono što sam ti nabrojala.)
Dalje, joni kalijuma, natrijuma i kalcijuma su uvek pozitivni, (po samoj svojoj konfiguraciji aklalnih i zemnoalkalnih metala), a pri jonizaciji ostatak soli uz sebe zadržava elektrone koji su učestvovali u formiranju molekulske veze, pa tako postaje anjon.
Kažeš da anjoni "nemaju apsolutno nikakve veze sa akcionim potencijalom".... Kako ti onda zamišljaš to svoje nervno vlakno? Iz tvoje predstave o neuronu moglo bi se zaključiti da se neuron sastoji samo od kalijumovih i natrijumovih jona, obavijenih Švanovim omotačem, i da se čitava neurologija bazira samo na koeficijentim gradijentima ova dva jona (oba pozitivnog naelektrisanja!) i na aktivnosti kalijum-natrijumske pumpe!
Čekaj malo, bre!
Ne možeš opisivati procese proizvoljno. Moraš biti jaaaako precizan! Ti bi da nas ovde edukuješ, a polazište ti je izuzetno labavo!

Naravno, to ne znaci da ne proucavam nuklearnu fiziku - proucavam je ,i to pocinjuci sa Starim Grcima. Tek kad iscrpim sve sto su oni uspjeli pametno da kazu, pocecu da citam noviju literaturu o nurklearnoj fizici, kao sto je i red.

I mani se proučavanja nuklearne fizike! Posebno ne one nuklearne fizike koja datira od starih Grka!

 

[::URER]

Naravno da ti to nisi rekao. Ja sam tebe podsetila! No, očigledno, podsećanje bi imalo smisla samo u slučaju da si to znao, pa zaboravio.
Ovako, prvo bi trebao da to savladaš! Uključi logiku!



Naravno da anjon ne nastaje tako! Upornim ponavljanjem ove rečenice samo upadaš u glib.
Joni nastaju jonizacijom molekula. Primer: molekul kalijum-fosfata jonizuje na katjon kalijuma i anjon fosfata. Ili, natrijum-acetat jonizuje na katjon natrijuma i anjon acetata ... Itd. Pri tom, nikakvi protoni se ne gube, jer bi se raspala jezgra atoma.
Dakle, joni kalijuma i natrijuma, koji su neophodni za akcioni potencijal, morali su biti prvo vezani za svoje pripadajuće anjone. (Anjoni su ono što sam ti nabrojala.)
Dalje, joni kalijuma, natrijuma i kalcijuma su uvek pozitivni, (po samoj svojoj konfiguraciji aklalnih i zemnoalkalnih metala), a pri jonizaciji ostatak soli uz sebe zadržava elektrone koji su učestvovali u formiranju molekulske veze, pa tako postaje anjon.
Kažeš da anjoni "nemaju apsolutno nikakve veze sa akcionim potencijalom".... Kako ti onda zamišljaš to svoje nervno vlakno? Iz tvoje predstave o neuronu moglo bi se zaključiti da se neuron sastoji samo od kalijumovih i natrijumovih jona, obavijenih Švanovim omotačem, i da se čitava neurologija bazira samo na koeficijentim gradijentima ova dva jona (oba pozitivnog naelektrisanja!) i na aktivnosti kalijum-natrijumske pumpe!
Čekaj malo, bre!
Ne možeš opisivati procese proizvoljno. Moraš biti jaaaako precizan! Ti bi da nas ovde edukuješ, a polazište ti je izuzetno labavo!



I mani se proučavanja nuklearne fizike! Posebno ne one nuklearne fizike koja datira od starih Grka!

Htio sam da kažeš da nikakve veze nema što nisam rekao koji su to negativni joni, dovoljno je što sam rekao da su neki, a to da su sulfatni, fosforni... Ja jesam, naravno, imao taj podatak. Guython & Hall: Medicinska fiziologija.
Apsolutno je nebitno za temu koji su to joni, i čak i Na-jone nisam treba da imenujem, nego Na jone i K jone nazovem Jon 1, Jon 2, kalcijum Jon 3. To - ako ćemo pravo - i jesam trebao da uradim - ali pošto neko može da pomisli da je totalno besmislena (iako jeste, netotalno) Biblijska tvrdnja da je čovjek nastao od zemlje, - pomenuo sam tu - jer Na i K i Ca su alkalni, što znači "zemljini".

Iz predmeta: Fiziologija nervnog sistema i Biološka psihologija imam A i B.

Ne vidim zašto ti kočiš priču sa tim, što treba sad, da ispraznim pred "običnim narodom" što se sve nalazi u neuronu i aksoplazmi? Da objasnim možda i čitavu genetiku...

 

[gost 386592]

Htio sam da kažeš da nikakve veze nema što nisam rekao koji su to negativni joni, dovoljno je što sam rekao da su neki, a to da su sulfatni, fosforni

Rekao si ovako:

a hlor koji je izgunio proton sa Cl([SUP])((3))-(3)[/SUP]. .

Iz ovoga, po tebi, sledi da anjoni ovako nastaju, (obeležavanje da i ne pominjem ). Nema veze što ih nisi nabrojao jer, i da si ih nabrojao, opet bi bio ubeđen da su svi nastali tako što su izgubili protone.
Kad si se već upustio u ovo preopširno prepričavanje neurologije, onda bar prepričavaj tačno! Ono što ne znaš, možeš i da prećutiš, ali nemoj pisati gluposti

Ja jesam, naravno, imao taj podatak. Guython & Hall: Medicinska fiziologija.

Imao si ga, ali je ostao nenaučen, u udžbeniku.

Ne vidim zašto ti kočiš priču sa tim, što treba sad, da ispraznim pred "običnim narodom" što se sve nalazi u neuronu i aksoplazmi?

Ko koči? Ja?
Kako misliš da nastaviš da pišeš, ako pišeš netačno?
A "običan narod" je... ko?
Misliš li, stvarno, da je neko na forumu Društvo zaista zainteresovan za tvoje prepričavanje udžbenika iz jedne usko-specijalizovane prirodnjačke oblasti? Zabole nekoga za sadržaj neurona, za akcione potencijale, katjone i anjone! Onaj kome to treba i koga to zanima, kupiće udžbenik

 

[bRu zLi]

"Anjon i nastaje tako sto atom nekako izgubi svoj proton."

Najveca provala posle - "Goran Bregovic je nas najbolji gitarista".

 

[::URER]

Rekao si ovako:



Iz ovoga, po tebi, sledi da anjoni ovako nastaju, (obeležavanje da i ne pominjem ). Nema veze što ih nisi nabrojao jer, i da si ih nabrojao, opet bi bio ubeđen da su svi nastali tako što su izgubili protone.
Kad si se već upustio u ovo preopširno prepričavanje neurologije, onda bar prepričavaj tačno! Ono što ne znaš, možeš i da prećutiš, ali nemoj pisati gluposti



Imao si ga, ali je ostao nenaučen, u udžbeniku.


Ko koči? Ja?
Kako misliš da nastaviš da pišeš, ako pišeš netačno?
A "običan narod" je... ko?
Misliš li, stvarno, da je neko na forumu Društvo zaista zainteresovan za tvoje prepričavanje udžbenika iz jedne usko-specijalizovane prirodnjačke oblasti? Zabole nekoga za sadržaj neurona, za akcione potencijale, katjone i anjone! Onaj kome to treba i koga to zanima, kupiće udžbenik

Šta sam to netačno napisao. Napisao sam da ostaju unutra anjoni, a katjoni su velikim dijelom napolju, pa je zbog toga napon unutra -. Što je tu netačno, jadna? Da sam napisao da to sigurno nisu organski joni, onda bi bilo netačno, ali nisam, i opet sam greškom gore napisao umjesto "nevažno" "nemaju veze sa akcionim potencijalom", pa je ispalo kao da sam reko da nisu, ali svakako da nisam to mislio. Označavanje je netačno jer sam u Wordu pošto na srpsku tastaturu nema '[' a tagovi su [ SUP ] i [ I ] i [ B ], pisao '(' i ')' pa poslije greškom sa "Replace" (Ctrl+H) kad sam ispravio tu je ostala greška, pošto sam tu napravio pisaću grešku, - to nije zamijenjeno u odgovarajuće tagove. I ne osjećam ni volju da moderatora molim da to ispravi gore, i kažem kako, eto, jer ne znam ni zašto sam otvarao ovu temu kad nisam napisao odjednom više o nervnom sistemu osim samo akcioni potencijal.

 

[gost 386592]

Napisao sam da ostaju unutra anjoni, a katjoni su velikim dijelom napolju, pa je zbog toga napon unutra -. Što je tu netačno, jadna? .

Napon unutra? Misliš na višak negativnog naelektrisanja, unutra?

Znaš li uopšte šta je napon?
Nazad ti na osnovnu fiziku!

Džabe si ti nama prepričavao ono što nisi razumeo. Lako je držati pred sobom knjigu, udžbenik, pa malo promeniti redosled reči i prepričati ono što je tačno. Međutim, kad god pokušaš sam da konstruišeš rečenicu, to odskače, i uočljivo je po nelogičnosti koja sledi iz - nerazumevanja materije.
To si uradio na početku, kada si nam izneo svoje viđenje nastanka anjona. To radiš i sada, kad pokušavaš da se čupaš.

 

[::URER]

Napon unutra? Misliš na višak negativnog naelektrisanja, unutra?

Znaš li uopšte šta je napon?
Nazad ti na osnovnu fiziku!

Džabe si ti nama prepričavao ono što nisi razumeo. Lako je držati pred sobom knjigu, udžbenik, pa malo promeniti redosled reči i prepričati ono što je tačno. Međutim, kad god pokušaš sam da konstruišeš rečenicu, to odskače, i uočljivo je po nelogičnosti koja sledi iz - nerazumevanja materije.
To si uradio na početku, kada si nam izneo svoje viđenje nastanka anjona. To radiš i sada, kad pokušavaš da se čupaš.

ne, nego se ti ne razumijes sto je napon, jer napon unutra jeste negativan.
Napon je voltaza, i on je unutra negativan.
I ne lupaj vise gluposti, ispadas glupa, i reci mi , molim te, sto ne kritkujess bru zlija za budalastine tipa kako ako je neko ko ima manju titulu od dr reko da je sprdnja psihoanaliza, da ona ne lijeci, to, iako su ljudi sa titulama vecicm od te mnogi rekli da je psihoanaliza ozbiljna stvar, znaci da je budalastina = po njegovom

 

[bRu zLi]

ne, nego se ti ne razumijes sto je napon, jer napon unutra jeste negativan.
Napon je voltaza, i on je unutra negativan.
I ne lupaj vise gluposti, ispadas glupa, i reci mi , molim te, sto ne kritkujess bru zlija za budalastine tipa kako ako je neko ko ima manju titulu od dr reko da je sprdnja psihoanaliza, da ona ne lijeci, to, iako su ljudi sa titulama vecicm od te mnogi rekli da je psihoanaliza ozbiljna stvar, znaci da je budalastina = po njegovom

Vrlo prosto. Psihoanaliza nije covece NAUCNO ZASNOVANA. Evo neka procita i sama clanak doktora nauka psihologije, kognitivnog psihologa. Ne kaze ONA to samo, vec kaze CITAVA NAUCNA ZAJEDNICA.
Ja sada ne znam sta se tacno koji tvoj profesor prolupio iako je vanredni profesor na tvom smesnom faxu i doktor nauka takodje, ali VRLO JE MOGUCE ili da lazes, ili da je covek rekao nesto SASVIM DRUGACIJE, a ti ovde nama interpretiras po svom subjektivnom nahodjenu, i ne prenosis onako kako je zaista i receno i zamisljeno, kao sto si vec pokazao kako ne umes da RAZUMES PROCITANO I VALJANO PREPRICAS IZ SVOG RODJENOG UDZBENIKA, za sta te i Breine i ja kritikujemo.

Nista to nije senzacionalno, to je naucna materija, a ti si toliko funkcionalno nepismen, da ne umes da prepricas ni proste recenice nekog forumasa, sta je mislio, sta je hteo reci i slicno. Ti si kao onaj Mujo iz vica, koji zeli da preprica experiment sa musicom kojoj se kidaju krila pa na kraju doneses sam, pogresan zakljucak - "Kada se muvi otkinu krila, ona nece da leti jer ne cuje, postaje gluva".


Frojd, čiji se terapeutski rad zasnivao na „izvlačenju“ potisnutih sećanja na svetlost dana, znao je još nešto i o tome ostavio obilje tragova u svojim rukopisima. Reč je o tezi da memorija nije nekakva verna mentalna slika, kopija upamćenog, već da je podložna stalnoj modifikaciji. Kad god neku informaciju izvučemo iz sećanja, neosetno je preradimo. Neuronauka danas ima dokaze da je Frojd bio u pravu, a rasprava na ovu temu izlila se čak i na teren pravnih nauka, gde se sve glasnije postavlja pitanje koliko je pouzdano svedočenje očevidaca.

S druge strane, Frojdova psihoanaliza nikada nije postala nauka. Štaviše, ona to nije mogla biti ni po standardima naučnog koje je zastupao sam Frojd.

Još jedan dokaz da nije bio čudak ili vanzemaljac proističe iz činjenice da je ideju o tome šta je naučno zasnivao na filozofiji svoga savremenika Ernsta Maha (Ernst Mach). Mah je bio fizičar i, uz čitav niz bečkih matematičara i filozofa tog doba, začetnik je takozvanog logičkog bihejviorizma – filozofije nauke po kojoj je naučno samo ono što se može saznati i odbraniti metodama empirijske nauke, i to onako kako to čini fizika.

Eksperimentalna nauka podrazumeva mogućnost ponavljanja i upoređivanja rezultata, što sa psihoanalizom zaista nije moguće. Ljudska interakcija je sama po sebi neponovljiva, a pojmovi kojima se objašnjava čovekova psiha ne mogu se operacionalizovati i meriti onako kako je to moguće učiniti na polju fizike. Ideje bečkog kruga ipak će stići u psihologiju preko metodološkog, a potom i teorijskog bihejviorizma. Bihejviorizam jeste psihologiji nametnuo metodološku ozbiljnost, ali je osakatio njen predmet istraživanja. Tek u drugoj polovini prošlog veka, s takozvanom prvom kognitivnom revolucijom, psiholozi će se vratiti pitanjima svesti i nesvesnog, odbacujući stege koje im je nametnula Skinerova (Burrhus Frederic Skinner) nadražaj-reakcija psihologija.

Da se razumemo, savremena psihologija isto tako danas odbacuje niz Frojdovih pretpostavki, uključujući jedan od njegovih najvažnijih teorijskih postulata – nagon za smrću. Autodestruktivnih oblika ponašanja, svesno i nesvesno generisanih, uistinu ima i češća su nego što bi se na prvi pogled dalo zaključiti, ali nema nijednog oblika takvog ponašanja koje nije moguće lakše i proverljivije objasniti. Sam Frojd, na više mesta u svojim delima, a još češće u prepisci sa savremenicima, govorio je za svoj rad da je spekulativan. Iz tog ugla, čini se nepravednim zamerati mu da je naukom pokušao predstaviti nešto što to nije.

Interesantno, Frojd je danas najživlji i najprisutniji tamo gde mu je najmanje mesto i gde ga je najlakše osporiti. Psihoanaliza je, naime, i dalje veoma popularan terapijski postupak i ma koliko se reformisala u odnosu na izvorni koncept, ona i dalje počiva na tehnikama koje je definisao Frojd. Ujedno, to je terapijski postupak koji, kada se sve sabere i oduzme, nema premca u neefikasnosti. Psihoanalitička psihoterapija je dug proces (najčešće podrazumeva višegodišnje redovne seanse) i samim tim veoma skup. Uporedne evaluativne studije pokazuju da je, kada su u pitanju najčešći psihološki problemi s kojima ljudi odlaze terapeutu (depresija, strahovi, fobije, impulsivno-kompulzivni poremećaj, različiti oblici zavisnosti itd.), psihoanaliza impotentna. Lakši simptomi nekih od navedenih poremećaja, uz dobrog psihoanalitičara, stavljaju se pod kontrolu nakon godinu dana. Ukoliko biste iste simptome gurnuli pod tepih i pretvarali se da ne postoje, sve su šanse da biste ih samostalno ukrotili u roku od šest meseci.

U već pomenutom nezavršenom Projektu, kada govori o mogućem utemeljenju i objašnjenju psihičkog u biološkom, Frojd o biologiji govori kao o polju neslućenih mogućnosti, punom iznenađenja. Tumačenja tih njegovih reči su različita. Meni je najbliže ono – kralj nesvesnog bio je svestan da će nauka demantovati barem nešto od njegovih pretpostavki. Ako je to mislio, mogao bi da bude zadovoljan onim što je preživelo dosadašnje testove.

https://mindreadingsblog.wordpress.com/2012/10/18/ko-se-boji-frojda/

 

[::URER]

Vrlo prosto. Psihoanaliza nije covece NAUCNO ZASNOVANA. Evo neka procita i sama clanak doktora nauka psihologije, kognitivnog psihologa. Ne kaze ONA to samo, vec kaze CITAVA NAUCNA ZAJEDNICA.
Ja sada ne znam sta se tacno koji tvoj profesor prolupio iako je vanredni profesor na tvom smesnom faxu i doktor nauka takodje, ali VRLO JE MOGUCE ili da lazes, ili da je covek rekao nesto SASVIM DRUGACIJE, a ti ovde nama interpretiras po svom subjektivnom nahodjenu, i ne prenosis onako kako je zaista i receno i zamisljeno, kao sto si vec pokazao kako ne umes da RAZUMES PROCITANO I VALJANO PREPRICAS IZ SVOG RODJENOG UDZBENIKA, za sta te i Breine i ja kritikujemo.

Nista to nije senzacionalno, to je naucna materija, a ti si toliko funkcionalno nepismen, da ne umes da prepricas ni proste recenice nekog forumasa, sta je mislio, sta je hteo reci i slicno. Ti si kao onaj Mujo iz vica, koji zeli da preprica experiment sa musicom kojoj se kidaju krila pa na kraju doneses sam, pogresan zakljucak - "Kada se muvi otkinu krila, ona nece da leti jer ne cuje, postaje gluva".


Frojd, čiji se terapeutski rad zasnivao na „izvlačenju“ potisnutih sećanja na svetlost dana, znao je još nešto i o tome ostavio obilje tragova u svojim rukopisima. Reč je o tezi da memorija nije nekakva verna mentalna slika, kopija upamćenog, već da je podložna stalnoj modifikaciji. Kad god neku informaciju izvučemo iz sećanja, neosetno je preradimo. Neuronauka danas ima dokaze da je Frojd bio u pravu, a rasprava na ovu temu izlila se čak i na teren pravnih nauka, gde se sve glasnije postavlja pitanje koliko je pouzdano svedočenje očevidaca.

S druge strane, Frojdova psihoanaliza nikada nije postala nauka. Štaviše, ona to nije mogla biti ni po standardima naučnog koje je zastupao sam Frojd.

Još jedan dokaz da nije bio čudak ili vanzemaljac proističe iz činjenice da je ideju o tome šta je naučno zasnivao na filozofiji svoga savremenika Ernsta Maha (Ernst Mach). Mah je bio fizičar i, uz čitav niz bečkih matematičara i filozofa tog doba, začetnik je takozvanog logičkog bihejviorizma – filozofije nauke po kojoj je naučno samo ono što se može saznati i odbraniti metodama empirijske nauke, i to onako kako to čini fizika.

Eksperimentalna nauka podrazumeva mogućnost ponavljanja i upoređivanja rezultata, što sa psihoanalizom zaista nije moguće. Ljudska interakcija je sama po sebi neponovljiva, a pojmovi kojima se objašnjava čovekova psiha ne mogu se operacionalizovati i meriti onako kako je to moguće učiniti na polju fizike. Ideje bečkog kruga ipak će stići u psihologiju preko metodološkog, a potom i teorijskog bihejviorizma. Bihejviorizam jeste psihologiji nametnuo metodološku ozbiljnost, ali je osakatio njen predmet istraživanja. Tek u drugoj polovini prošlog veka, s takozvanom prvom kognitivnom revolucijom, psiholozi će se vratiti pitanjima svesti i nesvesnog, odbacujući stege koje im je nametnula Skinerova (Burrhus Frederic Skinner) nadražaj-reakcija psihologija.

Da se razumemo, savremena psihologija isto tako danas odbacuje niz Frojdovih pretpostavki, uključujući jedan od njegovih najvažnijih teorijskih postulata – nagon za smrću. Autodestruktivnih oblika ponašanja, svesno i nesvesno generisanih, uistinu ima i češća su nego što bi se na prvi pogled dalo zaključiti, ali nema nijednog oblika takvog ponašanja koje nije moguće lakše i proverljivije objasniti. Sam Frojd, na više mesta u svojim delima, a još češće u prepisci sa savremenicima, govorio je za svoj rad da je spekulativan. Iz tog ugla, čini se nepravednim zamerati mu da je naukom pokušao predstaviti nešto što to nije.

Interesantno, Frojd je danas najživlji i najprisutniji tamo gde mu je najmanje mesto i gde ga je najlakše osporiti. Psihoanaliza je, naime, i dalje veoma popularan terapijski postupak i ma koliko se reformisala u odnosu na izvorni koncept, ona i dalje počiva na tehnikama koje je definisao Frojd. Ujedno, to je terapijski postupak koji, kada se sve sabere i oduzme, nema premca u neefikasnosti. Psihoanalitička psihoterapija je dug proces (najčešće podrazumeva višegodišnje redovne seanse) i samim tim veoma skup. Uporedne evaluativne studije pokazuju da je, kada su u pitanju najčešći psihološki problemi s kojima ljudi odlaze terapeutu (depresija, strahovi, fobije, impulsivno-kompulzivni poremećaj, različiti oblici zavisnosti itd.), psihoanaliza impotentna. Lakši simptomi nekih od navedenih poremećaja, uz dobrog psihoanalitičara, stavljaju se pod kontrolu nakon godinu dana. Ukoliko biste iste simptome gurnuli pod tepih i pretvarali se da ne postoje, sve su šanse da biste ih samostalno ukrotili u roku od šest meseci.

U već pomenutom nezavršenom Projektu, kada govori o mogućem utemeljenju i objašnjenju psihičkog u biološkom, Frojd o biologiji govori kao o polju neslućenih mogućnosti, punom iznenađenja. Tumačenja tih njegovih reči su različita. Meni je najbliže ono – kralj nesvesnog bio je svestan da će nauka demantovati barem nešto od njegovih pretpostavki. Ako je to mislio, mogao bi da bude zadovoljan onim što je preživelo dosadašnje testove.

https://mindreadingsblog.wordpress.com/2012/10/18/ko-se-boji-frojda/

Juperu. Slusaj, i ovo je zadnje moje objasnjenje koje dajem prije nego priznas da si reko glupost kad si reko da je to ili neistina ili pogresno da sam shvatio Sama ta profesorica jedna, titrule "prof. dr", je i psihoanaliticarka, dakle zavrsila je psihoanalize fakultet, i jasno mi je 1000 put rekla da je psihoanaliza "Bog i batina", ne samo meni, a ova nacelnica KBC - SEKTOR PSIHIJATRIJA, KOJA JE ISTO TAKO 'dr' TITULE, ALI IZ PSIHIJATRIJE A NE KO PRVA PSIHOLOGIJE, RADI KAO PSIHOANALITICAR I ZAVRSILA JE PSIHOANALITICKI FAKULTET.

TOLIKO JE NEUSPESNA DA JOJ SE NEDELJNO LAGANO PLACA 80 E OD SVAKOG POJEDINOG PACIJENTA

---

, a ko ce bru zlij ju da vjeruje da ja to haluciniram, neka mu vjeruje, ali mu ja kazem, tome ko moze da njemu takav kakav je deformisanih ponasanja da vjeruje, da mu popusi ****** i isto za Brainie vazi, kojoa ne moze da uvidi da je ovo sto sam napisao o akcionom potencijalu, sve i ako je (a nije) 2% nepohvalno, 98% pohvalno, pa me onda kritikuje samo umjesto da me hvali, jer je zlonamjerna osoba. Psica lajavica kojoj ja ni kost ne bi tao, kamo li drugo...

 

[bRu zLi]

Koliko neko DERE ljude, nije ti Juperu ARGUMENT da li nesto radi i jeste naucno zasnovano ili ne. Logicki koherentno i konzistentno takvom tvom netacnom zakljucivanju, ispada da su homeopate, bioenergeticari cakrari i ostali sarlatani ZAISTA NAUCNO POTKOVANI STRUCNJACI i da zaista njihove metode RADE, jer eto i oni naplacuju masne pare od 90e pa sve do 150e. Eno, prodaju i sarlatani neko zmijsko ulje koje kosta "samo" 500e 20ml, kobajagi leci rak za 2 nedelje, heeej mora da zaista leci jer oni 500e prodaju to bre od "svakog pojedinacnog pacijenta".

Umes li ti da napises nesto a da nije neka logicka greska? Umes li da das 1 argument? Navedi mi dvostruke slepe studije da je psihoanaliza pomogla zaista veoma brzo kao KBT npr, i da se zasniva na naucnim okvirima i cinjenicama?
Ne mozes naravno jer to ne postoji.

Pa sam Frojd je pricao o svom radu da je SPEKULATIVAN i znao da verovatno mnoge njegove ideje i hipotezice NISU TACNE I DA CE IH OBARATI REDOM MODERNIJA PSIHOLOGIJA KOJA NADOLAZI, a ti se ovamo kunes u njegov najgori rad od svega sto je radio - psihoanalizu. Eno kao sto je njegov "nagon za smrcu" odstranjen od strane psihologije kao PSEUDOANAUCAN i netacan ali ti ni to ne znas. Mislis to je Frojd, neki autoritet, i sve sto on kaze mora biti tacno.

Jeste on unapredio psihologiju, jeste dao doprinos i neke stvari jesu tacne, ali najpopularniji je bas tamo gde je najvise gresio, i to dokazano - u vezi psihoanalize koja je za svakog pravog intelektualca psiho struka - nista vise no ubadanje zelja u kafu, ili horoskop.

Kao neko malo dete si, pogledaj gde zivis - Ljudi gladuju nema se sta jesti, propadamo, stanje je katastrofalno, gledaju ljudi da prezive, i lekari i psihiajtri nemaju sta jesti, moral je pao na nulu, prema tome NARAVNO DA CE NEKO KO SE BAVI PSIHOANALIZOM I OD CEGA PLACA RACUNE I DEC I KUPUJE JAKNE I CIZMICE DA NE IDU GOLA I BOZA I UMRU OD ZIME, PRICATI DA "PSIHOANALIZA RADI".

Inace, kakod a neko dodje kod njih i baci im 80e za sat vremena a ti mu kazes "ej ovo sto ti sada fantaziram i zaglupljujem te nije naucno zasnovano i ne radi vise od placebo efekta, dokazano je uporednim evaluativnim studijama da je impotentno?

Mucni malo glavom. Pa i ja da sam zavrsio edukaciju iz psihoanalize bih ti ovde javno na forumu pisao da psihoanaliza radi i da nije impotentna, a tek bi ti mozda u 4 oka rekao da je to tesko sranje, ali da ako to ne radim i ne pricam tako nemam sta da jedem, jer imam hipoteku nad kucom, bolesne clanove familije kojima moram obezbedjivati skupoceno lecenje, duzan sam npr zelenasima i prete da me ubiju itd, i to samo ako znam da si covek od poverenja i da nikom neces reci.

Niko, ali niko ti nece reci nesto sto prodaje, da je to nesto lose, ili neke kritike toga. Niko. Jer mu je cilj da ti to PRODA a ne da BANKROTIRA.

Nauci to vise, to ti je prvi i osnovni laicki postulat TRGOVACKOG ZANATA, koji se i ne uci vec se prirodno zna, pastir koji cuva ovce to zna bez da je ucio. "Ciga hvali svoga konja" znas kako kaze narod.

Ne budi tako NAIVAN. I nemoj slucajno nekod a te prevari da ikada zavrsis edukaciju iz psihoanalize i spucas brdo novca na nesto za sta je dokazano da ne radi i da je impotentno.

Ovo ti pricam iz najbolje moguce namere, a u neku ruku bih i voleo to da zavrsis pa da mogu da ti se smejem jer si jos jedan Milan Tarot.

Ne budi naivan. Juri samo ono sto je naucno zasnovani i provereno RADI, jer se zasniva na naucnim principia i izuzetno je pragmaticno a ne nesto kao spihoanaliza, gde su pacijenti u stanju da idu i po 20ak godina na terapije. Ej, zamisli ti to, da ti 20ak godina ides i placas nekom sat vremena 20-150e dvaaadeset godina, i da si zamza da vidis da ti nema bolje a da i dalje odlazis na sarene laze.

Pa Milan Tarot bi takve brze ozdravio nego psihoanaliticari, sto je i dokazao palcebo efektom jacim od psihoanalize - Javi se baba umire, bole je ledja, glava noge, ovaj joj kaze da se namaze majoneozm i da joj postar bacio crnu magiju i da stavi serpu na glavu i da prica brzo "paja patak pojeo cokoladu" i ova to uradi i kaze - Uh sada mi je dosta bolje, hvala vam puno Tarote

 

[::URER]

Koliko neko DERE ljude, nije ti Juperu ARGUMENT da li nesto radi i jeste naucno zasnovano ili ne. Logicki koherentno i konzistentno takvom tvom netacnom zakljucivanju, ispada da su homeopate, bioenergeticari cakrari i ostali sarlatani ZAISTA NAUCNO POTKOVANI STRUCNJACI i da zaista njihove metode RADE, jer eto i oni naplacuju masne pare od 90e pa sve do 150e. Eno, prodaju i sarlatani neko zmijsko ulje koje kosta "samo" 500e 20ml, kobajagi leci rak za 2 nedelje, heeej mora da zaista leci jer oni 500e prodaju to bre od "svakog pojedinacnog pacijenta".

Umes li ti da napises nesto a da nije neka logicka greska? Umes li da das 1 argument? Navedi mi dvostruke slepe studije da je psihoanaliza pomogla zaista veoma brzo kao KBT npr, i da se zasniva na naucnim okvirima i cinjenicama?
Ne mozes naravno jer to ne postoji.

Pa sam Frojd je pricao o svom radu da je SPEKULATIVAN i znao da verovatno mnoge njegove ideje i hipotezice NISU TACNE I DA CE IH OBARATI REDOM MODERNIJA PSIHOLOGIJA KOJA NADOLAZI, a ti se ovamo kunes u njegov najgori rad od svega sto je radio - psihoanalizu. Eno kao sto je njegov "nagon za smrcu" odstranjen od strane psihologije kao PSEUDOANAUCAN i netacan ali ti ni to ne znas. Mislis to je Frojd, neki autoritet, i sve sto on kaze mora biti tacno.

Jeste on unapredio psihologiju, jeste dao doprinos i neke stvari jesu tacne, ali najpopularniji je bas tamo gde je najvise gresio, i to dokazano - u vezi psihoanalize koja je za svakog pravog intelektualca psiho struka - nista vise no ubadanje zelja u kafu, ili horoskop.

Kao neko malo dete si, pogledaj gde zivis - Ljudi gladuju nema se sta jesti, propadamo, stanje je katastrofalno, gledaju ljudi da prezive, i lekari i psihiajtri nemaju sta jesti, moral je pao na nulu, prema tome NARAVNO DA CE NEKO KO SE BAVI PSIHOANALIZOM I OD CEGA PLACA RACUNE I DEC I KUPUJE JAKNE I CIZMICE DA NE IDU GOLA I BOZA I UMRU OD ZIME, PRICATI DA "PSIHOANALIZA RADI".

Inace, kakod a neko dodje kod njih i baci im 80e za sat vremena a ti mu kazes "ej ovo sto ti sada fantaziram i zaglupljujem te nije naucno zasnovano i ne radi vise od placebo efekta, dokazano je uporednim evaluativnim studijama da je impotentno?

Mucni malo glavom. Pa i ja da sam zavrsio edukaciju iz psihoanalize bih ti ovde javno na forumu pisao da psihoanaliza radi i da nije impotentna, a tek bi ti mozda u 4 oka rekao da je to tesko sranje, ali da ako to ne radim i ne pricam tako nemam sta da jedem, jer imam hipoteku nad kucom, bolesne clanove familije kojima moram obezbedjivati skupoceno lecenje, duzan sam npr zelenasima i prete da me ubiju itd, i to samo ako znam da si covek od poverenja i da nikom neces reci.

Niko, ali niko ti nece reci nesto sto prodaje, da je to nesto lose, ili neke kritike toga. Niko. Jer mu je cilj da ti to PRODA a ne da BANKROTIRA.

Nauci to vise, to ti je prvi i osnovni laicki postulat TRGOVACKOG ZANATA, koji se i ne uci vec se prirodno zna, pastir koji cuva ovce to zna bez da je ucio. "Ciga hvali svoga konja" znas kako kaze narod.

Ne budi tako NAIVAN. I nemoj slucajno nekod a te prevari da ikada zavrsis edukaciju iz psihoanalize i spucas brdo novca na nesto za sta je dokazano da ne radi i da je impotentno.

Ovo ti pricam iz najbolje moguce namere, a u neku ruku bih i voleo to da zavrsis pa da mogu da ti se smejem jer si jos jedan Milan Tarot.

Ne budi naivan. Juri samo ono sto je naucno zasnovani i provereno RADI, jer se zasniva na naucnim principia i izuzetno je pragmaticno a ne nesto kao spihoanaliza, gde su pacijenti u stanju da idu i po 20ak godina na terapije. Ej, zamisli ti to, da ti 20ak godina ides i placas nekom sat vremena 20-150e dvaaadeset godina, i da si zamza da vidis da ti nema bolje a da i dalje odlazis na sarene laze.

Pa Milan Tarot bi takve brze ozdravio nego psihoanaliticari, sto je i dokazao palcebo efektom jacim od psihoanalize - Javi se baba umire, bole je ledja, glava noge, ovaj joj kaze da se namaze majoneozm i da joj postar bacio crnu magiju i da stavi serpu na glavu i da prica brzo "paja patak pojeo cokoladu" i ova to uradi i kaze - Uh sada mi je dosta bolje, hvala vam puno Tarote

Za zainteresovane: Frojd je samo za svoje ucenje o samodestruktivnosti se izrazio kao da je "spekulativno".
F neki da nema, ovaj bRu zLi bi znao da postoji 1000.000 studija koje pokazuju da psihoanaliza i analiticka psihologija lijece konverzivije brze nego KBT.
A o KBT cu pricati ja koji to treba da radim jer o njemu znam, a ne on...
KBT ukloni jedan simtom, ali dodje do prenosa na drugi, udubi se na jednom mjestu balon iskoci na drugom...oni i ne znaju sto su uzroci bolesti, niti to uce, vec samo lijece, kako oni kazu, ali poluistina je, jer, oni navode kao dokaz da nema prenosa simtpoma to sto nakon psihoterapije prate pacijenta i raspituju se kod rodine, ali zaboravljaju da navedu da to ne mogu znati, to da li je doslo do prenosa, jer ne znaju ni sto je bolest, tj. njen uzrok.

Stvar poznajemo samo ako znamo njen uzrok. - ARISTOTEL

 

[bRu zLi]

Za zainteresovane: Frojd je samo za svoje ucenje o samodestruktivnosti se izrazio kao da je "spekulativno".
F neki da nema, ovaj bRu zLi bi znao da postoji 1000.000 studija koje pokazuju da psihoanaliza i analiticka psihologija lijece konverzivije brze nego KBT.
A o KBT cu pricati ja koji to treba da radim jer o njemu znam, a ne on...
KBT ukloni jedan simtom, ali dodje do prenosa na drugi, udubi se na jednom mjestu balon iskoci na drugom...oni i ne znaju sto su uzroci bolesti, niti to uce, vec samo lijece, kako oni kazu, ali poluistina je, jer, oni navode kao dokaz da nema prenosa simtpoma to sto nakon psihoterapije prate pacijenta i raspituju se kod rodine, ali zaboravljaju da navedu da to ne mogu znati, to da li je doslo do prenosa, jer ne znaju ni sto je bolest, tj. njen uzrok.

Stvar poznajemo samo ako znamo njen uzrok. - ARISTOTEL

"F neki da nema, ovaj bRu zLi bi znao da postoji 1000.000 studija koje pokazuju da psihoanaliza i analiticka psihologija lijece konverzivije brze nego KBT. "

Aha, brze ali malo juce. Mislis ono, 20ak godina odlazenja pacijenta kod psihoanaliticara je brze nego 3-4 seanse kod KBT psihoterapeuta zbog agorafobije i panicnog poremecaja? Da da, svakako je "brze" u tvom nekom fantazijskom univerzumu kada se uradis drogama.

Dok KBT terapeut zavrsi ceo posao sa pcaijentom za 4-5 seansi i oslobodi coveka totalno panicnog poremecaja, za to vreme ovaj kod psihoanaliticara i dalje "prica o svojoj majci" i o tome da li je kakio na nosi ili u gace, te se razmatra jos narednih godinu ipo da li je mozda panicni poremecaj posledica analne fixacije jer mu mama kasno davala nosu ahahahhahahhaha.
Ne pravi budalu od sebe, cuj njega, psihoanaliza brze leci nego KBT ahahahaha, a KBT naucni zasnovana, a psihoanaliza spekualtivna kvazifilozofija.

A o KBT cu pricati ja koji to treba da radim jer o njemu znam, a ne on...

Da, da vidim ti ces pricati o KBT ti koji "si" zavrsio Filozofski fakultet, master i zavrsio edukaciju iz KBT pa si "kompetentan da pises o njoj" odn da je pljujes kao i klinicku psihologiju i sve ostalo sto nisi razumeo i ne volis jer neko afirmativno o tome prica, ko se tebi ne svidja i nervira te na forumu pa zamrzis i sve sto on afirmativno pise o necemu.

Ti ces pisati, ti, jedan brucos, ili dajboze brucos koji presao u drugu godinu i zakocio se tu a vec nakupio 28 godina (1988 god) i koji nikada nece zavrsiti fax, a kamoli edukaciju iz KBT, daaaaa, bas si "kompetentan" da pises o KBT.

Hvalis se da si dobio iz neurologije sve najvise ocene ili iz cega vec, pre neki dan Breine, a NAPRAVIO SI NIZ SMESNIH GLUPIH GRESKA U PREPRICAVANJU SVOJE KNJIGE.
eeej bre, on ima otvorenu knjigu ispred sebe i i dalje ne ume da ti preprica TACNE CINJENICE, nego lupeta o anjonima, katjonima, naponima, i ostalim stvarima vezanim za neurologiju.

Ti bre nisi sposoban ni da polozis ispit a da ti covek da i da prepisujes i da koristis knjige. Opet ne bi znao da preneses TACNO i da objasnis lepo. Ovo sto si jedva prosao kroz prvu godinu je verovatno prekov eze i preko sazaljenja profesora kao aj da ga pustimo da ga na pocetku ne sabotiramo da ne gubi zelju zao nam ga, boelstan, lecio se u bolnici, a GRLI SE SA NAMA, SLIHTA NAM SE, vidi se da "fin decko, uporan, voli ovo" itd.

Ti nisi znao da napises pravilno i tacno ni prvu recenicu o tome ko je psiholog, a kamoli nesto vise, ceo forum ti se smejao, 100% citaca.

- - - - - - - - - -

, a ko ce bru zlij ju da vjeruje da ja to haluciniram, neka mu vjeruje, ali mu ja kazem, tome ko moze da njemu takav kakav je deformisanih ponasanja da vjeruje, da mu popusi ****** i isto za Brainie vazi, kojoa ne moze da uvidi da je ovo sto sam napisao o akcionom potencijalu, sve i ako je (a nije) 2% nepohvalno, 98% pohvalno, pa me onda kritikuje samo umjesto da me hvali, jer je zlonamjerna osoba. Psica lajavica kojoj ja ni kost ne bi tao, kamo li drugo...

Ti jesi zlonameran. Evo npr malopre kada drugima prozivas majke, kada pises svim forumasima da su poremeceni i bolesni da su im GENI LOSI (koji fasizam jbt) ali kada pokusavas da pises ozbiljno o naucnim stvarima onda nisi zlonameran, nego jednostavno OGRANICEN - ti si funkcionalno nepismen, i svako ko je iole opste obrazovan ili jos gore, konkretno obrazovan uskostrucno u onome o cemu ti trenutno pises TE JE ISPRAVLJAO I KRITIKOVAO.

A toliko si ogranicen da i posle kritikovanja ti ne uvidjas gde si to pogresio, sto je najgori uzas, jer znaci da sa tog stadijuma na kome si ne mozes da mrdnes, da napredujes jer nisi sposoban kognitivno da se menjas, napredujes, iskorenjujes svoje nakaradne stavove, misljenja i zakljucke itd.

Mislim, pogledaj samo, tebi je argument da je nesto tacno, to sto taj "strucnjak" to naplacuje ovcama 80e. Sta vise reci. Tebe bi Milan Tarot ubedio da napamez majonez na glavu, senf na lice i da vices "Miki Maus pojeo lubenicu" i da ti za to uzme preko telefonskog racuina 100e. Jer ako je skupo, mora da je veoma dobro i tacno da leci je l tako?