Moralna ispravnost oružane revolucije

[Boljarin]

Opet taj sentimentačni primjer sa djetetom. Dakle, na račun sentimentalnosti hoćeš da pridobiješ sledbenike i potvrdu svoje nebulozne teorije, da po svaku cijenu opravdaš svoje nesvjesno stanje.
Na forumu si 'filozofija' (činjenica), a stalno se postavljaš u nekakvu situaciju koja je već projektovana, osmišljena, izabrana, odabrana i u toku, ne videći njenu metafizilku postavku. pa šta je onda svrha filozofiranja? To što ti raadiš rade polizacajci svakodnevno, rade, kovači, štampari, programeri, i drugi. Svrha filozofije je da otkrije strukturu pojava, da ukaže na zakonitosti i principe, na suštinu. To bi bar trebalo biti njegana svrha. Ovaj forum bi se radije mogao nazvatio 'pijaca'.

Ono što se dešava na fizičkom nivou stvarnosti proizvod je izbora na metafizičkom nivou. Shvataš? Tvoj izbor, izbor tog djeteta, izbor čitavog okruženja i situacije je sinhriniozovan među učesnicima radnje.
Kažeš 's druge strane bolesnik davi dijete'... a samo povremeno mu vidiš glavu....
Kako onda, ako to ne vidiš, znaš da bolesnik stvarno davi dijete ???
Odake tebi ta ideja da se baš to dešava u tom prizoru? Nije li to uobrazilja stvorena na osnovu tvoje imaginacije, tvoje logike i pretpostavki? Otkud znaš da se baš to dešava?

Ali recimo da se to dešava i da to nepogrešivo znaš, dakle akcija 'davljenja' je u toku, šta ti to prvo treba reći? To ti je samo nepobitan dokaz da je izabrana, odobrena, puštena u manifestaciju, izbor se manifestuje. I sad ti, koji si nesvjesno izabrao takvu realnost, da se nađeš u njoj kao svjedok i posmatrač, ti već imaš i stvarenu moralnost za ono što si na račun izabranog već naumio učinuiti, i to sve kako bi ispravio grešku za koju nisi ni svjestan da si počinio prije nego što si u situaciju upao i kako bi 'moralom' opravdao svoje namjereno nedjelo[/B]. Izbarao si i već odobrio izbor. Sad se taj izbor manifestuje a ti ga vidiš u scenariju u kojem bolesnik davi dijete... ne samo da ga davi, vidi sad, sad je i na drugoj obali a slučajno se desilo da imaš snajper i da si se sa snajperom našao na suprotnoj obali (eto jednog od izvora odakle nevina djeca dobijaju inspiraciju i usmjerenje za svoj nesvjesni izbor žrtve, upravo od nesvjesnih 'odraslih' idividua, koje svoje infatilne matrice kroz kolektivno nesvjesno projektuju na svijet).

...
Kad si upao u situacju koju si nesvjesno izabrao i kad ne vidiš svjestan izlaz, dakle ne vidiš način da situaciju riješiš bez ugrožavanja života djeteta il' bolesnika, jer i 'bolesnik' je isto što i dijete, sa vrijednošću Života u sebi, ti ćeš zbog tvoje nemogućnosti da svjesno mogućnost harmonizacije slučaja, postati sudija i izvršilac kazne, dželat, ubica koji 'sprečava' ubistvo. (Nije li to isto kao na divljem zapadu gdje su konjokradice i pretpostavljene ubice, mada nisu bili dokazni, linčovali na licu mjesta.)
Zar ne vidiš šta se muva po tvoj glavi? Dijete još nije udavljeno, jer radnja je u toku, ali ti, zamišljajući (u sebi, po sopstvenom sudu) finalni ishod te radnje koju gledaš već vidiš kao svršen čin i prije nego lli se ZLO-čin ostvario nad djetetom. Ti sebi daje za pravo da 'svjesno' odlučuješ o životu i smrti. Ti sebi daješ za pravo na račun svoje moralnosti i svog neadekvatnog suda načiniš zločin nad onim koji zločin još nije sproveo do kraja. Ko je tu stvarni zločinac? Naravno da si ti. Zločin je izvršen kad je izvršen. U ovoj situaciji samo si ti taj koj je ubistvom 'pretpostavljenog' ubice izvršio zločin do kraja. Namjera da se izvrši zločin još uvijek nije manifestovani zločin iako sama po sebi ima konotaciju zla. Ali ne možeš na račun svojih pretpostavki odlučivati o životu i smrti. U trenutku manifestacije takve mogućnosti uvijek postoji i mogućnost da se zlo neće ostvariti do kraja. Kao što onaj koji umire u teškim mukama nije mrtav već živ sve dok sve funkcije njegovog organizma ne prestanu, tako ni ubica nije ubica dok ne ubije. Zato takvim slučajevima moramo pristupati sa ekstremnom svjesnošću o životu, znajući da sve do memomenta smrti postoji podjednako validna mogućnost da se situacija okrene na bolje a zločin izbjegne. Dovoljno je nekad recimo, da se u fokus 'bolesnika' utisne smijernica, glas, bilo šta što će promijeniti momentum njegove akcije. Može biti dovoljno da se finalni cilj namjere nikada ne ostvari. Pri tom se mora imati povjerenje u Više JA koje vidi sve mogućnosti odjednom, u ovom sada. Za povjerenje potren+bno je nepobitno znanje i LJUBAV. Ti ne pokazuješ da si u posjedstvu jednog ili drugog.

U svom primjeru ne dozvoljavaš takvoj opciji mogućanost. Ti si u sebi zaklajučao sva vrata mogućim opcijama. Postavljaš se u poziciju Boga-vrhovnog sudije života i smrti i svojim sudom, koji je očito neadekvatan, nesvjestan, kao i svaki sud, ugrožavaš drugi život kojeg svojim sudom obezvređuješ. Jesi li ti normalan? Svima nenormalnima jesi. Bog nikome ne sudi. Bog služi i dajući sebe svemu.

Sydeći po tvojim pisanjima ti si moralista koji bi, kao što na forumu vidimo, zarad 'dobra drugih' odavde, sa foruma rado sklonio mene recimo (kao što bi i snjaperom sklonio davitelja), jer u ovoj situaciji (a sudeći po tvom zaključivanju moje validnosti na ovom forumu) ja sam po tvom sudu davitelj, kojeg u blažoj formi nazivaš 'davež'. Vidiš, slika tvog mentalnog sklopa se preslikala iz jednog u drugi slučaj. Šta je razlika? Razlika je što oni koje ti štitiš' od mene nisu djeca kojih davi bolesnik i što nemaš snajper kojim možeš dokučiti do ove obale... Australije.
Dakle, kao što si kao snouden i Aizen već ranije predložio, da je po tebi ti bi dopustio da ja budem SILOM odstranjen sa foruma. Takvo mišljenje i huškanje je naravno u redu jer tvoja moralnost to dopušta.

Bilo bi zanimljivo ako bi kratko napisao kako si uspeo da nadjes prosvetljnje.
Recimo, pao i udario glavom u kamen, a ono bio kamen prosvetljenja,.

 

[JA KOJI JESAM]

Upravo to. Propovedaš ovde vedska učenja da bi vrbovao ljude.

Opet nagađaš.
To ti je ovako: Ja se tebi javljam na Facebook a ti nemaš pristup internetu. Džaba, moje iskrene namjere da ti saopštim nešto preko Facebooka kad tebe moje poruke ne dotiču.
Ali ja sam svjestan i toga, zato kad pišem, ne pišem tebi personalno, već pišem poveden tvojim komentarom recimo, kako bih nekom, ko zna kome (možda nikome) to možda značilo upravo nešto veoma važno. Ponekad je dovoljna jedna riječ da nas navevde da transcendiramo u željeno stanje volje. Ponekad ni čitava biblioteka riječi nam ne može pomoći, jer mi nismo zainteresovani. I to je u redu.

"Vrbovati ljude"... Pa gdje ti vidiš da sam ostavio ikakve smjernice gdje me možete pronaći, na kakvoj privatnoj adresi, na kakvom virtuelnom mjestu me možete slijediti???
Hajde pokaži.

"Ja znam da naša pisanja čita bar jedna osoba koja se tek razvija i u našim pisanjima traži smijernice, orijentir, uzor."

Ova rečenica se nije odnosila na nikakvo 'vedsko učenje' već na PONAŠANJE na javnom mjestu, na poštovanje ne samo sagovornika već i neslućenih posjetilaca foruma.

 

[gost 212595]

Zašto to ne činiš na religiji?
Zato i nećeš da kažeš da popovedaš vede, da bi ti se 'zainteresovani' sami obratili, a ti ih postepeno u to uputio. Mogućnost postoji, imaš pp, kao i svi ovde.
Na religiji ćeš naći one koji tragaju za smernicama.
Ovde ljudi, a to nisam samo ja, ne žele da neko zatrpava teme religijoznim propovedima i pričom o tome da shvataju tek oni koji misle poput tebe. Pa i pored svih upozerenja drugih o onome šta činiš, ti to i dalje nastavljaš.
Otvori lepo temu na religiji o tvojoj proročkoj misiji ovde, pa tamo ćaskaj sa ljudima o tome.

 

[NEREJ]

Nevjerovatni zaključci.
Hegel nije apsolut. Hegelovo JA jeste.
JA za sebe može tvrditi da je ovo ili ono, da je Hegel, da je čovjek, ali jedina apsolutna istina o JA jeste da ono jeste postojanje koje je apsolutno, tj. apsolut.
JA JESAM APSOLUT.

Na stranu činjenica da JA jeste samo potvrda postojanju-Svijest ili Svjesnost onog što je apsolutno.
Prostije rečeno; Ja nije 'nešto' već je JA pokazatelj, 'strelica' kojom to 'nešto' voljom usmjerava pažnju na sebe.

Primjer: Saobraćajni znak na kojemu piše "BEOGRAD" nije Beograd, ali dakako da upućuje na Beograd kao mjesto .

...
Isto kao što ni "Dekart" nije zaključio "mislim, dakle postojim", već je do tog zaključka došlo to isto Biće-apsolut u Dekartu. Dekart je pri tom samo 'ime stanice' u kojoj je volja i pažnja Bića-apsoluta centrirana i sa stanicom u zabludi identifikovana,
Ono je postalo svjesno SEBE-postojanja u toj 'stanici' zvanoj 'Dekart'.
Mislim, dakle postojim, nije ništa drugo do JA SAM APSOLUT koji sam svjestan sebe koji misli.

Naravno da ti moje zakljucke ne razumes i da su oni za tebe neverovatni.

Ti i ja razmisljamo u sasvim drugacijim pojmovnim kategorijama.

Ja sam siguran da te i Dekart ne bi razumeo zato sto i ti ( ili tvoje ja ) nisi razumeo njega.

To o cemu ti govoris malo ima veze sa filozofijom, bar onom koju ja poznajem.

Ne mozes upotrebljavati termine i pojmove, koji u filozofiji jedno znace, na sasvim drugi nacin i davati im drugo znacenje. Milim, mozes, ali to vise filozofija - nije !

Recimo, pojam ja. U filozofiji je jasno sta se misli pod tim pojmom, a to nije slucaj kod tebe. Onda ti predlazem da uvedes neke nove termine, koji ce oznacavati to sto ti hoces. Za pojam ja, recimo. Ili, pojam apsolut.
Ovako, uvek ces biti nerazumljiv.

A, hteo ne hteo, moras da razumes da si na pdf-u filozofije i da si na terenu filozofije. Vec te mnogi upozoravaju da ti nisi na terenu filozofije. Kao i ja, kada ti skrecem paznju na tvoju " terminologiju ".

 

[Sousuke Aizen]

Pa da vidimo kako to.

pa samo se osvrni oko sebe

 

[JA KOJI JESAM]

Zašto to ne činiš na religiji?
Zato i nećeš da kažeš da popovedaš vede, da bi ti se 'zainteresovani' sami obratili, a ti ih postepeno u to uputio. Mogućnost postoji, imaš pp, kao i svi ovde.
Na religiji ćeš naći one koji tragaju za smernicama.
Ovde ljudi, a to nisam samo ja, ne žele da neko zatrpava teme religijoznim propovedima i pričom o tome da shvataju tek oni koji misle poput tebe. Pa i pored svih upozerenja drugih o onome šta činiš, ti to i dalje nastavljaš.
Otvori lepo temu na religiji o tvojoj proročkoj misiji ovde, pa tamo ćaskaj sa ljudima o tome.

Zašto ti ne odgovaraš na postavljenu temu već se baviš mojim profilom???
Zatrpavaš. Otvori temu o meni recimo.

 

[gost 212595]

Zašto ti ne odgovaraš na postavljenu temu već se baviš mojim profilom???
Zatrpavaš. Otvori temu o meni recimo.

Reče onaj koji zatrpava...
Ti si taj koji mene prvi citirao, i to dva puta.
Da bi se bavio religijom, apsultom i višim i nižim stanjima svesti; pričao o svojoj prosvećenosti.
Eto, zato.

 

[Transcendental]

Темељ морала није од овога света. Моралност, чија се суштина огледа у неегоистичком деловању, није компатибилна са природом и њеним законима. Неку претпостављену "моралну животињу" еволуција би одмах избрисала са сцене, јер не може опстати. Стога тако нечег у природи и нема.

Једино се код човека моралност може наћи, и то као бисер у океану, толико је распрострањена међу људима у општем егоизму и злоби.

Ево у ових некоколико реченица Шопенхаеуер је објаснио које услове мора да испуни морално деловање.



Из овога видимо да је углавно СВЕ оно што људи зову "морал" обичан егоизам па чак и отворена злоба.

Политика и морал потпуно су некомпитабилни једно са другим. И погрешно је стављати их једно до другог.

Моралност је код појединца а не код нација,код држава и њихових система.

Na stranu ovo tvoje zastarelo metafizičko prose.ravanje, slažem se da su politika i moral nekompatibilni. Politika je uvek pitanje interesa, a borba za slobodu je na prvom mestu borba za interes, a tek onda za princip.

Tako i svaka borba za slobodu ne mogu biti moralno osuđivani, pogotovo ako su dela kolektiva, gde se i interes pojedinca podređuje interesu društvene grupe i gde je on često i žrtvovan za isti.

No, tamo gde se jedna društvena grupa bori sa drugom koja ovu iskorišćava za sopstveni interes, ali se bori ne da zamene mesta, već da ukinu razlike između njih, takva borba na kraju koja proizlazi iz interesa potlačenih može na kraju dovesti do moralnijeg društva.

 

[JA KOJI JESAM]

Naravno da ti moje zakljucke ne razumes i da su oni za tebe neverovatni.

Ti i ja razmisljamo u sasvim drugacijim pojmovnim kategorijama.

Ja sam siguran da te i Dekart ne bi razumeo zato sto i ti ( ili tvoje ja ) nisi razumeo njega.

To o cemu ti govoris malo ima veze sa filozofijom, bar onom koju ja poznajem.

Ne mozes upotrebljavati termine i pojmove, koji u filozofiji jedno znace, na sasvim drugi nacin i davati im drugo znacenje. Milim, mozes, ali to vise filozofija - nije !

Recimo, pojam ja. U filozofiji je jasno sta se misli pod tim pojmom, a to nije slucaj kod tebe. Onda ti predlazem da uvedes neke nove termine, koji ce oznacavati to sto ti hoces. Za pojam ja, recimo. Ili, pojam apsolut.
Ovako, uvek ces biti nerazumljiv.

A, hteo ne hteo, moras da razumes da si na pdf-u filozofije i da si na terenu filozofije. Vec te mnogi upozoravaju da ti nisi na terenu filozofije. Kao i ja, kada ti skrecem paznju na tvoju " terminologiju ".

Imaš li ti šta konstruktivno da mi kažeš?
Pokaži mi da si ti neko ko ima svoje autentično mišljenje, da nisi vjernik, dakle da imaš neposredno iskustvo onoga čemu svjedočiš istinitim. Ako si naučio iz knjiga, a jesi, vjernik si. Kome od svih filozofa vjeruješ? Svima? Pa oni nisu vjerovali jedni drugima, mijenjali su i dodavali svoja shvatanja filozofiji.
U filozofoji se konstantno mijenjaju stavovi i objašnjenja pojmova a ti mi kažeš kao ti znaš tačno šta koji pojam znači.
Pa reci mi šta znači pojam apsolut recimo?
Objasni mi šta je to što Ja po filozofiji znači? Postoji li samo jedno jedino objašenjenje za Ja? Ja znam da ne postoji.
Ko ga je definisao i zašto ja treba da vjerujem tom nekome kad sam ja neposredno iskusio apsolut, iskusio Jastvo i Ja?

 

[Boljarin]

Reče onaj koji zatrpava...
Ti si taj koji mene prvi citirao, i to dva puta.
Da bi se bavio religijom, apsultom i višim i nižim stanjima svesti; pričao o svojoj prosvećenosti.
Eto, zato.

Ti si mu nov, ne zna kako reagujes.
Inace je bio proteran sa filozofije jos pre 10 godina.

 

[NEREJ]

Imaš li ti šta konstruktivno da mi kažeš?
Pokaži mi da si ti neko ko ima svoje autentično mišljenje, da nisi vjernik, dakle da imaš neposredno iskustvo onoga čemu svjedočiš istinitim. Ako si naučio iz knjiga, a jesi, vjernik si. Kome od svih filozofa vjeruješ? Svima? Pa oni nisu vjerovali jedni drugima, mijenjali su i dodavali svoja shvatanja filozofiji.
U filozofoji se konstantno mijenjaju stavovi i objašnjenja pojmova a ti mi kažeš kao ti znaš tačno šta koji pojam znači.
Pa reci mi šta znači pojam apsolut recimo?
Objasni mi šta je to što Ja po filozofiji znači? Postoji li samo jedno jedino objašenjenje za Ja? Ja znam da ne postoji.
Ko ga je definisao i zašto ja treba da vjerujem tom nekome kad sam ja neposredno iskusio apsolut, iskusio Jastvo i Ja?

Sam si odgovorio da je uzaludno tebi objasnjavati. Jer ti si u sveri verovanja - ne verovanja. Filozofija nije verovanje, vec znanje.

A, rekoh, ne mislimo isto.
Samo ti govorim da ne zamaras vise tim svojim misticizmom, na pdf-u si filozofije. Postuj bar to, ako neces druge.

A ako ti ne postujes druge, zasto bi drugi postovali tebe ?

 

[JA KOJI JESAM]

Sam si odgovorio da je uzaludno tebi objasnjavati. Jer ti si u sveri verovanja - ne verovanja. Filozofija nije verovanje, vec znanje.

A, rekoh, ne mislimo isto.
Samo ti govorim da ne zamaras vise tim svojim misticizmom, na pdf-u si filozofije. Postuj bar to, ako neces druge.

A ako ti ne postujes druge, zasto bi drugi postovali tebe ?

Znanje kažeš... čim nemaš neposredni uvid u nešto ne možeš tvrditi da to nešto znaš.

Zar ti nije jasno da kad iz knjige pročitaš i naučiš nešto, da si uistinu povjerovao u istinitost pročitanog?
To je čista VJERA.
Samo ta vjera se ne zove religija a ipak religiozno vjeruješ u instituisano znanje.
Dokazati ništa od toga ne možeš, osim da se znanja koja si pokupio usput nalaze u knjigama.

Misticizam??? Ja objašnjavam sve što hoćeš da čuješ, a meni ništa od toga nije 'mistično', sve je poznato. Tebi se to doima mističnim, jer kao što rekoh nemaš direktan, neposredan uvid.
Mistično je sve što ti nije poznato i dostupno. To opet nije razlog da ne pokušaš. Ali ja nikada ne kažem da moraš. Preskoči.

Zašto baš ti moraš da diskutuješ sa mnom? Zašto moraš da reaguješ na moje komentare, bez obzira što sam komentarisao na tvoje???
Ako te ne interesuje što ja pišem a ti onda nađi ono što te interesuje. Ako te pak ova tema interesuje a smaraju te moji komentari, a ti ih preskoči kao da ne postoje. Uzmi maus i samo skrol... jednostavno. Ove stranice nisu potrošni materijal. nastavljaju se u beskonačnost.

...

Šta to znači poštovati druge?
Da li to znači milovati nečiji ego, tvoj recimo?
Zar poštovanje nije pročitati šta pišeš i dati svoj komentar na to, bez obzira da li ti taj komentar odgovara ili ne?

Pa eto oziman se poziva na filozofiju pa te i on zamara, zamarate jedan drugog. Ko ovdje koga ne zamara, izuzev istomišljenik istomišljenika???
Čemu filozofija i filozofske rasprave ako ste svi vi filozofi istomišljenici? Ja ne vidjeh dvojicu filozofa koji se slažu u bilo čemu. Znam samo za sledbenike, koji su pripadali školama, koji su se slagali sa osnivačem škole.

Nego, zašto mi nisi odogovio na pitanja?
Šta je to apsolut?
Šta je to Ja?
Koja je to usvojena definicija jednog i drugog i ko je autrotitet nad njom?

Uostalom, kakve veze tvoj kriticizam o meni ima ima sa temom na kojoj smo?
Zašto te boli moj misticizam kad si ti filozof koji zna znanje, oduvaj svojim 'znanjima' moja neznanja.
Neću se naljutiti, bit' ću ti zahvalan da si me prosvijetlio.

 

[NEREJ]

Da ti odgovorim na ono sto imas u svakom recniku filozofije ?
Pa potrudi se malo, zato knjige i postoje, da se citaju.

Ah da, ti imas neposredan uvid u to. Sta ce tebi knjige i znanje drugih ? Ti si apsolut, samom sebi dovoljan. Ali bi, ipak, da se nametnes i drugima ? Mozda apsolut nije dovoljen samom sebi ?

I vise necu, zamorno mi je vec ovo. Razgovor gluvih telefona.

 

[Dragoljub69]

Da ti odgovorim na ono sto imas u svakom recniku filozofije ?
Pa potrudi se malo, zato knjige i postoje, da se citaju.

Ah da, ti imas neposredan uvid u to. Sta ce tebi knjige i znanje drugih ? Ti si apsolut, samom sebi dovoljan. Ali bi, ipak, da se nametnes i drugima ? Mozda apsolut nije dovoljen samom sebi ?

I vise necu, zamorno mi je vec ovo. Razgovor gluvih telefona.

Zašto...
A baš si mu lepo počeo objašnjavati...
I šta fali gluvim telefonima,baš dobra igra...

- - - - - - - - - -

Znanje kažeš... čim nemaš neposredni uvid u nešto ne možeš tvrditi da to nešto znaš.
.

Sve životnje s očma imaju neposredni uvid,a viđ teleta kako uviđa šarena vrata!
Jes l gledo kada i ti?

 

[Ljubo2]

JA KOJI JESAM:

Ponekad je dovoljna jedna riječ da nas navevde da transcendiramo u željeno stanje volje.

Ono što tebi nikada neće da bude jasno, kao niti i jednom koji se prosvetlio, jeste da svojevoljno meditiranjem i transcendiranjem čovek nikada sam neće uspeti da se "prosvetli". Za "prosvetlčenje" su potrebne dve osobe - prosvetitelj iz duhovnog sveta i onaj koji se prosvetljuje iz zemaljskog sveta. Onaj koji se u zemaljskom svetu prosvetljuje, tek kad vibraciju svoje svesti podesi na vibraciju svesti prosvetitelja iz duhovnog sveta, telepatski se povezuje sa prosvetiteljem i omogućuje sebi uvid u svesnost prosvetitelja, čija je svesnost na višem nivou razvoja od svesnosti onog koj se prosvezljuje.

A druga važna stvar je to da niti i jedan čovek na Zemlji ne može svojevoljno, meditacijom i transcendiranjem da se spoji sa nekim visiko razvijenim duhovnim svesnim bićem, pa taman da ceo život meditira, jer o tome nikada ne odlučuje zemaljski čovek, već visoko razvijeno biće iz duhovnog sveta. Ono je to koje bira čoveka na zemlji kojeg će da prosvetli. I to se dešava veoma retko. U većini slučajeva se dešava da bude izabran neko ko nikada nije meditirao i koji čak ni pojma nema o tome, dok će hiljade ili milioni meditanata uzaludno da meditiraju i nikada neće da budu izabrani i prosvetljeni. Zato su pravi izabranici i prosvetljenici u svetu veoma retki i oni budu prosvetljeni uvek sa nekom svrhom. Poput Isusa Hrista, Bude, Mojsihja, NIklole Tesle i još ponekog. Zato je apel prosvetljenih na druge ljude da meditiraju i da se prosvetljuju uzaludan. Indijski prosvetljenik Mahariši je osnovao svetski pokret za transcendentalnu meditaciju, propagirajući svoj metod meditacije. I danas u svetu ima milione svojih sledbenika i niti i jednog nije uspeo da prosvetli.

I kao najbitnije, kakva korist od prosvetlenja?

U većini slučajeva, NIKAKVA. Kakve koristi ti sam, JA KOJI JESAM, imaš od toga što si prosvetljen? Nikakve. Samo si za samoga sebe u sebi duhovno promenjen i imaš drugačiji stav prema životu od drugih ljudi, ali ti tu svoju prosvetljenost, niti drugačiji stav prema životu ne možeš rečima da preneš niti i na jednog čoveka. Nisu to mogli ni Isus Hrist, ni Buda, ni Mojsije, niti Muhamed, ni Sai baba, ni Mahariši, ni drugi. Osnovali su samo bezvredne svetske religije i sekte od kojih, sem sveštenika i verskih vođa niko nikakve koristi nema. A o šteti svetskih razmera zbog međuverske, netrpeljivosti, mržnje i svetskih verskih ratova da i ne govorimo.

Zato, moj savet, tebi, JA KOJI JESAM, jeste da je bolje da ćutiš i držiš za sebe to što znaš. Ponekad se desi da drrugi ljudi, takve slične tebi, proglase ludim. Jedino što možeš da učiniš jeste da pokušaš da to svoje znanje povežeš sa znanjem iz oblasti prirodnih nauka i psihologije i pokušaš logički da objasniš svoje stavove na primerima iz nauke i svakodnevnog života i iskustva. Ali to tebi, koliko je meni poznato, ne ide od ruke. Držiš se tog svog "apsoluta" koji je projektovao ceo svet, a kojeg nikada niko video nije. Ljudi za sve to što pričaš mogu samo da ti veruje, ali da provere ili razumeju, to ne mogu.

 

[JA KOJI JESAM]

Da ti odgovorim na ono sto imas u svakom recniku filozofije ?
Pa potrudi se malo, zato knjige i postoje, da se citaju.

Ah da, ti imas neposredan uvid u to. Sta ce tebi knjige i znanje drugih ? Ti si apsolut, samom sebi dovoljan. Ali bi, ipak, da se nametnes i drugima ? Mozda apsolut nije dovoljen samom sebi ?

I vise necu, zamorno mi je vec ovo. Razgovor gluvih telefona.

Ja sam pročitao šta o tome piše u riječniku filozofskih pojmova, i ne slažem se sa objašnjenjem (ne u potpunosti), zato dopunjujem, bar drugačije objašnjavam značenje tih pojmova koji se koriste i specijalno onih koje ja koristim. Ne, ne namjeravam da se tebi opravdavam, nisi mjerodavan, moja objašnjenja su javna, pa možeš, ako možeš, pobiti njihov značaj svojim 'znanjima', argumentovano a ne tipa odgovora kao ovaj koji citirah.
Knjige, moj 'filozofe' ne sadrže suštinu koju kad pročitaš možeš shvatiti, već riječi koje te upućuju na nešto suštinsko, često pogrešno upućuju ili ih pogrešno shvataš i razumiješ, te da li ćeš ti pronaći cilj na koji riječi upućuju to je na dugom štapu. Knjige su gomila objašnjenja različitih individua koje se većinom i ne slažu jedni sa drugima, a pojmove ipak jedni od drugih pozajmljuju, nasleđuju, to im je jedino zajedničko u objašnjenjima, odatle svi ti 'pravci' i filozofske škole. A ti uzmeš lijepo, pa čitaš dok ne umreš i iz čitave zbrke različitih ubjeđenja pokušavaš da izvučeš validan zaključak o tome šta je istina... koju sam po sebi NE ZNAŠ i na taj način nikad nećeš sa sigurnošću znati.

Čitati knjige ima svrhu, naravno, informativno i inspirativno, ali ne na način kako si ti to shvatio. Ti si od filozofije stvorio religiju. Ako knjige čitaš da iz njih sve pokupiš i naučiš kao papagaj, znat' ćeš istorijat filozofske misli recimo, ali nikada nećeš imati slobodu da se vineš u sopstvenu bit, u bit svega o čemu se priča. Ostat' ćeš uskraćen za neposredni uvid, jer si okovan ubjeđenjima koja te tad tjeraju da u instituisano-posredno znanje (stečeno čitanjem, učenjem) pokorno vjeruješ i prihvataš ga kao autoritet, kao 'Jevanđelja'.


Nego, zašto ne vidim tvoje autentično mišljenje na ovu temu na kojoj smo???
Zašto se baviš sudom o mom 'neznanju', zašto svojim znanjem ne ukažeš na greške.
Ja mislim da su moji komenetari upravo izvrsna šansa da onima kojima se predstavljaš za poznavaoca 'stvari i postojanja' na djelu pokažeš i dokažeš njihov besmisao ukazujući istinski smisao, na bolji i ispravniji put.

 

[JA KOJI JESAM]

Ono što tebi nikada neće da bude jasno, kao niti i jednom koji se prosvetlio, jeste da svojevoljno meditiranjem i transcendiranjem čovek nikada sam neće uspeti da se "prosvetli". Za "prosvetlčenje" su potrebne dve osobe - prosvetitelj iz duhovnog sveta i onaj koji se prosvetljuje iz zemaljskog sveta. Onaj koji se u zemaljskom svetu prosvetljuje, tek kad vibraciju svoje svesti podesi na vibraciju svesti prosvetitelja iz duhovnog sveta, telepatski se povezuje sa prosvetiteljem i omogućuje sebi uvid u svesnost prosvetitelja, čija je svesnost na višem nivou razvoja od svesnosti onog koj se prosvezljuje.

Ljubomire, crni Ljubomire, a zar ne shvataš da prosvijetliti nešto možeš samo u sebi?
Sve, ama baš sve što ćeš ikada shvatiti bit' ćeš zato što si za toliko transcendirao volju u to nešto. Evo i primjer; džaba ja pričam šta sam doživio kad ti uporno ne transcendiraš volju na ono na što ti ukazujem. Tvoja svjetiljka je uperena na pogrešnu stvar.

A druga važna stvar je to da niti i jedan čovek na Zemlji ne može svojevoljno, meditacijom i transcendiranjem da se spoji sa nekim visiko razvijenim duhovnim svesnim bićem, pa taman da ceo život meditira, jer o tome nikada ne odlučuje zemaljski čovek, već visoko razvijeno biće iz duhovnog sveta. Ono je to koje bira čoveka na zemlji kojeg će da prosvetli. I to se dešava veoma retko.

Pa i da je tako, i recimo da je tako kako kažeš, zašto misliš da sam ja onda 'izabran' da mi se 'prosvijetli' to znanje??? Zato što sam glup i nespreman da prihvatim takve spoznaje, što nemam dovoljno uzdignut nivo Svjesnosti da prihvatim nove paradigme???
Ja do prosvjetljenja nisam došao kroz meditaciju već je meditacija pospješila moju spremnost da se oslobodim od ubjeđenja, da se otvorim prema Višim nivoima i prihvatim nove okvire.

I kao najbitnije, kakva korist od prosvetlenja?

Prosvijetli se pa ćeš znati.

U većini slučajeva, NIKAKVA. Kakve koristi ti sam, JA KOJI JESAM, imaš od toga što si prosvetljen? Nikakve. Samo si za samoga sebe u sebi duhovno promenjen i imaš drugačiji stav prema životu od drugih ljudi, ali ti tu svoju prosvetljenost, niti drugačiji stav prema životu ne možeš rečima da preneš niti i na jednog čoveka.

Samo toliko... hahahaha
Ja znam da se riječima ne može prenijeti suština stvari, ali ja to i ne činim niti nastojim. Ja riječima ukazujem na suštinu a svako mora transcendirati volju u nju kako bi kao i ja suštinu pronašao u sebi i neposredmno je iskusio.

Nisu to mogli ni Isus Hrist, ni Buda, ni Mojsije, niti Muhamed, ni Sai baba, ni Mahariši, ni drugi. Osnovali su samo bezvredne svetske religije i sekte od kojih, sem sveštenika i verskih vođa niko nikakve koristi nema. A o šteti svetskih razmera zbog međuverske, netrpeljivosti, mržnje i svetskih verskih ratova da i ne govorimo.

Nisu ni Isus ni Budha organizatori religije, odakle ti to??? I jedan i drugi su govorili svoja iskustva i pokazivali ih svojim djelima (ako ćemo po toj priči), a neko drugi, 'sledbeniici njihovih učenja' su orhganizovali institucije koje nemaju mnogo veze sa izvorom znanja.

Ponekad se desi da drrugi ljudi, takve slične tebi, proglase ludim.

I (?)... da li će to promijeniti činjenicu da ja znam ono što znam, da sam neposredno iskusio ono što mojim 'proglasiteljima' izgleda suludo???
Šta bi to uistinu značilo da me budale proglase ludim i glupim?
To bi samo značilo da u onome što pričam mora postojati bar trun istine koja je budalama nedostupna.

 

[Sousuke Aizen]

sudar titana

 

[JA KOJI JESAM]

Hahaha, poslije sudara uvijek ostaje neki otpad.
Znaš, to je od siline praska. Čekaj, a da to nije ono što je onaj čiko u zabludi shvatio za, kako ono biješe... VELIKI prasak?

 

[Sousuke Aizen]

ne znam

 

[JA KOJI JESAM]

Ne očekuje se od tebe da znaš... u redu je.

 

[Ljubo2]

JA KOJI JESAM:

Ljubomire, crni Ljubomire, a zar ne shvataš da prosvijetliti nešto možeš samo u sebi?

Crni Simo, opaziti, razumeti i "prosvetliti u sebi" možeš sve pomoću svojih "7", sem sebe samoga. Sebe kao svesnog subjekta ne možeš opaziti, jer ti si taj subjekt koji opaža. Kao što oko može sve da opazi, sem sebe. Zato dokazivanje postojanja sebe kao Jastva i subjekta, nije moguće direktno i neposredno, već samo posredno pomoću objekta, tj. pomoću onih "7", u smislu onog Dekartovog: "Mislim, dakle, postojim". Ili, naprežem se, krećem se, opažam, osećam, pamtim i razumem svoje naprezanje i kretanje, dakle, postojim. I to je sve. Nikakvog tu "prosvetljavanja sebe" , NEMA. To što si ti doživeo i nazvao imenom "samoprosvetlenje" je samo tvoje telepatsko sjedinjenje sa "svetlosnim bićem", kojom prilikom si, ponovo uz pomoć svojih "7", saznao i osetio to što u tom trenutku "svetlosno biće" u sebi zna i oseća i šta ono u tom trenutku za sebe i u sebi jeste, a ne šta ti sam za sebe i u sebi jesi. Naravno, u trenutku prosvetlenja, tj. telepatskog sjedinjenja sa nekom drugom svešću i njenom svesnošću, ti ne možeš znati da je reč o nekoj drugoj svesti i svesnosti, jer telepatski primljene informacije ili osećanja iz neke druge svesti se u tvojoj svesti začinju i osećaju isto kao tvoje vlastite misli i osećanja.

I zaboravi to i ne nagovaraj više nikoga da transcendira u sebe i da se prosvetljuje jer to je nemoguće. To rade "svetlosna bića" sa onim ljudima sa kojim ona hoće i koje ona izaberu.

A ako me pitaš kako ja znam da je sve to tako, znam po tome što sam i ja bio u situacijama da prilikom mojih "izlazaka iz tela", u početk ne znajući, telepatski se sjedinim sa "svetlosnim bićem" i pri tome saznam koješta što ranije nikada nisam znao, bez da mogu da shvatim da je to znanje došlo u moju svest iz druge svesti. I kada sam se jednom prilikom čudio i pitao se odakle ja sada odjednom i znenada znam nešto što nikada ranije nisam znao, "svetlosno biće" koje je u tom trenutku telepatski bilo sjedinjeno sa mnom, je, kada je shvattilo to moje pitanje, stalo ispred mene da mogu da ga vidim i tada mi je fino, rečima koje mogu da se čuju, na čistom srpskom, reklo da je ono na mene telepatski prenelo svoje misli i znanja i tako mi objasnilo sve ovo u vezi telepatskog prenošenja misli i osećanja, koje ti nazivaš imenom "prosvetljavanje, a koje ja sada tebi objašnjavam.

Evo sve sam ti lepo objasnio i nemoj više da se trudiš i objašnjavaš ljudima nešto o čemu pojma nemaš. Zapamti, samospoznati sebe u sebi, transcendiranjem u sebe, NIJE MOGUĆE. Čak i kad bi bilo moguće, ono što bi saznao o sebi bi bilo samo to da si ti jedno obično NIŠTA. Sva moguća spoznaja se odvija uvek uz pomoć 7 sposobnosti i radnji i ona se uvek i samo temelji na percepciji OBJEKTA, dok samopercepcija sebe kao SUBJEKTA, nije moguća. Subjekt sve može opaziti i spoznati, sem sebe samog. Zato jer tu ničega i nema što bi moglo da se spozna, sem jednog velikog NIŠTA. Sva tvoja objašnjenja u vezi sebe kao subjekta i kao apsoluta su pogrešna. Samo ona objašnjenja koja se temelje na 7 sposobnosti subjekta, pomoću kojih subjekt postoji i biva to što jeste, su ispravna. Bez tih 7 sposobnosti nema ničega. Sve što jeste pomoću tih 7 sposobnosti jeste. Subjekt (Jastvo) sa njima tek počinje i sa njima uvek i završava. Kad isključi svih 7 svojih radnji subjekt nije svestn ničega, pa nisebe samog. On je tada za sebe isto što i NIŠTA. Subjekt tada spava dubokim snom. Tek kad se probudi i počne da koristi svojih 7, za subjekt sve počinje. Pre toga za subjekt nema ničega. Pre, iza ili bez tih 7 fizičkih i psihičkih radnji nema nikakve, ni samosvesnosti, ni "samoprosvetljavanja". I kad se desi da "svetlosno biće" prosvetljuje nekog čoveka, kod tog čeveka moraju da budu uključene sve njegove fizičke i psihičke sposobnosti, kao što su i kod tebe bile kad si se "prosvetljavao", inače ne bi mogao da budeš svestan tog svog "psosvetljavanja".

 

[JA KOJI JESAM]

Pomoću sposobnosti koje navodiš (osim pažnje koja je apsolutna) ne možeš O-paziti sebe, u pažnji se možeš ogledati.
O-paziti nešto činiš kroz razum. Subjekat-UM-objekat. Subjekat kroz Um (razum) opaža objekte, drugdje ih nema.

U apsolutu nema niti subjekata niti objekata, sve jeste, dakle svako Ja jeste aposlutni sadržilac ostatka Jastva.
Sve je prožeto svime.

Čemu pamćenje, čemu kretanje, čemu o-pažanje, čemu zaključivanje kad sve jesi i sve znaš odjednom u jednom... tih 7 sposobnosti tad nemaju u čemu da se manifestuju, ali su dakako dio nemanifestovanog-sebe-apsoluta?
No, upravo to znanje o svemu-što-jest, Svijest, i jeste uzrok kreaciji. Apsolut je nemanifestovano postojanje, koje se znanjem o sebi manifestuje. Sposobnosti apsoluta stupaju na scenu tek u domenu kreacije, kada se sadržaj Svijesti apsoluta postavi u medium (UM) kojim se omogućava individuacija volje i samim tim i manifestacija njegovih potencijala i sposobnosti.

 

[JA KOJI JESAM]

Ne postoji NIŠTA.
To je samo pojam kojim razumsko Biće sebi predstvalja nemogućnost objektivacije.
U biti subjekta je JA=znanje-o-sebi (postojanju).
Znanje-o-sebi= znanje-o-apsolutnom kvalitetu postojanja (o nestvorivom, nepromjenejivom bestjelesnom, besprostornom bezvremenom, neobjektivisanom, nemanifestovanom 'nečemu').
U tim znanjima, apsolut se postavlja u svakog ponaosob stvarajući od njih jedan individualni centar, a to ostvaruje individuacijom volje. Iz njega dalje voljom usmjerava svoju pažnju kako bi ostvario O-pažanje drugog individualizovanog centra a to ostvaruje posredstvom Uma. Jednom kada se stvori odnos subjekta i objekta u Umu, to je momenat stvaranja razuma.
Subjekat-UM-objekat=Razum=prostorna projekcija=dimenzija unutar besprostornog, nondimenzionalnog Uma. (Um je praznina bez prostornosti).
Širina dimenzionalnog iskusva je određena radiusom sfere koju apsolut pažnjom ocrtava iz centra volje (iz subjekta) sa objektima svoje predstave.
Centar volje je uvijek apsolut=0=SADA=beskonačnost.
Subjekat je svako indivudalizovano JA. U njemu je svojom voljom uvijek prisutan apsolut. Apsolut sebe stoga u tom centru doživljava subjektom.
Iskustvo jednog trena se dešava na jednom svjesnosnom platou te se iskustveno znanje širi i uvećava spiralno, dodavanjem jedinica na dužinu poluprečnika sfere.
Pri tom se centar Spirale nikada ne pomijera, uvijek ostaje jedak 0. 0 (nula) je stoga istinsko sada, koje se kroz spiralnu strukturu kreacije doživljava trajanjem doživljaja, koji opet jedino i postoji u tom istom sada, Vrijeme je stoga ili ta nula ili uopšte realno ne postoji, Vrijeme je psihička kategorija koja nam pomaže da mjerimo prisustvo naše volje u određenoj projekciji događaja.

Pošto je istinsko vrijeme uvijek 0, sada, Svjesnosni nivo se stoga ne ostvaruje kroz prostornost, tj, kroz širenje znanja stečenih na jednom platou, dakle ne ostvaruje se dodavanjem jedinica poluprečniku sfere, već se ostvaruje dodavanjem apsolutnih znanja ravno kroz osu spirale, što dovodi do 'vertikalnog' uzdizanje cjelovitog svjesnosnog plana za toliko. Pošto se centar nije promijenio, ostao je ista nula (0), niti vrijeme nije proteklo, sve je neprekidna kontinuirana projekcija sadašnjosti u kojoj mijenjamo informacije i ostavrujemo saznanja a samim tim ostvarujemo i evoluciju individualne Svjesnosti. Apsolutna znanja očito jedino i postoje u Svijesti apsoluta. A pošto je apsolut uvijek ono što predstavlja centar iskustva (vemensku nulu=0), jasno je da se i znanja o sebi-apsolutu ne mogu pronaći u linearnom vremenu i sfernom prostoru već jedino i isključivo u 0 (nuli) u kojoj je zajedno sa apsolutom uvijek prisutno i njegovo znanje-osebi)=SVIJEST. Očito bi takođe trebalo biti da je doživjeti prosvjetljenje aposluta moguće jedino povratkom volje i pažnje sa periferne projekcije objekata koji stvaraju radius sfernog prostora, na apsolutnu nulu (0). Jedino transcendencijom volje iz jedinica prostora u apsolutnu nulu (0) mi uistinu možemo doživjeti sebe apsolutom.

Iz Svijesti apsoluta se kontinuirano ostavruje sadašanjost, kontinuitet procesa projekcije znanja-o-sebi (Jastva) u sada, te je jasno da je izvor sviih 'Stvari' uistinu Svijest apsoluta kojom apsolut zna sebe, zna svoje sposobnosti, i na račun tog znanja ih aktivira i na taj način ostvaruje kontinium projekcije. Ishod tog kontinuiranog procesa projekcije jeste njegovo iskustvo Multiverzuma. Niti jedan univerzum nikad nije i nikad neće nastati ni kroz kakav Veliki prasak. Sve konstantno i kontinuirano cirkuliše iz Svijesti apsoluta nazad ka apsolutu. Jedino apsolut ostaje nepromijenjen, nepromjenjiv, a samim tim ne može izgubiti niti Svijest o sebi. Svijest mu se uvijek javlja kada god vrati svoju volju i pažanju iz projekcije u apsolutnu nulu (0), u sebe. Tada niti Um niti subjekat ve postoje u njegovoj Svijesti. Samo ono-što-jeste postoji. I opet, kao svaki put kada volju vrati u sebe svojim duhom sebi potvrđuje da, ko, šta i kako jjeste, da on (apsolut)-ono (postojanje) sve jest.

Iz ničega nemože postati nešto.
Apsolut je jedino istinsko nešto.
Cjelovita kreacija je balon koji nastaje kombinacijama beskonačnih jednačina iz znanja o tom nečemu. Znanje-o-sebi kao nečemu je prva istinska kreacija tog nečega. To je apsolutni duh.
Jedino znanje (duh) prolazi kroz promjenu, biva klonirano, apsolut nikad. Apsolut je kreator i svjedok kreaciji=nepokretni pokretač.

 

[ristob]

Tek sad si zakrabuljio.