Migracije kao znak postnacionalnog doba

[Nosferatu___2]

Ne mogu se složiti sa tobom da se pri sagledavanju situacije današnjeg svijeta odvojim od istorijskog aspekta cijele priče.
Zapravo, ta teza da neka istorijska "uvrijeđenost" zbog bivših poraza utiče na odluke neke države u sadašnjosti i nije tvrdnja ozbiljnog čovjeka.
Ono što nasuprot jeste, to je da je istorija posledica geografije, a pošto su i Rusija/Njemačka/Engleska već vjekovima tu gdje jesu, isti razlozi zbog kojih su bili u lošim odnosima nekada, postoje i sada, samo je pitanje u kojem obimu i kada će preuzeti palicu glavne tematike u tim odnosima. Sigurno da i nacionalne, vjerske i slične razlike doprinose opterećivanju odnosa, ali svakako ne u dominantnoj mjeri.

Dakle sa istorijskog aspekta, današnja Njemačka ima veze sa Traćim Rajhom makar, u najboljem slučaju, kao antipod istog.

Географија игра огроман утицај у дефинисању политике неког државног ентитета и ту се слажем у потпуности. На ту тему препоручујем фантастичну књигу (пиргавог ђавола) Тим Маршала, "Заточеници географије". Даје сјајан осврт на то зашто су неке ствари у геополитици такве каквим јесу.

Али она није једина. Много тога има везе и са менталитетом, тренутном економском ситуацијом и демографијом. На крају, и тренутним менталитетом и државно-друштвеним уређењем. Енглеска је данас земља апсолутне либералне демократије и индивидуалних слобода, и на том плану може добити оцену 10. Немачка је слична Енглеској, иако незнатно неслободнија по питању слободе говора, па заслужује оцену 9. Није одувек било тако. Некада је Енглеска на том пољу имала оцену, рецимо, 6. У доба Империје. Немачка је у доба империје имала оцену 4 по питању људских слобода и слободе мишљења и дељања, да би у време Вајмарске Републике порасла на седмицу, а у време трећег рајха пала на нулу. Русија је у време империје имала исто неку оцену 3-4, да би у време раног СССР-а пала на нулу, од Хрушчова порасла на неку двојку, а данас је можда опет на некој четворци. Дакле, Русија се током целог 20. века вратила тамо где се зауставила 1917, и с тим у вези су и њене политике сличне оној царске Русије, само са много слабијим капацитетима. А то подразумева експанзиционизам и империјализам, минимална људска права у самој Русији уз нападе на друге суседне земље и покушаје слабљења западноевропских демократија кроз финансирање десно популситичких покрета у тим земљама.

Русија види демократију као слабост и чезне за просвећеним апсолутизмом. Тај менталитет ће се на крају показати као кобан.

Srbija se branila i izgubila.
Biti napadnut, braniti se i podnijeti velike žrtve, a sve uzalud je teško svarivo iskustvo koje nas koči.

Ово мислиш зато што си Србин и не много објектива по питању дешавања 90их. Истина је, али, да су Срби углавном били агресори на простору СФРЈ. Српска мањина није желела да прихвати живот у новој Хрватској него је прогласио РСК. Српски Народ у Босни није желео да прихвати независну БиХ него је прогласио САО и РС. ЈНА је сравнила Вуковар са земљом. ЈНА је гранатирала Дубровник. Српске Банде су побиле све виђеније муслимане у Бијељини. Срби су етнички почистили Источну Босну, а онда су гранатирали Сарајево 5 година из катапултова са брда као у Средњем Веку. Срби су третирали Шиптаре на Косову као грађане 9. реда. Наравно, не мораш да ми понављаш да су и друге стране биле мрачне и наопаке и да су страдали Срби у Сарајеву и шта се десило у Кравици и у Медачком Џепу и на крају у Олуји, и шта је било са Србима на Косову приликом почетка НАТО окупације те покрајине и све томе слично.

Али... у очима целог света, Срби су још 90их виђени као агресори и некооперативна партија у СФРЈ. То је довело и до првог сукоба са НАТО-ом 1995. Е сад, западни свет је тако видео Србе јер их мрзи и јер су мали Руси и јер имају нерашчишћене послове са нама и јер нас мрзе што смо православни. А можда су нас тако видели... Јер је стварно тако и било.

Što se tiče srpskog etničkog prostora, i sam si svjestan da je taj prostor sve uži, da ga srpska država sve teže kontroliše i da je izvjesno da će biti sve gore.
Ko zna, možda to znači da ćeš svoju vrijedno zarađenu penziju (mladi smo, možda i dočekamo) sa uživanjem krckati u rodnom gradu, na bivšem srpskom etničkom prostoru, pod drugom zastavom i sa drugim ljudima.
Ali demokratski i liberalno.

Нећу. Доле нема више ничег за мене.

Можда зато и што се плашим да се и за тих 40ак година ништа неће променити, већ само погоршати.

Мислим да ће Србија тада и официјално бити део Руске Федерације.

 

[peti ligament]

Ово мислиш зато што си Србин и не много објектива по питању дешавања 90их. Истина је, али, да су Срби углавном били агресори на простору СФРЈ. Српска мањина није желела да прихвати живот у новој Хрватској него је прогласио РСК. Српски Народ у Босни није желео да прихвати независну БиХ него је прогласио САО и РС. ЈНА је сравнила Вуковар са земљом. ЈНА је гранатирала Дубровник. Српске Банде су побиле све виђеније муслимане у Бијељини. Срби су етнички почистили Источну Босну, а онда су гранатирали Сарајево 5 година из катапултова са брда као у Средњем Веку. Срби су третирали Шиптаре на Косову као грађане 9. реда.

Opet, 90e su posledica 40ih, a ove posledica odluka nakon Velikog rata.
To koliko grešaka je srpsko rukovodstvo napravilo u toku ratova 90ih je zaista predugačak spisak da bismo se njime bavili, ali ću se samo osvrnuti na tvoje zastupanje teze o srpskoj manjini u državama koje u tim granicama nisu samostalno postojale nikada u istoriji.
Srpski narod je na tim prostorima živio vjekovima unazad, i nakon oslobođenja 1918, je postao svoj na svome.
70ak godina kasnije, preko noći postaje manjina i po tebi je to čista situacija? Ne, svakako da nije.
Naravno, i pored toga što nije čista situacija, da su Srbi imali pametno rukovodstvo, ne bi talasali i pravili materijal za satanizaciju u zapadnim medijima, odnosno tamo gdje se broji, već prihvatili promjenu državnog uređenja i uplovili u Evropu kao manjina u novoj državi, ali većina u svom selu, gradu.
Na taj način bi brzo došli do onoga što sada imamo u Republici Srpskoj, ili npr. Tuzima: Da, zvanično je to dio države BiH/Crne Gore, ali u suštini kao da nije.

Наравно, не мораш да ми понављаш да су и друге стране биле мрачне и наопаке и да су страдали Срби у Сарајеву и шта се десило у Кравици и у Медачком Џепу и на крају у Олуји, и шта је било са Србима на Косову приликом почетка НАТО окупације те покрајине и све томе слично.

Ipak ću to uraditi, ali iz ugla sudskih epiloga tih događaja.
Svi srpski zločini su upisani masnim debelim slovima, kako u javni diskurs, tako i u sudskim arhivama sa konačnim, višegodišnjim robijama.
Ovo iz gornjeg citata kao da se nikada nije ni desilo, zato i ti sam govoriš Srbi su ubijali, klali, ali nemoj da mi dosađuješ sa nabrajanjem ovih drugih zločina.

Nešto smo govorili o ljudskim pravima i slobodama?

Али... у очима целог света, Срби су још 90их виђени као агресори и некооперативна партија у СФРЈ. То је довело и до првог сукоба са НАТО-ом 1995. Е сад, западни свет је тако видео Србе јер их мрзи и јер су мали Руси и јер имају нерашчишћене послове са нама и јер нас мрзе што смо православни. А можда су нас тако видели... Јер је стварно тако и било.

Srbi su tako viđeni jer su i dalje bili u crvenom bloku, koji se pred očima tih istih Srba uveliko raspao, ali eto, oni su ga nekako i dalje vidjeli.
Da je zapadnom svijetu bilo stalo do toga ko je agresor i sl, ne bi se desila Oluja.
Naprotiv, zapadni svijet je dirigovao Olujom i tu smo gdje smo.

A kad smo već kod slijepog gledanja granice nove države Hrvatske/BiH i iznenadne promjene brojnog stanja Srba mijenjanjem uzorka... Ako je već ta granica takva svetinja za zapadni svijet, zašto onda nije i granica Srbije?
Nemam ništa protiv da odgovor bude jer im se može, jer to praktično i jeste poenta.
Opet, više mislim da je problem geografije srpskog etničkog prostora, nego što nas mrze jer smo pravoslavni.

Нећу. Доле нема више ничег за мене.

Можда зато и што се плашим да се и за тих 40ак година ништа неће променити, већ само погоршати.

Мислим да ће Србија тада и официјално бити део Руске Федерације.

Pa i rekao sam da će Srbija možda nestati, pa će se stvoriti neka mogućnost da se vratiš na ove prostore
Svakako ne u Srbiju, Srbija kaputt.

Na brdo mojih "možda", "ako" i "pod uslovom" ti odsječno odgovaraš "neću".
Gdje ti je mašta Nosfi, znaš i sam da svijet je lijep kada sanjamo. Kada sanjamo.

 

[de.omnibus.dubitandum]

Географија игра огроман утицај у дефинисању политике неког државног ентитета и ту се слажем у потпуности. На ту тему препоручујем фантастичну књигу (пиргавог ђавола) Тим Маршала, "Заточеници географије". Даје сјајан осврт на то зашто су неке ствари у геополитици такве каквим јесу.

Али она није једина. Много тога има везе и са менталитетом, тренутном економском ситуацијом и демографијом. На крају, и тренутним менталитетом и државно-друштвеним уређењем. Енглеска је данас земља апсолутне либералне демократије и индивидуалних слобода, и на том плану може добити оцену 10. Немачка је слична Енглеској, иако незнатно неслободнија по питању слободе говора, па заслужује оцену 9. Није одувек било тако. Некада је Енглеска на том пољу имала оцену, рецимо, 6. У доба Империје. Немачка је у доба империје имала оцену 4 по питању људских слобода и слободе мишљења и дељања, да би у време Вајмарске Републике порасла на седмицу, а у време трећег рајха пала на нулу. Русија је у време империје имала исто неку оцену 3-4, да би у време раног СССР-а пала на нулу, од Хрушчова порасла на неку двојку, а данас је можда опет на некој четворци. Дакле, Русија се током целог 20. века вратила тамо где се зауставила 1917, и с тим у вези су и њене политике сличне оној царске Русије, само са много слабијим капацитетима. А то подразумева експанзиционизам и империјализам, минимална људска права у самој Русији уз нападе на друге суседне земље и покушаје слабљења западноевропских демократија кроз финансирање десно популситичких покрета у тим земљама.

Русија види демократију као слабост и чезне за просвећеним апсолутизмом. Тај менталитет ће се на крају показати као кобан.



Ово мислиш зато што си Србин и не много објектива по питању дешавања 90их. Истина је, али, да су Срби углавном били агресори на простору СФРЈ. Српска мањина није желела да прихвати живот у новој Хрватској него је прогласио РСК. Српски Народ у Босни није желео да прихвати независну БиХ него је прогласио САО и РС. ЈНА је сравнила Вуковар са земљом. ЈНА је гранатирала Дубровник. Српске Банде су побиле све виђеније муслимане у Бијељини. Срби су етнички почистили Источну Босну, а онда су гранатирали Сарајево 5 година из катапултова са брда као у Средњем Веку. Срби су третирали Шиптаре на Косову као грађане 9. реда. Наравно, не мораш да ми понављаш да су и друге стране биле мрачне и наопаке и да су страдали Срби у Сарајеву и шта се десило у Кравици и у Медачком Џепу и на крају у Олуји, и шта је било са Србима на Косову приликом почетка НАТО окупације те покрајине и све томе слично.

Али... у очима целог света, Срби су још 90их виђени као агресори и некооперативна партија у СФРЈ. То је довело и до првог сукоба са НАТО-ом 1995. Е сад, западни свет је тако видео Србе јер их мрзи и јер су мали Руси и јер имају нерашчишћене послове са нама и јер нас мрзе што смо православни. А можда су нас тако видели... Јер је стварно тако и било.



Нећу. Доле нема више ничег за мене.

Можда зато и што се плашим да се и за тих 40ак година ништа неће променити, већ само погоршати.

Мислим да ће Србија тада и официјално бити део Руске Федерације.

Nosfi ponovo maestralan!

P.s. Mislim da za 40 godina će Srbija ili biti normalna evropska država ili je neće biti.

 

[peti ligament]

I mene je strah da će se pripojiti Republici Srpskoj.

 

[Nosferatu___2]

Ipak ću to uraditi, ali iz ugla sudskih epiloga tih događaja.
Svi srpski zločini su upisani masnim debelim slovima, kako u javni diskurs, tako i u sudskim arhivama sa konačnim, višegodišnjim robijama.
Ovo iz gornjeg citata kao da se nikada nije ni desilo, zato i ti sam govoriš Srbi su ubijali, klali, ali nemoj da mi dosađuješ sa nabrajanjem ovih drugih zločina.

Nešto smo govorili o ljudskim pravima i slobodama?

Ту мораш али да разумеш једну ствар- српски злочини су уписани масним словима јер су однели на десетине хиљада жртава. Злочини над Србима- појединачно максимално пар стотина до пар хиљада. Пример: Срби су у Сребреници убили 8000 људи, муслимани у Кравици 49. Срби су током опсаде Вуковара убили 1100 становника града, плус још око 260 хрватских ратних заробљеника у Овчари. Хрвати су у Медачком џепу убили испод 100. Опсада Сарајева је довела до 5000 цивилних жртава, бомбардовање СРЈ око 2000 војника и цивила укупно. Југословенске снаге су побиле нешто испод 10 000 албанских цивила на Косову до почетка бомбардовања и протерале скоро пола милиона људи са Косова. Наравно, сад ћеш да кажеш да су бројке пренадуване и да су Шиптари сами побегли од насиља или услед пропаганде, или можда чак да је бежанија Шиптара са аКосова била планирана операција у медијском рату. Али онда схваташ да исту ствар каже и хрватски националиста о Олуји.

Дакле која је поента? Знаш шта кажу немачки националисти? Они кажу и да су Немци страдали у Другом Светском Рату. Калињинград је био немачки град Кенигзберг. Гдањск је био Данциг. Цела западна трећина Пољске је била источна четрвтина Немачке. У Судетима или Шлезији после рата није остао ниједан Шваба, као ни у Банату. Дрездан је спаљен са земљом, у њему су горели људи у спаваћим собама. Руси су силовали све женско на две ноге до Берлина и у Берлину. А зашто се не то не спомиње? Зашто се спомињу само немачки злочини, који су иначе пренапумпани (нарочито бројка од 6 милиона)? Зашто нико никад није осуђен за бомбардовање Дрездена?

Е па истина је да за губитником у рату који је виђен као сурови агресор нико не пушта сузе. Али како агресор? Па Срби су вековима живели у Крајини и одувек на Косову? Како неко може да буде агресор на својој вековној земљи? Па и Немци су живели у Шлезији и у Судетима, или у Банату. Али Банат се 1941. налазио у међународно признатој држави Југославији.

Да ли је фер што за жртвама губитничке, агресорске стране нико не пушта сузе? Није фер. Где је ту та западна демократија? Па, то је пример њене мањкавости.

И коначно најбитније питање, да ли су Срби 1999. добили епитет Немаца из 1939? Да. Да ли је то фер? Можда да, можда не. Али верватно да. Јер да ли је епитет Немаца из 1939 фер према Немцима? Јесте. Постоји са разлогом. Сва бомбардовања Дрездена и изгон из СУдета и Шлезије ту не мењају ништа.

Pa i rekao sam da će Srbija možda nestati, pa će se stvoriti neka mogućnost da se vratiš na ove prostore
Svakako ne u Srbiju, Srbija kaputt.

Na brdo mojih "možda", "ako" i "pod uslovom" ti odsječno odgovaraš "neću".
Gdje ti je mašta Nosfi, znaš i sam da svijet je lijep kada sanjamo. Kada sanjamo.

Мислим да није лепо да у мом случају користиш ову пасивно-агресивну реторику. "Ма мрска ти Србија ће нестати, из ње ће Срби протерани и геноцидисани, у Крагуевцу ће живети Шиптари па ћеш моћи са својим народом да крцкаш пензију, издајниче" је једини начин на који могу да разумем ове реченице, а то је ружно Ти си бољи од тога.

Ја сам у сваком случају готов са тим просторима, не верујем да ћу икад више крочити на њих, ко год или шта год буде њима владало. Али бих волео да нешто од српског народа буде, и да направе државу која ће бити некоме узор и понос. Ово сад то није.

 

[mijak]

Сваки језик је леп или не зависно од тога ко га говори, рекао бих.

Ако се немачки замишља као језик хитлерових говора, онда је одвратан. Ако га пак, неко види као језик Гетеа или Браће Грим, онда је прелеп.

Француски се стандардно сматра лепим језиком, али ако га говоре унга бунга бандити из Сен Денија онда звучи некако претећи и ружно.

Арапски с друге стране звучи просто и примитивно кад га говоре терористи из Сирије или клошари са железничке станице,

али пази како звучи кад на њему пева ова госпођица на крововима Ванкувера:

Мистично, егзотично, чак и романтично.

Онда схваташ зашто га муслимани сматрају за Свети Језик.

Opet si pustio unutrašnju fokicu da se uneredjuje po forumu.

Ničeg mističnog u samoj stranosti normalno egzotičnih zvukova i bez razumevanja reči može samo da zvuči strastveno a nikako romantično što opet demonstruje tvoju potrebu za usiljenim sklapanjem šablonski "ekletnog" identiteta usled operisanosti od osećaja romantike.

Znači do tog otkrovenja si arapski, pored svog "kozmopolitstva" poznavao samo po urlikanju mudžahedina, ništa Um-Kalsum i razgovori naokolo, kao što ameri poznaju nemački po hitlerovim govorima i karikaturama oficira u ratnim filmovima.

 

[mijak]

Блајби, међутим, има донекле право.

Бити сасвим без енглеског, данас, овог момента, не говори много о нечијем доживљају естетике. Говори, пак, много о његовом положају у животу, у било којој земљи, јер је данашњи млад или средовечан човек без трунке енглеског највероватније човек са маргина, и елите у свакој земљи имају бар неки контакт са енглеским.

Такав је историјски моменат. Рус који пре два века није знао француски је вероватно био кочијаш или тако нешто. Холанђанин, или Бразилац, или Корејанац који данас не зна енглески је вероватно шофер аутобуса или тако нешто.

Jataganmalac o estetici!
Hawhawhaw!

Znači danas Selimović, Gras, Mafuz, Pamuk, Markes itd bez znanja engleskog nebi bili relevantni i zivoti stanovnika njihovih "svetova" bi naj adekvatnije bili tumačeni kroz prizmu Holivuda.

Jes mi "svetske elite" od ugroženih skorojevića!

 

[Nosferatu___2]

Opet si pustio unutrašnju fokicu da se uneredjuje po forumu.

Ničeg mističnog u samoj stranosti normalno egzotičnih zvukova i bez razumevanja reči može samo da zvuči strastveno a nikako romantično što opet demonstruje tvoju potrebu za usiljenim sklapanjem šablonski "ekletnog" identiteta usled operisanosti od osećaja romantike.

Znači do tog otkrovenja si arapski, pored svog "kozmopolitstva" poznavao samo po urlikanju mudžahedina, ništa Um-Kalsum i razgovori naokolo, kao što ameri poznaju nemački po hitlerovim govorima i karikaturama oficira u ratnim filmovima.

Да ли си ти икада размишљао о томе да потражиш стручну помоћ за сав свој гнев, односно да ли си код некога у терапији?

 

[Piano020]

Ту мораш али да разумеш једну ствар- српски злочини су уписани масним словима јер су однели на десетине хиљада жртава. Злочини над Србима- појединачно максимално пар стотина до пар хиљада. Пример: Срби су у Сребреници убили 8000 људи, муслимани у Кравици 49. Срби су током опсаде Вуковара убили 1100 становника града, плус још око 260 хрватских ратних заробљеника у Овчари. Хрвати су у Медачком џепу убили испод 100. Опсада Сарајева је довела до 5000 цивилних жртава, бомбардовање СРЈ око 2000 војника и цивила укупно. Југословенске снаге су побиле нешто испод 10 000 албанских цивила на Косову до почетка бомбардовања и протерале скоро пола милиона људи са Косова. Наравно, сад ћеш да кажеш да су бројке пренадуване и да су Шиптари сами побегли од насиља или услед пропаганде, или можда чак да је бежанија Шиптара са аКосова била планирана операција у медијском рату. Али онда схваташ да исту ствар каже и хрватски националиста о Олуји.

Дакле која је поента? Знаш шта кажу немачки националисти? Они кажу и да су Немци страдали у Другом Светском Рату. Калињинград је био немачки град Кенигзберг. Гдањск је био Данциг. Цела западна трећина Пољске је била источна четрвтина Немачке. У Судетима или Шлезији после рата није остао ниједан Шваба, као ни у Банату. Дрездан је спаљен са земљом, у њему су горели људи у спаваћим собама. Руси су силовали све женско на две ноге до Берлина и у Берлину. А зашто се не то не спомиње? Зашто се спомињу само немачки злочини, који су иначе пренапумпани (нарочито бројка од 6 милиона)? Зашто нико никад није осуђен за бомбардовање Дрездена?

Е па истина је да за губитником у рату који је виђен као сурови агресор нико не пушта сузе. Али како агресор? Па Срби су вековима живели у Крајини и одувек на Косову? Како неко може да буде агресор на својој вековној земљи? Па и Немци су живели у Шлезији и у Судетима, или у Банату. Али Банат се 1941. налазио у међународно признатој држави Југославији.

Ту мораш али да разумеш једну ствар- српски злочини су уписани масним словима јер су однели на десетине хиљада жртава. Злочини над Србима- појединачно максимално пар стотина до пар хиљада. Пример: Срби су у Сребреници убили 8000 људи, муслимани у Кравици 49. Срби су током опсаде Вуковара убили 1100 становника града, плус још око 260 хрватских ратних заробљеника у Овчари. Хрвати су у Медачком џепу убили испод 100. Опсада Сарајева је довела до 5000 цивилних жртава, бомбардовање СРЈ око 2000 војника и цивила укупно. Југословенске снаге су побиле нешто испод 10 000 албанских цивила на Косову до почетка бомбардовања и протерале скоро пола милиона људи са Косова. Наравно, сад ћеш да кажеш да су бројке пренадуване и да су Шиптари сами побегли од насиља или услед пропаганде, или можда чак да је бежанија Шиптара са аКосова била планирана операција у медијском рату. Али онда схваташ да исту ствар каже и хрватски националиста о Олуји.

Дакле која је поента? Знаш шта кажу немачки националисти? Они кажу и да су Немци страдали у Другом Светском Рату. Калињинград је био немачки град Кенигзберг. Гдањск је био Данциг. Цела западна трећина Пољске је била источна четрвтина Немачке. У Судетима или Шлезији после рата није остао ниједан Шваба, као ни у Банату. Дрездан је спаљен са земљом, у њему су горели људи у спаваћим собама. Руси су силовали све женско на две ноге до Берлина и у Берлину. А зашто се не то не спомиње? Зашто се спомињу само немачки злочини, који су иначе пренапумпани (нарочито бројка од 6 милиона)? Зашто нико никад није осуђен за бомбардовање Дрездена?

Е па истина је да за губитником у рату који је виђен као сурови агресор нико не пушта сузе. Али како агресор? Па Срби су вековима живели у Крајини и одувек на Косову? Како неко може да буде агресор на својој вековној земљи? Па и Немци су живели у Шлезији и у Судетима, или у Банату. Али Банат се 1941. налазио у међународно признатој држави Југославији.

Да ли је фер што за жртвама губитничке, агресорске стране нико не пушта сузе? Није фер. Где је ту та западна демократија? Па, то је пример њене мањкавости.

И коначно најбитније питање, да ли су Срби 1999. добили епитет Немаца из 1939? Да. Да ли је то фер? Можда да, можда не. Али верватно да. Јер да ли је епитет Немаца из 1939 фер према Немцима? Јесте. Постоји са разлогом. Сва бомбардовања Дрездена и изгон из СУдета и Шлезије ту не мењају ништа.



Мислим да није лепо да у мом случају користиш ову пасивно-агресивну реторику. "Ма мрска ти Србија ће нестати, из ње ће Срби протерани и геноцидисани, у Крагуевцу ће живети Шиптари па ћеш моћи са својим народом да крцкаш пензију, издајниче" је једини начин на који могу да разумем ове реченице, а то је ружно Ти си бољи од тога.

Ја сам у сваком случају готов са тим просторима, не верујем да ћу икад више крочити на њих, ко год или шта год буде њима владало. Али бих волео да нешто од српског народа буде, и да направе државу која ће бити некоме узор и понос. Ово сад то није.

Да ли је фер што за жртвама губитничке, агресорске стране нико не пушта сузе? Није фер. Где је ту та западна демократија? Па, то је пример њене мањкавости.

И коначно најбитније питање, да ли су Срби 1999. добили епитет Немаца из 1939? Да. Да ли је то фер? Можда да, можда не. Али верватно да. Јер да ли је епитет Немаца из 1939 фер према Немцима? Јесте. Постоји са разлогом. Сва бомбардовања Дрездена и изгон из СУдета и Шлезије ту не мењају ништа.



Мислим да није лепо да у мом случају користиш ову пасивно-агресивну реторику. "Ма мрска ти Србија ће нестати, из ње ће Срби протерани и геноцидисани, у Крагуевцу ће живети Шиптари па ћеш моћи са својим народом да крцкаш пензију, издајниче" је једини начин на који могу да разумем ове реченице, а то је ружно Ти си бољи од то

Ја сам у сваком случају готов са тим просторима, не верујем да ћу икад више крочити на њих, ко год или шта год буде њима владало. Али бих волео да нешто од српског народа буде, и да направе државу која ће бити некоме узор и понос. Ово сад то није.

Dakle, tvrdis da se tezina zlocina mjeri brojem zrtava na pojedinacnim lokacijama: Srebrenica 8.000 prema Kravici sa 49 i da ne bi trebalo pobiti vise od 48 ljudi na jednoj lokaciji ako se zeli izbjeci upisivanje zlocina "masnim slovima".....da nije trebalo voditi obrambeni rat protiv Hitlera, jer u ratu se puca i ubija...da su samo Rusi silovali( nekako si ostale, ukljucujuci i Marokance u sastavu francuske "oslobodilacke" vojske na granicnom podrucju Njemacke i Francuske zaboravio) i to bez razloga, jer Hitler nije stigao do Moskve, Staljingrada i opkoljenog Ljeningrada....da je bombardovanje Drezdena bilo 1939.godine...da u Drezdenu krajem rata nije ostalo samo 300 zivih Jevreja...i, konacno, USA nema pravo da Texasu zabrani izlazak iz zajednicke drzave?

 

[peti ligament]

Ту мораш али да разумеш једну ствар- српски злочини су уписани масним словима јер су однели на десетине хиљада жртава. Злочини над Србима- појединачно максимално пар стотина до пар хиљада. Пример: Срби су у Сребреници убили 8000 људи, муслимани у Кравици 49. Срби су током опсаде Вуковара убили 1100 становника града, плус још око 260 хрватских ратних заробљеника у Овчари. Хрвати су у Медачком џепу убили испод 100. Опсада Сарајева је довела до 5000 цивилних жртава, бомбардовање СРЈ око 2000 војника и цивила укупно. Југословенске снаге су побиле нешто испод 10 000 албанских цивила на Косову до почетка бомбардовања и протерале скоро пола милиона људи са Косова. Наравно, сад ћеш да кажеш да су бројке пренадуване и да су Шиптари сами побегли од насиља или услед пропаганде, или можда чак да је бежанија Шиптара са аКосова била планирана операција у медијском рату. Али онда схваташ да исту ствар каже и хрватски националиста о Олуји.

Jedino što mogu sa sigurnošću reći da si brojke preuzeo striktno sa hrvatskih i muslimanskih izvora.
Dakle nisi čak tražio neku sredinu, upoređivao, već išao strogo prateći logiku da su Srbi pobili koliko muslimani kažu, a Srba je pobijeno 49, manje više.
Sa takvim odnosom prema brojkama i izvorima, nije ni čudo što su nam stavovi toliko različiti.
Generalno, u razgovoru gdje se stavovi razlikuju već na samom izvoru, dakle u činjenicama, teško je interpretacijom istih doći do nekog zajedničkog zaključka.

Дакле која је поента? Знаш шта кажу немачки националисти? Они кажу и да су Немци страдали у Другом Светском Рату. Калињинград је био немачки град Кенигзберг. Гдањск је био Данциг. Цела западна трећина Пољске је била источна четрвтина Немачке. У Судетима или Шлезији после рата није остао ниједан Шваба, као ни у Банату. Дрездан је спаљен са земљом, у њему су горели људи у спаваћим собама. Руси су силовали све женско на две ноге до Берлина и у Берлину. А зашто се не то не спомиње? Зашто се спомињу само немачки злочини, који су иначе пренапумпани (нарочито бројка од 6 милиона)? Зашто нико никад није осуђен за бомбардовање Дрездена?

Gradovi koje je Njemačka izgubila 20ak godina ranije, kada je prvi put u istom vijeku napala sve okolne države i uvela svijet u Veliki rat. (Opet velika razlika u poređenju sa Srbima)

Što se tiče zločina koji se ne spominju, možemo pričati i o "savezničkom" bombardovanju, a mislim da bi i Japanci imali šta da kažu na tu temu.

Mada, pošto je u pitanju rubrika zločini koji se ne spominju, bojim se da bi i Jasenovac nekako našao mjesto na toj listi.

Е па истина је да за губитником у рату који је виђен као сурови агресор нико не пушта сузе. Али како агресор? Па Срби су вековима живели у Крајини и одувек на Косову? Како неко може да буде агресор на својој вековној земљи? Па и Немци су живели у Шлезији и у Судетима, или у Банату. Али Банат се 1941. налазио у међународно признатој држави Југославији.

Да ли је фер што за жртвама губитничке, агресорске стране нико не пушта сузе? Није фер. Где је ту та западна демократија? Па, то је пример њене мањкавости.

И коначно најбитније питање, да ли су Срби 1999. добили епитет Немаца из 1939? Да. Да ли је то фер? Можда да, можда не. Али верватно да. Јер да ли је епитет Немаца из 1939 фер према Немцима? Јесте. Постоји са разлогом. Сва бомбардовања Дрездена и изгон из СУдета и Шлезије ту не мењају ништа.

Nijemac u Moskvi nije isto što i Srbin u Krajini.
To je to izvorno mimoilaženje između mene i tebe.

Otud je za mene poređenje Srbin 1999 = Nijemac 1939 ravno blasfemiji.

Мислим да није лепо да у мом случају користиш ову пасивно-агресивну реторику. "Ма мрска ти Србија ће нестати, из ње ће Срби протерани и геноцидисани, у Крагуевцу ће живети Шиптари па ћеш моћи са својим народом да крцкаш пензију, издајниче" је једини начин на који могу да разумем ове реченице, а то је ружно

Ти си бољи од тога.


Ја сам у сваком случају готов са тим просторима, не верујем да ћу икад више крочити на њих, ко год или шта год буде њима владало. Али бих волео да нешто од српског народа буде, и да направе државу која ће бити некоме узор и понос. Ово сад то није.

Taj jedini način na koji si shvatio moju poruku je tvoj izbor, ne moj, i nema veze sa bilo kakvim pasivno-agresivnim pričama.
To što među Srbima nisi našao sreću me ne navodi na zaključak da bi međ' Šiptarima prošao bolje, naprotiv.
Odlazak u inostranstvo i "instant" asimilacija nije ništa novo, na kraju krajeva, moj brat od tetke je uveliko prošao taj put, samo što je on sada Rus ().
Apsolutno mogu da shvatim da kada neko nakon godina tavorenja u balkanskom blatu spozna život dostojan čovjeka u drugoj državi i odmah osjeti povezanost sa njom i veću nego sa onom bivšom. To i jeste dokaz da je prešao u dobru državu, pri čemu pod državom mislim na onaj cjelokupni aparat u službi prosperiteta individue, a samim tim i grupe.
Ovo je zvučalo kao da ti jesi asimilovan, a ja ti zbog toga nešto (pasivno) zamjeram, pa odmah da se ogradim, ni jedno ni drugo, uopšteno pričam.
Na kraju krajeva, ti si više puta isticao da sebe prije svega prepoznaješ kao Čoveka a tu onda asimilacije nema

Dodatno, pa ja prvi živim van Srbije i to u NATO članici, tako da bi bilo koja prizemna kritika tvog patriotizma (da ne pričam o samom besmislu kritike bilo čijeg patriotizma) bila u najmanju ruku upitna.

Dakle, u pitanju je šala sa tvojim polaznim osnovama, da za prosperitet ovog prostora trebaju sve one osobine naroda koje, gle čuda, Srbi nemaju.

Zbog toga i ne nudim izvinjenje, jer nema razloga.

 

[Победоносцев]

Je li čaša do pola puna ili prazna? Može se tvrditi i suprotno, da je engleski primitivan jezik, tutabugarski, nesposoban za izražavanje nijansi upravo zbog nesretne povijesti koja je proizvela hibridni jezik (što ima pluseve i minuseve). Npr. glagol sing ima svega 5 oblika, dok ih njemački, singen, ima 16. Staroengleski, anglo-saski ih je imao i više od modernoga njemačkoga.

Karakteristika engleskoga jezika, zbog atipičnoga razvoja (upravo silovanje jezika od strane ranofrankofonih Normana), je generalno malen fond riječi za uporabu kod većine anglojezičnika, budući da i majstori toga jezika često moraju zagledati u rječnike. Tako je Faulkner rekao, kao negativnu značajku Hemingwaya, da ga ovaj nije nikad nagnao da posegne za rječnikom (u potrazi za nekom riječi).

To je zapravo vrlo interesantno. Nijedan izvorni govornik, a kamoli majstor, njemačkog, francuskoga, ruskoga.... to ne bi ni pomislio, budući da ti jezici imaju neprekinuti razvoj, i svoj rječnik- u načelu- obogaćuju sami iz sebe. Engleski- ne.

Zorno je to kod prijevoda nešto mislenijih tekstova, npr. iz filozofije i jače književnosti, možda i religije. Tu je engleski uvelike latiniziran- sjećam se da sam u prijevodu Montaignea i Augustina na engleski, kad sam uspoređivao hrvatski i engleski, našao da je oko 80% engleskih riječi prepisani latinski (ili grčki), dok je u hrvatskom oko 80-90% bilo hrvatsko/slavensko, bez potrebe za rječnikom.

Drugo je poezija. I kad sam uspoređivao hrv. prijevode Goetheova Fausta i Danteove Komedije- engleski nikako ne može postići srok, rimu. I najbolji su prijevodi traljavi, prepričavanje. Dok je u hrv. prijevodu (Stamać, Kombol) s lakoćom postignuta rima. U pogledu ostaloga, napose tvorbe riječi, engleski ima tu značajku, kao i njemački, da većinu riječi tvori slaganjem, a slavenski jezici (hrvatski i ostali- izvodom/derivacijom). To nije bolje ni gore, nego jednostavno drugačije.

Za sintaksu/skladoslovlje, engleski je inferioran već zbog fiksnoga poredka riječi.

Zaključno, po mom sudu, engleski je jezik izvrstan za igre riječi, slagalice, kalambure,.... no zbog vrlo neobične povijesti kristalizacije suvremenoga jezika, slabiji od drugih romanskih, germanskih i slavenskih jezika skoro na svim razinama.

No, to je u konačnici nevažno. Uspjeh anglojezične civilizacije čini da ona, preko jezika, i dalje utječe na druge jezike na svim razinama, dok je obratno uistinu slabo. Engleski je, vjerojatno i zbog svoje tutabugarske gramatike (prez padeži, a opet bogatstvo vremena) lakši za sporazumijevanje.

To sam znao reći Englezima i Amerikancima na njihove retoričke ispade da je Hitler pobijedio, da bi oni govorili njemački (što je, naravno, urnebesno smiješno): da, i? Govorili biste ubermenschovski jezik i bili biste ponosni; ovako govoite untermenschovski pidgin i time ste, eto, zadovoljni kad bolje ne može.

Па то је ствар укуса. Хрвати су, следећи традицију култура са којима су били у контакту (да будемо милосрдни) или због својих јасних политичких околности (да будемо нешто мање милосрдни) често полагали врло много - неки би рекли и сувише много - на лексички пуризам како су га у том моменту доживљавали. "Ova je riječ baština koju su nam naši hrvatski oci prenijeli, a i ako je nisu prenijeli, ja sam je, hrvatski sin, danas izumio!"

И Енглези су понекад били у грчевима пуризма (skysill за horizon, рецимо) али такви покушаји никад нису били довољно популарни да би заживели. Мој приступ језику није прескриптиван и искрено мислим да туђице нису никакво зло, али свакоме своје.

 

[JankoTheGreat]

Trenutno se u Evropi vrsi kastracija belog coveka. Belog muskarca. Belom muskarcu se oduzima virilnost i sve se radi na njegovom feminiziranju. Beli covek vise ne moze da parira visoko potencijalnim crncima i arpima.

Razbija se porodica i imamo sve vise monoparentalnih porodica gde je je mama ta koja odgaja sama decu i kroz svoje prirorodni feministicki poglede radi na feminiziranju svog potomostva. Musko dete odrasta bez oca kao tacke vodilje i primera muskosti i virilnosti. Beli covek gubi svoje predatorske i muske sposobnosti

Mediji. Mediji koji musku virilnost pokazuju samo kroz primer crnaca, arapa i obojenih. Beli muskarac je prikazan kao neki smoto.

Africki i Arapski muskarci imaju taj virilini dominantni pogled prema zenama i zato stvaraju fertilnija drustva



Francuska danas ima oko 270.000 vencanja godisnje. Od toga 90.000 ih je sa strancima unutra.

 

[Urvan Hroboatos]

Па то је ствар укуса. Хрвати су, следећи традицију култура са којима су били у контакту (да будемо милосрдни) или због својих јасних политичких околности (да будемо нешто мање милосрдни) често полагали врло много - неки би рекли и сувише много - на лексички пуризам како су га у том моменту доживљавали. "Ova je riječ baština koju su nam naši hrvatski oci prenijeli, a i ako je nisu prenijeli, ja sam je, hrvatski sin, danas izumio!"

И Енглези су понекад били у грчевима пуризма (skysill за horizon, рецимо) али такви покушаји никад нису били довољно популарни да би заживели. Мој приступ језику није прескриптиван и искрено мислим да туђице нису никакво зло, али свакоме своје.

Ne radi se o tom jesu li tuđice dobre ili loše, nego o tom da je engleski jezik, u okviru eurpskih jezika, anomalija.

On nema neprekinutost kao švedski, talijanski, portugalski, poljski.... zbog normanske agresije. Što je tu "dobro" ili "loše" - nije pitanje. Stvar je takva da je on atipičan u odnosu na sve ostale europske jezike (bar one koji mi padaju na pamet), a o bogatstvu, izražajnosti, nijansiranosti, raslojenosti, melodioznosti....nekog jezika se ne može razumno govoriti, budući da su to sve subjektivni pojmovi.

 

[Победоносцев]

Хаха, па не баш сасвим субјективни. Један очигледан начин да оцениш богатство неког језика је лексички фонд.

Енглески има, како нас учи OED, преко 600,000 речи. Друге анализе иду и до преко милион речи - https://science.sciencemag.org/content/331/6014/176.full рецимо. То није лако упоредиво са неким оџибве језиком који се није бавио реалијама ван непосредног.

 

[Metronomy]

Kilo godina ne znaci ni iskustvo ni znanje, tako ni ova tema ne sluzi nicemu, osim sto prevejava generacijski sukob i nerazumevanje vremena u kome zivimo....

 

[Urvan Hroboatos]

Хаха, па не баш сасвим субјективни. Један очигледан начин да оцениш богатство неког језика је лексички фонд.

Енглески има, како нас учи OED, преко 600,000 речи. Друге анализе иду и до преко милион речи - https://science.sciencemag.org/content/331/6014/176.full рецимо. То није лако упоредиво са неким оџибве језиком који се није бавио реалијама ван непосредног.

Procjene jesu subjektivne. Oni zabilježeni kriteriji su, za rječnik:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dictionaries_by_number_of_words

https://blog.ititranslates.com/which-language-is-richest-in-words

No, ni to nije relevantno. Na primjer, koliko je riječi u porabi u razvijenih jezičara može biti važno, no opet nije presudno. Za engleski mogu reći da je hrv. anglist i veleposlanik u Britaniji, Željko Bujas (vidio sam te radove) analizirao osnovni vokabular engleskoga od 100 i, mislim, 500 riječi i ustanovio je da je preko 95% njih anglo-saskih, tj. ne franko-latinskih. Dakle, korijenski engleski ostaje teutonski jezik, kao danski ili njemački. No većina je nijansi drugojezična, pa je umstveni, da ne kažem intelektualni rječnik engleski praktički latinsko-francuski-grčki. To koči tvorbenost u sličnome pojmovlju. U tom je pogledu, čini se, u najboljem položaju arapski (valjda i hebrejski) gdje se iz troslovnoga korijena izderivira 30-50 imenica, pridjeva, glagola, priloga...., a kineski je na drugom polu zbog ideogramskoga pisma.

Spomenik serbokroatizma, no ipak uglavnom hrvatski rječnik, Akademije, kojeg je pokrenuo Daničić, a dovršio Pavešić, ima kojih 400.000 natuknica. Od toga nema posve običnih riječi, a opet ima raznih starih, uglavnom hrvatskih, koje nitko ne zna jer su nestali obrti, poljodjelski radovi i zanimanja na koje su se odnosili. Također, tu je zabilježen niz genijalnih kovanica franjevačkoga dubrovačkoga leksikografa Joakima Stulića koje- nisu ušle. Šteta, no ostale su postrani, iako su vrlo korisne i sjajno ustrojene. Nije ušlo.

U pogledu melodioznosti, hrv. filolog Maretić je 1899. u svojoj gramatici hrv. ili srp. jezika raščlanio, matematički, da je hrv. ili srp. jezik, po samom ustroju (odnosu samoglasnika, suglasnika itd.) melodiozan, tj. da je od njega melodiozniji jedino talijanski, dok svi ostali zaostaju.

No to su sve "zamajavanja".

Zašto bi privlačnost ili važnost nekog jezika bila u melodioznosti?

Za indoeuropske jezike postoje kakvi-takvi kriteriji, no oni su teško prihvatljivi, ili vrlo malo, za velike azijske jezike. Po čem su neki bolji ili slabije. Prije se naivno mislilo da su flektivni jezici (hrv/srp, latinski, njemački, poljski,...) nadmoćni analitičkima (talijanski, francuski, engleski,..)- no, zašto bi to tako bilo ?

Ako se zna da je osnovni fond engleskoga za srednjoškolce i visoko-obrazovane uvijek manji nego za izvorne govornike "prirodnih" jezika poput mađarskoga, ruskoga ili španjolskoga .. možda 2 ili 3 puta- po čem to engleski ima širi korpus riječi? Tu je zabilježen niz specifičnih pojmova, npr. iz pomorstva ili botanike, koje nitko živ ne zna, osim specijalista.

Negativni utjecaj engleskoga, po mom sudu, nije toliko u pomodarstvu snobova (evo, jedna autentična engleska riječ), nego u tom što je engleski prevladavajući u dosta područja moderne tehnologije, a on raste i gura grekolatinizme. Tzv. anglizmi višega razreda, dakle ne oni za pokondirene tikve- to su ponajviše grekolatinizmi, budući da anglojezična kultura i ne može "iz sebe" iznjedriti svoje riječi. A drugi jezici, europski, koji su to prije prirodno radili, kako koji, zbog lijenosti govornika i duhovne utovljenosti njihovih elita - više to ne čine. A to je uistinu "kvarenje jezika", što god tko o tom mislio, jer što je naravno za engleski, nenaravno je za druge europske jezike (o velikim drugima, kineskom, japanskom, arapskom, hindiju,.. radije ne bih).

 

[Urvan Hroboatos]

A ja vam velim- sve će to otići u qratz iz jednostavnog razloga što utovljenički život stvara klimu degena. Nakon zenita slijedi svašta. Zapadna su društva moćna, no moraju prelomiti u glavi da je dobar komad njihova puta zapravo stranputica.

“Race matters. Ethnicity matters. History matters. Faith matters. Nationality matters. While they are not everything, they are not nothing. Multiculturalism be damned, this is what history teaches us.”

Ili kao što dodah na jednom forumu:

Yeah- and these same sport idiocies have, at least to me, incomprehensible power to turn many white women into Negro worshiping whores. This woman was evidently raped- but how did she put herself in such a position?

https://www.yahoo.com/sports/mateen-cleaves-video-sexual-assault-michigan-state-032443858.html