(Medicina) Mamografija

[Trazim_curu_zabrak]

Ja sam cuo da je MAMOGRAF u stvari RENGEN. To drugim recima znaci da je ta metoda pregleda kancerogena jer su skoro naucnici ustanovili da ne postoji bezbedan i podnosljiv nivo zracenja vec da je svako zracenje opasno za obolevanje od raka. Ako se doda i to da ovi nasi nebulozni mediji na celu sa Sorosovom B92 propovedaju mamograf i to kontrolu skoro svake godine dolazimo do toga da u stvari oni i zele da nase Srpkinje sto vise obole od raka. To je isto kao da vas iz cista mira doktori teraju svake godine da idete na snimanje pluca na rengenu. Da li bi neko od vas to prihvatio? U svetu je odavno izbacen mamograf iz upotrebe jer je veoma opasan po zdravlje a pri tome je i veoma nepouzdan za prognozu kancera dojke. U svetu je danas u primeni "toplotni" skener koji nema ama bas nikakva nepozeljna zracenja i potpuno je bezopasan a pri tom je visestruko pouzdaniji u dijagnostici raka zenskih dojki. Eto zene sad znate citavu istinu. A evo i dokaz da je mamograf u stvari obican RENGEN !!! Evo procitajte zene i same: http://en.wikipedia.org/wiki/Mammography

A jos da dodam bitnu cinjenicu koju nasi mediji na celu sa Monstruoznom B92 izbegavaju da kazu a bitna je veoma!!! Evo to je citat iz wikipedije ciji sam link dao gore:

"The majority of health experts agree that the risk of breast cancer for asymptomatic women under 35 is not high enough to warrant the risk of radiation exposure. For this reason, and because the radiation sensitivity of the breast in women under 35 is possibly greater than in older women, most radiologists will not perform screening mammography in women under 40. However, if there is a significant risk of cancer in a particular patient (BRCA positive, very positive family history, palpable mass), mammography may still be important. Often, the radiologist will try to avoid mammography, by using ultrasound, or MRI imaging."

 

[Ben_Adam]

Aj' majke ti ne guraj nos tamo gde ne treba. Kad budesh sebe zvao radiologom, javi se.

 

[Trazim_curu_zabrak]

Aj' majke ti ne guraj nos tamo gde ne treba. Kad budesh sebe zvao radiologom, javi se.

Ja sam inzenjer zastite zivotne sredine tako da itekako dobro znam mnoge cinjenice o zracenju, pa i one koje naucnici kriju od obicne javnosti.

Evo da dodam jos neki citat sa gornjeg linka iz wikipedie koji potkrepljuje moje sumnje o bezbriznom i totalno neskodljivoj metodi mamografisanja kako je promovisu B92 i veciti ministar:

"Critique of screening mammography

The use of mammography as a screening tool for the detection of early breast cancer continues to be debated. Critics point out that a large number of women need to be screened to find cancer. Keen and Keen indicated that repeated mammography starting at age 50 saves about 1.8 lives over 15 years for every 1,000 women screened.[13] This result has to be seen against the negatives of errors in diagnosis, overtreatment, and radiation exposure. Countercritics argue that the benefit is greater. The Cochrane analysis of screening indicates that it is "not clear whether screening does more good than harm". According to their analysis one in 2,000 women will have her life prolonged by 10 years of screening, however, another 10 healthy women will undergo unnecessary breast cancer treatment.[14] Newman points out that screening mammography does not reduce death overall, but causes significant harm by inflicting cancer scare and unnecessary surgical interventions."

 

[endonuclease]

Ja sam inzenjer zastite zivotne sredine tako da itekako dobro znam mnoge cinjenice o zracenju, pa i one koje naucnici kriju od obicne javnosti.

Naučnici kriju činjenice od obične javnosti - tako što objavljuju kritike na Wikipediji?

(I ti si inžinjer? Zaista? Šta su vas učili na tom fakultetu koga si pogađao? - pošto ono što smo videli iz tvojih prethodnih poruka ovde...izaziva sumnju)

Evo da dodam jos neki citat sa gornjeg linka iz wikipedie koji potkrepljuje moje sumnje o bezbriznom i totalno neskodljivoj metodi mamografisanja kako je promovisu B92 i veciti ministar:

Ništa na svetu nema samo jednu stranu, i uvek imaš ljude koji su veoma oprezni ili koji naglašavaju negativne aspekte. Problem je u tome što su tvoje poruke ovde uvek protiv svakog medicinskog zahvata, a za...šta u stvari?

Mamografija svakako ima problem sa lažnim pozitivnim nalazima. I ovo treba da postane mnogo jasnije javnosti - žene koje dobiju pozitivan rezultat često jure kod najagresivnijeg onkologa koga mogu da nađu, umesto da sačekaju rezultate biopsije.

I ovo je problem - žene koje imaju rak ga često nađu u početnim stadijumima pomoću mamografije, ali dobar broj žena završi na terapiji bespotrebno. Dakle, povećan oprez u upotrebi ovih rezultata je svakako preporučljiv.

Ali ukupno, mamografija je zahvat koji spasava stotine hiljada života godišnje, i niko razuman ne može da tvrdi da ga treba odbacivati ili izbegavati (isto kao i redovna kolonoskopija za starije od pedeset godina - iako je u pitanju ponižavajuća i bolna stvar, nije ni blizu onako ponižavajuća i bolna kao proces umiranja od raka creva).

Dakle, Tražioče Cura, ako je tvoj stav ovde da treba agitovati za povećanu opreznost i za potvrđivanje rezultata pre nego što se juri na hemoterapiju i hirurgiju, imaš moju podršku. Ako je tvoj stav da je mamografija opasna stvar koju žene treba da izbegavaju, onda smo na suprotnim stranama.

 

[Ben_Adam]

Ja sam inzenjer zastite zivotne sredine tako da itekako dobro znam mnoge cinjenice o zracenju, pa i one koje naucnici kriju od obicne javnosti.

I kao isti si pozvan da govoriš derogativno o temi koja pod obavezno obuhvata mišljenja i činjenice sa medicinskog aspekta? I kao takav, verovatno shvataš da tvoj post mora pružiti veoma čvrste argumente, ne bi li oborio mišljenja tolikih radiologa i onkologa, nasuprot članka sa Wikipedije, online enciklopedije koju svaka osoba sa pristupom internetu može uređivati? Složićeš se da se za odredjene stvari u toj oblasti moraju konsultovati ljudi čija je to striktna struka. I da se ogradim - daleko je od toga da ne shvatam da nekima moj post može izgledati kao argumentum ad verecundiam. Ali - nije.
A sam naslov - mamograf kao prevara ne znam da li da komentarišem.

 

[hakim bej]

Rentgen na sisu - stvarno zvuci bolesno.
Cak i nama, laicima.
Blisko je pameti da postoji razlika u temperaturi zdravog i bolesnog tkiva. Normalno je ocekivati da je elektronika dovoljno napredovala da se merenjem temperature moze ponesto izmeriti i zakljuciti.

Od heraklita do danas medicina nije napredovala ni milimetar. Veliki pomak koji se desio su u stvari napravili elektronicari, hemicari, opticari, masinci, tehnolozi. Ustvari, napredovala je dijagnostika i dijagnosticki elektronski aparati.
Skidanjem petokrake i drustvene svojine stvorio se prostor za ulazak novca u medicinu, tako da je ova humana oblast iz humanog presla u profitni nivo poslovanja.

A vlasnici profita ne moraju da budu humani i interes im je zarada.

Ako mamograf ostvaruje zaradu, on ce biti reklamiran u udarnim terminima, tamo gde sekund reklame kosta kao kvadrat stana.
Zarada ne mora uvek biti direktna, od naplate snimanja. Mozda je prvi mamograf samo reklama za mnoge koji ce doci u privatne klinike i raditi vrlo profitabilne snimke.
A mozda je neka druga prica u igri, ali je sigurno vezana za profit. Soros nije dobrotvor nego bankar, zelenas, krvopija, covek koga samo profit interesuje.
Cudni su putevi novca. Ako zracenje zena mamografom moze da donese profit - sto da ne.

 

[Ben_Adam]

Mozda je prvi mamograf samo reklama za mnoge koji ce doci u privatne klinike i raditi vrlo profitabilne snimke.

Prvi?

 

[endonuclease]

Od heraklita do danas medicina nije napredovala ni milimetar.

Zapaljenje slepog creva je još uvek 99.99% smrtonosno? Tuberkuloza ubija stotine hiljada ljudi godišnje? Povremeno nalete epidemije tifusa, variole, kolere i sličnih bolesti, i odnesu jednog u deset ili jednog od pet ljudi? Četvrtina žena umire u porođaju? Detinjstvo preživljava manje od pola rođene dece? Svaka dublja posekotina je predmet straha, pošto ako se inficira - smrt?

Zaista, ništa se nije promenilo, niti je medicina uopšte napredovala. Sve je isto kao što je bilo u Heraklitovo doba.

(Bilo bi lepo da ljude koji zastupaju stavove kao što je tvoj ovde, Hakime, ili kao Tražilac Cura, možemo da pošaljemo da žive pola godine-godinu u centralnoj ili zapadnoj Africi, u nekom mestu gde nije dostupna osnovna medicinska nega. Promenili bi ste stav 180 stepeni. Ali lako je pljuvati po medicini dok se istovremeno ubiraju njeni plodovi.)

Cudni su putevi novca. Ako zracenje zena mamografom moze da donese profit - sto da ne.

Mamografija je tehnika koja spašava mnoge živote koji bi inače bili izgubljeni. Ali na svakome je sopstveni izbor. Ako žena misli da je bolje da rizikuje rak dojki nego da rizikuje mamogram, ne mora da ide na snimanje.

No, ono što me najviše zbunjuje u celoj ovoj stvari je ova opsesija Sorošem. Kakve veze, zaboga, ima Soroš sa mamografijom?

Ili je problem u tome što se medicina naplaćuje? Trebalo bi da bude besplatna?

To je lepa ideja. Ali sve ima svoju cenu. Treba platiti lekaru platu, koja odgovara količini rada i truda koga je morao da uloži da nauči svoju struku. Treba platiti sintezu i proizvodnju svih preparata, analitičkih aparata, i svega ostalog od čega medicina zavisi.

A povrh svega toga, treba platiti za istraživanje - nešto što Srbi nikada nisu baš radili, naš naučno-istraživački budžet je praktično nepostojeći (zbog čega većina naučnika radi na Zapadu). Ili je možda plan da medicina bude besplatna u Srbiji, a da se napretci i prodori kradu od Zapada, gde ljudi porezima podržavaju istraživanja?

 

[Trazim_curu_zabrak]

To je lepa ideja. Ali sve ima svoju cenu. Treba platiti lekaru platu, koja odgovara količini rada i truda koga je morao da uloži da nauči svoju struku. Treba platiti sintezu i proizvodnju svih preparata, analitičkih aparata, i svega ostalog od čega medicina zavisi.

A povrh svega toga, treba platiti za istraživanje - nešto što Srbi nikada nisu baš radili, naš naučno-istraživački budžet je praktično nepostojeći (zbog čega većina naučnika radi na Zapadu). Ili je možda plan da medicina bude besplatna u Srbiji, a da se napretci i prodori kradu od Zapada, gde ljudi porezima podržavaju istraživanja?

A da te pitam, na primer pokvariti se masina za ves, i pozoves majstora da ti je popravi. On dodje, mrljavi nesto, kao popravlja, i na kraju ti kaze da je kvar takav da nema nema mogucnosti da se popravi i da je spremna masina za otpad. I nakon tih reci potrazi ti onoliko novca koliko bi kostalo da je i popravio masinu. Da li bi ti dao taj novac tom majstoru?????

Verovatno nebi mu dao ni dinara jel tako? Epa vidis u medicini je drugacija prica sto se tice raka. Naime na primer (neznam tacno ali pretpostavimo) u 90% (a i neka bude i 30% opet ne menja nista u mom pitanju) slucajeva (onih na primer 10% su verovatno greske u detekciji raka ili pak kao "izlecen" pacijent naravno hiruski a posle 5 god umre opet od raka) umre od raka a platili su medicinarima kao da su izleceni. Zasto ako je medicina humna i voli pravdu , ne vrati porodici umrlom novac koji je ulozio u lecenju jer ocigledno medicina nije uspela da "popravi kvar" kod odbolelog??????

Kad bi doso takav zakon da medicina vraca novac ako pacijent umre onda itekako ce doktori "pronalaziti" prave metode lecenja jer u suprotno ne gine im umiranje od gladi. Ovako i ja mogu da "lecim" bolesne samo kad bih imao parce papira koje se zove diploma jer niti odgovaram za neizlecenje a i nebi vracao novac od lecenja. Znaci doktorima i nije tako ni bitno da li lece ili ne jer u oba slucaja uzimaju novac.

Eto to ti je istina o tvojoj "zvanicnoj" medicini. Niko ne kaze da medicina ne bi mogla da izleci i rak vec je problem u tome sto leci samo na "kasicicu" i leci samo onako po malo odredjene samo bolesti kako bi se reklo eto leci. A one bolesti od kojih ima najvise zarade u stvari i ne zeli da leci jer je profitabilnije da se ne leci.

 

[endonuclease]

Epa vidis u medicini je drugacija prica sto se tice raka. Naime na primer (neznam tacno ali pretpostavimo) u 90% (a i neka bude i 30% opet ne menja nista u mom pitanju) slucajeva (onih na primer 10% su verovatno greske u detekciji raka ili pak kao "izlecen" pacijent naravno hiruski a posle 5 god umre opet od raka) umre od raka a platili su medicinarima kao da su izleceni.

Ovo je jedna jako fina, i jako otrovna izmišljotina koju zastupnici smrti kao što si ti neprestano ponavljaju. Valjda ako se ponovi dovoljno puta, onda postaje istina?

Rak nije jedna bolest. Reč rak je kao reč "infekcija". Da li možemo da izlečimo infekciju? Zavisi koja je, i zavisi koliko je uzela maha. Ako imaš bakterijsko zapaljenje grla, šanse su da će jedan kurs antibiotika da te izleči. Ako imaš fungalnu infekciju koja se proširila na interne organe, nema ti spasa - ničim niko ne može danas da te izleči, garantovana ti je smrt.

Isto važi i za rak.

Postoje neki rakovi koje možemo izlečiti i u dosta kasnom stadijumu, ali njih je veoma malo. Za većinu rakova važi progresija; tačna progresija varira, ali uglavnom (uprošćeno) prati sledeće korake:

0 - Karcinom in situ. Kada rak nastane, to se događa u vidu jedne ćelije koja počinje nekontrolisano da se deli. Kancer prvo raste unutar istog tkiva u kome je nastao, i veoma je prostorno ograničen.

Praktično sve vrste raka su 100% izlečive ako se uhvate na ovom stadijumu. Izuzetak je samo par retkih rakova koji se ne mogu operisati. Par miliona ljudi godišnje biva dijagnozirano na ovom stepenu (najčešće se rano hvata melanoma), rak biva uklonjen, i ljudi žive normalno ostatak života, godine i decenije.

1 - Rak je lokalizovan na jednu usku oblast tela. Većina rakova je 100% izlečiva ako se uhvati na ovom stepenu. Postoje neki rakovi kod kojih stvari ovde postaju rizične (opet, melanoma pada na pamet). Nekoliko miliona ljudi godišnje biva dijagnozirano na ovom stepenu, i potpuno izlečeno.

2 - Rak je počeo lokalizovanu invaziju limfnog sistema. Mnogi rakovi su nakon ovog stepena neizlečivi - opet, melanoma je dobar primer. Neki rakovi se mogu izlečiti na ovom stepenu, ali dobar broj ljudi umre čak i uz najbolje terapije (non-small cell karcinom pluća je ovde dobar primer). A neki rakovi su 90-95% izlečivi i na ovom stepenu (Hodžkinova limfoma, recimo).

3 - Rak se proširio kroz ceo limfni sistem. Ovde za većinu rakova situacija postaje gadna. Većina ljudi uspe samo da potisne rak na neko vreme - tri-četiri godine. Čak i ako rak naizgled nestane, često poneka ćelija preživi u limfnim čvorovima i rak se onda posle određenog vremena vrati. Nekoliko rakova se u većini slučajeva može izlečiti često potpuno čak i na ovom stepenu, ali kod većine smo praktično bespomoćni.

4 - Metastaze su se proširile kroz celo telo. Kraj priče za većinu rakova. U nekim slučajevima su mogući zahvati koji u najboljem slučaju produžavaju život za godinu-dve. Neki rakovi mogu da se izleče čak i na ovom stepenu, ali šanse za dugotrajno izlečenje su otprilike 5%.

E, sad, da iz ove realne perspektive pristupimo tvom pitanju:

Zasto ako je medicina humna i voli pravdu , ne vrati porodici umrlom novac koji je ulozio u lecenju jer ocigledno medicina nije uspela da "popravi kvar" kod odbolelog??????

Prvo, cela ova priča je počela od tvog napada na metodu koja je najbolji način da se rak dojke uhvati na stepenu 0 ili 1 - na kome je rak potpuno izlečiv relativno jednostavnim zahvatima. Dakle, ti ovde zastupaš stav da je za žene bolje da sačekaju da njihov rak postane neizlečiv, nego da prihvate šansu da ga nađu kada je još uvek 100% izlečiv.

Drugo, ti se ovde ponašaš kao da je moderna medicina kriva što eto ne može magično da izleči sve bolesti na svetu. Pre četrdeset godina nismo mogli da izlečimo nijedan rak - rekao bih da smo malkice napredovali, s obzirom na broj ljudi koji jesu izlečeni od raka (između ostalog, četiri člana moje porodice).

Ako ti možeš da izlečiš rak, ajde, da te vidim! Ti misliš da je to lako, eto mogli bi smo, ali nećemo??? Nisi ni svestan koliko se hiljada naučnika znoji krvavo radeći godinama za malecne prodore.

Treće, ti ovde pričaš priču koja se odigrava u slučajevima kasno nađenog raka - i istina je da mnogi rakovi, na žalost, obično budu uhvaćeni tek kada dođu do koraka 3 ili 4. Ali šta ti tvrdiš da tu treba raditi?

Uzmi tetku moje žene, na primer. Ona je pre sedam godina dobila dijagnozu raka creva, četvrti stepen - metastazirao je svuda. Šansa preživljavanja je 5%. Terapija je užasna, naporna, iscrpljujuća.

Žena ima troje dece. Šta ti kažeš da ona treba da radi? Ajde, odgovori mi. Da nije uradila ništa, umrla bi u roku od tri-četiri meseca. I to bi bio kraj priče.

Ali ona je otišla na terapiju...i izlečena je. Bilo je jako teško i naporno, ali sedam godina kasnije, još uvek je živa, i izvela je svo troje dece do fakulteta. I ko zna, možda će preživeti još sedam godina.

Međutim, znaš šta znači 5%? Ona je preživela, a devetnaest drugih ljudi je umrlo! I tih devetnaest je otišlo na terapiju, nadalo se izlečenju, i na kraju ih je rak ipak ubio. I ti sada gledaš to i kažeš "Užas! Prevara!"

Ali šta je alternativa? Da niko ni ne pokušava, da se svi prosto pomire sa sudbinom i poumiru? Po tebi, 100% sigurna smrt je bolji izbor nego 95% sigurna smrt?

Kad bi doso takav zakon da medicina vraca novac ako pacijent umre onda itekako ce doktori "pronalaziti" prave metode lecenja jer u suprotno ne gine im umiranje od gladi.

Jako volim ovo "pronalaziti" pod navodnicima.

Dragi moj Tražioče Cura, lekarima umiru članovi porodice od raka isto onoliko često koliko i drugim ljudima. A i sami lekari umiru od raka. I naučnici koji istražuju - ja sam radio sa jednom devojkom koja je radila na terapijama za rak pluća, pa ju je ubio rak pankreasa, u tridesetoj godini života.

Jel ti ovde ozbiljno tvrdiš da su lekari i naučnici takvi fanatici da su spremni da žrtvuju članove svoje porodice, pa i svoje živote, sve da bi sakrili neke već postojeće lekove za rak?

To je ono što sledi iz tvoje izjave ovde:

A one bolesti od kojih ima najvise zarade u stvari i ne zeli da leci jer je profitabilnije da se ne leci.

Toliko je lekarima stalo do zarade, da su spremni da umru bolnu i tešku smrt, samo da bi...šta? Zaradili novac? Kako će zaraditi novac kada su mrtvi?

Ako ovo zaista misliš...svaka ti čast na logici.

 

[Trazim_curu_zabrak]

Prvo, cela ova priča je počela od tvog napada na metodu koja je najbolji način da se rak dojke uhvati na stepenu 0 ili 1 - na kome je rak potpuno izlečiv relativno jednostavnim zahvatima. Dakle, ti ovde zastupaš stav da je za žene bolje da sačekaju da njihov rak postane neizlečiv, nego da prihvate šansu da ga nađu kada je još uvek 100% izlečiv.

He he majstor si za izbegavanje nepovoljnih odgovora po tebi. Na jasno i direktno pitanje odgovaras prodajuci maglu kilometarskom porukom. Pitanje je bilo zasto "zvanicna" medicina ne vrati novac porodici ciji je clan placao da se izleci od raka a on umro???

Reko si da sam protiv pregleda zena kako bi se ustanovio rak. Nije lepo da lazes. Ja nigde nisam napisao da sam protiv prevencije. Nisam ja protiv prevencije ali jesam protiv pregleda mamografom. Pregled MAMOGRAFOM je isto kao da si ti na primer zedan a neko ti da otrov da ti utoli zedj! Mada i ovo poredjenje je blago jer B92 promovise pregled ZDRAVIH zena mamografom!!! Znaci teraju se u ogromnoj vecini ZDRAVE zene da se podvrgavaju opasnim pregledima zarad potencijalne verovatnoce od 1:500 da ima rak, a sama ta metoda moze izazvati rak dojke.

Naravno i ja sam za prevenciju i pregled ali bezbednim a ne rizicnim metodama. A itekako postoje preciznije, bolje i daleko manje rizicne metode prevencije raka dojke od MAMOGRAFA !!! Mozda bih i razumeo primenu mamografa da je to jedina metoda prevencije i pregleda ali NIJE!!! Ima daleko bezbednije metode od MAMOGRAFA a nasa vlada i B92 promovisu bas najopasniju metodu mamografisanja!!! Zasto?

Ako volis toliko prevenciju i to svakogodisnju X zracima zasto Ti ne ides svake godine da proveris rengenom da li imas rak pluca, ili tuberkulozu, bronhitis na plucima???

Napisao si da i doktori umiru od raka, pa kao tobeze eto to je dokaz da su oni dali sve od sebe da pronadju lek ali im ne ide. O cemu ti govoris? Ne razumem da li stvarno ne razumes ili mislis da smo mi toliko naivni i da neznamo istinu?? Pa ti doktori su obicni ljudi i neznaju sustinu. Cak i vecina naucnika zivi u magli koju prodaju oni najveci naucnici koji su u sluzbi zla. Mala sacica mocnika koja drzi kljuceve svega upravlja time sta ce se proglasiti "lekom" sta nece, sta ce se primeniti u lecenju a sta nece, ko ce dobiti nobelovu nagradu za medicinu a ko nece, ko ce se proglasiti vrhunskim strucnjakom a ko sarlatanom, koja naucna istina ce se uciti u skolama a koje istine ce se sakriti u knjigama, koje naucne lazi ce se uciti kao naucne istine u skolama a koje nece itd itd. Da ne sirim temu ali dacu samo jedan primer. U svim skolama sveta se uci teorija evolucije kao naucno istinita i dokazana a u stvari nema ni jedan konkretan dokaz da je stvarno to istina. Naime ako kazemo da je na primer covek evoluirao od majmuna gde su fosilni ostaci jedinki koje bi bile medjufaze izmedju coveka i mamuna? Nema ni jedne medjufaze !! Cak i one koje su kao naovodno pronadjene ustanovljeno je da su lazne. Kako to da nema medjufaze a trebalo bi da ih ima na milione tih medjufaza. Jer ne moze na primer majmun pa jedna medjufaza pa onda covek. Mora biti milijardu medjufaza a ne samo jedna jedinka u toj milijardi medjufaza u svakoj medjufazi vec milijardu medjufaza sa milionima jedinki svake medjufaze. Znaci kad se pomnozi milijarda i milioni imamo trilione jedinki a mi nemamo ni jedanu jedinu jedinku koja bi potkrepila besmislenu teoriju da je covek evoluirao od majmuna. To je najocigledniji primer prevare i lazi koje serviraju veliki mocnici ali naravno to nije jedina. Ima ih na stotine i hiljade kako bi se ovaj svet drzao u neznanju.

 

[hakim bej]

Zapaljenje slepog creva je još uvek 99.99% smrtonosno? Tuberkuloza ubija stotine hiljada ljudi godišnje? Povremeno nalete epidemije tifusa, variole, kolere i sličnih bolesti, i odnesu jednog u deset ili jednog od pet ljudi? Četvrtina žena umire u porođaju? Detinjstvo preživljava manje od pola rođene dece? Svaka dublja posekotina je predmet straha, pošto ako se inficira - smrt?

Ja sam konstatovao da je napredovala elektronika, hemija, industrija antibiotika, igle i konci, x-zraci, a da medicina nije. Nemoj brkati pojmove. Medicinari posle toliko vekova nisu shvatili princip rada uredjaja koji popravljaju, tj. organizma. "Metodom uzaludnih pokusaja" uspevaju da povezu lek i bolest i kad uspeju to je zasluga mikrobiologa, hemicara i ljudi zamorcica na klinickom ispitivanju.

(Bilo bi lepo da ljude koji zastupaju stavove kao što je tvoj ovde, Hakime, ili kao Tražilac Cura, možemo da pošaljemo da žive pola godine-godinu u centralnoj ili zapadnoj Africi, u nekom mestu gde nije dostupna osnovna medicinska nega. Promenili bi ste stav 180 stepeni. Ali lako je pljuvati po medicini dok se istovremeno ubiraju njeni plodovi.)

Mislim da tamo nema cura za brak. To mi ne odgovara. Ostacemo ipak ovde, na forumu.
Da ponovim, plodovi o kojima pricas su zaluga fizicara i hemicara. U Africi o kojoj pricas nisu dostupni proizvodi savremene mikrobiologije, hemije, fizike i elektronike, i to je negativno. Nemoj mesati medicinu, ona je samo korisnik ovih blagodeti i zadnji u lancu naplate..

Mamografija je tehnika koja spašava mnoge živote koji bi inače bili izgubljeni. Ali na svakome je sopstveni izbor. Ako žena misli da je bolje da rizikuje rak dojki nego da rizikuje mamogram, ne mora da ide na snimanje.

Niko ne kaze da mamografija nije dijagnosticki alat. Ovde je rec o postojanju manje stetnog dijagnostickog aparata, koji se, koliko citam, uveliko primenjuje u civilizovanom svetu. Ako postoji manje stetan, zasto bi zracili nase zene?

No, ono što me najviše zbunjuje u celoj ovoj stvari je ova opsesija Sorošem. Kakve veze, zaboga, ima Soroš sa mamografijom?

On je dao pare. Soros je dao pare. Bankar je nesto poklonio! Zaboga!
Jel ti to zvuci normalno?
Bankar je po definiciji covek koji zivi od tudjeg rada. Bankar je navikao da zivi veoma dobro. Bankar ne trosi nego investira. Kada bankar ulaze on ocekuje profit. Direktan profit ne donosi b92 mamograf koji vozikaju po srbiji i logicno je ocekivati da ce profit isplivati u nekoj od sledecih iteracija. Bankarska investicija mora doneti profit! Cije ce zene da vrate Sorosu pare? Videcemo, sto rekose slepi.

Ili je problem u tome što se medicina naplaćuje? Trebalo bi da bude besplatna?

AMIN! Ako zele da se na glas hvale i ponose svojom humanoscu, DA, treba da bude besplatna! Postoji u ovoj zemlji zakon koji kaze da je zabranjeno naplacivati reklamni materijal, dozvoljeno je samo poklanjati.
Dakle, nemojte se hvaliti humanoscu dokle god je naplacujete! To je finansijski prekrsaj.
Svakom zaposlenom gradjaninu poreska uprava, a za potrebe ministarstva zadravlja, uzme 70% mesecne zarade. Plata kojom gradjanin hrani decu je preostalih 30%. Ako za tih, avansno placenih, 70% ne mogu da dobijem "besplatnu" uslugu, onda ih treba ukinuti. Lomacom.
Nemoj mi sada pricati o privatnim zdravstvenim i drugim fondovima, zato sto se drzava ni u kom slucaju nece odreci svojih 70%. Naravno, to je zato sto drzavu vode bankari.

To je lepa ideja. Ali sve ima svoju cenu. Treba platiti lekaru platu, koja odgovara količini rada i truda koga je morao da uloži da nauči svoju struku. Treba platiti sintezu i proizvodnju svih preparata, analitičkih aparata, i svega ostalog od čega medicina zavisi.

70%? Jel malo? Da li su lekari bili gladni za vreme Tita?

A povrh svega toga, treba platiti za istraživanje - nešto što Srbi nikada nisu baš radili, naš naučno-istraživački budžet je praktično nepostojeći (zbog čega većina naučnika radi na Zapadu). Ili je možda plan da medicina bude besplatna u Srbiji, a da se napretci i prodori kradu od Zapada, gde ljudi porezima podržavaju istraživanja?

70%? Jel malo? Ako je malo nemojte vise istrazivati.
Najvece dostignuce domace farmacije je kupovina sirovine za lekove na burad, u prahu, po damping ceni, i presovanje u tablete ili kapsule. Jel to razvoj? Pa svaki pazovacki plasticar je Albert Ajnstajn za njih!
Kompletna farmaceutska industrija je u vlasnistvu banaka. Sa kolikim profitom radi, videli smo kada je onomad Milan Panic dosao da preuzme Galeniku. Hemofarm ima i svoj licni kosarkaski klub.
Mozda mislis na igrarije u torlaku gde nikada nista nisu napravili, samo svake godine sa zakasnjenjem od mesec dana "uspeju da izoluju virus gripa i obaveste javnost o vrsti", ili afere sa zarazenom plazmom u zavodu za transfuziju?
Da nece mozda, skupo placeni torlak, da nam napravi vakcine protiv h1n1? Ma ne, samo ce uzeti proviziju a kupicemo od francuza po trzisnoj ceni uvecanoj za provizije i spedicije i poreze.
Ako mislis na neki drugi "naucno-istrazivacki" rad, opet se vracamo na "metodu uzaludnih pokusaja". Pocinje i kod nas, mada u manjoj meri nego u USA, da se formira novo zanimanje: "pacijent". Nije losa plata, istrazivaci daju lekove, osiguravajuca kuca (citaj banka) placa premiju porodici ako zamorac rikne, istrazivaci napisu disertacije i dobro ih unovce. Tako izgleda nas "naucno-istrazivacki" rad. (Ovo govorim iz prve ruke. Jedino nisam jos rikno pa ne znam bas detalje sa isplatom porodici.)


Zasto se ovde ne koristi ime Roentgen nego Mamograf? Uredjaj u sebi ima "x-ray tube".

Kao kada su se ljudi bunili zbog "poreza", pa su ga poreznici preimenovali u "doprinos", i vise se niko ne buni.
Kad nekom uzimas pare, ne treba da kazes "plati" nego "ulozi". Igra reci prikriva istinu. Nagovestava lov u mutnom.
A kada neko stavi humanost u istu recenicu sa "lov u mutnom" odma dobijem parezu.

 

[lightm]

Svakom zaposlenom gradjaninu poreska uprava, a za potrebe ministarstva zadravlja, uzme 70% mesecne zarade.

Ne znam gde ti zivis ali u Srbiji je ovo apsolutno netacno. Ne samo da za zdravstvo ne ide 70% nego i svi porezi i doprinosi iz plata zajedno nisu ni blizu 70% od ukupne zarade. Cak i kada se zanemari neoporezivi deo i ukljuci deo koji placa poslodavac a ne ulazi zvanicno u bruto zaradu radnika svi doprinosi i porezi zajedno su oko 40% (zdravstvo nesto vise od 10%, za osiguranje od nezaposlenosti oko 1%, a ostatak ide za penziju).

 

[hakim bej]

40% pri cemu je penzijski fond prazan
Bez obzira na kolicinu para, mi smo zdravstvenu zastitu avansno platili.
Cifra svakako nije mala, a uz to je obavezna za svakog zaposlenog.
Osnovica na koju se racuna procenat izdvajanja je maligna, cetvrti stepen. Raste sa povecanjem troskova, raste sa smanjenjem kursa, raste sa povecanjem kursa, raste sa padom kupovne moci, raste posle svake kise...

Ovde je rec o unapred placenoj zastiti koju moramo ponovo platiti;
ovde je rec o uvaljivanju zastarele tehnologije, koja je uz to i stetna; rentgen na zdravu sisu? 19. vek!
ovde je rec o bankarskim investicijama u nase bolesti, pri cemu banka ocekuje profit.

 

[Ben_Adam]

ovde je rec o uvaljivanju zastarele tehnologije, koja je uz to i stetna; rentgen na zdravu sisu? 19. vek!

A ti znaš da je zdrava, kako tačno?

Toliko gluposti sam pročitao na ovoj temi, da mi je prosto mrsko i na šta da odgovaram. I bilo bi lepo da prekinete da raspravljate o nebulozama i kaljate imena naučnika, doktora i ostalih. Svakodnevno se susrećemo sa samoproklamovanim velikim mozgovima koji poturaju teorije zavere svuda gde im padne na pamet, a nebitno to što sami uradili ništa za čovečanstvo nisu.
E to mi se gadi.

 

[lightm]

40% pri cemu je penzijski fond prazan
Bez obzira na kolicinu para, mi smo zdravstvenu zastitu avansno platili..

Platio si zdravstveno osiguranje a ne zastitu. Osiguranje neke stvari pokriva u potpunosti, neke delimicno, a neke ne pokriva uopste. Nigde redovno osiguranje ne pokriva sve. Raspitaj se koliko bi nesto kostalo u privatnim bolnicama ili u inostranstvu pa uporedi s cenom koju platis i videces koliko si dobio od osiguranja.
Potpuno drugi problem je kvalitet lecenja u nasim drzavnim bolnicama i ambulantama, i sto su privatni lekari (a time i njihovi pacijenti) diskriminisani time sto obavezno zdravstveno osiguranje ne pokriva ni malo njihove troskove pa dzabe placas osiguranje ako ne ides kod drzavnog lekara.

Cifra svakako nije mala, a uz to je obavezna za svakog zaposlenog.
Osnovica na koju se racuna procenat izdvajanja je maligna, cetvrti stepen. Raste sa povecanjem troskova, raste sa smanjenjem kursa, raste sa povecanjem kursa, raste sa padom kupovne moci, raste posle svake kise...

Nista ne razumem sta hoces da kazes. Osnovica je tvoja zarada pa ako raste to je valjda dobro.

 

[hakim bej]

Platio si zdravstveno osiguranje a ne zastitu. Osiguranje neke stvari pokriva u potpunosti, neke delimicno, a neke ne pokriva uopste. Nigde redovno osiguranje ne pokriva sve. .

Zar ste vi tako brzo zaboravili SFRJ?
Ona nije bankrotirala. A placala je.

-Potpuno pokriva: Kada baba dodje u dom zdravlja mogu da joj pogledaju grlo, izmere pritisak i oslusnu pluca. Tu se otprilike zavrsava spisak. I to je samo 40 dinara plus ucesce za lekove. Nikakva usluga za nikakve pare.
Ono sto drzavu kosta, a sto smo mi platili unapred (nismo mi gradjani odredili cenu nego smo platili punu trazenu cenu) se naplacuje zesce; na primer za lek symbicort se placa 540 din (ucesce samo 25% hvala drzavi sto mi ne naplacuje punu cenu) sto je u stvari regularna cena u privatnoj apoteci u Segedinu (6.49e).
Draze mi je da madjar zaradi nego da budem povlascen i platim "samo" 25%.

 

[chuck.]

To je najocigledniji primer prevare i lazi koje serviraju veliki mocnici ali naravno to nije jedina. Ima ih na stotine i hiljade kako bi se ovaj svet drzao u neznanju.

Potpuno se slazem, Trazioce_cure_zabrak - ko moze postici tek da se osvrne na sve sto ti mocnici neumorno izmisljaju i podmecu - od laznog Meseca, navodno okrugle Zemlje, pa na dalje... Ali, najvaznije je naglasiti da se smisao i motivi ove Velike zavere mogu razumeti jedino ako se ta satanisticka sekta pod pseudonimom Nauka sa svim svojim mracnim kutovima, od Darwinovog, Einsteinovog, pa na dalje, ne sagleda u celosti i na taj nacin shvati da su sve te njihove teorije, hipoteze i navodna otkrica zapravo Jedna Velika Laz lukavo i perfidno osmisljena u kuhinji medijskih, iluzionistickih i propagandistickih timova vladara iz senke, kao sto si vrlo dobro i ispravno primetio, kako bi se ceo svet drzao u neznanju, odnosno da bi se uz pomoc laznih informacija i ucenja ljudima lako manipulisalo ili ih se drzalo u poslusnosti i pokornosti zarad mracnih interesa ovih mocnika.

Jel ti ovde ozbiljno tvrdiš da su lekari i naučnici takvi fanatici da su spremni da žrtvuju članove svoje porodice, pa i svoje živote, sve da bi sakrili neke već postojeće lekove za rak?

To je ono što sledi iz tvoje izjave ovde:

Da, to je ono sto sledi. Ako se uzme u obzir ono sto je predoceno u delu moje poruke koji je prethodio, lako se moze pronaci i odgovor na ovakvo pitanje...

Svi primitivni paganski kultovi, u sta spadaju i kultovi "savremene nauke" ili "savremene medicine", praktikovali su ritualno zrtvovanje domacih zivotinja ili cak ljudi. Sto je kult mracniji, zrtvovanje je groznije i divljackije, pa se tako u onim najmracnijim zrtvuju pojedinici koji su onima koji takvom ritualu pristupaju vredni, dragi i vazni, jer to i jeste smisao zrtve. U ovakvom kontekstu savrseno je razumljiva pojava koju i sam uvidjas i priznajes da postoji. Ovim destruktivnim satanistickim kultovim se pokusava osporiti Sveto pismo kao verodostojan naucni i istorijski izvor, i time nova pokolenja odmecu od Boga, Crkve, i Istine.

Toliko gluposti sam pročitao na ovoj temi, da mi je prosto mrsko i na šta da odgovaram. I bilo bi lepo da prekinete da raspravljate o nebulozama i kaljate imena naučnika, doktora i ostalih. Svakodnevno se susrećemo sa samoproklamovanim velikim mozgovima koji poturaju teorije zavere svuda gde im padne na pamet, a nebitno to što sami uradili ništa za čovečanstvo nisu.
E to mi se gadi .

Naravno, uvek se nadje neko ko ce zbog svoje naivnost ili zbog toga sto se nalazi na platnom spisku Vladara iz senke, posluziti kao njihov instrument na ovom forumu, pa cim se o Zaveri malo slobodnije progovori, promtno se pojavljuju agresivni nastupi ispunjeni neargumetnovanim diskvalifikacijama, u skladu sa njihovom oprobanom taktikom: napad je najbolja odbrana.
-

 

[Ben_Adam]

Naravno, uvek se nadje neko ko ce zbog svoje naivnost ili zbog toga sto se nalazi na platnom spisku Vladara iz senke, posluziti kao njihov instrument na ovom forumu, pa cim se o Zaveri malo slobodnije progovori, promtno se pojavljuju agresivni nastupi ispunjeni neargumetnovanim diskvalifikacijama, u skladu sa njihovom oprobanom taktikom: napad je najbolja odbrana -

Koliko si, i pored sveg teoretisanja, ti lično života spasio?

 

[chuck.]

Koliko si, i pored sveg teoretisanja, ti lično života spasio?

Pa evo - borim se za spas tvoje duse, upravo, na primer. Vera ti nudi pokajanje i Vecni zivot, ali nazalost, mislim da ces ti to odbiti i da ces se radije prikloniti destruktivnim kultovima savremene nauke.

 

[Ben_Adam]

Pa evo - borim se za spas tvoje duse, upravo, na primer. Vera ti nudi pokajanje i Vecni zivot, ali nazalost, mislim da ces ti to odbiti i da ces se radije prikloniti destruktivnim kultovima savremene nauke.

Tačno tako. Ateista sam. Dato to - i nemamo o čemu da razgovaramo.
Poštujem tvoje poglede i veru koju imaš. Ali poštuj ti i druge, bez obzira na to moliš/boriš li se za spas njihovih duša, ili šta već.
Pozdrav!

 

[chuck.]

Tačno tako. Ateista sam. Dato to - i nemamo o čemu da razgovaramo.
Poštujem tvoje poglede i veru koju imaš. Ali poštuj ti i druge, bez obzira na to moliš/boriš li se za spas njihovih duša, ili šta već.
Pozdrav!

Pa, da - uzajamno postovanje i tolerancija, bez obzira koliko se neslagali sa misljenjem drugih forumasa - to je ono sto se odvajkada neguje ne ovom pdf-u.


-

 

[Ben_Adam]

Pa, da - uzajamno postovanje i tolerancija, bez obzira koliko se neslagali sa misljenjem drugih forumasa - to je ono sto se odvajkada neguje ne ovom pdf-u.


-

Bilo bi odlično da je tako.

 

[chuck.]

To je najocigledniji primer prevare i lazi koje serviraju veliki mocnici ali naravno to nije jedina. Ima ih na stotine i hiljade kako bi se ovaj svet drzao u neznanju.

Ja sam inzenjer zastite zivotne sredine tako da itekako dobro znam mnoge cinjenice o zracenju, pa i one koje naucnici kriju od obicne javnosti.

Verujem da si dobar u svom poslu inzenjera zastite zivotne sredine, jer redak je primer strucnjaka poput tebe koji ume tako pronicljivo i kriticki da pristupa vazecim naucnim istinama, kao i uopste svetu koji ga okruzuje i informacijama koje iz tog sveta pristizu, i da uvidi pojave koje paznji mediokriteta promicu. Takvi obrazovani i informisani ljudi zapravo predstavljaju i jedinu nadu za spas sveta koji dekadentno tone u posledice naucnih i medicinskih "istina" koje samo seju smrt i duhovnu pustos. Kakvo bi svet bio mesto kada bi svi strucnjaci bili poput tebe, mogu samo da zamislim ispunjen setom i zaljenjem sto tako nije...
-
-

 

[endonuclease]

He he majstor si za izbegavanje nepovoljnih odgovora po tebi. Na jasno i direktno pitanje odgovaras prodajuci maglu kilometarskom porukom. Pitanje je bilo zasto "zvanicna" medicina ne vrati novac porodici ciji je clan placao da se izleci od raka a on umro???

Zato što je on platio za terapiju, ne za garanciju izlečenja.

Ako nađeš lekara koji reklamira "100% mogu da izlečim bolest X", odeš kod njega, i on ne uspe da te izleči od bolesti - onda možeš da tražiš novac nazad. Ali lekar ti samo nudi terapiju koja ima određenu verovatnoću da te izleči.

Možemo da zamislimo kako bi izgledao svet u kome stvari idu onako kako ti želiš. Ako pacijent umre, ništa ne plaća. A oni pacijenti koji prežive plaćaju sve troškove za opstanak i funkcionisanje zdravstvenog centra - par stotina hiljada evra, recimo.

Jel bi ti se takav sistem više sviđao?

Nego, kada ovde pričamo o "zvaničnoj" medicini sa sve navodnicima - jel pripadnici "nezvanične" medicine vraćaju pare ako ne uspeju da izleče bolest? Kako onda opstaju uopšte, uzimajući u obzir da za razliku od "zvanične" medicine, oni nikada nikome ništa ne pomažu?

Reko si da sam protiv pregleda zena kako bi se ustanovio rak. Nije lepo da lazes. Ja nigde nisam napisao da sam protiv prevencije.

Jesi. Evo, napisao si i opet ovde:

Nisam ja protiv prevencije ali jesam protiv pregleda mamografom. Pregled MAMOGRAFOM je isto kao da si ti na primer zedan a neko ti da otrov da ti utoli zedj! Mada i ovo poredjenje je blago jer B92 promovise pregled ZDRAVIH zena mamografom!!!

Mamograf je jedina tehnika koja može da detektuje rak u najranijim stadijumima. Ne postoji nijedna druga tehnika koja je i blizu toliko uspešna.

Promoviše se ono što već postoji na zapadu godinama, i što je doprinelo ogromnom padu u broju smrti od raka dojki: dok su pre četrideset godina skoro sve žene dijagnozirane rakom dojki umirale, danas preko 85% žena sa dijagnozom raka dojke uspe da preživi.

SVE žene treba da redovno idu na mamografiju. Ova tvoja priča je čista, otrovna laž koja se prenosi kroz narod kroz ljude poput tebe, i koja direktno dovodi do nepotrebne smrti mnogih žena.

Znaci teraju se u ogromnoj vecini ZDRAVE zene da se podvrgavaju opasnim pregledima zarad potencijalne verovatnoce od 1:500 da ima rak, a sama ta metoda moze izazvati rak dojke.

Mamografija proizvodi malu količinu zračenja, koja može da izazove problem kod možda jedne u milion žena.

Znači, žena koja ide na mamograf ima šansu od 1:500 da će joj to spasti život, i šansu od 1:1000000 da će joj to ugroziti život.

Priča je ovde ista kao sa, recimo, pojasevima u automobilima. Oni su možda najvažnija pojedinačna stvar koju čovek može da uradi da bi sebi smanjio šansu smrti u nesreći. Ali gomila ljudi odbija da ih upotrebljava, pošto se boje ultramale šanse da će se kola zapaliti ili završiti u vodi, a da oni neće moći da se ispetljaju iz pojasa na vreme. Ovo verovanje ubija nekoliko desetina hiljada ljudi godišnje.

Da li razumeš ovo? Zbog straha od malo verovatne negativne posledice, ljudi izaberu mnogo verovatniju negaitivnu posledicu - da budu izbačeni iz automobila u toku sudara, što retko ko preživi - i to dovodi do smrti. Kada bi svi ljudi vezivali pojaseve, to bi proizvelo oko deset smrti godišnje, a spasilo bi nekoliko desetina hiljada života.

Isto važi i za mamografiju. Kada bi sve žene starije od 40 godina redovno išle na mamografiju (kao što je preporučeno), to bi proizvelo u Srbiji jedan ili dva nova slučaja raka, a pritom bi spasilo nekoliko hiljada žena od smrti svake godine.

Naravno i ja sam za prevenciju i pregled ali bezbednim a ne rizicnim metodama. A itekako postoje preciznije, bolje i daleko manje rizicne metode prevencije raka dojke od MAMOGRAFA !!!

Je li? Navedi jednu.

Ako misliš da se mamografija koristi zato što lekari, eto, jako vole da zrače svoje pacijente (a i same sebe - lekar dobije mnogo više zračenja nego pacijenti, jer iako manje stigne do lekara nego do pacijenta u pojedinačnom slučaju, lekar ceo dan ponavlja snimanje opet i opet, i akumulira gomilu malih izlaganja), varaš se. Rendgenski zraci se koriste zato što nema izbora.

Ima daleko bezbednije metode od MAMOGRAFA a nasa vlada i B92 promovisu bas najopasniju metodu mamografisanja!!! Zasto?

Zato što je, prvo, ova metoda daleko manje opasna nego prelaženje ulice. Ti imaš oko 10000 puta veću šansu da te pregaze kola dok prelaziš ulicu, nego što žena ima šanse da dobije rak dojke od mamografa.

Ti ovde pričaš o silnoj opasnosti mamografa, i kako žene to treba da izbegavaju po svaku cenu. Mora da si užasnut kada treba da pređeš ulicu... Veća je šansa da ženu udari grom, nego da dobije rak od mamografije. Veća je šansa da dobije na lutriji, nego da dobije rak od mamografije. Itd.

Drugo, ovo je daleko najbolja metoda za detekciju raka u ranim stadijumima. Nijedna druga metoda nije ni blizu toliko uspešna.

Ako volis toliko prevenciju i to svakogodisnju X zracima zasto Ti ne ides svake godine da proveris rengenom da li imas rak pluca, ili tuberkulozu, bronhitis na plucima???

Zato što se to nije pokazalo kao efektivan način rane detekcije raka pluća, dok se mamografija pokazala veoma efektivnom.

Opet, jedan od glavnih razloga što je na zapadu broj žena koje umiru od raka pluća opao u zadnjih nekoliko godina je upravo redovna mamografija.

Napisao si da i doktori umiru od raka, pa kao tobeze eto to je dokaz da su oni dali sve od sebe da pronadju lek ali im ne ide. O cemu ti govoris? Ne razumem da li stvarno ne razumes ili mislis da smo mi toliko naivni i da neznamo istinu??

Ne samo što ne znaš istinu, već nemaš ni ideju koliko si daleko od nje.

Zamisli čoveka sa kim razgovaraš o automobilima. I on ti kaže "Automobile porkreću mali jednorozi koji trče unutar motora". I ti se zaprepastiš, pokušaš da objasniš unutrašnje sagorevanje, a on ti odgovori "Da li ti stvarno misliš da sam ja toliko naican i da ne znam istinu"? Šta da mu kažeš na to?

Cak i vecina naucnika zivi u magli koju prodaju oni najveci naucnici koji su u sluzbi zla. Mala sacica mocnika koja drzi kljuceve svega upravlja time sta ce se proglasiti "lekom" sta nece, sta ce se primeniti u lecenju a sta nece, ko ce dobiti nobelovu nagradu za medicinu a ko nece, ko ce se proglasiti vrhunskim strucnjakom a ko sarlatanom, koja naucna istina ce se uciti u skolama a koje istine ce se sakriti u knjigama, koje naucne lazi ce se uciti kao naucne istine u skolama a koje nece itd itd.

Ovo možeš da veruješ samo na osnovu svog kompletnog i totalnog nepoznavanja nauke. Ti zamišljaš nauku kao nešto slično religiji - postoji par ljudi koji "daju istine", a svi ostali onda slepo veruju.

Da ne sirim temu ali dacu samo jedan primer. U svim skolama sveta se uci teorija evolucije kao naucno istinita i dokazana a u stvari nema ni jedan konkretan dokaz da je stvarno to istina.

Količina dokaza za evoluciju je OGROMNA. Evolucija je verovatno druga po redu najbolje dokazana teorija u nauci, posle teorije kvantne mehanike.

Ako želiš da vidiš dokaze, pogledaj:

www.TeorijaEvolucije.com

Tvrdnja da je teorija evolucije neistinita i nedokazana je primer skoro apsolutnog neznanja nauke, praćene neopisivom arogancijom. Ovo je kao da tvrdiš da se "u svim školama uči teorija da bakterije izazivaju bolest a u stvari nema ni jedan konkretan dokaz da je stvarno to istina".

Naime ako kazemo da je na primer covek evoluirao od majmuna gde su fosilni ostaci jedinki koje bi bile medjufaze izmedju coveka i mamuna? Nema ni jedne medjufaze !!

A ovde ne samo što ne znamo, već ponavljamo laži.

Evo ti čitav tekst na temu evolucije čoveka, sa prelaznim oblicima ("međufazama" kako ti to zoveš), arheološkim dokazima, i opštom analizom dokaza:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

A evo ti i jedna sličica. Gore levo je lobanja moderne šimpanze. Dole desno je lobanja modernog čoveka. Između su nađeni prelazni oblici iz evolucije čoveka:

Tvrdnja da nema prelaznih oblika je često ponavljana neistina, koja opstaje samo na osnovu činjenice da su ljudi poput tebe dovoljno arogantni da pljuju po nauci i naučnicima a da pritom nikada ni ne pokušaju da provere šta je istina a šta nije.

To je najocigledniji primer prevare i lazi koje serviraju veliki mocnici ali naravno to nije jedina. Ima ih na stotine i hiljade kako bi se ovaj svet drzao u neznanju.

Dragi moj Tražioče Cura, ovde se radi o nečem mnogo prostijem.

Nauka nije jednostavna, i zahteva učenje, istraživanje, razmišljanje i rad.

Mnogo je lakše ne znati ništa, prezirati ljude koji znaju, i sa apsolutnom arogancijom verovati u svoju nadmoć.

Ako želiš da naučiš nešto o gomili dokaza na kojima ze zasniva evolucija, poseti gorenavedeni sajt. Ako želiš da zastupaš kreacionizam, imaš gore lepljivu temu "evolucija VS kreacija" u kojoj možeš da nam objasniš zašto misliš da je evolucija neistinita, i koji dokazi veruješ da nedostaju iz nje.