Materija

[oziman]

Tuzni Patak je ne temi Korelativnost subjekta i objekta izneo ovo:

Generises i ti vino preko volje,ali da to vino nije materjalno da ne bi sad ispali 2D , vec vino u volji okupljenih.
Kasnije bi koperfild mogao tako i statuu slobode da generise u beogradu, sve preko komunikacije svesti tebe i svesti gledaoca, jer materjalno je totalno nebitno pri tim korelacijama i observacijama, ne znam kako da nazovem te relacije uma ....

On se ovde oslanja i poziva na materiju kao na neki aksiom, a pod materijom pogresno smatra oblike oko njega poput vina, statue i slicno. Uopste, mnogi, pogotovu ateisti, sebe smatraju materijalistima a da nisu ni svesni koliki problem pojam "Materija" jeste u filozofiji.
Ovde cu odgovoriti Patku odakle izjednacavanje volje i materije a sve sa osvrtom na Spinozinu filozofiju supstancije koja je po meni najzgodnija za to. Iako je sustina materije, pa i Spinozina supstancija, svima nama priblizena tek sa Sopenhaurovom i Bergsonovom filozofijom.

Supstancija je postojani nosilac svih akcidencija. Spinoza je svoju cuvenu Etiku zasnovao na tom znanju. On je izneo istinu da se svaka promena odnosi iskljucivo na stanja, ne i na samu materiju koja ostaje postojana. Spinozina Etika je izuzetno delo ,pisano eksperimantalnim geometriskim stilom, gde je pokusano da se filozofske misli prezentuju na nacin matematicke preciznosti i stalnim osvrtanjem na pocetne aksiome i postulate.
Spinozino delo je svima poznato ali ja cu pokusati da ovde pokazem sta mi ustvari mislimo kada govorimo o svim tim supstancijama i akcidencijama.
Na kojim neposrednim ili posrednim iskustvima se ti sudovi zasnivaju ?

Materiju mozemo posmatrati na dva nacina, spoljasnjim i unutrasnjim. Ako materiju istrazujemo spolja videcemo da u spoljanjem iskustvu nemamo posla sa samom materijom, vec sa necim postojanim sto je zaodenuto u oblik i sto neprestano menja svoja stanja, akcidencije. To postojano u osnovi promenjivih oblika mozemo jasno misliti, ali ne i opaziti. Materija bez oblika nije opazljiva, ona je samo zakljucena u apstrakciji i to na nacin onog poznatog Kantovog pitanja "Koji je krajnji subjekat svih predikata svake empiriski date stvari ?"Objektivnim putem mozemo samo doci do ovakvog zakljucka:
Materija je objektivisani kauzalitet ili delovanje uopste. Sve sto je materijalno deluje . Materijalno telo moze menjati svoja stanja ali ma kakvo novo stanje da dobije delovanje mora ostati. Delovanje ne mozemo ukoniti (apstrahovati).

Materija je delatnost uopste ali bez blize odredbe
Sopenhauer

Ovo je objektivni nacin, a kao takav on nikada ne moze dati zadovoljavajuce objasnjenje. Glavno objasnjenje mora se oslanjati na subjektivan neposredan metod saznanja i to tako sto cemu uci u samu materiju, a ne tako sto cemo je posmatrati spolja, posredno, preko opazaja -slika. Ako tako pridjemo materiji videcemo da je ono sto je zaodenuto u oblik, nista drugo do ono sto u sebi nalazimo kao neposredno opazanje volje a koje kada udje u formu opazanja razuma ,u prostor, ukazuje se kao uobliceni predmet. Materija ,supstancija, u osnovi ostaje nedeljiva . Nju time nismo dodirnuli. Ona ostaje izvan mogucnosti opazanja.. znaci transcendentna. Ono sto mozemo znati je da ma sta to bilo , mi smo u njega urezali oblike i to na nacin šeme. Na nacin ocrtavanja nase buduce akcije.
Individualna volja, individualna akcija, izrezuje (poput Platonovog mesara iz Fedra) nesto sto je u stvarnosti kontinuirano. Jedan predmet koga smo izrezali ustvari deluje na sve oko njega i to u svim pravcima. Ako uklonimo nasu akciju nema vise nikakvih linija , nikakvih oblika vec celokupnost elemenata materije i njihovih svakovrsnih akcija. Pecepcija (uoblicavanje) materije svodi se dakle na odbacivanje svega onog sto nije od interesa za ostvarenje nase akcije i od "iscrtavanja" puteva po kojima ce nasa akcija moci da se krece.
A to cemo uciniti uz pomoc apriornih formi opazanja koje mozemo uporediti sa ribarskom mrezom.

Beskrajno more na ovoj slici jeste supstancija (materija) u celini, koja svojim talasima pruza otpor slobodi individualne volje.
Ribar je individualna volja (akcija)koja ide protiv talasa
Mreza su apriorna pravila prostora i kauzaliteta. Forma opazanja razuma.

Bacanje mreze u more jeste uoblicavanje materije po tim pravilima i to ne na spekulativan vec na praktican nacin akcije.

Mislili se da Sisavac i Insekt označavaju iste izglede prirode, ocrtavaju iste podele, raščlanjuju celinu na isti način? Svako biće rastavlja materijalni svet prema samim linijama koje njegova akcija mora da sleduje: to su linije moguće akcije, koje, ukrštajući se, ocrtavaju mrežu iskustva čija je svaka petlja jedna pojava.
Bergson iz Stvaralacke evolucije

Tako dobijamo uoblicenu materiju. A materija izvan svih uoblicenja , materija po sebi je bez ikakvih oblika a jedini nacin da joj se bar malo priblizimo jeste unutrasnji, i to ono sto u sebi nalazimo kao "volju". Znaci materija po sebi.. izvan svih akcidencija, jeste nesto najblize VOLJI.
Ako ovo znamo, tek sada mozemo predstaviti sebi sta je Spinozina supstancija ili Bog , ili da je to ustvari subjektivno dozivljena volja u nama, koja je i transcendentna osnova svega a takodje i ono sto zovemo materija.
Ovim smo na neocekivani nacin povezali materijaliste i Boga.

Kako vi shvatate materiju? Da li poput Patka pogresno mislite da je materija isto sto i oblik, ili naslucujete u tome nesto filozofski veoma duboko , toliko duboko da nas vodi pravo do sustine i osnove svega.. VOLJE.?

 

[gost 10000]

zašto ateisti, teisti.......prema budističkoj školi Čiste svesti, stvarnost se odnosi na čistu svest i spoljašnji objekti ne postoje...
sama etimologija reči materija je da je ona "ono što gradi", pa je iz toga nastalo kasnije više interpretacija.
protagora - smatrao da je ona suma više njenih pojava
platon - da je identična sa prostorno-vremenskom kutijom koja prima večne ideje, a spoj ovih ideja, ta dva elementa je vremensko - prostorna stvar...
aristitotel - oblikovana materija je čulna supstanca. potencijalna da postane svaka stvar..preme principu individuacije.... a kasnije je budizam tvrdio da je materija nerealna.. ( :
parcelzijus, na primer, je govorio o konačnoj materiji...nešto slično kao aperion anaksimandarov.....a onda je dekart prihvatio interpretaciju o protežnoj stvari...
dakle, radi se o INTERPRETACIJAMA...i postoje mišljenja, sasvim legitimna da je materija telo čiji su delovi prostorno nedeljivi jedan od drugih.....

lajbnic je odredio individualnu stvar kao SILU, a ne kao protežnost, iz čega sledi da je prostorno-vremenska materija u stvari izvedena, a ne primarna u svojoj suštini. lok je odredo supstanciju kao "jedno ali ne zna se šta" koje je supstrat kvaliteta...
barkli ko barkli, smatrao je da je pojam materije nepotreban...
mil se pozivao na iskustvene fenomene... i tako dalje...radi se, kao što rekoh, o interpretacijama...

 

[Nenad Gojkovic]

Tako dobijamo uoblicenu materiju. A materija izvan svih uoblicenja , materija po sebi je bez ikakvih oblika a jedini nacin da joj se bar malo priblizimo jeste unutrasnji, i to ono sto u sebi nalazimo kao "volju". Znaci materija po sebi.. izvan svih akcidencija, jeste nesto najblize VOLJI.Ako ovo znamo, tek sada mozemo predstaviti sebi sta je Spinozina supstancija ili Bog , ili da je to ustvari subjektivno dozivljena volja u nama, koja je i transcendentna osnova svega a takodje i ono sto zovemo materija.
Ovim smo na neocekivani nacin povezali materijaliste i Boga.

Kako vi shvatate materiju? Da li poput Patka pogresno mislite da je materija isto sto i oblik, ili naslucujete u tome nesto filozofski veoma duboko , toliko duboko da nas vodi pravo do sustine i osnove svega.. VOLJE.?

- Opet jednu te istu pricu pokreces. Ovo ovde je nista drugo do kopija teme "Korelativnost subjekta i objekta ", ciji si ponosni autor, samo sa tim izuzetkom da ovde koristis rec "materija" umesto reci "realnost" i sl. Lukavo, nema sta. No, posto ti ocigledno ne umes da objasnis ljudima o cemu se tu zapravo radi, onako jasno, ne mora kratko, pusti mene da pokusam. Kroz igru se najbolje uci, tako sam barem cuo. Mozda budem imao vise srece no ti.

- Dakle Patku, stvar je ama vrlo jednostavna. Zamisli da si u sobi, ...beli zidovi, beli plafon, brodski pod, jedna vrata, zute boje, i jedna uticnica bele boje. U sobi stolica, sto, papir (format A4), olovka crvene boje i stona lampa. I tako ti seo za sto, uzeo olovku u desnu/levu ruku i spreman si da otpocnes sa... ne, ne sa crtanjem, nego sa pisanjem. U sobi se zacu glas tvog bistrog prijatelja ozimana koji ti kaze sledece: "Patku, tvoj zadatak je da sve ono sto vidis oko sebe preneses na papir." I tako Patak krenu sa pisanjem...sto, stolica, papir, lampa ......bela, zuta, crvena, braon...ivica, ugao, linija, krug, .......blizu, daleko, levo, desno.....itd. Zacu se ponovo onaj glas pa rece: "Vidis Patku, to se zove uoblicena, lazna materija, materija oblika/stvari"...pa u nastavku kaze: "Tamo vani, ti ne postojis Patku. Postojis jedino unutra, u secanjima drugih i u sebi samome, bas kao i sve ostalo" ...pa nastavlja..."Tamo vani, papir kao papir ne postoji, jer tamo vani bese "svet" apsolutne tame i tisine, "svet" koji neznade za samoga sebe, "svet" bez ociju da vide, bez usiju da cuju, bez svesti, uma, misli, razmisljanja, ideja .....najzad, papir se izjednacuje sa stolicom, stolica sa olovkom, i tako do kraja, ako ga uopste ima ...sve postaje jedno, oblici se gube i nastaje - oblik" ..."...prava pravcata jednina/jednakost, koju ces jednoga dana, kao i sva ostala bica, "iskusiti"... ...."Realnost izvan svih uoblicenja, realnost sama po sebi zauvek ostaje van naseg domasanja, kao sto i mi ostajemo van njenog....................."

 

[oziman]

zašto ateisti, teisti.......prema budističkoj školi Čiste svesti, stvarnost se odnosi na čistu svest i spoljašnji objekti ne postoje...
sama etimologija reči materija je da je ona "ono što gradi", pa je iz toga nastalo kasnije više interpretacija.

Imam utisak da ti filozofiju uzimas kao nesto sto se sastoji iz mnostva interepretacija, a na nama je da se sada po afintitetu opredelimo za jednu od njih, kao za neko jelo na svedskom stolu, opet svesni da je i to sto smo izabrali samo jedna od interpretacija a da prava istina , valjda se podrazumeva samo po sebi, u toj "metodi istrazivanja", ne postoji.

To je problem danasnje filozofije koja je prihvatila nauku i njen metod kao osnovu i prihvatila da kao sluga kaska za istom iako bi trebalo da bude obrnuto.
A u naucnim metodima nema istine vec samo modela, i izvodjenja teorija iz izabranog modela, a takodje najgore od svega, polazi se od osnovnog akisoma i uz to praosnovnog APSURDA ili polazista "Objekt po sebi je realan".

Gresis Monjo. U filozofiji kontemplacijom dolazimo do suste ISTINE koja svoje temelje ima u apodiktickim neposrednim cinjenicama svesti i koja kao takva jeste defintivna istina.
A sav napor da se od filozofije napravi SVEDSKI STO gde svako iznosi sta hoce, i brboce sta mu se cefne.. meni neodoljivo namece misao o zaveri nekih koji vladaju nama, a kojima ne odgovara da masa naroda zna definitivne istine.

Ako podjemo od pogresnog aksioma o postojanju tkz. Objekta po sebi ili spoljnjeg realnog sveta kao takvog nezavisno od svesti a koji je apsurd nad apsurdima naravno da cemo upasti u greske ili opet apsurde, i biti daleko od istine. Ali ako filozofiji pridjemo na jedini ispravan nacin svesni da objekat po sebi izvan svesti nije vise objekat ..a da je OBLIK forma pojave a ne materije koja nije oblik i koja se ne moze opaziti vec samo misliti.
MATERIJU spolja necemo naci.

Ali imam osecaj da smo se u pitanju materije isuvise izgubili u recima i udaljili tako od razumevanja onoga sto treba razumeti, zato cu stvar postaviti jasno:

Ovde imamo kao date predikate empiriski date stvari koju zovemo jabuka kao subjektivne osecaje crvene i zelene boje, takodje osecaje ukusa i mirisa i dodira.
Sve to mozemo ukloniti kao sekundarno, kao pridodate predikate materiji, kao nase osecaje i pitati se sta ostaje?

Neko ce reci da ostaje okrugao oblik bez ikakvih sekundarnih kvaliteta, znaci ostaje Lokov primarni kvalitet.. okrugao oblik u prostoru.

Ali to je takodje nesto sto mozemo apstrahovati posle Barklija i Kanta. To je forma opazanja razuma a ne svojstvo stvari po sebi.

Znaci uklanjamo i to?

Sta ostaje?

E vidite, ovde materijalisti, kao i oni koji filozofiju tretiraju kao nauku, staju..KRAJ.
Ali pravi filozofii idu dalje prateci neposredne cinjenice svesti,prateci ono sto nalaze u sebi kao trajanje i kvalitativnu mnozinu i konacno kao VOLJU.

 

[oziman]

Nenad Gojkovic

"Vidis Patku, to se zove uoblicena, lazna materija, materija oblika/stvari"...pa u nastavku kaze: "Tamo vani, ti ne postojis Patku. Postojis jedino unutra, u secanjima drugih i u sebi samome, bas kao i sve ostalo" ...pa nastavlja........najzad, papir se izjednacuje sa stolicom, stolica sa olovkom, i tako do kraja, ako ga uopste ima ...sve postaje jedno, oblici se gube i nastaje - oblik" ..."...prava pravcata jednina/jednakost, koju ces jednoga dana, kao i sva ostala bica, "iskusiti"..

Gresis u vezi mnogo cega. A narocito ovog "jednog".... Nemoj da zbunjujes Patka.

Ova recenica zahteva malu ispravku.

Ona treba da glasi:

i tako do kraja, ako ga uopste ima ...sve postaje niti jedno niti mnostvo, oblici se gube i nastaje - nesto..."...prava pravcata transcendecija koju ces jednoga dana Patku, kao i sva ostala bica, "iskusiti"..

 

[Tuzni_patak]

Mnogo se trudite, ali brate, ja sam glup za nesto sto prelazi u nista sto se vise trudimo.
Ja sam kreativista pa me to automatski razbija po pitanju ovog trans cede ntalnog razmisljanja.
To sto mi pripisuju ne apstraktnost razmisljanja, to je vise posledica zabrana koje mi stvara kreativnost pod palicom kreativizma.

Dakle priznajem da ja ovu temu nista ne razumem.
Ne razumem kad sam posle mnogo mozganja dosao do necega sto mi ne moze dati cak ni informaciju vise od onoga sto sam imao pre nego sto sam toliko mozgao.
Razlika izmedju mislim na pocetku tog mozganja i "znam" na kraju mozganja , em sto meni licno nije bliska, em sto mi egonarcisticki nista ne znaci.
To je problem sto se i percepcija i znanje i postojanje i zasicenje znanja po meni odvija spiralno a ne u sferi, pa mi onda ne postoji granica i konzerviran domen.
Meni nista nije konzervirano, ni kosmos ni vreme ni dimenzije i onda imam problem kad treba da razumem nesto sto je u osnovi nastalo na prvoj neizrecenoj pretpostavci a to je "znanje je konacno", iliti soba je konacna....

Posle se egzibicijama i pokretima ruku skrece paznja bas kao sto madjionicar skrece paznju gledalaca od ruke ili od stola, ali ja sam glup za te stvari, ne uzivam u tome da poslusno pratim ocima i izazovem zeljeno odusevljenje kod sebe sa super trikom.
Cak mi je super ta svesna igra kad madjionicar zna da ga lovite i namerno vas vodi ka situaciji da je ulovljen , a tako stvara sebi prostor za vecu iluziju...

Nego vi pricajte, a ja cu da malo blenem kao tele u sarena vrata, mozda nesto i razumem.

 

[Nenad Gojkovic]

"Vidis Patku, to se zove uoblicena, lazna materija, materija oblika/stvari"...pa u nastavku kaze: "Tamo vani, ti ne postojis Patku. Postojis jedino unutra, u secanjima drugih i u sebi samome, bas kao i sve ostalo" ...pa nastavlja........najzad, papir se izjednacuje sa stolicom, stolica sa olovkom, i tako do kraja, ako ga uopste ima ...sve postaje jedno, oblici se gube i nastaje - oblik" ..."...prava pravcata jednina/jednakost, koju ces jednoga dana, kao i sva ostala bica, "iskusiti"..

Gresis u vezi mnogo cega. A narocito ovog "jednog".... Nemoj da zbunjujes Patka.

- Hahaha, ovo ti je dobro. Ne ozimane, vidis, kada je filozofija u pitanju, tesko da ja tu mogu nesto da pogresim. No, interesantno mi je to sto si rekao da gresim u vezi mnogo cega. Dobro, mozes li biti konkretniji i ukazati na te, po tebi, silne greske. No naravno, ti to uraditi neces iz prostog razloga sto je sve sto sam tamo izneo logicki veoma cvrsto (sem onog dela price) i cak stavise, i sam si sve to isto skapirao i toliko se hvalis time da bi bilo krajnje zbunjujuce, cak i za mene, da sad sve to zguzvas i bacis u kantu kao netacno. Ovde se zapravo radi o tvom egu. Ja nikad cuo za te filozofe koje spominjes, i sve ovo i sve ono ostalo vezano za filozofiju sam u sustini sam, da kazem, provalio, jer sam prosto nadaren za filozofiju. Tebi izgleda krivo, pa sta god ja rekao ti ces bezuslovno tvrditi da strasno gresim i sl., a da pritom ama bas nikakve argumente ne izneses.

- Ozimane, ti si taj koji zbunjuje Patka.

...trans cede ntalnog.

- Vi' sta uradi coveku...

Ova recenica zahteva malu ispravku.

Ona treba da glasi:

Citat:
i tako do kraja, ako ga uopste ima ...sve postaje niti jedno niti mnostvo, oblici se gube i nastaje - nesto..."...prava pravcata transcendecija koju ces jednoga dana Patku, kao i sva ostala bica, "iskusiti"..

- Ovo ovde samo pokazuje koliko ti u stvari ne razmisljas i kako sve nesto napamet radis. Kaze on "Gresis u vezi mnogo cega. A narocito ovog "jednog"". Pa dobro ozimane, ako se ta tvoja "uoblicena materija" ogleda u mnostvu, u cemu bi se onda ogledala ona prava, neuoblicena materija? Uopste nije bilo potrebe da ispravljas tu moju recenicu, jer si od nje napravio cistu kontradiktornost. Evo tvoje ispravke koja moze da prodje "...oblici se gube i nastaje - nesto". Sto u prevodu znaci - mnostvo nestaje, nastaje apsolutno jedno, nesto, transcedentno. Deo koji predhodi izaziva pomenutu kontru "niti jedno niti mnostvo..."

 

[oziman]

- Hahaha, ovo ti je dobro. Ne ozimane, vidis, kada je filozofija u pitanju, tesko da ja tu mogu nesto da pogresim. No, interesantno mi je to sto si rekao da gresim u vezi mnogo cega. Dobro, mozes li biti konkretniji i ukazati na te, po tebi, silne greske. No naravno, ti to uraditi neces iz prostog razloga sto je sve sto sam tamo izneo logicki veoma cvrsto (sem onog dela price) i cak stavise, i sam si sve to isto skapirao i toliko se hvalis time da bi bilo krajnje zbunjujuce, cak i za mene, da sad sve to zguzvas i bacis u kantu kao netacno. Ovde se zapravo radi o tvom egu. Ja nikad cuo za te filozofe koje spominjes, i sve ovo i sve ono ostalo vezano za filozofiju sam u sustini sam, da kazem, provalio, jer sam prosto nadaren za filozofiju. Tebi izgleda krivo, pa sta god ja rekao ti ces bezuslovno tvrditi da strasno gresim i sl., a da pritom ama bas nikakve argumente ne izneses.

Ti si jos jedan od onih koji misle da je filozofirati isto sto i eto razmisljati u dokolici..tek tako. Kako ti se cefne. Sam od sebe. To se Gojkovicu zove ...... i nemoj molim te da tvrdis da si ti sam otkrio nesto sto verujem da si prvi put cuo od mene ovde na forumu ...recimo Lokove primarne i sekundarne kvalitete ili Kantove zakaljucke transcendentalne estetike ili korelativnost subjekta i objekta. To si to kao znao. To je vise nego smesno. I nije na nivou diskusija koje zasluzuje ovaj forum vec za zabavu ili tako nesto. Tako molim te predji sa tim tamo.

Ozimane, ti si taj koji zbunjuje Patka.

Ne ja svim silama pokusavam da Patku objasnim nesto a ti ga potpuno zbuni onim svojim Uradi sam "kontemplacijama ".

Ovo ovde samo pokazuje koliko ti u stvari ne razmisljas i kako sve nesto napamet radis. Kaze on "Gresis u vezi mnogo cega. A narocito ovog "jednog"". Pa dobro ozimane, ako se ta tvoja "uoblicena materija" ogleda u mnostvu, u cemu bi se onda ogledala ona prava, neuoblicena materija? Uopste nije bilo potrebe da ispravljas tu moju recenicu, jer si od nje napravio cistu kontradiktornost. Evo tvoje ispravke koja moze da prodje "...oblici se gube i nastaje - nesto". Sto u prevodu znaci - mnostvo nestaje, nastaje apsolutno jedno, nesto, transcedentno. Deo koji predhodi izaziva pomenutu kontru "niti jedno niti mnostvo..."

O ovome ti govorim. Nije ovo prosta stvar za razumeti uradi sam tehnikom.
Nema nikakve kontradikcije.

Transcendentno znaci izvan mogucnosti saznanja znaci izvan svih formi saznanja razuma. Tako da ono "nesto" znaci upravo to. Nepoznato X...stvar po sebi...transcendencija. A to ne moze biti JEDNO jer je jedno forma prostora.
Jednost je jedinstvo matematicke tacke (ona se jedina ne moze deliti) a tacka je deo prostora.
Jednost izvan prostora nema znacenja.

Ocito da ne citas ni moje postove. Pa da . Ti sve to znas sam od sebe. Zasto bi citao tamo neke filozofe. Ma nemoj.

 

[Иван Чонкин]

Mnogo se trudite, ali brate, ja sam glup za nesto sto prelazi u nista sto se vise trudimo.
Ja sam kreativista pa me to automatski razbija po pitanju ovog trans cede ntalnog razmisljanja.
To sto mi pripisuju ne apstraktnost razmisljanja, to je vise posledica zabrana koje mi stvara kreativnost pod palicom kreativizma.

Dakle priznajem da ja ovu temu nista ne razumem.
Ne razumem kad sam posle mnogo mozganja dosao do necega sto mi ne moze dati cak ni informaciju vise od onoga sto sam imao pre nego sto sam toliko mozgao.
Razlika izmedju mislim na pocetku tog mozganja i "znam" na kraju mozganja , em sto meni licno nije bliska, em sto mi egonarcisticki nista ne znaci.
To je problem sto se i percepcija i znanje i postojanje i zasicenje znanja po meni odvija spiralno a ne u sferi, pa mi onda ne postoji granica i konzerviran domen.
Meni nista nije konzervirano, ni kosmos ni vreme ni dimenzije i onda imam problem kad treba da razumem nesto sto je u osnovi nastalo na prvoj neizrecenoj pretpostavci a to je "znanje je konacno", iliti soba je konacna....

Posle se egzibicijama i pokretima ruku skrece paznja bas kao sto madjionicar skrece paznju gledalaca od ruke ili od stola, ali ja sam glup za te stvari, ne uzivam u tome da poslusno pratim ocima i izazovem zeljeno odusevljenje kod sebe sa super trikom.
Cak mi je super ta svesna igra kad madjionicar zna da ga lovite i namerno vas vodi ka situaciji da je ulovljen , a tako stvara sebi prostor za vecu iluziju...

Nego vi pricajte, a ja cu da malo blenem kao tele u sarena vrata, mozda nesto i razumem.

Patak, ajde pokušaj da razumiješ ovo što napisa ova žena pa se možda jednog dana i izvineš ozimanu ili ne treba se izvinjavati, možeš reći, sad mi je jasnije ili jasno.

Izvoli:

Možda nisi razumela zašto je jednom čoveku crveno plavo i obrnuto... recimo da postoji svest, odvojena od uma i očiju (ostatka tela), i ta svest je moja, i sad ono k'o u filmovima, moja svest uđe u tvoje telo i obrnuto..... i ja odjednom shvatim da je tebi (strogo tehnički) Dunav narandžast, što neko napisa..... ali da ti narandžastu boju zoveš plava..... jer ti je rečeno da je Dunav plav... daltonistima izostaje razlikovanje nekoliko boja (tj. spektar im je umanjen, koliko sam razumela); mi svi poznajemo sve boje, ali možda neke izvedene nazivamo osnovnim, a možda neki od nas poznaju tonove koje drugi ne mogu ni da zamisle. Isto kao različita pisma. Tj. i ruskom imamo šć, koje spojeno predstavlja jedan glas..... u engleskom ono meko r..... kakve boje mogu da postoje, a da ih jednostavno nismo u stanju videti? Uostalom boje zavise od talasne dužine, beše?

juče valjda sa Psihologije.

 

[Nenad Gojkovic]

Ti si jos jedan od onih koji misle da je filozofirati isto sto i eto razmisljati u dokolici..tek tako. Kako ti se cefne. Sam od sebe. To se Gojkovicu zove ...... i nemoj molim te da tvrdis da si ti sam otkrio nesto sto verujem da si prvi put cuo od mene ovde na forumu ...recimo Lokove primarne i sekundarne kvalitete ili Kantove zakaljucke transcendentalne estetike ili korelativnost subjekta i objekta. To si to kao znao. To je vise nego smesno. I nije na nivou diskusija koje zasluzuje ovaj forum vec za zabavu ili tako nesto. Tako molim te predji sa tim tamo.

- Ti stvarno ne razumes. To je ono sto ja pricam, ti sve napamet pricas. Ozimane, pa filozofija upravo to i jeste, dugotrajna samoca i duboka zainteresovanost i razmisnjanje, i upravo ove stvari su i dovele i dovode filozofe do odredjenih zakljucaka o svetu koji ih okruzuje. Sta ovo zapravo znaci? To znaci da neko ko nikada cuo nije za korelativnost subjekta i objekta, neko ko nikada nista o tome nije procitao, moze sasvim samostalno da dodje do zakljucaka vezanih za tu pricu, manje ili vise onih istih do kojih je na isti nacin, gore opisan, dosao i neki istaknuti drevni filozof. Naravno da se niko naucen nije rodio, ali zato nadaren jeste. Po hiljaditi put te pitam, jesi li ikada cuo za izraz "filozofski genije"?

- Ozimane, ne budi smesan, to o cemu ti toliko ovde blebeces, pa ja sam se prijatelju time bavio mnogo mnogo ranije od datuma koji oznacava moj dolazak ovde. Lok? Nikad ranije cuo, evo sad od tebe. Primarni i sekundarni kvaliteti? Prvi put cujem tako nesto a osecam da vec znam o tome, samo sto se drugacije izrazavam. Pa Kantovi zakljucci transcendentalne estetike. Prvi put cujem. I opet kazem, mozda sam vec dosao do tih zakljucaka, samo ne znam da tamo postoji neki Kant koji je dosao do istih mnogo pre mene i da ih zove tako i tako. Ne znas ti ozimane kakav je to osecaj...kada nesto potpuno sam provalis, predhodno se ubivsi manje vise, sve zavisi, od razmisljanja, a onda kasnije saznas da je tamo neki poznati pra-filozof dosao do istih zakljucaka, koji ga ucinise poznatim...

- Sad si me zainteresovao sa tim "Lokove primarne i sekundarne kvalitete ili Kantove zakaljucke transcendentalne estetike", ovo trece je bilo pa proslo. Gde su te tvoje teme? Voleo bih da procituckam malo, da vidim varaju li me osecanja ili pak ne.

O ovome ti govorim. Nije ovo prosta stvar za razumeti uradi sam tehnikom.

- Sad vise ne znam, mozda si u pravu. Niko ovde pojma nema o cemu ti to pricas, cak ni Patak za koga sam mislio da ce celu tu pricu progutati iz prve. Ne znam, ja sam do toga dosao sam i to ne tako tesko. Jeste da deluje malo zbunjujuce, ali je logicki korektno.

Nema nikakve kontradikcije.

Transcendentno znaci izvan mogucnosti saznanja znaci izvan svih formi saznanja razuma. Tako da ono "nesto" znaci upravo to. Nepoznato X...stvar po sebi...transcendencija. A to ne moze biti JEDNO jer je jedno forma prostora.
Jednost je jedinstvo matematicke tacke (ona se jedina ne moze deliti) a tacka je deo prostora.Jednost izvan prostora nema znacenja.Ocito da ne citas ni moje postove. Pa da . Ti sve to znas sam od sebe. Zasto bi citao tamo neke filozofe. Ma nemoj.

- Ne, opet ne razumes. Kod apsolutno jednog nema nikakve forme prostora, sto se podrazumeva iz samog izraza. Vidi, ocigledno ne razumes smisao te reci, i nazirem da ce tako i ostati, stoga nemoj da se trudis, jednostavno zaboravi, manje vise je nebitno.

- I ne, opet gresis. Ja citam tvoje postove i iz njih izvlacim ono sto me interesuje, pa ili kazem da gresis ili te podrzim.

 

[Tuzni_patak]

@conkina,
A sto vezujes osobenost percepcije za ovu pricu?
Ta stvar je sastavni deo svakodnevne realnosti, ali ne vidim ni jednu dodirnu tacku sa ozimanovom korelacijom, mada priznajem da sam u pocetku mislio da o tome prica, ali on pre prica o posmrtnom zivotu u onih 40 dana kada jos dusa pokojnika luta zemljom troseci svoje energetske resurse i napajajuci se energijom emocija i misli o njima...

Ali ako o tome prica, brate, razbio ga je na onu situaciju djavola i sita, gde djavo pita na koju je rupu golub izasao....

 

[Иван Чонкин]

@conkina,
A sto vezujes osobenost percepcije za ovu pricu?
Ta stvar je sastavni deo svakodnevne realnosti, ali ne vidim ni jednu dodirnu tacku sa ozimanovom korelacijom, mada priznajem da sam u pocetku mislio da o tome prica, ali on pre prica o posmrtnom zivotu u onih 40 dana kada jos dusa pokojnika luta zemljom troseci svoje energetske resurse i napajajuci se energijom emocija i misli o njima...

Ali ako o tome prica, brate, razbio ga je na onu situaciju djavola i sita, gde djavo pita na koju je rupu golub izasao....

Subjektivitet osecaja cula vida (BOJA)

Jedna osoba od ovo dvoje jeste daltonista. Isti predmet jedna vidi kao crven ,druga kao zelen.
Pas pored njih isti predmet vidi kao siv. Kanarinac u kavezu (koji vidi i ultraljubicasti deo spektra taj predmet vidi kao X (boja nepoznata coveku)
Pitanje je:
Da li na tv ekranu prikazana crvena, zelena, siva ili X boja ?
Odgovor:
Niti je crven niti zelen vec je to nesto sto nema nikave veze sa bojama niti sa onim sto zovemo "crveno" ili "zeleno" vec to "NESTO" ima tu sposobnost da to sto zovemo "boja" proizvede u necijoj svesti kao subjektivan oset.

@Patak, zar ti ovo dvoje nema dodirnih tačaka!? Jedino što Lexa ne govori o korelativnosti već o bojama ali to je to.

Lexa;11027367]Možda nisi razumela zašto je jednom čoveku crveno plavo i obrnuto... recimo da postoji svest, odvojena od uma i očiju (ostatka tela), i ta svest je moja, i sad ono k'o u filmovima, moja svest uđe u tvoje telo i obrnuto..... i ja odjednom shvatim da je tebi (strogo tehnički) Dunav narandžast, što neko napisa..... ali da ti narandžastu boju zoveš plava..... jer ti je rečeno da je Dunav plav... daltonistima izostaje razlikovanje nekoliko boja (tj. spektar im je umanjen, koliko sam razumela); mi svi poznajemo sve boje, ali možda neke izvedene nazivamo osnovnim, a možda neki od nas poznaju tonove koje drugi ne mogu ni da zamisle. Isto kao različita pisma. Tj. i ruskom imamo šć, koje spojeno predstavlja jedan glas..... u engleskom ono meko r..... kakve boje mogu da postoje, a da ih jednostavno nismo u stanju videti? Uostalom boje zavise od talasne dužine, beše? [/COLOR]

Dobro, aj, nebilo ti teško, vidi ovu moju pričicu u Korelativnost subjekta i objekta.
Možda će i ovo biti teško za razumjeti ali se meni učinilo da će biti lakše nego citirati Šopenhauera.
Još ovo, ova moja priča o ribama ne objašnjava potpuno korelativnost subjekta i objekta ali čini mi se upućuje pravom stazom od koje je samo korak do razumijevanja. Ili ni tu nećeš naći nijednu dodirnu tačku......

 

[ristob]

Dobro, aj, nebilo ti teško, vidi ovu moju pričicu u Korelativnost subjekta i objekta.
Možda će i ovo biti teško za razumjeti ali se meni učinilo da će biti lakše nego citirati Šopenhauera.
Još ovo, ova moja priča o ribama ne objašnjava potpuno korelativnost subjekta i objekta ali čini mi se upućuje pravom stazom od koje je samo korak do razumijevanja. Ili ni tu nećeš naći nijednu dodirnu tačku......

Čovječe! Ti si ovdje tako ogadio Šopenhauera da mnogi nikad neće poželjeti da ga čitaju.

 

[Tuzni_patak]

Nema dodirnih tacaka po kasnijim objasnjenjima ozimana.
Znaci covek se totalno odvojio od tog prizemnog i vrlo jasnog nazovimo lokalnog ofseta percepcije u smislu da to nije smisao korelacije subjekat objekat.
Da je to u pitanju bilo bi lako.
Jer u krajnjoj instanci totalno je nebitno kako ko zove boje, kako i koliko intezivno oseca odredjenu percepciju u svetu u kome je realnost zadnja crta.
Jer onda ma koliko lutao i fitovao rezultate, na kraju dolazis na neki od realnih primera i segmenata i tu vrsis prepodesavanje.
Medjutim kod ozimana ne postoji vrhunska realnost ni sporedno ni ultimativno.Ni kao ideja ni kao secivo gde seljaci ciste opanke.Ili mi ostrimo um.
On potire realnost i kao kanal dejstva, sto po ovim subjektivnim osobinama percepcije nije slucaj.
Nemoj da ga zovem da ti priziva autobus ponovo.Ili da ponovo sece glavu karadjordju.

 

[oziman]

Pojam materija i telo nisu jedno te isto. I te pojmove ne mozemo zamenjivati. Mozemo na primer reci "Postoji jedna materija svih tela" ali ne i "Postoji jedno telo svih materija".
Ili "Jedno telo je vece od drugog tela" ali ne i "Jedna materija je veca od druge materije".
Iz ovoga mozemo videti fundamentalnu razliku izmedju pojma stvari i pojma materije. Medjutim, mi upotrebaljavamo oba pojma. Pa ako materija nije stvar, a ako nije ni obicna rec bez znacenja, sta onda mislimo pod tim pojmom?

Definisati stvar nije tesko. Stvar je odredjeni telesni predmet u prostoru koji ima svoj oblik, dimenzije, masu, tezinu.
Ali definisati materiju nije tako jednostavno. Jer kada kazemo "materija" pod tim ne mislimo nijednu pojedinacnu stvar, nijedan oblik, vec nesto postojano u osnovi promenjivih oblika. Rekao sam "nesto postojano" mozda to lepo zvuci, ali da li mozemo to sto lepo zvuci predstaviti sebi i drugima... NE. jer ma sta mi nacrtali, to ce imati oblik i bice stvar a ne materija. Predstaviti materiju koja nema oblik nije moguce.
A opet taj pojam se uporno koristi. A kao sto vidimo, nista pod tom recju ne mozemo opaziti niti predstaviti, pa samim tim ni misliti. Jer, misljenjem mozemo predstaviti sebi promenu oblika ali tim promenama necemo doci nikada do materije....vec uvek do nekog novog oblika. Materija ostaje poput obzora na horizontu Ili bolja analogija je glinena posuda na tocku.

Oblik ove glinene posude mozemo menjati koliko hocemo uvek cemo doci samo do novog oblika nikada ne do materije.
http://2.***************/_8vOLuwloM2g/RzGU1g2YvYI/AAAAAAAAAUk/0IslsWlQJHs/s400/hand%2Bpottery1.jpg

Pa sta je onda materija uopste?

Razmisljajuci na ovaj nacin dospevamo pravo do Filozofije intuicije. Ono na cemu se pojam materije zasniva je upravo intuicija nedljivog trajanja. Transcendentna osnova svega iz koje se oblici pojavljuju samo kao opazaji..pojava, dok pojam "materija" svoje znacenje crpi iz oblasti koja nije pojava vec "stvar po sebi".

Mozda na kraju krajeva snaga koju sirovi materijalizam ima na covecji duh nije u nametnutom stavu, ili bolje reci dogmi darvinisticko-materijalisticko -pozitivistickog pogleda na svet koji se namece svima kao istina u ranom detinjstvu, vec u intuiciji da iza pojma materije jeste sama osnova naseg duha, ili transcendentno sopstvo.

 

[xpertbet]

materija je proizvod vremena

vreme je nezavrseno samim tim je materija promenljiva
dimenzija je predstava ali nije sustina materije
oblici su promenljive pojave razlicitih elemenata celine

 

[ristob]

Oziman kroz skoro sve teme provlači ideju da je realnost tj. materijalna stvarnost, onako kako to tumače materijalisti, apsurd nad apsurnima, da ta materijalna realnost u stvari ni ne postoji, nego je privid naših čula tj. da je materijalna stvarnost svojevrstna hologramska pričina. To nijesu činjenice nego izokretanje činjenica. To nije svođenje realnosti na predstave u čovječjem mozgu, nego izokretanje odnosa, mjesta i uloga čovjeka u toj realnosti u kojoj je čovjek dat. To nije nikakva filozofija nego iskakanje iz filozofije u metafiziku.

Materijalna stvarnost (kao i nematerijalna - energetska) postoji u obliku naše vasione, postojala je i prije nego se čovjek pojavio u njoj, a postojaće i kad eventualno u njoj ne bude ni jedno svjesno biće.
E, sad, sa filozofske strane to nije u potpunosti tačno, bar što se tiče prošlosti i budućnosti. Mi sa sigurnošću jedino možemo tvrditi da ta materijalno-energetska stvarnost sada postoji. A da li je postojala u prošlosti i da li će postojati u budućnosti to sa stopostotnom sigurnošću nemamo prava tvrditi. Međutim, na osnovu cjelokupnog čovjekovog saznanja do danas, sasvim su opravdani razlozi da se vjeruje kako je neka materijalno-energetska stvarnost postojala u prošlosti i da će neka postojati u budućnosti.

Čovjek je dio materijalno-energetske stvarnosti. Njemu su priuštene mogućnosti da funkcioniše kao živo stvorenje u toj stvarnosti. Da bi mogao takav funkcionisati opremljen je potrebnim mehanizmima i alatima. Jedan od tih mehanizama je mozak, koji je u stvari vrlo kompleksan sistem. Između ostalog, mozak je opremljen altima koji čovjeku omogućavaju da spoznaje kao objekte samu materijalno-energetsku stvarnost, pa i stvarnost koja se odnosi na njega lično. Sama spoznaja je bazirana na nematerijalnim fikcijama, subjektima u čovjekovom mozgu i u tom pogledu moglo bi se reći da je sve što je čovjek saznao u stvari njegova fikcija. Međutim, ovaj mehanizam samo čovjeku daje mogućnost da spoznaje stvarnost, da i sam utiče na istu, ali nikako da je potire.

Samo je pitanje šta je krajnji objekt čovjekovoe spoznaje i da li će ga stvari ikada biti. U ovom pogledu Ozimanu se pričinjavaju raznorazne metafizičke imaginacije.

 

[hakim bej]

Apelujem na forumase da, kad god je to moguce, tekstove pisu na srpskom jeziku, da bi ih ucinili dostupnijim i razumljivijim za nas koji slabo divanimo latinski.
Prevodjenjem tekstova sa latinskog i starogrckog na srpski omogucili bi i nama, manje umnim forumasima, da razumemo ili makar naslutimo o cemu se ovde pise.
Razume se da ima i neprevodivih reci, tu se ne treba truditi.
U protivnom, ovakve teme se pretvaraju u dijalog, raspravu, (necu reci svadju) 2 (dva) forumasa.
Za to sluzi p.m.
Mozda ce vam u pocetku biti tesko da pisete na stranom jeziku, ipak vas molim da pokusate.
Hvala.

 

[oziman]

Ristob

Oziman kroz skoro sve teme provlači ideju da je realnost tj. materijalna stvarnost, onako kako to tumače materijalisti, apsurd nad apsurnima, da ta materijalna realnost u stvari ni ne postoji, nego je privid naših čula tj. da je materijalna stvarnost svojevrstna hologramska pričina. To nijesu činjenice nego izokretanje činjenica. To nije svođenje realnosti na predstave u čovječjem mozgu, nego izokretanje odnosa, mjesta i uloga čovjeka u toj realnosti u kojoj je čovjek dat. To nije nikakva filozofija nego iskakanje iz filozofije u metafiziku.

Ristobe, te tvoje decje argumente tipa "to je tako kako ja kazem i nikako drugacije" sacuvaj za svoju crkvu jer je jasno da na umu imas odbranu nista drugo do svojih religioznih crkvenjackih stavova tako da si potpuno slep za cinjenice koje sam ti izneo.

Niko ne osporava "realnost" empiriskog sveta...on je realan, ali kako kaze Kant realna pojava u duhu. Ili njegov empiriski realitet ne ukida njegov transcendentalni idealitet.
A Barklijeva korelativnost subjekta i objekta i nemogucnost objekta po sebi ili onoga sto ti smatras za realan svet, nije hipoteza koju ja trebam ovde braniti vec praosnovna cinjenica koja prethodi svakom saznanju i svakom dokazivanju. O tome se Ristobe ne raspravlja. To je isto kao kada bi ti negirao da je 2+2=4 a ja te onda ubedjivao da nisi u pravu.

Naravno ako objekt po sebi nije moguc onda nije moguc ni tvoj Bog negde na nebu kako ga zamisljas.Takodje nije moguc nijedan odnos uzroka i posledice samim tim ni (paradoksalno) draga nauka i fizika gube znacenje koje ima smisla samo u pojavi, ne i u stvari po sebi.
Tako da.. zao mi je. Ma sta tvoja CRKVA nametala kao svoje dogme to nije tacno. Bog nije napolju vec "unutar"... "Carstvo bozje je u vama" kaze Isus.

Sto se tice korelativnosti subjekta i objekta za tebe imam samo jedno.. kao po obicaju ..... AUTOBUS. izvoli..

Korelativnost subjekta i objekta -Autobus
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=7505

 

[ristob]

Pa ja sam u prethodnom postu govorio isključivo gledajući sa pozicija nauke, a nigdje nijesam spomenuo religiju ili veru u Boga. Inače, ne znam gdje tačno i da li prostorno-vremenski / materijalno-energetski stanuje Bog, ali znam da se do Njega dolazi isključivo iznutra, dakle čovjekovim mentalno-duhovnim djelovanjem. Sama filozofija neće značajnije doprinijeti približavanju čovjeka Bogu ali nije isključeno da će neko, pa možda i ti!, tim putem stići do transcendentalne suštine, koja je za mene Bog, ali ne usnuli, nego budni.

Ne pada mi na pamet da se ponovo bakćem tvojim korelativnostima i paradoksima nad paradoksima.

 

[louiskrstic]

Oni koji su dovoljno razumeli kreaciju svetova objašnjavali su da niži svetovi nisu realni a sa time i materija. Tako je samo zato što su niži svetovi kreirani, imaju svoje vreme trajanja a onda će opet biti razgradjeni.

Slično ledenim bregovima koji nastaju od vodene pare koja se najpre kondenzuje u vodu a ova očvrsne u led. (Slično zarad razumevanja a nikako isto. Jer, ono iz čega nastaje materija po svojim vibracionim nivoima ne pripada materijalnom svetu i ne može biti detektovano.)

Zato se i razvila teorija praska verujući da je materija nastala u deliću sekunde iz beskonačno male nematerijalne tačke.

Ipak, materija je i te kako realna bar u onom vremenu dok smo i sami u fizičkom svetu.

Ko može oboriti ovo što rekoh? NIKO!

Ko može oboriti vaše teorije, koje su vaše ili su prihvaćene? NIKO!

Otuda stvar istine nije stvar dokaziovanja već je stvar stanja svesti jedne osobe. Lepo je iznositi svoja vidjenja pa makar bila primitivna (svako kaže baš tako za razumevanja drugih oko sebe), lepo je saslušati vidjenja i razumevanja drugih, ali zašto negirati i uvredljivo nipodaštavati vidjenja drugih. Život može pokazati da je baš taj neko drugi bio u pravu.

Možda je bolje naći odgovor kako to da niko nikome ništa ne može dokazati niti iko ičiju teoriju može oboriti - bar na polju filozofije i religije

Tako da.. zao mi je. Ma sta tvoja CRKVA nametala kao svoje dogme to nije tacno. Bog nije napolju vec "unutar"... "Carstvo bozje je u vama" kaze Isus.

Tvrdnja da je Bog unutra je samo paradoks. Jer Bog i jeste unutra ali istovremeno nije unutra.
Kakav bi to bio Bog koji je kreirao preogromne univerzume a da se onda smestio u jodnog "crva" kojeg nazivamo čovekom?
Istovremeno kakav bi to bio Bog ako se odvojio od svoje kreacije, pa i čoveka, ostavljajući je samu?

Otuda, svi su ovde sa svojim diskusijama u pravu (pažljivo ih pročitah) ali istovremeno niko nije u pravu.
Ah taj um!!!

 

[oziman]

Ipak, materija je i te kako realna bar u onom vremenu dok smo i sami u fizičkom svetu.

Ti se u tvojim postovima koliko sam uspeo da vidim pozivas ne neku varijantu misticizma a ne na filozofiju.
Ali je tvoje vidjenje sveta puno rupa koje nijedno misticno ucenje ne moze da ispravi , samo filozofija.
Dzaba LuiseKrsticu misticizam ako polazis od pogresnih pogleda na svet.

Evo , iz tvoje gornje recenice kada kazes "mi sami" mislis na ljudska tela a ne na cisti subjekat saznanja koji je korelat svakog objekta pa i tela, i kao takav transcendentan ili izvan formi opazanja razuma, pa i prostora..

Tvrdnja da je Bog unutra je samo paradoks. Jer Bog i jeste unutra ali istovremeno nije unutra.
Kakav bi to bio Bog koji je kreirao preogromne univerzume a da se onda smestio u jodnog "crva" kojeg nazivamo čovekom?

Opet greske. Kada kazem "unutra" ne mislim unutar tela vec pod navodnicima "unutar" duha. A duh je opet transcendentan ili izvan formi opaznja razuma. prostora, vremena i kauzaliteta pa samim tim i pojmova "unutra" i "spolja".

Takodje vidim da ti "preogroman univerzum" shvatas kao realan po sebi. Kao objektivno postojeci kao takav kako ga opazamo ili kao objekat.
A to je praosnovna greska. To je sam temelj tvog znanja a pogresan. Pa kako mozes graditi na takvom pogresnom temelju? Nikako!

Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta je temelj. Bez toga,bez potpunog razumevanja toga nema nista od filozofije, nista od bilo kog misticizma..nista od znanja.

 

[louiskrstic]

Oziman,
ako si nekada sa pažnjom pročitao koji od mojih postova mogao si uvideti da sam redovno naglašavao da mi nismo fizička tela već smo duhovna bića.

Ovo ti govori da nikada sebe, pa ni u ovom postu kojeg si citirao, nisam govorio niti ću ikada govoriti iz pozicije tela. Jer, nagalasiću, ja nisam telo već duhovno biće a telo mi služi samo zarad sticanja životnih iskustava i ekspanzije svesti. Naravno da ono ne služi ni drugima za druge svrhe samo je stvar svakoga kada će to primetiti.

Istovremeno, u svojim navodima sam rekao da je svako u pravu dok sam ne dodje u potrebi da sebi dokazuje ili uvidi da je dotle bio u zabludi. Istovremeno, ja jesam u potpunom pravu jer, primetio su, ja ne citiram druge i ne sledim zablude drugih mnogih koji kada bi se našli u istoj prostoriji ne bi ostali ne jedan dan zajedno. Zašto se truditi da sve njihove poglede, vidjenja i tumačenja pomirim i slažem u sebi.
Dalje, svi su oni imali nekompletne slike o životu i svetu. Čitajući druge, onda dok sam ih čitao, nikada nisam memorisao već sam uzimao razumevanja koja su mogla pomoći da sagradim svoje. Svoje sam uredjivao i doterivao dok nisam dobio i otkrio ono zadovoljavajuće. Oni koje sam čitao više ne postoje i više nisu ni potrebni da ih pominjem.

Istovremeno ja ne sledim metafiziku. Metafizika pripada veoma niskom tzv. Astralnom svetu ili nivou.
Dobar deo filozofije je dodirnuo mentalni nivo ali iznad toga ne može dalje.

Svakako, ti imaš prava slediti svoje vidjenje jer, kao što volim ponoviti, tvoje razumevanje tebi govori da su u apsolutnom pravu baš kao što i svako drugi veruje da je u pravu.

Upravo sam to i hteo istaći, Onaj ko razume činjenicu da je svako u pravu i da niko nije u pravu približiće se razumevanju života i dići će se iznad platoa filozofije.

Kao što ogledalo daje čoveku mogućnost da pogleda svoj fizički lik i svoju spoljašnost tako ljudi i dogadjaji oko "jednog otelovljenog duhovnog bića" odslikavaju njegovu svest, razumevanje i shvatanje života. To treba da posluži da se može uredjivati, doterivati, korigovati - baš kao i u slučaju fizičkog ogledala i tela. (Zato ljudi i znaju reći jedni drugima: "Upireš prstom u moje slabosti samo zato što ih na taj način uočavaš kod sebe - služim ti kao ogledalo.")

Neću reći da ti razumeš ili ne razumeš, to je tvoje lična stvar, niti je sa tvoje pozicije važno da li ja razumem ili ne razumem. Jer svako razume što ratume i svako, kada se nasiti trenutnog razumevanja poželeće nešto višlje, novo i svetlije.
Da, da dodam da unutar duha nećeš naći ništa drugo osim duhovne suštine. Onaj ko odgonetne zagonetku da je "Bog u čoveku a da istovremeno nije" već je odmakao na putu ekspanzije svoje svesti. Dotle će ostati da pravi umne spekulacije koristeći se ogromnom frazeologijom koju povezuje vlastitim linkovima a koja je uvek održiva samo vlastitim umovima koji imaju neverovatnu sposobnost da za sebe vežu i ne daju slobodu.
Ovo može reći zašto je većina filozofa izgledala rasejano, odsutno, uvučeno u svojim samo-kreiranim svetovima i lavirintima...
Znam da i sam pročitam i razumem post drugih površno kao što su to sada ti učinio. U žurbi da jedni drugima dokazujemo kako smo jedino mi u pravu ne dobijamo ništa. Mnogo više dobijamo ako od drugih naučimo nego ako dokazujemo da je samo naše ispravno.
Hoću reći da, čini mi se rekoh da ovaj fizički svet ima svoju "realnost" kao što je led realan uzimajući da je (recimo) samo stanje vodene pare realno.
Jer, ovaj fizički svet ima svoj početak i kraj a ono što filozofija naziva transcedentalnim a ja ga znam kao duhovnu suštinu, jeste jedina realnost bez početka i kraja.
Ta transcedentalnost prestaje da bude transcedentalnost onog trenutka kada mi kao jedinstveno duhovno biće zakoračimo u nju i to realizujemo.
To je jedina životna realnost. Tu životnu realnost nijedan filozof svojim spekulacijama i pretpostavkama nije niti će ikada dodirnuti.
Mogu li ja ovo ikome dokazati?
Naravno da ne mogu jer život baš zato i jeste zagonetan; svako sebi mora dokazati njegovu realnost. Svako mora ući u taj duhovni svet (transcedenzalni) i reći: "A ha, evo to sam ja i to je mesto kojem sam težio hiljade i hiljade života..."
To je ono što je Sokrat znao koji nije bio filozof iako ga ljudi iz neznanja svrstavaju u filozofe. Jer, sve što ne razumeju uguraju pod tepih filozofije.
Pa ipak drago mi je popričati sa tobom.
Pozdrav.

 

[znatizeljni mislilac]

Pojam materija i telo nisu jedno te isto. I te pojmove ne mozemo zamenjivati. Mozemo na primer reci "Postoji jedna materija svih tela" ali ne i "Postoji jedno telo svih materija".
Ili "Jedno telo je vece od drugog tela" ali ne i "Jedna materija je veca od druge materije".
Iz ovoga mozemo videti fundamentalnu razliku izmedju pojma stvari i pojma materije. Medjutim, mi upotrebaljavamo oba pojma. Pa ako materija nije stvar, a ako nije ni obicna rec bez znacenja, sta onda mislimo pod tim pojmom?

Definisati stvar nije tesko. Stvar je odredjeni telesni predmet u prostoru koji ima svoj oblik, dimenzije, masu, tezinu.
Ali definisati materiju nije tako jednostavno. Jer kada kazemo "materija" pod tim ne mislimo nijednu pojedinacnu stvar, nijedan oblik, vec nesto postojano u osnovi promenjivih oblika. Rekao sam "nesto postojano" mozda to lepo zvuci, ali da li mozemo to sto lepo zvuci predstaviti sebi i drugima... NE. jer ma sta mi nacrtali, to ce imati oblik i bice stvar a ne materija. Predstaviti materiju koja nema oblik nije moguce.
A opet taj pojam se uporno koristi. A kao sto vidimo, nista pod tom recju ne mozemo opaziti niti predstaviti, pa samim tim ni misliti. Jer, misljenjem mozemo predstaviti sebi promenu oblika ali tim promenama necemo doci nikada do materije....vec uvek do nekog novog oblika. Materija ostaje poput obzora na horizontu Ili bolja analogija je glinena posuda na tocku.

Oblik ove glinene posude mozemo menjati koliko hocemo uvek cemo doci samo do novog oblika nikada ne do materije.

Pa sta je onda materija uopste?

Razmisljajuci na ovaj nacin dospevamo pravo do Filozofije intuicije. Ono na cemu se pojam materije zasniva je upravo intuicija nedljivog trajanja. Transcendentna osnova svega iz koje se oblici pojavljuju samo kao opazaji..pojava, dok pojam "materija" svoje znacenje crpi iz oblasti koja nije pojava vec "stvar po sebi".

Mozda na kraju krajeva snaga koju sirovi materijalizam ima na covecji duh nije u nametnutom stavu, ili bolje reci dogmi darvinisticko-materijalisticko -pozitivistickog pogleda na svet koji se namece svima kao istina u ranom detinjstvu, vec u intuiciji da iza pojma materije jeste sama osnova naseg duha, ili transcendentno sopstvo.

Sto znaci oni koji sebe ponosno nazivaju materijalistima udaljeni su od razumevanja samog pojma materije bar 100 svetlosnih godina.

 

[Dragoljub69]

Sto znaci oni koji sebe ponosno nazivaju materijalistima udaljeni su od razumevanja samog pojma materije bar 100 svetlosnih godina.

Tih 100 svetlosnih godina je samo linija tvojih misli...
A realitet do kog dopiremo kvantnom fizikom ,mi koji nešto kao i kapiramo,
materijalno shvatamo kao dejstvo,tenzije i sile-dinamiku pojavljivanja i nestajanja...
Od Spinoze se dalje ne može s Njutnovim zakonima...Tu je početak i kraj klasične
filozofije-više nije bilo moguće! To što su posle njega Kant,Hegel pa i taj Šopenhauer
pićkulirali-to je švaba tralala...To su sezoni fazona...Reči rečima masturbirane što nema
veze s vezom...
Ko te šta pita kakve sudove imaš-da li apriorne ili aposteriorne i da li ćeš kreirati
istoriju nužno ili ćeš u nužniku to apsolvirati kao mrav na tvojoj ruci kad gamiže,
mrav koji i svoju volju slavodobitno negira,a srce bi telo,a dupe klopotalo...
Kad se u mnogouglu nešto verifikuje-subjektivnost nestaje-otpisujemo je na inventarima
života kao kvarljivu robu-kalo...
Problem je s kvantnom što joj i danas jeste sutra nije moramo priznati i što izmiče toj preciznoj
logici Baruha Spinoze...
Tim gore po logiku!
Možda i uspostavimo kvantnu logiku u celosti,ali prvo ćemo morati poraditi na našim genima
čulima i sinapsama...Ovakvi-nismo mi za to...