eremita
Zaslužan član
- Poruka
- 117.177
Па не знам, мрзи ме сада да тражим цитате, али онај ваш Ричард Давкинс тврди ДА СУ МАЈМУНИ НАЈБЛИЖИ РОЂАЦИ ЧОВЕКУ... па тако не знам више коме да верујем... њему или теби...
-
- Popularno:
- Ovo je razlog zasto Rusi nece da...
- Ko i zašto hoće da satre seljake na...
- Muškarci, da li znate šta ne smete da...
- Luks doček Nove2026. uz Cecu, čvarke...
- Русофилија и њене штетне последице
- Ako je mogao Truman, lako će i Putin...
- Da li se američki sportisti dopinguju?
- Zašto neki muškarci preteruju sa...
- Nikola Jokic najveci kosarkas u Istoriji
- Od Rusije se zahteva povratak otete...
КРЕАЦИОНИЗАМ
- Začetnik teme eremita
- Datum pokretanja
- stanje
Па не знам, мрзи ме сада да тражим цитате, али онај ваш Ричард Давкинс тврди ДА СУ МАЈМУНИ НАЈБЛИЖИ РОЂАЦИ ЧОВЕКУ... па тако не знам више коме да верујем... њему или теби...
endonuclease
Ističe se
- Poruka
- 2.010
Ono što nikako ne razumem je razlog zbog koga je ljudima toliko teško da makar nauče najosnovnije stvari o evoluciji pre nego što počnu da je napadaju. Nema problema sa kritikom evolucije, ali dajte ljudi, bar uložite osnovni napor. Jer ovo što se opet, i opet, i opet događa na ovim temama je na nivou priče "matematika tvrdi da je dva plus dva pet, ma ta matematika je čista besmislica!"
Uvek mi je zanimljivo kako neko može ozbiljno da misli da naučnici - ljudi koji su život posvetili proučavanju živog sveta - eto veruju u nešto za šta nema nikakvih dokaza, i protiv čega postoje eto strahoviti dokazi koje svako desetogodišnje dete može da razume?
Da se vratim na tvoje pitanje, Magdaleno.
Mi danas, uživo, pred našim očima posmatramo procese evolucije. Nove informacije se pojavljuju neprestano: novi proteini, novi geni, nova tkiva, pa i novi organi. U toku zadnjih sto godina, pojavilo se oko tridesetak novih vrsta (i to samo koliko smo mi primetili, što znači da ih ima mnogo, mnogo više) - koje više ne mogu da proizvode potomstvo sa prethodnim.
Kada pogledamo genetske, biološke i fosilne zapise, mi vidimo jasne tragove evolucije. Izbor nije evolucija ili neka drugačija interpretacija: ono što vidimo u živom svetu je ili nastalo evolucijom, ili je namerno napravljeno tako da svaki detalj izgleda evoluirano.
endonuclease
Ističe se
- Poruka
- 2.010
Uradiću sada i u ovoj temi copy/paste argumentacije koju su kreacionisti ignorisali kroz silne diskusije.
* * *
Mi danas, uživo, pred našim očima posmatramo nastanak gena. Gen X se kopira u dve kopije, X1 i X2; kopija X1 ostaje na istoj funkciji, a kopija X2 mutira i dobija novu funkciju. Milion puta viđeno.
Mi smo pred našim očima videli nastanak novih gena (klasičan primer je najlonaza). Nastanak novih sistema gena, uključujući tu i sisteme transportnih, kontrolnih i aktivnih gena (klasičan primer je VanR sistem). Nastanak novih tkiva (filterno tkivo kod nekoliko vrsta insekata). Nastanak novih organa (klasičan primer su cekalni čvorovi nastali kod ostrvskih guštera kod naših komšija u Hrvatskoj; razvitak preživarskog sistema u par koraka). I nastanak novih vrsta, koje više ne mogu da proizvode potomstvo sa starim (klasičan primer za ovo, kao i ilustracija osnovnih genetskih principa, su prstenaste vrste, kao što su zeleni tibetanski slavuji).
Ovo se događa danas. Uživo. Pred nama. Ovo nije zamišljanje ili izmišljanje. Ovo su činjenice.
A kada pogledamo genetiku, šta vidimo? Vidimo da stvari nisu nikada razvijane od nule. Nigde nemaš gene koji se odjednom pojavljuju.
Šta vidiš kada pogledaš ljudski genom? Kopiju genoma šimpanze, slovo za slovo, u kojoj su neki geni malkice izmenjeni. Nigde nema nekog naglog dodatka, ili stvari koje se pojavljuju iz vedra neba. Sve je kopija, sa izmenom. A šta je genom šimpanze? U pitanju je genom euterijskih sisara, malo izmenjen. A šta je genom sisara? Genom vodozemaca, malo izmenjen.
Opet ugnježdena hijerarhija. Slučajno?
Nisu evolucioni biolozi oni koji veruju u slučaj. Upravo kreacionisti su oni koji veruju u neverovatne slučajeve! Sve ovo se slučajno eto tako uklapa i izgleda kao nasleđe sa modifikacijom.
U stvarnosti, imaš samo dve opcije u objašnjavanju dokaza. Prva je da je život evoluirao. Druga je da je sve u životu i geologiji namešteno tako da izgleda kao da je evoluiralo; do nivoa da je sve ostalo podređeno ovom cilju: i funkcionalnost, i informacije, i sve ostalo je manje važno nego iluzija evolucije.
* * *
Ovde nije u pitanju evolutivni niz. Niko ne može da tvrdi da je Panderihtis evoulirao bukvalno od Eustenopterona.
Ovo su prosto predstavnici određenog doba. Život se razvijao, granao, mutirao neprestano, kroz celu istoriju Zemlje. Većina vrsta nije ostavila kompletne fosile: mi imamo milijarde tona smrvljenih koščica, ižvakanih koščica, i parčića koji su prošli kroz creva neke davne živuljke. Postoje čitavi geološki slojevi, mereni u kubnim kilometrima, sastavljeni od ovakvih stvari.
Ali veoma retko je dolazilo do fosilizacije celokupnih skeleta, na osnovu kojih možemo da steknemo neku ideju o životu u određenom dobu.
Raspored ovih fosila po slojevima, kroz vreme, pokazuje postepenu promenu celog sveta. U jednom sloju imamo gomilu životinja i biljaka jednog tipa, a u sledećem imamo ili te iste životinje, ili životinje koje su uvek nasledile sve osobine neke prethodne vrste, uz malu promenu. I ovo je globalni fenomen.
Panderihtis je primer jedne od vrsta koje su nastale evolucijom jedne od vrsta slične Eustenopteronu. Ovo znamo zato što je Panderihtis malo izmenjena kopija Eustenopterona - ne obrnuto, pošto određene promene (kao što je gubitak peraja) mogu lako da se dogode, ali suprotne promene su veoma neverovatne.
Ovo je ona ugnježdena hijerarhija o kojoj govorimo. Kada su tetrapodi evoluirali, iz njih su se odvojile razne grupe - vodozemci, reptili, sisari. I kada mi danas gledamo njihove genome, ili njihovu fiziologiju, ili njihovu morfologiju, ili njihov embriološki razvoj, vidimo istu stvar. Sve ove vrste, od kitova do zmija, predstavljaju promene jedne osnovne "mape", njihovi genomi su promene jednog osnovnog genoma, njihova fiziologija je adaptirana od jedne osnovne fiziologije.
Nigde nema mešanja osobina. Recimo, ako je Panderihtis potpuno drugačija vrsta, zašto on ne bi imao kičmu koja izgleda kao kičma rezoperki, lobanju koja izgleda kao lobanja vodozemaca, i peraja koja liče na Eustenopterona? Ili bilo kakvu takvu kombinaciju osobina? Umesto toga, Panderihtis - i sve druge žive vrste, hiljade i hiljade njih - predstavlja potpunu kopiju, sa malim izmenama.
I to važi za sve linije paralelno.
I ovo važi i danas. Patke su evoluirale od prethodnih ptica, i njihov kljun je sastavljen od kosti. Kljunar je monotrema, koje su evoluirale od prethodno postojećih sisara, i njegov kljun je sastavljen od rožnatih izraslina sisarskog keratina. Ljudsko oko i oko oktopoda je praktično identično po građi; ali su evoluirali nezavisno jedno od drugog, i otud se sastoje od drugačijih proteina, rastu kroz potpuno različite razvojne sisteme, i deluju na potpuno drugačiji molekularni mehanizam. Nojevi su evoluirali od ptica, i danas imaju šuplje kosti prilagođene za letenje, iako im to smeta i čini ih slabijim na zemlji. Šišmiši su evoluirali od arborealnih sisara, pa i dalje imaju pune sisarske kosti, iako im to smeta u letu.
Nigde nemaš vrstu koja ima jedan deo iz jedne grupe, a drugi iz druge. Ne postoje nikakvi hemijski ili fizički razlozi zašto bi ovo bilo tako. Ako neko proizvodi nove vrste, razumno je
Uvek samo kopiranje uz male promene, korak po korak. Zašto?
I zašto se ovo poklapa sa drugim oblastima nauke? Slučajno?
* * *
Po teoriji evolucije, mi u prošlosti treba da vidimo ugnježdenu hijerarhiju fosila. Dakle, imamo sloj u kome nema tetrapoda, ali ima riba. Onda iza toga sledi sloj sa ribama koje imaju određene tetrapodske osobine. Onda iza toga sledi sloj sa ribama koje imaju još tetrapodskih osobina, a koje su pritom izgubile neke riblje osobine. Posle toga sledi sloj sa stvorenjima koja imaju pola tetrapodske osobine, pola riblje. Onda sloj sa stvorenjima koja imaju više tetrapodskih osobina, i malo ribljih. Pa sloj u kome su stvorenja sa skoro potpuno tetrapodskim osobinama i samo par ribljih. I konačno, tek nakon svega toga, sloj u kome se nalaze tetrapodi.
Mi vidimo upravo ono što teorija evolucije predviđa. Rhipidistia, Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega. I isto ovo vidimo i za sve druge prelaze između vrsta.
Ti onda dođeš i tvrdiš da su to u stvari samo slučajno slični fosili (slučajno je svaki malo izmenjena kopija prethodnog, bez naglog dodavanja novih osobina), koji su eto slučajno baš tako poređani po ovim slojevima, i koji pokazuju sliku koja se slučajno uklapa u fiziološku ugnježdenu hijerarhiju, koja se opet slučajno uklapa u biohemijsku ugnježdenu hijerarhiju, koje se uklapaju u genetsku ugnježdenu hijerarhiju - sve eto čistim slučajem, tako se podesilo, a mi onda pogrešno iz toga vadimo zaključak.
Previše je veliki slučaj. Veća je šansa da ja svakog dana u životu dobijem na lutriji nego da se sve ovo tako slučajno podesilo. Ali ono što je najsmešnije je da ti veruješ u ovakvu neverovatnu slučajnost, a pritom optužuješ evoluciju da veruje u slučajnosti.
* * *
Ako misliš da je ovo pogrešno, evo, objasni mi genetsku ugnježdenu hijerarhiju na osnovu bilo koje teorije drugačije od evolucije. Recimo, po evoluciji, primati su evoluirali snažan vizuelni korteks, i prestali da intenzivno koriste čulo njuha. Kao rezultat, geni za njuh su počeli da mutiraju i da degenerišu, pošto nije više bilo selektivnog pritiska za njihovo održavanje.
Kada pogledamo u genom primata, šta vidimo? Vidimo da postoji nekoliko hiljada gena za receptore mirisa koji su još uvek prisutni, ali su degenerisali; i koji nikako ne mogu da funkcionišu kod primata, zato što primati nemaju moždani kapacitet u olfaktornim centrima za toliki broj receptora. Ovo se sve uklapa u teoriju evolucije, do samih sekvenci, koje pokazuju jasno grananje vrsta (a koje se opet uklapa sa svim drugim biohemijskim i genetskim dokazima):
Koje je tvoje objašnjenje za ovo? Bog je napravio čoveka, i u njegov genom udenuo kopiju više hiljada neaktivnih olfaktornih gena iz genoma šimpanze, radi zabave? Ili da bi glupe naučnike zavarao?
Ili gen za vitamin C. Praktično sve životinje proizvode u svojim ćelijama sav potreban vitamin C. Sa dva izuzetka: gvinejski prasići, koji su evoluirali jedan drugačiji sistem; i primati, kod kojih je ovaj gen postao oštećen mutacijom.
Ova mutacija se desila kod zajedničkog pretka svih primata. On je nije ni primetio, pošto je njegova ishrana, puna voća, bila jako bogata vitaminom C, i unutrašnja sinteza nije bila ni potrebna. I svi primati su nasledili ovu osobinu, i svi moraju da unose vitamin C kroz ishranu do dan danas. I svi su nasledili ovaj oštećen gen, koji je nastavio da degeneriše, prema shemi pokazanoj iznad.
Ljudski genom sadrži ovaj gen takođe, na istoj poziciji kao i u genomu svih drugih primata. Znači, Bog je stvorio čoveka, i iskopirao je ovaj neaktivni gen...zašto? Kao vic? S obzirom na broj problema koji je nastao zbog ovoga (skorbut, razna oboljenja kod ljudi čija ishrana ne uključuje dovoljno vitamina C), zašto Bog nije dao čoveku normalan gen za proizvodnju vitamina C, kakav imaju praktično sva druga bića na svetu? Ili, ako je hteo da ga deaktivira, zašto ga nije deaktivirao, zašto je baš iskopirao onakvo oštećenje kakvo postoji kod šimpanze. Ili ako je kopirao, zašto nije iskopirao od gorile, ili od gvinejskog praseta? Zašto je to uradio tako da baš izgleda kao da smo evoluirali?
Isto pitanje važi i za sve ostale gene u ljudskom genomu. Mi nemamo ni jedan jedini gen koji se pojavljuje iznenada. Naš genom - koji definiše sve aspekte našeg tela - je direktna, slovo za slovo, kopija genoma šimpanze, koja je zatim izmenjena. A taj genom je kopija osnovnog genoma primata, malo izmenjenog. A taj genom...itd. Sve je namešteno tako da izgleda kao da je došlo do nasleđa praćenog mutacijama i selekcijom. Zašto?
* * *
Mi danas, uživo, pred našim očima posmatramo nastanak gena. Gen X se kopira u dve kopije, X1 i X2; kopija X1 ostaje na istoj funkciji, a kopija X2 mutira i dobija novu funkciju. Milion puta viđeno.
Mi smo pred našim očima videli nastanak novih gena (klasičan primer je najlonaza). Nastanak novih sistema gena, uključujući tu i sisteme transportnih, kontrolnih i aktivnih gena (klasičan primer je VanR sistem). Nastanak novih tkiva (filterno tkivo kod nekoliko vrsta insekata). Nastanak novih organa (klasičan primer su cekalni čvorovi nastali kod ostrvskih guštera kod naših komšija u Hrvatskoj; razvitak preživarskog sistema u par koraka). I nastanak novih vrsta, koje više ne mogu da proizvode potomstvo sa starim (klasičan primer za ovo, kao i ilustracija osnovnih genetskih principa, su prstenaste vrste, kao što su zeleni tibetanski slavuji).
Ovo se događa danas. Uživo. Pred nama. Ovo nije zamišljanje ili izmišljanje. Ovo su činjenice.
A kada pogledamo genetiku, šta vidimo? Vidimo da stvari nisu nikada razvijane od nule. Nigde nemaš gene koji se odjednom pojavljuju.
Šta vidiš kada pogledaš ljudski genom? Kopiju genoma šimpanze, slovo za slovo, u kojoj su neki geni malkice izmenjeni. Nigde nema nekog naglog dodatka, ili stvari koje se pojavljuju iz vedra neba. Sve je kopija, sa izmenom. A šta je genom šimpanze? U pitanju je genom euterijskih sisara, malo izmenjen. A šta je genom sisara? Genom vodozemaca, malo izmenjen.
Opet ugnježdena hijerarhija. Slučajno?
Nisu evolucioni biolozi oni koji veruju u slučaj. Upravo kreacionisti su oni koji veruju u neverovatne slučajeve! Sve ovo se slučajno eto tako uklapa i izgleda kao nasleđe sa modifikacijom.
U stvarnosti, imaš samo dve opcije u objašnjavanju dokaza. Prva je da je život evoluirao. Druga je da je sve u životu i geologiji namešteno tako da izgleda kao da je evoluiralo; do nivoa da je sve ostalo podređeno ovom cilju: i funkcionalnost, i informacije, i sve ostalo je manje važno nego iluzija evolucije.
* * *
Ovde nije u pitanju evolutivni niz. Niko ne može da tvrdi da je Panderihtis evoulirao bukvalno od Eustenopterona.
Ovo su prosto predstavnici određenog doba. Život se razvijao, granao, mutirao neprestano, kroz celu istoriju Zemlje. Većina vrsta nije ostavila kompletne fosile: mi imamo milijarde tona smrvljenih koščica, ižvakanih koščica, i parčića koji su prošli kroz creva neke davne živuljke. Postoje čitavi geološki slojevi, mereni u kubnim kilometrima, sastavljeni od ovakvih stvari.
Ali veoma retko je dolazilo do fosilizacije celokupnih skeleta, na osnovu kojih možemo da steknemo neku ideju o životu u određenom dobu.
Raspored ovih fosila po slojevima, kroz vreme, pokazuje postepenu promenu celog sveta. U jednom sloju imamo gomilu životinja i biljaka jednog tipa, a u sledećem imamo ili te iste životinje, ili životinje koje su uvek nasledile sve osobine neke prethodne vrste, uz malu promenu. I ovo je globalni fenomen.
Panderihtis je primer jedne od vrsta koje su nastale evolucijom jedne od vrsta slične Eustenopteronu. Ovo znamo zato što je Panderihtis malo izmenjena kopija Eustenopterona - ne obrnuto, pošto određene promene (kao što je gubitak peraja) mogu lako da se dogode, ali suprotne promene su veoma neverovatne.
Ovo je ona ugnježdena hijerarhija o kojoj govorimo. Kada su tetrapodi evoluirali, iz njih su se odvojile razne grupe - vodozemci, reptili, sisari. I kada mi danas gledamo njihove genome, ili njihovu fiziologiju, ili njihovu morfologiju, ili njihov embriološki razvoj, vidimo istu stvar. Sve ove vrste, od kitova do zmija, predstavljaju promene jedne osnovne "mape", njihovi genomi su promene jednog osnovnog genoma, njihova fiziologija je adaptirana od jedne osnovne fiziologije.
Nigde nema mešanja osobina. Recimo, ako je Panderihtis potpuno drugačija vrsta, zašto on ne bi imao kičmu koja izgleda kao kičma rezoperki, lobanju koja izgleda kao lobanja vodozemaca, i peraja koja liče na Eustenopterona? Ili bilo kakvu takvu kombinaciju osobina? Umesto toga, Panderihtis - i sve druge žive vrste, hiljade i hiljade njih - predstavlja potpunu kopiju, sa malim izmenama.
I to važi za sve linije paralelno.
I ovo važi i danas. Patke su evoluirale od prethodnih ptica, i njihov kljun je sastavljen od kosti. Kljunar je monotrema, koje su evoluirale od prethodno postojećih sisara, i njegov kljun je sastavljen od rožnatih izraslina sisarskog keratina. Ljudsko oko i oko oktopoda je praktično identično po građi; ali su evoluirali nezavisno jedno od drugog, i otud se sastoje od drugačijih proteina, rastu kroz potpuno različite razvojne sisteme, i deluju na potpuno drugačiji molekularni mehanizam. Nojevi su evoluirali od ptica, i danas imaju šuplje kosti prilagođene za letenje, iako im to smeta i čini ih slabijim na zemlji. Šišmiši su evoluirali od arborealnih sisara, pa i dalje imaju pune sisarske kosti, iako im to smeta u letu.
Nigde nemaš vrstu koja ima jedan deo iz jedne grupe, a drugi iz druge. Ne postoje nikakvi hemijski ili fizički razlozi zašto bi ovo bilo tako. Ako neko proizvodi nove vrste, razumno je
Uvek samo kopiranje uz male promene, korak po korak. Zašto?
I zašto se ovo poklapa sa drugim oblastima nauke? Slučajno?
* * *
Po teoriji evolucije, mi u prošlosti treba da vidimo ugnježdenu hijerarhiju fosila. Dakle, imamo sloj u kome nema tetrapoda, ali ima riba. Onda iza toga sledi sloj sa ribama koje imaju određene tetrapodske osobine. Onda iza toga sledi sloj sa ribama koje imaju još tetrapodskih osobina, a koje su pritom izgubile neke riblje osobine. Posle toga sledi sloj sa stvorenjima koja imaju pola tetrapodske osobine, pola riblje. Onda sloj sa stvorenjima koja imaju više tetrapodskih osobina, i malo ribljih. Pa sloj u kome su stvorenja sa skoro potpuno tetrapodskim osobinama i samo par ribljih. I konačno, tek nakon svega toga, sloj u kome se nalaze tetrapodi.
Mi vidimo upravo ono što teorija evolucije predviđa. Rhipidistia, Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichtyostega. I isto ovo vidimo i za sve druge prelaze između vrsta.
Ti onda dođeš i tvrdiš da su to u stvari samo slučajno slični fosili (slučajno je svaki malo izmenjena kopija prethodnog, bez naglog dodavanja novih osobina), koji su eto slučajno baš tako poređani po ovim slojevima, i koji pokazuju sliku koja se slučajno uklapa u fiziološku ugnježdenu hijerarhiju, koja se opet slučajno uklapa u biohemijsku ugnježdenu hijerarhiju, koje se uklapaju u genetsku ugnježdenu hijerarhiju - sve eto čistim slučajem, tako se podesilo, a mi onda pogrešno iz toga vadimo zaključak.
Previše je veliki slučaj. Veća je šansa da ja svakog dana u životu dobijem na lutriji nego da se sve ovo tako slučajno podesilo. Ali ono što je najsmešnije je da ti veruješ u ovakvu neverovatnu slučajnost, a pritom optužuješ evoluciju da veruje u slučajnosti.
* * *
Ako misliš da je ovo pogrešno, evo, objasni mi genetsku ugnježdenu hijerarhiju na osnovu bilo koje teorije drugačije od evolucije. Recimo, po evoluciji, primati su evoluirali snažan vizuelni korteks, i prestali da intenzivno koriste čulo njuha. Kao rezultat, geni za njuh su počeli da mutiraju i da degenerišu, pošto nije više bilo selektivnog pritiska za njihovo održavanje.
Kada pogledamo u genom primata, šta vidimo? Vidimo da postoji nekoliko hiljada gena za receptore mirisa koji su još uvek prisutni, ali su degenerisali; i koji nikako ne mogu da funkcionišu kod primata, zato što primati nemaju moždani kapacitet u olfaktornim centrima za toliki broj receptora. Ovo se sve uklapa u teoriju evolucije, do samih sekvenci, koje pokazuju jasno grananje vrsta (a koje se opet uklapa sa svim drugim biohemijskim i genetskim dokazima):
Koje je tvoje objašnjenje za ovo? Bog je napravio čoveka, i u njegov genom udenuo kopiju više hiljada neaktivnih olfaktornih gena iz genoma šimpanze, radi zabave? Ili da bi glupe naučnike zavarao?
Ili gen za vitamin C. Praktično sve životinje proizvode u svojim ćelijama sav potreban vitamin C. Sa dva izuzetka: gvinejski prasići, koji su evoluirali jedan drugačiji sistem; i primati, kod kojih je ovaj gen postao oštećen mutacijom.
Ova mutacija se desila kod zajedničkog pretka svih primata. On je nije ni primetio, pošto je njegova ishrana, puna voća, bila jako bogata vitaminom C, i unutrašnja sinteza nije bila ni potrebna. I svi primati su nasledili ovu osobinu, i svi moraju da unose vitamin C kroz ishranu do dan danas. I svi su nasledili ovaj oštećen gen, koji je nastavio da degeneriše, prema shemi pokazanoj iznad.
Ljudski genom sadrži ovaj gen takođe, na istoj poziciji kao i u genomu svih drugih primata. Znači, Bog je stvorio čoveka, i iskopirao je ovaj neaktivni gen...zašto? Kao vic? S obzirom na broj problema koji je nastao zbog ovoga (skorbut, razna oboljenja kod ljudi čija ishrana ne uključuje dovoljno vitamina C), zašto Bog nije dao čoveku normalan gen za proizvodnju vitamina C, kakav imaju praktično sva druga bića na svetu? Ili, ako je hteo da ga deaktivira, zašto ga nije deaktivirao, zašto je baš iskopirao onakvo oštećenje kakvo postoji kod šimpanze. Ili ako je kopirao, zašto nije iskopirao od gorile, ili od gvinejskog praseta? Zašto je to uradio tako da baš izgleda kao da smo evoluirali?
Isto pitanje važi i za sve ostale gene u ljudskom genomu. Mi nemamo ni jedan jedini gen koji se pojavljuje iznenada. Naš genom - koji definiše sve aspekte našeg tela - je direktna, slovo za slovo, kopija genoma šimpanze, koja je zatim izmenjena. A taj genom je kopija osnovnog genoma primata, malo izmenjenog. A taj genom...itd. Sve je namešteno tako da izgleda kao da je došlo do nasleđa praćenog mutacijama i selekcijom. Zašto?
eremita
Zaslužan član
- Poruka
- 117.177
Веома кратак - с обзиром да пре неандерталца баратате фантастичним цифрама од "милиЈУн милиЈУна" година... тако да испада да су све фантастичне цивилизације у периоду пре Христа ЗДУДАНЕ У ТИХ 30 000 ГОДИНА... и то тако одједном... црк'о неандерталац и родио се генијалац...
BOKYSTAMY
Veoma poznat
- Poruka
- 10.976
Imaju zajednicko ,stvoritelja
_Krang_
Domaćin
- Poruka
- 3.752
Веома кратак - с обзиром да пре неандерталца баратате фантастичним цифрама од "милиЈУн милиЈУна" година... тако да испада да су све фантастичне цивилизације у периоду пре Христа ЗДУДАНЕ У ТИХ 30 000 ГОДИНА... и то тако одједном... црк'о неандерталац и родио се генијалац...
Uopste nije odjednom.
Proveri kada se javlja Homo Sapiens i sve ce ti biti jasnije.
Evo ti nekih odrednica :
Asel
Abvilijen
Mas D' Azil
Musterijen
Mikokjen
Gravetijen
Orinjasijen
Pavlovijen
Onda mozes preci na mezolit i neolit. Tu imas sijaset materjala za proucavanje.
_Krang_
Domaćin
- Poruka
- 3.752
endonuclease
Ističe se
- Poruka
- 2.010
A predsednik SAD je Dvajt Ajzenhauer?
Abiogeneza je veoma mlada (pedeset godina) i veoma slabo finansirana oblast, na kojoj u stvari radi veoma mali broj naučnika. Tek nedavno je postala malkice bolje podržana, pošto je proizvela čitavu novu granu hemije i molekularne biologije, sa mnogo praktičnih upotreba.
Sa novim otkrićima koja su objavljena u junu ove godine, abiogenetičari su uspeli da:
- pokažu nastanak delova života u svim mogućim uslovima, atmosferama, pritiscima, itd.
- pokažu samoorganizaciju ovakvih delova u RNK molekule
- pokažu nastanak samoreplikujućih RNK molekula
- pokažu nastanak i opstanak replikujućih populacija RNK molekula (proto-gena)
Istovremeno, Kreg Venter je napravio prvi sintetički genom, i ima tim koji radi na prvoj sintetičkoj ćeliji.
Ja bih rekao da je napredak veoma dobar, uzimajući u obzir količinu uloženih sredstava i mali broj ljudi čiji rad je posvećen ovome.
A što se tiče "sklapanja televizora samog od sebe", ja sam već koliko - deset? - puta pokušao da vas ubedim da samo evo pogledate jedan tekst na tu temu. Ali ne može, suviše je teško čitati nešto što ima veze sa naukom. Tekstovi koji pominju nauku će da se čitaju samo ako se mogu iskoristiti protiv nauke...
No, ajde, onako Kihotovski:
http://www.teorijaevolucije.com/kompleksnost.html
- Poruka
- 77.927
по скелету валујева и бреда будући људи ће имати овакву слику
сл1. http://2.***************/_d8bF7KBsmHI/R4c_mx1h4gI/AAAAAAAABg0/AdfzPkcP1FY/s320/valuev.jpg
сл2.
зар их то неће довести мало у забуну како је тадашњи човек заиста изгледао, коју ће опцију прихватити?
_Krang_
Domaćin
- Poruka
- 3.752
Ja bih rekao da je napredak veoma dobar, uzimajući u obzir količinu uloženih sredstava i mali broj ljudi čiji rad je posvećen ovome.
Sada ce Mitica da te napadne da lazes i da se u te projekte ulazu miliJuni dolara, ali da je moguce sve to sto pricas jer je odavno poznato da tako Vatikan pere pare.
I onda ide neki smajli, npr ovaj
(yebote kakva sam ja faca, kako sam mu reko')
_Krang_
Domaćin
- Poruka
- 3.752
Znaci od par milijardi ljudi(mozda cak i 10 jer se ljudi mnoze fantasticnom brzinom) naucnici buducnosti ce naci bas ta 2 skeleta homo sapiensa.
bedak
Nego, koje ce rase biti ti naucnici buducnosti ?
Neki ljubicasti sa Plejada ?
Zeleni iz Drako Galaxije ?
Sivi sa Rigela ?
Pojasni ti to malo.
- Poruka
- 77.927
Znaci od par milijardi ljudi(mozda cak i 10 jer se ljudi mnoze fantasticnom brzinom) naucnici buducnosti ce naci bas ta 2 skeleta homo sapiensa.
bedak
Nego, koje ce rase biti ti naucnici buducnosti ?
Neki ljubicasti sa Plejada ?
Zeleni iz Drako Galaxije ?
Sivi sa Rigela ?
Pojasni ti to malo.
пошто је у еволуцији све случајност, зашто не би и ово била случајност, но занемаримо то, наравно то је хипотетичко питање. то би заиста збунило научнике за 20000 година зар не?
BOKYSTAMY
Veoma poznat
- Poruka
- 10.976
Hitler je oslanjajuci se na Darvina i njegovu teoriju , pobio mnoge ljude , smatrajuci da je nemacka rasa iznad ostalih, i da ostali su na nizem stepenu ebolucije.
cak je i svoj narod koji je bio kljakav i falerican ubivao jer su toboz usporavali evoluciju nemackog naroda. sprovodeci politiku eugenike otvarao je specijalne centre gde su takvi ljudi bili likvidirani.
Cak je imao centre gde su nemkinje sa plavom kosom i ocima bile zatvorene a njih posecivali ssovci .
da je hitler bio pobozan , nikada ne bi uradio ovo sto je radio, ali zato je bio i mnogobozac, sujeveran, verovao u astrologiju itd
BOKYSTAMY
Veoma poznat
- Poruka
- 10.976
Nego koji od tvojih bogova?
eremita
Zaslužan član
- Poruka
- 117.177
То ти нама сада причаш из Америке??? Па како, молим те толики научници у Америци заједно са Тобом - нисте успели да било шта од ове гомиле копи-пејстова објасните или утувите у главу Американцима - него дођосте овде нама да "солите памет"? Па како објашњаваш чињеницу ДА СТЕ ПОПИЛИ НОКАУТ И ДА НЕ МОЖЕТЕ У САД ЕМИТОВАТИ ФИЛМ "Creation" о "оцу еволуције" - ево ти:
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11075468&postcount=754
gost 159032
Veoma poznat
- Poruka
- 12.404
Nece se zbuniti, jer je odnos licnog dela i mozdanog priblizan, a DNK analiza ce pokazati da se radi o istoj vrsti.
endonuclease
Ističe se
- Poruka
- 2.010
Užasava te...šta tačno, Eremito? Koji cilj?
Cilj nauke je da razume svet u kome živimo. To te užasava?
Da li si užasnut onda ovim kompjuterom na kome pišeš ovakve stvari? Pa on je baš lep primer nauke, i ispoljavanja naučnog cilja.
Prvo, nisu uložene milijarde dolara u to. Milioni, da.
Drugo, kakav je cilj? Cilj je da se razume živi svet, za šta je potrebno ne samo rastavljati već i sastavljati. Hemija otkrivena u toku abiogenetskih istraživanja je pokazala postojanje čitavih kompleksnih hemijskih sistema u prirodi za koje nismo znali, i koje sada možemo da počnemo da koristimo, ili da budemo pažljiviji da ne poremetimo. Takođe, postojanje i fleksibilnost ribozima je otkriće koje dugujemo ovoj grani nauke.
Treće, jako je lepo kada neko ko nema pojma šta je postignuto i zašto - i povrh toga, koga ne zanimaju činjenice - ocenjuje naučni rad. Da ti dam jedan mali primer, Eremito.
Pre nekih četrdeset godina, jedan Japanski naučnik se zainteresovao za svetlucave meduze. Kako i zašto one svetlucaju? Potpuno neupotrebljiva stvar, zar ne - koga bre briga za meduze. No, on je potrošio par grantova od po milion dolara, i našao je da je u pitanju jedan fluorescentni protein (danas poznat kao GFP).
Onda su se deset godina kasnije dvojica biohemičara zainteresovala za fizički mehanizam ovog svetlucanja. Potpuno neupotrebljiva stvar, koga bre briga kako neki protein iz meduze svetluca, daj bre ljudi tražite lek za rak, zar ne? No, oni su potrošili dvanaest godina, i još par miliona dolara istražujući ove mehanizme.
Kada je mehanizam bio razlučen, molekularni biolozi su došli na ideju da proizvedu fuzije proteina - da ovaj fluorescentni protein zakače za neki od prirodnih proteina u drugim organizmima. I znaš šta su ustanovili?
Pomoću GFP fluorescencije, ljudi danas mogu da prate kretanje i lokalizaciju pojedinačnih proteina ili organela u ćeliji. Zbog ove lokalizacije, mogu se mikroskopski videti strukture koje su ranije bile suviše male za standardne svetlosne mikroskope. Odjednom, označavanje ćelija, proteina, ili bilo čega je postalo moguće.
Ovo je izazvalo revoluciju u medicini tokom zadnjih petnaest godina. Gomila problema je rešena u jednom koraku. Pola lekova i medicinskih tehnika iz zadnje decenije je zasnovano na ovim otkrićima.
A sve to zato što je jednog Japanca pre pedeset godina interesovalo zašto meduze svetlucaju.
Razlog zbog koga naučnici rade na stvarima koje tebi izgledaju besmisleno je prost, Eremito. Za razliku od tebe, naučnici znaju nauku, i razumeju da je u prirodi sve povezano, i da se informacije iz jednog dela uvek mogu, pre ili kasnije, primeniti na neki drugi deo.
I ovo je proces koji traje decenijama. Ti se gore smeješ abiogenezi što još nije (za samo pedeset godina!) proizvela živu ćeliju. Šta bi ti rekao da si živeo u ranijim vekovima? Mislim, fizičari su počeli da istražuju elektricitet u sedamnaestom veku, i trebalo je dve stotine godina rada pre nego što su se pojavili prvi upotrebljivi rezultati (kao što su sijalice). Da si ti odlučivao, oni bi odustali posle par decenija, zato što ti u njihovim petljanjima ne bi video nikakvog smisla...
Na sreću, odluka nije (i neće biti) u tvojim rukama.
gost 159032
Veoma poznat
- Poruka
- 12.404
- Poruka
- 77.927
имао сам о теби мишљење да си озбиљан истраживач, међутим ти си доказао овим повећаним словима да си само један од свештеника еволуционизма.
gost 159032
Veoma poznat
- Poruka
- 12.404
Pa vecina Amera se ne razlikuje od tebe, saleta, bokija, imortalke i kompani...
Inace, kao sto smo rekli to je pogresna procena producenata, ne nauke.
endonuclease
Ističe se
- Poruka
- 2.010
Znači, nije bitno šta je Hitler govorio, nije bitno šta piše u njegovim knjigama, nije bitno šta je on u stvari mislio ili verovao, nekako je za to sve ipak kriva evolucija?
A ko je kriv za sve one pokolje i uništenja koji su se desili pre evolucije? Evolucija, unazad kroz vreme?
Ko je kriv za Staljinova ubistva? Evolucija, iako ju je Staljin mrzeo i zabranio? Nije bitno, nekako je ipak ona kriva?
_Krang_
Domaćin
- Poruka
- 3.752
Ne bi, zato sto bi nasli ako ne milijardu onda bar par stotina miliona uzoraka koje bi uporedjivali.
A ako im se digne mogu da otkopaju i milijardu uzoraka ako im treba.
- Poruka
- 77.927
Nece se zbuniti, jer je odnos licnog dela i mozdanog priblizan, a DNK analiza ce pokazati da se radi o istoj vrsti.
јеси ли ти ћорав, јел видиш очигледну разлику у изгледу, не питам о днк већ о изгледу.
какву слику ће човек имати о свом претку из 21 века?
gost 159032
Veoma poznat
- Poruka
- 12.404
ko o cemu baba o ustipcima gost 159032
Veoma poznat
- Poruka
- 12.404
- stanje