BugBug
Zainteresovan član
- Poruka
- 343
Мени је реална и везија турског историчара кога сам гледао на тв-у.
Он говори да су Турци заостали на Балкану 200-300 година али не због Срба већ због огромне администрације и великог климавог царства где би свака промена и модернизација водила краху и могућим побунама.
Тако да су већина западних држава прешла већ у рани капитализам а Турци су остали у свом раном феудализму.
Он говори да није било никакве издаје просто две модерне војске онога времена су се сукобиле на Косовом пољу и погинула су оба цара и претрпели огромне губитке.
Дакле зе војске су као и данас имале своје специјалне јединице,коњанике и пешаке и све остало.
Резултат је био обострани пораз али је он различито значио за Турску и за Србију.
Турска није смела да макне нити да доведе било какву војску јер су у Азији Арапи надирали и нападали требало је доста војске да остане тамо да би се успоставио ред у царевини.
Србија је изгубила готово целу своју војску .
Прави пораз Србија испољава касније највише унутарњим раздором и неслогом великаша.
Пропала је могућност обнављања централистичке власти.
Ни Европа овај проблем није схватила озбиљно као ни Бан Тврдко који је кренуо да проширује границе према западу па је у време Косовског боја био у Далмацији и чекао признање Далматинаца да га прогласе својим краљем и потискивао је Угаре.
Сви каснији покушаји Хришћана да потисну Турке су били безуспешни све што су могли да ураде да их задрже на постојећим границама уз политичке преговоре и склапања мира.
Да су кренули у Косовски бој ствар би била другачија јер су Турци брзо научили тактику ратовања Европљана и и врло су их ефикасно поражавали.
Тако да није било косовског боја и косовског мита не би било данас ни Срба.
Вероватно би се асимиловали у већем броју и остали неки мали ентитет и племе можда мањи од данашњих Бошњака.
Тешко је просудити шта је важније битка или мит?
Важно је и једно и друго јер да није било битке не би било ни мита.
Јер без једнога и другога питање да ли би било Срба.
Он говори да су Турци заостали на Балкану 200-300 година али не због Срба већ због огромне администрације и великог климавог царства где би свака промена и модернизација водила краху и могућим побунама.
Тако да су већина западних држава прешла већ у рани капитализам а Турци су остали у свом раном феудализму.
Он говори да није било никакве издаје просто две модерне војске онога времена су се сукобиле на Косовом пољу и погинула су оба цара и претрпели огромне губитке.
Дакле зе војске су као и данас имале своје специјалне јединице,коњанике и пешаке и све остало.
Резултат је био обострани пораз али је он различито значио за Турску и за Србију.
Турска није смела да макне нити да доведе било какву војску јер су у Азији Арапи надирали и нападали требало је доста војске да остане тамо да би се успоставио ред у царевини.
Србија је изгубила готово целу своју војску .
Прави пораз Србија испољава касније највише унутарњим раздором и неслогом великаша.
Пропала је могућност обнављања централистичке власти.
Ни Европа овај проблем није схватила озбиљно као ни Бан Тврдко који је кренуо да проширује границе према западу па је у време Косовског боја био у Далмацији и чекао признање Далматинаца да га прогласе својим краљем и потискивао је Угаре.
Сви каснији покушаји Хришћана да потисну Турке су били безуспешни све што су могли да ураде да их задрже на постојећим границама уз политичке преговоре и склапања мира.
Да су кренули у Косовски бој ствар би била другачија јер су Турци брзо научили тактику ратовања Европљана и и врло су их ефикасно поражавали.
Тако да није било косовског боја и косовског мита не би било данас ни Срба.
Вероватно би се асимиловали у већем броју и остали неки мали ентитет и племе можда мањи од данашњих Бошњака.
Тешко је просудити шта је важније битка или мит?
Важно је и једно и друго јер да није било битке не би било ни мита.
Јер без једнога и другога питање да ли би било Срба.
Poslednja izmena:
NEKADA 
