Istine i zablude o bombardovanju 1999.

[ZRNANS83]

znao sam da ces se ti prvi javiti
Ne mogu da postavim link ali tebi nece biti tesko da ga odgledas.Skokni na You tube i ukucaj "Stinger missile documentary"vreme trajanja je 8`40``,tacno od 4`18`` pa do 4`20`` se vidi veoma usporeno let rakete i pogodak u avion.Posto je snimak izuzetno usporen citavo vreme do pogodka se vidi plamen iz rakete i potpuno je identicno onoj fotografiji sa A 10.Sad budi toliko korektan,pogledaj snimak pa se javi.
ako imas program skini link pa postavi na temu zarad sirih narodnih masa
P.S imas dobrih isecaka na istom linku vec posle 3`20`` ali na onom delu sto sam ti rekao se vidi extra dobro, i uspreno.Klikni na pauzu na 4` 19```iznenadices se
ajde pa javi sta si video, i vidili se plamen kod rakete

Sta mislis,zasto se vrh rakete ''sija'' (mada ne ko mamac) samo na tom snimku,a ne vidi se plamen ni na jednom drugom koje imas u istom filmu ? i sta misis zasto je jedino na tom snimku kamera ''neutralna u odnosu na avion u vazduhu'' odnosno prati ga savrseno (sto ne mozes uraditi sa kamerom) ? I zasto je avion ''crn''Samo nemoj opet da bude ''evo ga opet se zrnan pravi pametan '' npr pogledaj 6.53

 

[sumnjivo lice]

hvala sto si postavilo link.
Na 4`20`` se ispred isijavanja vidi lepo crna crta sto bi trebalo da predstavlja telo rakete.Na ostalim snimcima se ne vidi zavisno od ugla i koliko se dugo raketa kretala kroz vazduh prema cilju.Ako je razdaljina bila kraca verovatno je jos bilo goriva pa zato isijavanje.Ako je razdaljina do cilja duza raketno gorivo se potrosi,ostalo je kretanje po inercij i kondezacija kao trag.

 

[ZRNANS83]

hvala sto si postavilo link.
Na 4`20`` se ispred isijavanja vidi lepo crna crta sto bi trebalo da predstavlja telo rakete.Na ostalim snimcima se ne vidi zavisno od ugla i koliko se dugo raketa kretala kroz vazduh prema cilju.Ako je razdaljina bila kraca verovatno je jos bilo goriva pa zato isijavanje.Ako je razdaljina do cilja duza raketno gorivo se potrosi,ostalo je kretanje po inercij i kondezacija kao trag.

Nema kondenzacije na tim visinama,trag ostaje iskljucivo od motora rakete,ako vidis trag,motor radi... mada golim okom neces ni trag uspeti da vidis bas lako....
Drugi je ovde problem, zasto se samo na tom snimku vidi ''sijanje''?

Tu je evidentno u upotrebi (jer ovo su testovi) nenormalno mocna kamera sa ogromnim uvecanjem,gde je posle montaze vadjen snimak,i zumirano tako da je meta ''avion'' uvek u centru...
Ne bas isti,ali slican efekat nastaje i kada izuzetno jakom optikom gledas u pravcu ispaljena snajperskog metka,bukvalno ces videti gde je odleteo po ''toplotnom'' tragu,koji je slican onome sto se vidi iza mlaznog motora kada se upali na zemlji (zamuti se slika ) samo sto traje delic sekunde....

 

[sumnjivo lice]

Dobro i koja je svrha svega ovoga?Ja i dalje ostajem pri tvrdnji da ce kamera zabeleziti svetlost pri sagorevanju dok god ima raketnog goriva.Citava prica se svodi na onu fotografiju i isijavanje,kao i trag sagorevanja.Na nizim visinama i dok ima raketnog goriva dobar aparat,kamera moze zahvatiti isijavanje,oko sigurno ne.
Na primer, jednom prilikom nebitno gde tokom 1999e nadleca jedan par,bukvalno kuliraju ,visina nema sanse da je veca od 2000m,svaki se detalj na avionima odlicno vidi,ali bukvalno.Da je tada neko lansirao i da je neko drugi snimao dali bi se videlo na tako nastaloj fotografiji isijavanje,predpotstavljam da bi.Ali posto to niko nije zabelezio ,ne mogu nista da tvrdim.
Obicno svi snimci se cine u pravcu odlaska rakete na poligonu.Koliko si video da su nastali iznad glave fotografa?Ni jedan.Mislim da nema potrebe vise da pricamo o tome

 

[deekii]

Na kosovu 1999 sam video pogodak strele u A10, video sam nazalost i mnogo promasaja, avion se zatresao, izgubio malo visinu pustio dim iz pogodjenog motora i nastavio dalje bez problema. Strela je prilicno lagana i nema puno eksploziva plafon dejstva je nesto preko 2500m. Jedini NATO avioni koji su se spustali ispod 10000m su upravo A10 zbog svog oklopa. U muzeju JRV je rep supergaleba G4 pogodjenog iznad Hrvatske koji je sleteo bez vecih problema. Strela bi mozda bila efikasnija da je doslo do kopnenog napada i upotrebe helikoptera koji lete dosta nize i sporije, zato je i bilo naredbi da se strela minimalno upotrebljava.

 

[*iskander]

Dobro i koja je svrha svega ovoga?Ja i dalje ostajem pri tvrdnji da ce kamera zabeleziti svetlost pri sagorevanju dok god ima raketnog goriva.Citava prica se svodi na onu fotografiju i isijavanje,kao i trag sagorevanja.Na nizim visinama i dok ima raketnog goriva dobar aparat,kamera moze zahvatiti isijavanje,oko sigurno ne.
Na primer, jednom prilikom nebitno gde tokom 1999e nadleca jedan par,bukvalno kuliraju ,visina nema sanse da je veca od 2000m,svaki se detalj na avionima odlicno vidi,ali bukvalno.Da je tada neko lansirao i da je neko drugi snimao dali bi se videlo na tako nastaloj fotografiji isijavanje,predpotstavljam da bi.Ali posto to niko nije zabelezio ,ne mogu nista da tvrdim.
Obicno svi snimci se cine u pravcu odlaska rakete na poligonu.Koliko si video da su nastali iznad glave fotografa?Ni jedan.Mislim da nema potrebe vise da pricamo o tome

Da ne pametujem mnogo...ovo su snimci iz sedamdesetih...barem tako mislim...mada treba uzeti npr. iskustva pilota koje su obarali, kako je to izgledalo iz njihove perspektive...da li su mozda videli trag ili nisu, a ako jesu mozda je i to na nekoj psiholoskoj bazi...da ne *****m mnogo...

 

[ZRNANS83]

Dobro i koja je svrha svega ovoga?Ja i dalje ostajem pri tvrdnji da ce kamera zabeleziti svetlost pri sagorevanju dok god ima raketnog goriva.Citava prica se svodi na onu fotografiju i isijavanje,kao i trag sagorevanja.Na nizim visinama i dok ima raketnog goriva dobar aparat,kamera moze zahvatiti isijavanje,oko sigurno ne.
Na primer, jednom prilikom nebitno gde tokom 1999e nadleca jedan par,bukvalno kuliraju ,visina nema sanse da je veca od 2000m,svaki se detalj na avionima odlicno vidi,ali bukvalno.Da je tada neko lansirao i da je neko drugi snimao dali bi se videlo na tako nastaloj fotografiji isijavanje,predpotstavljam da bi.Ali posto to niko nije zabelezio ,ne mogu nista da tvrdim.
Obicno svi snimci se cine u pravcu odlaska rakete na poligonu.Koliko si video da su nastali iznad glave fotografa?Ni jedan.Mislim da nema potrebe vise da pricamo o tome

Ali ti na ovom snimku koji si izabrao imas 10 snimaka na kojima se to ne vidi ? zasto ? bas zato sto je snimano obicnom kamerom...
To se vidi (mada opet ponavljam ne kao mamac) samo kada su u pitanju posebne kamere...
Dobra kamera,i kamera sa ogromnim objektivom (moze da skupi veliku kolicinu svetlosti) i izuzetno velikim uvecanjem,a u ogromnoj rezoluciji,nije isto sto i ''dobra kamera''
Samo pogledaj rezoluciju na onom snimku gde je bio ''sporan'' mamac,pa vidi da je tamo rezolucija izuzetno niska,zbog uvecanja.

Dakle evo objasni,zasto se u 10 snimaka na istom klipu,nigde ne vidi da sija raketa ?
Evo jedan snimak obaranja helikoptera,kamera je obicna,i ne vidi se cak ni trag

Protoso ogromni objektivi skupe i mali trag toplote,pa na slici ''sijaju'' predmeti.

 

[ZRNANS83]

Na kosovu 1999 sam video pogodak strele u A10, video sam nazalost i mnogo promasaja, avion se zatresao, izgubio malo visinu pustio dim iz pogodjenog motora i nastavio dalje bez problema. Strela je prilicno lagana i nema puno eksploziva plafon dejstva je nesto preko 2500m. Jedini NATO avioni koji su se spustali ispod 10000m su upravo A10 zbog svog oklopa. U muzeju JRV je rep supergaleba G4 pogodjenog iznad Hrvatske koji je sleteo bez vecih problema. Strela bi mozda bila efikasnija da je doslo do kopnenog napada i upotrebe helikoptera koji lete dosta nize i sporije, zato je i bilo naredbi da se strela minimalno upotrebljava.

Oborice strela svaki avion,osim a-10 i su-25...
Ovaj galeb,je imao ogromnu srecu,znam za taj slucaj...

 

[sumnjivo lice]

Da ne pametujem mnogo...ovo su snimci iz sedamdesetih...barem tako mislim...mada treba uzeti npr. iskustva pilota koje su obarali, kako je to izgledalo iz njihove perspektive...da li su mozda videli trag ili nisu, a ako jesu mozda je i to na nekoj psiholoskoj bazi...da ne *****m mnogo...

pa dobro pilot major Peric kaze da je primetio tragove kondenzacije raketa ispaljenih na njega i Radosvaljevica,
Citava ova vec pomalo dosadna prica se svodi na onu fotografiju A 10 i kako je nastala ,isijavanje i dimni trag.Na tom linku koji sam spomenuo a Zoran postavio vidi se da je situacija gotovo identicna kao na fotki sa A10.Dimni trag,isijavanje samo daleko manje nego na fotografiji A10.Citava ta prica je zato sto fotoaparat moze zabeleziti isijavanje ali zavisno od udaljenosti,ugla,pada svetlosti prema objektivu,....Ima jedan dobar link takodje na youtube gda Ceska PVO vrsi nocno gadjanje sa strelom,citavo vreme leta do pogodka u metu nekih 4sec vidi se izuzetno lepo plamen rakete i ako je u odlasku,znaci preko 2000m daljine.Nemoguce je golim okom ili preko snimka videti nesto sto se krece 500m/sec.To moze jedino jednom jednom fotografijom.Zato sam taj snimak izabrao jer se vidi krajnje usporeno i,...ali to je vec kao i citava prica apsolutno nebitno

 

[sumnjivo lice]

Zrnan
Ono sto sam gore napisao iskanderu odgovor je i tebi na pitanje.Zato sto se 100%snimaka vidi u odlasku.Za dve sekunde po lansiranju vec je presla 1km od snimatelja.I opet isto pitanje, da je taj helikopter,avion nebitno sta na nekoj visini do 1,5-2km i da se kojim slucajem nadjes kao snimatelj ispod mete hoces li objektivom zabeleziti isijavanje kao posledicu sagorevanja goriva.Odgovor je ne znam,verovatno,mozda,jer jos nikome to nije poslo za rukom.Na poligonu si daleko od mete.U stvarnom zivotu vece su sanse da dobijes loto na novogodisnjoj lutriji nego da zabelezis takav momenat.Mozes postaviti 1000video zapisa i sigurno cu ti odgovoriti ne, ne vidi se.Jer se nalazis predaleko i prevelika je brzina,ali da se nalazis negde ispod sa foto aparatom,odogovor bi bio mozda ,ne znam,moguce.Ne znam sta ocekujes da ti kazem kad jos niko nije dokumentovao takav momenat,da se nalazi neposredno ispod cilja dok raketa leti prema meti
Video si na spomenutom snimku da se vidi isijavanje od sagorevanja.Ima li slicnosti sa fotografijom A10,ima, samo bi sjaj bio daleko manji.To je sve sto mogu da ti odgovorim. Da je kamera bila na zemlji a cilj na nekoj relativnoj nizoj iznad nje viisni,verovatno bi se takodje videlo isijavanje.Ako ti se odgovor ne dopada, izvini al takav je

 

[ZRNANS83]

pa dobro pilot major Peric kaze da je primetio tragove kondenzacije raketa ispaljenih na njega i Radosvaljevica,
Citava ova vec pomalo dosadna prica se svodi na onu fotografiju A 10 i kako je nastala ,isijavanje i dimni trag.Na tom linku koji sam spomenuo a Zoran postavio vidi se da je situacija gotovo identicna kao na fotki sa A10.Dimni trag,isijavanje samo daleko manje nego na fotografiji A10.Citava ta prica je zato sto fotoaparat moze zabeleziti isijavanje ali zavisno od udaljenosti,ugla,pada svetlosti prema objektivu,....Ima jedan dobar link takodje na youtube gda Ceska PVO vrsi nocno gadjanje sa strelom,citavo vreme leta do pogodka u metu nekih 4sec vidi se izuzetno lepo plamen rakete i ako je u odlasku,znaci preko 2000m daljine.Nemoguce je golim okom ili preko snimka videti nesto sto se krece 500m/sec.To moze jedino jednom jednom fotografijom.Zato sam taj snimak izabrao jer se vidi krajnje usporeno i,...ali to je vec kao i citava prica apsolutno nebitno

To je na velikim visinama,na manjim visinama ne dolazi do kondenzacije...mada on je tacnije spomenuo da je vide trag,i da su marsevski motori radili na raketi,tako nekako....

Foto aparat ne moze ''uslikati'' isijavanje,mozes to probati i kod kuce,upali sijalicu,drzi je dok se ne zagreje,ugasi je,i slikaj sa male daljine...Ali ako isto to uradis sa kamerom,aparatom,koji ima objektiv 50X veci od tvog aparata,uspeces da vidis ''isijavanje''...

 

[ZRNANS83]

Zrnan
Ono sto sam gore napisao iskanderu odgovor je i tebi na pitanje.Zato sto se 100%snimaka vidi u odlasku.Za dve sekunde po lansiranju vec je presla 1km od snimatelja.I opet isto pitanje, da je taj helikopter,avion nebitno sta na nekoj visini do 1,5-2km i da se kojim slucajem nadjes kao snimatelj ispod mete hoces li objektivom zabeleziti isijavanje kao posledicu sagorevanja goriva.Odgovor je ne znam,verovatno,mozda,jer jos nikome to nije poslo za rukom.Na poligonu si daleko od mete.U stvarnom zivotu vece su sanse da dobijes loto na novogodisnjoj lutriji nego da zabelezis takav momenat.Mozes postaviti 1000video zapisa i sigurno cu ti odgovoriti ne, ne vidi se.Jer se nalazis predaleko i prevelika je brzina,ali da se nalazis negde ispod sa foto aparatom,odogovor bi bio mozda ,ne znam,moguce.Ne znam sta ocekujes da ti kazem kad jos niko nije dokumentovao takav momenat,da se nalazi neposredno ispod cilja dok raketa leti prema meti
Video si na spomenutom snimku da se vidi isijavanje od sagorevanja.Ima li slicnosti sa fotografijom A10,ima, samo bi sjaj bio daleko manji.To je sve sto mogu da ti odgovorim. Da je kamera bila na zemlji a cilj na nekoj relativnoj nizoj iznad nje viisni,verovatno bi se takodje videlo isijavanje.Ako ti se odgovor ne dopada, izvini al takav je

Pa u odlasku ces i videti bolje ''isijavanje'' i plamen na motoru nego iz ugla dolaska,prosto motor je nazad.Tako je kod svake rakete,ili aviona,u odlasku IRST moze da zahvati IC traga na duplo vecoj daljini nego pri dolasku aviona,rakete,bas zato sto kada je motor okrenut prema njemu,isijavanje je jace...mozes proveriti te podatke lako...
Pa na istim klipu,svi su snimci u odlasku,a ima ih i u dolasku,pa se nigde ne vidi ''isijavanje'' osim na tom jednom snimku,gde smo vec objasnili o kakvoj kameri se radi.

 

[sumnjivo lice]

To je na velikim visinama,na manjim visinama ne dolazi do kondenzacije...mada on je tacnije spomenuo da je vide trag,i da su marsevski motori radili na raketi,tako nekako....

Foto aparat ne moze ''uslikati'' isijavanje,mozes to probati i kod kuce,upali sijalicu,drzi je dok se ne zagreje,ugasi je,i slikaj sa male daljine...Ali ako isto to uradis sa kamerom,aparatom,koji ima objektiv 50X veci od tvog aparata,uspeces da vidis ''isijavanje''...

isijavanje je plamen koji nastaje sagorevanjem.Na onom usporenom snimku se vidi taj plamen i on sija,a u njegovom produzetku ostaje dim.Zasto ne bih slikao sijalicu dok gori ?imas svoje misljenje povodom toga i to je O.K.
Peric je rekao da je video tragove kondezacije raketa koje su se kretale prema njemuSam si opisivao na prethodnim stranicama da raketa V-V brzo sagori gorivo,i da nastavi da se krece po inerciji jer je ranije razvila veliku brzinu.Zasto je i TO sada sporno.Rakete su na njih bili ispaljene izvan vizuelnog kontakta.Kako si opisao ranije to bi odgovaralo prici iz pericevog intervijua,zasto sada odjedanput marsevski motori kao posledica tragova?
Jesmo li zavrsili na ovu temu?

 

[ZRNANS83]

isijavanje je plamen koji nastaje sagorevanjem.

Nije isijavanje je odavanje(zracenje) toplote od strane tela koje ima vecu temperaturu od temperature njegove okoline,ne mora nista da gori...

Na onom usporenom snimku se vidi taj plamen i on sija,a u njegovom produzetku ostaje dim.Zasto ne bih slikao sijalicu dok gori ?

Zato sto nemas aparat na kojem mozes podesiti takav otvor blende da ga ne zaslepi svetlost,pa na slici neces videti nista.

imas svoje misljenje povodom toga i to je O.K.
Peric je rekao da je video tragove kondezacije raketa koje su se kretale prema njemuSam si opisivao na prethodnim stranicama da raketa V-V brzo sagori gorivo,i da nastavi da se krece po inerciji jer je ranije razvila veliku brzinu.Zasto je i TO sada sporno.Rakete su na njih bili ispaljene izvan vizuelnog kontakta.Kako si opisao ranije to bi odgovaralo prici iz pericevog intervijua,zasto sada odjedanput marsevski motori kao posledica tragova?
Jesmo li zavrsili na ovu temu?

Ali on je video tragove kondenzacije na mnogo vecoj visini nego sto je slucaj kada se lansira stinger,strela... ne moze ostati trag kondenzacije,na maloj visini... To ti pricam... iza putnickih aviona ostaje kondenzacija,zato sto su visoko,na maloj visini to ne moze da se desi,osim u posebnim situacijama.
A ovo za Perica nije sporno,mada nesto u toj izjavi i jeste sporno ali da ne pricamo sada o tome to je druga tema....

Ono sto ja ne razumem,je to sta ti zapravo tvrdis ? rekao si da se ne vidi ''isijavanje''jer se snima u odlasku,ja ti kazem da se bas tada mora videti isijavanje i sagorevanje,jer je motor prema tebi...
I drugo,ni na jednom snimku se ne vidi ''vatra'' iz rakete,osim na tom... ja mislim da je razlog kamera koja je to snimala,a koja je (jer je to snimak sa razvoja i opitnih broba rakete) vrlo mocna kamera,koja je uhvatila ono sto oko i druga kamera nisu u mogucnosti.E sad ti meni reci sa cime se ti ovde ne slazes,jer vise ne znam ni ja...

 

[*iskander]

Zrnan
Ono sto sam gore napisao iskanderu odgovor je i tebi na pitanje.Zato sto se 100%snimaka vidi u odlasku.Za dve sekunde po lansiranju vec je presla 1km od snimatelja.I opet isto pitanje, da je taj helikopter,avion nebitno sta na nekoj visini do 1,5-2km i da se kojim slucajem nadjes kao snimatelj ispod mete hoces li objektivom zabeleziti isijavanje kao posledicu sagorevanja goriva.Odgovor je ne znam,verovatno,mozda,jer jos nikome to nije poslo za rukom.Na poligonu si daleko od mete.U stvarnom zivotu vece su sanse da dobijes loto na novogodisnjoj lutriji nego da zabelezis takav momenat.Mozes postaviti 1000video zapisa i sigurno cu ti odgovoriti ne, ne vidi se.Jer se nalazis predaleko i prevelika je brzina,ali da se nalazis negde ispod sa foto aparatom,odogovor bi bio mozda ,ne znam,moguce.Ne znam sta ocekujes da ti kazem kad jos niko nije dokumentovao takav momenat,da se nalazi neposredno ispod cilja dok raketa leti prema meti
Video si na spomenutom snimku da se vidi isijavanje od sagorevanja.Ima li slicnosti sa fotografijom A10,ima, samo bi sjaj bio daleko manji.To je sve sto mogu da ti odgovorim. Da je kamera bila na zemlji a cilj na nekoj relativnoj nizoj iznad nje viisni,verovatno bi se takodje videlo isijavanje.Ako ti se odgovor ne dopada, izvini al takav je

Slazem se...

 

[*iskander]

Pa u odlasku ces i videti bolje ''isijavanje'' i plamen na motoru nego iz ugla dolaska,prosto motor je nazad.Tako je kod svake rakete,ili aviona,u odlasku IRST moze da zahvati IC traga na duplo vecoj daljini nego pri dolasku aviona,rakete,bas zato sto kada je motor okrenut prema njemu,isijavanje je jace...mozes proveriti te podatke lako...
Pa na istim klipu,svi su snimci u odlasku,a ima ih i u dolasku,pa se nigde ne vidi ''isijavanje'' osim na tom jednom snimku,gde smo vec objasnili o kakvoj kameri se radi.

...i ovde se slazem...ljudi obojica ste u pravu...nema raspravke, stvarno ste dokazali vrhunsko znanje obojica...hvala vam za detalje koji se mogu naci samo u strucnoj literaturi (pa i to je pitanje)...

 

[sumnjivo lice]

Koga interesuju fotografije kamerom koje beleze pogodak statickog F14 stingerom moze da potrazi na
twa800.com/manpads.htm. Kada se otvori link(meni nece) potraziti pod Military stinger test
Detaljno opisano tekstom i pismeno samo testiranje.Dve fotografije sa testiranja su verovatno ne zabelezene do sada zbog blizine i jasnoce,perverzno dobro izgleda dolazak rakete i sam pogodak

 

[jova trapa]

promasili ste temu momci ovde treba da se pise o necem drugom . mozda o ljudima koi se nisu vratili da mozda njihova deca vide jer ti ljudi nisu krivi sto su izgubili svoje zivote z otadzbinu.

o diskusijam o tragovima raketa i tih stvari otorite temu ljudi.
Mene to nije interesovalo na kosovu vec da vidim crni dim i da beze sa kosova

 

[*iskander]

promasili ste temu momci ovde treba da se pise o necem drugom . mozda o ljudima koi se nisu vratili da mozda njihova deca vide jer ti ljudi nisu krivi sto su izgubili svoje zivote z otadzbinu.

o diskusijam o tragovima raketa i tih stvari otorite temu ljudi.
Mene to nije interesovalo na kosovu vec da vidim crni dim i da beze sa kosova

Pa ako te ne mrzi ti procitaj sve postove od prvog do zadnjeg...ovi momci koji pisu na ovoj temi imaju dosta znanja i iskustva, nekulturno je ubacivati se u dijalog svojim komentarima, a da ne procitas barem neki prethodni post... a hvala bogu ima ih dosta, pa i u vezi ovoga sto si napisao...

 

[*iskander]

Samo da posetim najposeceniju temu...

 

[*iskander]

Momenat kada nas snajper pogadja jednog od terorista iz UCK. Ovaj cupavi je Nemac, placenik inace takodje snajperista...

 

[Mrkela83]

kako znati da je to bio snajper, evo ovo je ceo klip?

 

[*iskander]

kako znati da je to bio snajper, evo ovo je ceo klip?

Pa zato sto ja znam...

 

[sumnjivo lice]

kako znati da je to bio snajper, evo ovo je ceo klip?

Da je pogodak iz snajperske puske je najverovatnije.Obrati paznju da se pogodak ostvario pre registrovanja praska prilikom opaljenja.Sa kolikom se brzinom krece tane kroz vazduh a sa kolikom zvu?.Po ovome ovako laicki receno izgleda da je strelac bio na ne manje od 400, i ne vise od 600m od grupe.Teren mu savrseno ide na ruku.Neverujem da bi se neko javio sa obicnom AP da nije bio siguran u pogodak

 

[*iskander]

Da je pogodak iz snajperske puske je najverovatnije.Obrati paznju da se pogodak ostvario pre registrovanja praska prilikom opaljenja.Sa kolikom se brzinom krece tane kroz vazduh a sa kolikom zvu?.Po ovome ovako laicki receno izgleda da je strelac bio na ne manje od 400, i ne vise od 600m od grupe.Teren mu savrseno ide na ruku.Neverujem da bi se neko javio sa obicnom AP da nije bio siguran u pogodak

Tacno...