Ideje jesu nematerijalne, ali dal' postoje bez materije ?

[Ljubo2]

OZIMAN

Da li stvari postoje i kad ih ne gledam,
Ne postoje
Oбјектвни свет као такав може постојати само у твојој свести
Објективни свет не постоји када није опажен.

Kao argument i dokaz za ove tvrdnje sledi citat Šopenhauera.

I sledi pitanje: ko je od vas dvojice blesaviji?

 

[Sekenenre Tao]

...
Дакле. Објективни свет не постоји када није опажен.
....

Kako i ti pričaš brate Ozi ?
Ja reko' da naučimo nešto mlade ljude,
a ti ovako !?

Ništa ne postoji što ne vidimo ??
Ja sam namerno povukao paralelu koja to nije !

Nije isto ideja bez materije
i Kosovo ako ga ne vidim !

Mada, ako si u pravu ... hmmm ...

 

[oziman]

Kako i ti pričaš brate Ozi ?
Ja reko' da naučimo nešto mlade ljude,
a ti ovako !?

Ništa ne postoji što ne vidimo ??

Где сам ја рекао. "Ништа не постоји што не видимо"

Не постоји онакво какво га видимо. Увиђаш ли разлику?

Објекат , слика, Тај скуп слика наспрам тебе, кога зовеш "реалност" он може постојати као такав само у нечијој сазнајућој свести.О томе се ради.
Не знамо шта је суштина тих слика. Онога што се тако објективише, али знамо да то само по себи није објекат. Није скуп слика, већ нешто суштински другачије.

И не требамо то пошто је оно трансцендентно смештати у неке куле у облацима. Тамо негде далеко. Ствар по себи је ту. Буквално иза тебе.
Простор досеже донде докле досеже нечији поглед. "Иза" тога нема простора. Само значење појма "иза, горе ,доле" , нема важења изван нечије представе. Све оно што није опажено не егзистира као објективан предмет у простору.Нема простора изван представе.

И нису ово тврдње које се некоме нуде на реч и на веру. Него најосновније чињенице

"Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
Шопенхауер

Почни прво од Локових секундарних квалитета, као што већ написах, од увида да боје, мириси. укуси. чврстоћа, топлота нису на предметима око нас већ су продукт наше свести.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

То ће мало разбити утувљано мишљење о апсолутној реалности онога што видимо.

А после тога следи Барклијев увид о корелативности субјекта и објекта који доказује да изван субјекта нема објекта.

„Svet je moja predstava" - to je, poput Euklidovih aksioma, postavka za koju svako mora reći da je istinita čim je shvati, iako to nije postavka koju svako razume čim je čuje.

Шопенхауер

 

[NEREJ]

Где сам ја рекао. "Ништа не постоји што не видимо"

Не постоји онакво какво га видимо. Увиђаш ли разлику?

Објекат , слика, Тај скуп слика наспрам тебе, кога зовеш "реалност" он може постојати као такав само у нечијој сазнајућој свести.О томе се ради.
Не знамо шта је суштина тих слика. Онога што се тако објективише, али знамо да то само по себи није објекат. Није скуп слика, већ нешто суштински другачије.

И не требамо то пошто је оно трансцендентно смештати у неке куле у облацима. Тамо негде далеко. Ствар по себи је ту. Буквално иза тебе.
Простор досеже донде докле досеже нечији поглед. "Иза" тога нема простора. Само значење појма "иза, горе ,доле" , нема важења изван нечије представе. Све оно што није опажено не егзистира као објективан предмет у простору.Нема простора изван представе.

И нису ово тврдње које се некоме нуде на реч и на веру. Него најосновније чињенице



Почни прво од Локових секундарних квалитета, као што већ написах, од увида да боје, мириси. укуси. чврстоћа, топлота нису на предметима око нас већ су продукт наше свести.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

То ће мало разбити утувљано мишљење о апсолутној реалности онога што видимо.

А после тога следи Барклијев увид о корелативности субјекта и објекта који доказује да изван субјекта нема објекта.

Gle, kako ti , iduci za Berklijem, tumacis Loka ?!

A zasto ne krenes od, poput Loka, njegovih ideja primarnih kvaliteta ?!

Zato sto ne tumacis Loka samostalno, vec samo sledis misljenje Berklija.

Berkli je odbacio ideje primarnih kvaliteta zato sto to nije moglo da se uklopi u njegovu subjektivno-idealisticku filozofiju, a ti ovde, isto tako, " sveznalacki ", sa visine , preporucujes da se krene od " Lokovih sekundarnih kvaliteta ".
No, ne mozes tako falsifikovati Loka, a da cak to i ne spominjes .

Lok tvrdi da su ideje primarnih kvaliteta slike stvarnih kvaliteta tela. Kada navodi tri vrste kvaliteta u telima, Lok, polazeci od primarnih kvaliteta, kaze :

" Prvo: masa oblik, broj, polozaj i kretanje ili mirovanje njihovih cvrstih delova. Ti kvaliteti se nalaze u njima bilo da ih mi zapazamo ili ne ; " itd., itd. ( Dz.Lok, Ogled..., II, VIII, 23 ; ili - Dz. Lok, Ogled o ljudskom razumu, Kultura, Beograd, 1962., str. 134 )

Kako ovo marginalno ( a mozda i ne samo marginalno ? ) zahvata ovu temu, ne bih vise o tome. Hteo sam samo da ukazem kako ti uvek predstavljas druge filozofe tako da opravdaju tvoje razumevanje filozofije ( tacnije Sopenhauerovo, koje se oslanja delom na Berklija ), pa makar ih krivo tumaceci, ili izostavljajuci ono bitno kod njih.

 

[oziman]

Gle, kako ti , iduci za Berklijem, tumacis Loka ?!

A zasto ne krenes od, poput Loka, njegovih ideja primarnih kvaliteta ?!

Zato sto ne tumacis Loka samostalno, vec samo sledis misljenje Berklija.

Berkli je odbacio ideje primarnih kvaliteta zato sto to nije moglo da se uklopi u njegovu subjektivno-idealisticku filozofiju, a ti ovde, isto tako, " sveznalacki ", sa visine , preporucujes da se krene od " Lokovih sekundarnih kvaliteta ".
No, ne mozes tako falsifikovati Loka, a da cak to i ne spominjes .

Lok tvrdi da su ideje primarnih kvaliteta slike stvarnih kvaliteta tela. Kada navodi tri vrste kvaliteta u telima, Lok, polazeci od primarnih kvaliteta, kaze :

" Prvo: masa oblik, broj, polozaj i kretanje ili mirovanje njihovih cvrstih delova. Ti kvaliteti se nalaze u njima bilo da ih mi zapazamo ili ne ; " itd., itd. ( Dz.Lok, Ogled..., II, VIII, 23 ; ili - Dz. Lok, Ogled o ljudskom razumu, Kultura, Beograd, 1962., str. 134 )

Kako ovo marginalno ( a mozda i ne samo marginalno ? ) zahvata ovu temu, ne bih vise o tome. Hteo sam samo da ukazem kako ti uvek predstavljas druge filozofe tako da opravdaju tvoje razumevanje filozofije ( tacnije Sopenhauerovo, koje se oslanja delom na Berklija ), pa makar ih krivo tumaceci, ili izostavljajuci ono bitno kod njih.

То је зато што се не баве сви, попут вас историчара, филозофима уместо филозофијом.

Није битно шта је тачно Џон Лок говорио о примарним квалитетима у својој филозофији, јер то што је говорио је погрешно. Он још није имао знања која смо добили касније, са Барклијем.
Оно битно и истинито код њега јесу секундарни квалитети јер је он први на то указао.

Заправо, чак није ни први, јер је још Декарт пре њега записао ово:

Iako kad se primaknem ognju osećam toplinu, a kad se još više približim osećam i bol, ipak nema nikakva dokaza koji bi me uverio da se u ognju nalazi štogod slično toplini, ili pak bolu, nego samo to da se u njemu nalazi nešto, pa ma šta to bilo, što u nama izaziva oset topline ili bola;

Dekart u Meditacijama o prvoj filozofiji ... glava 6.

Али је то Декарт изнео колебљиво, узгред и скоро неприметно, док је Лок први јасно и гласно указао на ту једноставну чињеницу.

Међутим, као што рекох, није битан ни он, ни Декарт, ни Јанко ни Петко.

Разграничење ко је шта рекао и мислио, то ви историчари задржите за себе, а пустите оне који траже знање да се баве филозофијом а не филозофима.

 

[Sekenenre Tao]

...

Објекат , слика, Тај скуп слика наспрам тебе, кога зовеш "реалност"
он може постојати као такав само у нечијој сазнајућој свести.
О томе се ради.

Не знамо шта је суштина тих слика.
Онога што се тако објективише,
али знамо да то само по себи није објекат.
Није скуп слика, већ нешто суштински другачије.

И не требамо то пошто је оно трансцендентно смештати у неке куле у облацима.
Тамо негде далеко.
Ствар по себи је ту.
Буквално иза тебе.
Простор досеже донде докле досеже нечији поглед.
"Иза" тога нема простора.
Само значење појма "иза, горе ,доле" , нема важења изван нечије представе.
Све оно што није опажено не егзистира као објективан предмет у простору.
Нема простора изван представе.
...

Prvo sam mislio da ti napišem :
" Da li shvataš koliko si nenormalan ?"

Pa sam onda to ublažio sa :
" Da li shvataš koliko je to što si napisao nenormalno ?

Sad ( pre ručka ) ću ti reći :

Jel' ti stvarno ovako razmišljaš ?

I kako živiš ?
Sudaraš li se sa stvarima kroz kuću ?
Da li te vezuju da se ne povrediš ?

Ako ne mariš za sebe,
ja bih te zamolio da ovu našu srpsku omladinu ne sjebavaš sa tim sranjima iz ludnice !

 

[123loncar]

svet - "Не постоји онакво какво га видимо.".......i ma kojim očima ga gledali , pa i duhovnim , on , SVET NE POSTOJI KAKO GA MI VIDIMO....iz tog saznanja o svetu , možemo zaključiti da ni kosovo ( ne samo geografski , politički , sociološki ili kako god ga dimenzinišemo ) ne postoji kako ga mi vidimo , pa čak ne postoji ni u duhovnom smislu....to naše viđenje sveta , pa i kosova , samo je jedna fiks utopistička ideja !
...postavlja se pitanje ispravnosti naučnog realzma - ili ima li čovek istinitije pogledište od njega , naučnog realizma , kako bi spoznao svet onakav kakav on jeste , stvarno , naročito kad saznajemo da čovek o svetu ima samo sopstvenu predstavu koja je falšna....a samim tim i njegove ideje su takve , kakve su mu predstave !

 

[NEREJ]

То је зато што се не баве сви, попут вас историчара, филозофима уместо филозофијом.

Није битно шта је тачно Џон Лок говорио о примарним квалитетима у својој филозофији, јер то што је говорио је погрешно. Он још није имао знања која смо добили касније, са Барклијем.
Оно битно и истинито код њега јесу секундарни квалитети јер је он први на то указао.

Заправо, чак није ни први, јер је још Декарт пре њега записао ово:



Али је то Декарт изнео колебљиво, узгред и скоро неприметно, док је Лок први јасно и гласно указао на ту једноставну чињеницу.

Међутим, као што рекох, није битан ни он, ни Декарт, ни Јанко ни Петко.

Разграничење ко је шта рекао и мислио, то ви историчари задржите за себе, а пустите оне који траже знање да се баве филозофијом а не филозофима.

Nije bitno sta Lok govori, a potezes njegovo ime za opravdanje " tvoje " filozofije ?! Pa kad ti neko ukaze na pogresna tumacenja...nije bitno sta kazu filozofi, vec sta je filozofija.

Kao da postoji filozofija bez filozofa ?

Koliko je suplje tvoje znanje o filozofiji govori i podatak da je tebi nepoznato da su jos, misao da su culni kvaliteti ( boje , zvukovi, mirisi...) subjektivni, zastupali Demokrit i Epikur. Ali samoukom, samozvanom filozofu, takvi podaci ne mogu biti ni dostupni. Trebalo je to izucavati, a znati i gde izucavati.

Na stranu to sto ti nisi razumeo da Lok nije smatrao sekundarne kvalitete za potpuno subjektivne. Opet, to je uradio tek Berkli. Jer ti ne razumes Loka kada kaze da su sekundarna svojstva " moci " koje se nalaze u objektima .

Ili :

" 10. Sekundarni kvaliteti. - Drugo, ima kvaliteta koji u stvari nisu u samim predmetima nista do njihove moci da svojim primarnim kvalitetima, tj. masom, oblikom, sastavom i kretanjem svojih neopazljivih delica proizvedu u nama osete kao boje, ukuse, zvukove, itd. ; ja ih nazivam sekundarnim kvalitetima. " ( Ogled..., II, VIII, 10 ; ili - isto, str. 128. )

No, to je tebi sve nevazno. Sta je vazno sta je rekao Lok, vazno je sta ti mislis o filozofiji. A, nije ni vazno, po tebi, sto se neopravdano pozivas na njega. On i ovako nije u pravu...

 

[oziman]

Nije bitno sta Lok govori, a potezes njegovo ime za opravdanje " tvoje " filozofije ?! Pa kad ti neko ukaze na pogresna tumacenja...nije bitno sta kazu filozofi, vec sta je filozofija.

Kao da postoji filozofija bez filozofa ?

Koliko je suplje tvoje znanje o filozofiji govori i podatak da je tebi nepoznato da su jos, misao da su culni kvaliteti ( boje , zvukovi, mirisi...) subjektivni, zastupali Demokrit i Epikur. Ali samoukom, samozvanom filozofu, takvi podaci ne mogu biti ni dostupni. Trebalo je to izucavati, a znati i gde izucavati.

Na stranu to sto ti nisi razumeo da Lok nije smatrao sekundarne kvalitete za potpuno subjektivne. Opet, to je uradio tek Berkli. Jer ti ne razumes Loka kada kaze da su sekundarna svojstva " moci " koje se nalaze u objektima .

Ili :

" 10. Sekundarni kvaliteti. - Drugo, ima kvaliteta koji u stvari nisu u samim predmetima nista do njihove moci da svojim primarnim kvalitetima, tj. masom, oblikom, sastavom i kretanjem svojih neopazljivih delica proizvedu u nama osete kao boje, ukuse, zvukove, itd. ; ja ih nazivam sekundarnim kvalitetima. " ( Ogled..., II, VIII, 10 ; ili - isto, str. 128. )

No, to je tebi sve nevazno. Sta je vazno sta je rekao Lok, vazno je sta ti mislis o filozofiji. A, nije ni vazno, po tebi, sto se neopravdano pozivas na njega. On i ovako nije u pravu...

Не позивам се историчару филозофије на Лока као оправдању секундарнних квалитета.

Информација о Локу је ту додата узгред. потпуно НЕБИТНО. И МОГЛА ЈЕ БИТИ И БЕЗ ЊЕ. Ма колико то вама историчарима филозофије саблажњиво звучало.

Понаваљам. Није битно ко је први дошао до знања о идеалитету секундарних квалитета. Да ли Демокрит, Декарт. Лок, ЈАНКО, ПЕТКО.

Није битно ко је то рекао него је битно само то ЗНАЊЕ које је изречено.

Знање које указује да у твом драгом ти реалном свету, не постоје боје, мириси. укуси, чврстоћа, топлота. Ничег од тога нема на предметима око тебе у дивотној ти реалности.
Замисли?! КАКВА САБЛАЗАН. Каква јерес наспрам научно материјалситичке религије која ти је утувљена у главу.

На то се историчару позивам . На ауторитет истине. На чињенице. А не на било чије име.

 

[Sekenenre Tao]

...
možemo zaključiti da ni kosovo
( ne samo geografski , politički , sociološki ili kako god ga dimenzinišemo )
ne postoji kako ga mi vidimo ,
pa čak ne postoji ni u duhovnom smislu....
to naše viđenje sveta , pa i kosova ,
samo je jedna fiks utopistička ideja !
...

O ovom Ozimanovom otkriću
treba pod hitno obavestiti državni vrh Srbije,
a u cilju relaksacije njihove zabrinutosti !

Oni se jadni razbiše razmišljajući o problemu Kosova
( kao uostalom i cela Srbija već 650 godina ),
a ono ne postoji.
Ni Kosovo ni problem.

Mislim, ne postoji ako zažmurimo,
jel' da Ozi ?

 

[Sekenenre Tao]

...
Kao da postoji filozofija bez filozofa ?
...

I ideja bez materije !

 

[oziman]

O ovom Ozimanovom otkriću
treba pod hitno obavestiti državni vrh Srbije,
a u cilju relaksacije njihove zabrinutosti !

Oni se jadni razbiše razmišljajući o problemu Kosova
( kao uostalom i cela Srbija već 650 godina ),
a ono ne postoji.
Ni Kosovo ni problem.

Mislim, ne postoji ako zažmurimo,
jel' da Ozi ?

Не ако зажмуримо "МИ". Него ако зажмуриш ТИ.

Свако има своју сопствену представу.

Слике које окружују мој сазнајући субјекат јесу моја представа. Слике које тебе окружују јесу твоја представа. Moja predstava и твоја разликују се у много чему. Јер су све боје , мириси, укуси, чврстоћа , топлота производи индивидуалних свести који постоје као такви само у њима. Такође, облици предмета које видимо никада нису исти јер их гледамо из различитих углова.

Ту се дакле ради о различитим креацијама на исту тему. Тема је нешто у "ствари по себи" што делује на чула свесних бића, а креације су објективни светови у њиховим свестима.

Пошто је модел заједнички и креације су сличне.

Ali никада идентичне.

Нити упоређивањем тих креација можемо доћи до ствари по себи. Јер друга сазнајућа бића могу једино сведочити о својим представама, а не о ствари по себи која је изван моје тако и изван свачије представе.
Ти и ја можемо једино упоређивати слике из наших представа. А нити слика коју ја опажам , нити та твоја слика коју ти ствараш могу постојати изван представе , моје , твоје или било чије.

Слике Косова постоје у представи оног ко их опажа. докле их опажа. и једино ту постоје слике и из њих изведен појам "Косово". Нигде више.

Изван тога. Изван свих и свачије представе, постоји ткз. "ствар по себи" а њу не можеш звати Косово нити било како другачије.
Поента је да је то што се тако указује ,само по себи суштински другачије од онога како се указује.

 

[123loncar]

O ovom Ozimanovom otkriću
treba pod hitno obavestiti državni vrh Srbije,
a u cilju relaksacije njihove zabrinutosti !

Oni se jadni razbiše razmišljajući o problemu Kosova
( kao uostalom i cela Srbija već 650 godina ),
a ono ne postoji.
Ni Kosovo ni problem.

Mislim, ne postoji ako zažmurimo,
jel' da Ozi ?

...ili ne pojmaš , ili ot muljavina živiš - kao imela...aili si bot naprednjačko narodnjački....ako si ovo poslednje javi adresu da pošaljem sarajevski burek i banjalučki jogurt....

...hoću da ti kažem da od te predstave - duhovnom umišljaju o kosovu , lepo i lagodno se živi , bez kapi znoja još od vremena kad je Simeon ustao i ubio brata velikog župana , zbog vlasti i srebra , pa puzao pred vizantijskim vasileusom...a otad ima više od tih tvojih 650....

....lepo sam te posavetovao kako da temu vratiš na početno stanje...a ti oćeš mladež da prosvetljuješ , a pojmovno se daviš u lošim predstavama i slikama !

 

[Sekenenre Tao]

...
Слике Косова постоје у представи оног ко их опажа. докле их опажа.
и једино ту постоје слике и из њих изведен појам "Косово".
Нигде више.
...

Pod hitno treba biti obavešten srpski državni vrh, Mogerinijeva i Isa.

 

[Ljubo2]

123LONČAR

svet - "Не постоји онакво какво га видимо.".......i ma kojim očima ga gledali , pa i duhovnim , on , SVET NE POSTOJI KAKO GA MI VIDIMO....iz tog saznanja o svetu , možemo zaključiti da ni kosovo ( ne samo geografski , politički , sociološki ili kako god ga dimenzinišemo ) ne postoji kako ga mi vidimo , pa čak ne postoji ni u duhovnom smislu....to naše viđenje sveta , pa i kosova , samo je jedna fiks utopistička ideja ! ...postavlja se pitanje ispravnosti naučnog realzma - ili ima li čovek istinitije pogledište od njega , naučnog realizma , kako bi spoznao svet onakav kakav on jeste , stvarno , naročito kad saznajemo da čovek o svetu ima samo sopstvenu predstavu koja je falšna....a samim tim i njegove ideje su takve , kakve su mu predstave !

Lud je svaki onaj ko observacijom sveta, čulnom ili vančulnom, želi da otkrije ISTINU o postojanju sveta. Zato jer Istina o svetu se ne nalazi u samom svetu, već u tvari od koje je svet sagrađen, koja je sama, od sebe same, putem samokretanja i samoorganizovanja svojih čestica, napravila svet kakvim ga mi vidimo ili ne vidimo. Jer taj, iz sekunde u sekundu promenljivi i varljivi svet, nema značenje postojanja, već značenje postojanja ima samo tvar od koje je on napravljen. Čak je i Hegel to znao, pa je rekao (parafraziram): Ako od Nešto koje postoji kao Prvo, nastaje Nešto Drugo, tada to Drugo i ne postoji, već i dalje postoji to Prvo, koje je samo promenilo svoj oblik ili ušlo u neko svoje drugo stanje, pa sada samo izgleda kao da se pojavilo i da postoji Nešto Drugo.

Jedina stvar, odnosno, pojava koja uistinu POSTOJI je SVEST i njenih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti pomoću kojih, kada se napregne i pokrene, dobija materijalna svojstva, da bi zatim, uz pomoć tih svojih sposobnosti, od sebe samo kreirala ovaj nama (ne)poznati svet. I dok god ne budemo znali Istinu o postojanjau Svesti, odnosno, Materiji, istinu o svetu ovakvnom kakvim ga vidimo, nikada nećemo saznati.

A što se tiče tog Šopenhauerovog «svet je moja predstava» ili «da svet ne postoji kakvim ga mi vidimo», do tog saznanja već i mala deca mogu da dođu i to ne vodi nikakvom saznanju Istine o postojanju sveta i sa tim tim se ne može ni vola ubiti. To Šopenhauerovo uopšte nije vredno ni pomena. Žali bože tolikih tema, postova i reči uludo utrošenih na ovom forumo u vezi toga.

 

[Sekenenre Tao]

Ako je filozofija prava nauka,
onda od nje možemo imati realne koristi.

Dakle,
ako su najveći svetski filozofi rekli
da ne postoji ono što ne vidimo,
a to je i u prirodi iskorišteno mnogo više nego samo kod noja,
( setimo se da se i biljke od briga brane ćoravošću ),
onda ne vidim razloga da ne iskoristimo tako neki izum.

Molim državni vrh
da se da u pamet
i ne traži više rešenje gde ga nema !

Rešenje je :
Da zažmurimo !

 

[Ljubo2]

SEKENERE TAO:

Dakle,
ako su najveći svetski filozofi rekli
da ne postoji ono što ne vidimo,

Te ljude, koji su to rekli, ne možeš zvati "najvećim svetskim filozofima", već najmanjim ili nikakvim. Zato jer su zaboravili da ono čime "vidimo" i spoznajemo stvarnost, a to je naša Svest. tj. naš Jastvo. nije vidljivo, a ipak svi iz iskustva sebe samih znamo da postoji.

Istina o postojanju stvarnosti nije u "vidljivoj" stvarnosti, već u onome koje ima sposobnost istovremeno i da se "objektivno manifestuje" kao stvarnost i da "vidi" stvarnost. Jer ono je ujedno jedina i vidljiva i nevidljiva stvarnost. Kad se napregne i pokrene dobija svojstvo sile i mase i postaje materijalna i "vidljiva" stvarnost. A kad se opusti i umiru gubi, svojstvo materijalnosti, postaje kvantni vakuum u kojem nema materije i tako postaje nevidljiva stvarnost. Kao munja na nebu! Kad sevne, postaje "vidljiva" stvarnost. Kad ne seva, postane "nevidljiva".

Svi pravite grešku što istinu tražite u "vidljivoj" stvarnosti, a ne u samoj suštini stvarnosti, tj. u onome što "vidljivu" stvarnost uzrokuje i čini "vidljivom". Vi čak ni pojma nemate šta je "suština" stvarnosti koja stvarnost čini "vidljivom". niti da tako nešto postoji. Svi ste blenuli u ono "vidljivo" što nije suština stvarnosti i ni makac dalje.

 

[oziman]

Ako je filozofija prava nauka,
onda od nje možemo imati realne koristi.

Dakle,
ako su najveći svetski filozofi rekli
da ne postoji ono što ne vidimo

Нико , ама баш нико, није рекао да не постоји оно што не видимо. Такве дебилне закључке задржи за себе.

Као што већ рекох. Да ти поновим:

Где сам ја рекао. "Ништа не постоји што не видимо"

Не постоји онакво какво га видимо. Увиђаш ли разлику?

Објекат , слика, Тај скуп слика наспрам тебе, кога зовеш "реалност" он може постојати као такав само у нечијој сазнајућој свести.О томе се ради.
Не знамо шта је суштина тих слика. Онога што се тако објективише, али знамо да то само по себи није објекат. Није скуп слика, већ нешто суштински другачије.

Дакле, опет да поновим. Оно што не опажамо не постоји само по себи онакво какво га опажамо већ је суштински другачије.

И то важи за СВЕ. За цео објективан просторни свет а не за Косово, трице и кучине.

Тако да тај хумор просипај негде другде.

 

[Sekenenre Tao]

Дакле, опет да поновим.
...
И то важи за СВЕ. За цео објективан просторни свет а не за Косово, трице и кучине.
...

Znači Kosovo su trice i kučine !
A sjeba nas ...

U pravu je lonče,
političari nas vuku za nos samo tako,
a mi k'o ovce !

Ozija za precednika !

 

[SUPERKULER]

Realizam, koji se namece sirovom razumu time što se ukazuje kao da je cinjenican, u stvari polazi od jedne proizvoljne hipoteze, pa je zato samo vetropirasta kula u vazduhu buduci da previdja ili porice najprvu cinjenicu, onu da sve ono što mi poznajemo leži unutar svesti. Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima. Nikada ne može .postojati nekakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzitencija; zapravo, to je ono sto je upravo nezamislivo, jer objektivno kao takvo ima uvek i suštinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta, pa je, dakle, njegova predstava, i shodno tome, njime uslovljena, a uz to i njegovim oblicima predstavljanja, koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu.
Sopenhauer

Na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce bice , jer se o tome in abstracto da razmisljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao , sto ce reci da je svede na opazajne predstave u kojima ona jedino moze naci svoju istinitost, pa shodno tome pokusa zamislliti nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta, onda on shvata da je ono sto tako zamislja u stvari nesto suprotno od onoga sto je smerao, naime , da to sto je zamislio nije nista drugo do postupak u intelektu jednog saznajuceg subjekta koji opaza jedan objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je on hteo iskljuciti. Jer taj opazajni i stvarni svet ocevidno je fenomen mozga pa otud i protivurecnot u hipotezi da bi taj svet mogao i postojati kao takav nezavisno od svih mozgova.

Sopenhauer
U osnovi su sporni ovi stavovi Šopenhauera zasnovani na Kantovom Kopernikanskom obrtu...Tj.da je ljudski um
središte sveta I da se svet nalazi u ljudskom umu!

Međutim...Smatrali mi da je svet samo naša predstava ili da je realan uopšte ne pomera ni manje ni vise ono
šta doživljavamo! Tako da je irelevantno šta mi smatramo!
Osim toga,Ozi,a Šopi pre njega zanemaruje očiglednu komunikaciju koja nije samo naša predstava jer nas često puta iznenadi
pa nam zazvoni telefon,pa neko na vratima ,a I razgovaramo u međuvremenu...Uostalom,ne treba zanemariti potvrde dešavanja,
verifikacije u vidu povratnih informacija...
Jeste zanesenjaštvo misliti da sanjamo san I kad se probudimo nismo sigurni da to ne sanjamo da smo se probudili!
Ludo burazeru?!
Ali,suština je u tome da smo mi ljudi subjektocentrična bića I tu nema pomoći!
Hipotetički Bog je policentričan I on vidi kao Duh sveti iz svih tačaka problem u svim modalnostima...
Polako...Težimo tome-kibernetizaciji I policentralizaciji,a to je put oboženja!

 

[123loncar]

...ako se govori o oboženju , onda se mora imati na umu , da boga jedan deo ljudskog roda smatra tvorcem svega postojećeg ( i ma šta to bilo i kako ga zvali - kosmos / predstava o kosmosu - nesporno je njegovo postojanje ) , nepokretni pokretač , tvorac - svevišnji.....pa to može značiti , za većinu njih , da svak koji se oboži , treba da očekuje i sticanje božanskih moći....a sa njima , božijim moćima , moćiće da stvori sebi kosmos u kome će biti taj nepokretni pokretač , tvorac svevišnji......suija i presuditelj !
....ovo čudo od čoveka , oboženo - ovaj svet je video nekoliko puta u svojoj istoriji....mislim , da je čovečanstvo dalo na oltar takvim bogovima , milionske žrtve....dovoljno je za sva vremena !
...hoću da kažem , da pojam oboženje nije adekvatan za podizanje ljudske svesti na viši , prosvećeniji nivo ....naročito je neadekvatan u vremenu u kome je većinski ljudski rod razčovečen udruženim snagama slobodnog ekstrmno profitabilnog kapitalizma , udruženog sa fanariotskim ekstremno , kastijsko - sektaškim ( pa i klanovskim ) religionizmom....
...zasad je dovoljno reći da svaka jedinka u ljudskom rodu treba sopstvenom nogom da stane na stazu sopstvenog očovečenja !

 

[Sekenenre Tao]

...
Ali,suština je u tome da smo mi ljudi subjektocentrična bića I tu nema pomoći!
Hipotetički Bog je policentričan I on vidi kao Duh sveti iz svih tačaka problem u svim modalnostima...
Polako...Težimo tome-kibernetizaciji I policentralizaciji,a to je put oboženja!

Subjektocentrični ?
I tu nema pomoći ??

Slušaj sad ovo :

Pomogao si mi
da stavim u reči ono
što generacije mislilaca oseća,
a ne ume da objasni !

Dakle Ozi i Šopi su u pravu, ali donekle !

Naime svet jeste volja i predstava, ali samo za niže oblike života i svesti
( biljke, životinje, retarde ... i neke mašine ),
a čovek ?

Čovek poput Tvorca,
pokušava da vidi stvari iz različitih uglova.
( Recimo napadne Sqipe, a onda razmišlja : kako je njima, jadnima ? )

I ?
Zašto je onda svet volja i predstava za niža bića,
a za čoveka nije ?

Za čoveka je predstava kad ode u bioskop.
On zna da su to samo dvodimenzionalne slike.

Ali u realnom svetu imamo i treću i četvrtu i n-tu ... dimenziju stvarnosti.
Mi vidimo i iza i ispred i kombinujemo čula sa svešću,
ma strašni smo.

A Ozi se prepao naše i sopstvene moći, pa ...

 

[SUPERKULER]

Subjektocentrični ?
I tu nema pomoći ??

Slušaj sad ovo :

Pomogao si mi
da stavim u reči ono
što generacije mislilaca oseća,
a ne ume da objasni !

Dakle Ozi i Šopi su u pravu, ali donekle !

Naime svet jeste volja i predstava, ali samo za niže oblike života i svesti
( biljke, životinje, retarde ... i neke mašine ),
a čovek ?

Čovek poput Tvorca,
pokušava da vidi stvari iz različitih uglova.
( Recimo napadne Sqipe, a onda razmišlja : kako je njima, jadnima ? )

I ?
Zašto je onda svet volja i predstava za niža bića,
a za čoveka nije ?

Za čoveka je predstava kad ode u bioskop.
On zna da su to samo dvodimenzionalne slike.

Ali u realnom svetu imamo i treću i četvrtu i n-tu ... dimenziju stvarnosti.
Mi vidimo i iza i ispred i kombinujemo čula sa svešću,
ma strašni smo.

A Ozi se prepao naše i sopstvene moći, pa ...

...se introvertovao,uvukao u sebe...
Dobar ti komentar,malo iskidan,ali to je to...

 

[SUPERKULER]

...ako se govori o oboženju , onda se mora imati na umu , da boga jedan deo ljudskog roda smatra tvorcem svega postojećeg ( i ma šta to bilo i kako ga zvali - kosmos / predstava o kosmosu - nesporno je njegovo postojanje ) , nepokretni pokretač , tvorac - svevišnji.....pa to može značiti , za većinu njih , da svak koji se oboži , treba da očekuje i sticanje božanskih moći....a sa njima , božijim moćima , moćiće da stvori sebi kosmos u kome će biti taj nepokretni pokretač , tvorac svevišnji......suija i presuditelj !
....ovo čudo od čoveka , oboženo - ovaj svet je video nekoliko puta u svojoj istoriji....mislim , da je čovečanstvo dalo na oltar takvim bogovima , milionske žrtve....dovoljno je za sva vremena !
...hoću da kažem , da pojam oboženje nije adekvatan za podizanje ljudske svesti na viši , prosvećeniji nivo ....naročito je neadekvatan u vremenu u kome je većinski ljudski rod razčovečen udruženim snagama slobodnog ekstrmno profitabilnog kapitalizma , udruženog sa fanariotskim ekstremno , kastijsko - sektaškim ( pa i klanovskim ) religionizmom....
...zasad je dovoljno reći da svaka jedinka u ljudskom rodu treba sopstvenom nogom da stane na stazu sopstvenog očovečenja !

Ama Lončaru,ne mislim ja na Boga kog je nazidavao I nagizdavao crkveni kler vekovima...Ti menađeri smrti mi nisu interesantni!
Yebena Sikstinska kapela meni vredi koliko Buonarotijeva dela-ni trun više!
Put oboženja je ovaj put napretka ljudske civilizacije,a I koji bi drugi...
A bog je uvek ljudska zamisao-cilj ka kom se stremi!
Vidi...Već sad smo polubogovi sa svojim moćima!
Moguće da je nedostižno za ljude da budu dugovećni,svemoćni I sveznajući (božiji atributi) ,ali se tom stalno približavamo.
Na putu oboženja...

 

[Sekenenre Tao]

Mada,
razumem i Ozija.

On kaže :
Kakvo crno Kosovo, trice i kučine,
kosmos po ovom sistemu razmišljanja iz koga ne umem da izađem - ne postoji !
Eeeej !!!