I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

U vezi sa ovim...a ateisti prihvataju nauku...veoma sam znatiželjan i voleo bih znati, šta ti kao ateista misliš o nazivima za....Merkur, Venera, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pluton...

Zašto su te planete izuzev Plutona, od strane naučnika dobile imena po...nekim mitološkim božanstvima...

Merkur, to bejaše krilati glasnik rimskih bogova. A Venera, to bejaše rimska boginja ljubavi i lepote. A Mars, bejaše rimski bog rata. A Jupiter, bejaše najviši bog rimske mitologije. A Saturn, bejaše rimski bog vremena. Taj Saturn je po nekima i gospodar karme. A Uran, bejaše grčki bog neba. A Neptun, bejaše ime rimskog boga mora. A Pluton bejaše grčki bog podzemlja.

Ta naznačena imena, nikako mi ne zvuče ono...naučno...zašto li je to tako... :think:
Pa i meseci u godini
 
U vezi sa ovim...a ateisti prihvataju nauku...veoma sam znatiželjan i voleo bih znati, šta ti kao ateista misliš o nazivima za....Merkur, Venera, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pluton...

Zašto su te planete izuzev Plutona, od strane naučnika dobile imena po...nekim mitološkim božanstvima...
Prisvojili sve od pamtiveka isto kao sto danas crkve traze "nekakvo njihovo" zemljiste na koje naravno nece placati porez.
Samo se pitam koji ce im, da nece da se bave zemljoradnjom :think:
 
Prva rečenica je "pozdrav od saleta" tako da ne znam kakav primer očekuješ
:D, zabrojao sam se, a inače ko bi mogao da prebroji tolike rečenice:D, a da se ne zbuni. Dakle moje pisanje u onom postu odnosilo se na drugu rečenicu.

Naravno da tapkam jer ne što se ti i ja ne slažemo već jerohovoj upornosti i preciznosti šta drugi pišu pošto ja zaboravim šta si pisao pre dva dana a Jeroh će ti ovo pamtiti deset godina ako treba.
O jerohovoj preciznosti možeš da govoriš, pretpostavljam, kada su u pitanju biblijski citati, ali kada je u pitanju nauka, tu pravi ozbiljne greške i previde.

Kada sam ušao na ovaj forum u početku sam ozbiljno pristupao diskusijama međutim nakon dve godine vidim da se sve identično ponavlja i koja je poenta dalje ozbiljno pristupati. Meni je drago da vidim "stare" forumaše jer već znaju moj stav i možemo rasterećeno ćaskati, dok sa ovim novijima je malo teže i napornije mislim razumem bio sam isti. Ne čitam ništa samo blejim u TV forum i fb :D
Da znaš da ja ne volim da diskutujem sa jerohom, zato što on ne zna da kaže "ne znam" i "pogrešio sam" nego uporno forsira sa nekim potpuno netačnim zaključcima, zbog kojih ne mogu da buden ravnodušan, pogotovu kada se onako cereka:D, a ne vidi koliko je omašio. I odmah da ti kažem, ovu sesiju je započeo on, a ne ja. On je izneo neki pamflet, na kojem je pisalo "šta mislite o ovome", ja sam izneo svoje mišljenje i onda je počelo. I ovaj put neće skoro da se završi.:D.
 
stAnco, u vezi sa tim priča je krenula od ove tvoje tvrdnje...



Dakle ovako. Tvrdio si da sam napisao ...da mi je kreacija logičnija...I da se razumemo. Reč kreacija nisam napisao ni jedan jedini put. Sada si mi postavio deo moje rčenice...

"i nekako mi se čini da je za takvu veru dovoljno mnogo manje vere" ali si izostavio nastavak te rečenice...od one, koju mora imati ...sledbenik abiogeneze.

kao dokaz za tvoju tvrdnju da mi je...kreacija logičnija...

A za kraj priče sa moje strane. To što slebenik abiogeneze mora imati mnogo veću i jaču veru od hrišćanskog vernika, nikako ne znači da je meni...kreacija logičnija...
Upravo zbog ovoga što si boldovao je jasan moj zaključak. Čim si napisao da za nešto da nekome treba mnogo manje vere, što znači da ti je to, zašta treba mnogo manje vere i logičnije. Ovo sam ti već objasnio. Ja tako tumačim tvoju tvrdnju da je za kreaciju potrebno mnogo manje vere nego za Abiogenezu.
 
Pa nije valjda da sam to NE ZNAMO i ono...SMATRA SE...prihvatio kao naučno objašnjenje nastanka života... :hahaha1:
Pa i nije "valjda", jer ovo je još jedan u nizu budibogsnama zaključak. A evo šta je to "valjda": što si prihvatio, i zapamti to jednom.
Ti si napisao ovo:

Ne znamo kako su se svi ovi delovi povezali u prvu ćeliju, kako su te prve ćelije tačno izgledale, i kako su tačno funkcionisale (recimo, kako su funkcionisali prvi sistemi deljenja, koji je bio protok energije, itsl.).
Mnogo toga je još uvek nepoznanica na polju abiogeneze, i malo je verovatno da ćemo naći odgovore u neposrednoj budućnosti. Nauci je potrebno vreme da proizvede rešenje za bilo kakav problem, a ovo je jedan od najvećih problema koji danas postoje.


I naravno ti to prihvataš. Kako nisi shvatio da to i ja prihvatam. Pa postavio sam to kao dokaz za...nešta...I hajde pokušaj shvatiti poentu [/QUOTE]
Evo to i da izdvojim, da ne bi opet bilo zabune: . Kako nisi shvatio da to i ja prihvatam[/red].
Evo jeroh tačno šta si ti prihvatio, pa nemoj ponovo da izmišljaš.:D Ali jeroh,tvoja ironična primedba: A da...baš je onako naučno objašnjen nastanak života... , je jasno negiranje izjave da tekst prihvataš i pokazatelj da ti tekst ne razumeš. I zato sam ti objasnio da navedeni tekstovi (mislim i na onaj drugi "plavi"), uopšte nisu naučna objašnjenja nastnka života, zbog onih reči koje si gore naveo, već su naučne pretpostavke.

A da...naučne pretpostavke... I onda ono...ako se nešto ne zna onda su tu pretpostavke...naravno naučne...:hahaha1:
Da si upotrebio neki drugi termin umesto pretpostavka, možda bih znao o čemu se radi. Poznato mi je da je pravna prepostavka ili ti prezumpcija u pravnom smislu, relevantna činjenica koja se u pravnom smislu smatra dokazanom, bez dokazivanja, sve dok se na osnovu dokaza ne utvrdi suprotno.

Ako ti nekom kažeš neku petpostavku, onda je to jerohinčeva petpostavka, a ako pretpostavka potiče od naučnika, onda je to naučna petpostavka. Pa kako to nisi znao? No, idemo dalje.
Vidi, ja nisam znao šta je "prezumcija", pa sam skoknuo do rečnika i našao ovo:
presumpcija • ženski rod Pretpostavka zasnovana na verovatnosti, na mogućnosti da se nešto moglo tako desiti; verovatnost, nagađanje, očekivanje, naslućivanje, mogućnost, eventualnost;
Uobražavanje, umišljanje, umišljenost, opsednutost, obest, drskost, naduvenost;
Pravno: priznanje činjenica pravno valjanim sve dok ne bude dokazano suprotno (lat.)"

Dakle i u pravnom smislu to je: verovatnost, nagađanje, očekivanje, naslućivanje, mogućnost, eventualnost. Ali pravne nauke kažu: "Pravno: priznanje činjenica pravno valjanim sve dok ne bude dokazano suprotno (lat.)". E to je ono što ne važi u egzaktnim naukama. Naučna pretpostavka se ne prihvata valjaniom dok se drugačije na dokaže, nego je težnja da se vrši dokazivanje pretpostavke, i ako je uspešno, onda to prerasta u valjanu teoriju.

Mani se već jednom ovoga, zar ne vidiš koliko grešiš.
 
Poslednja izmena:
stAnco, zašto različitost u mišljenju o nekim stvarima, doživljavaš kao pokušaj omaložavanja... :think:



stAnco, stAnco, kada ti i ja diskutujemo i kada mi spočitavaš tvoje ateističko kazivanje u vezi sa Bogom i verovanjem u istog od strane vernika, zar nije logično da pomenem ateizam...Kada mi kazuješ o najboljoj naučnoj knjizi u vezi sa TE, kako da ti ne pomenem njenog autora...A vidi u vezi sa njim...

Nateraćeš me jeroh da uradim ono što najviše mrzim, a to je da prekopavam prošle tekstove u ovoj sesiji, pa da ti izdvojim sve rečenice koje su ništa drugo nego omalovažavanje, ili pokušaj da dokažeš kako ne znam ili da sam se spleo, sa jasnim ciljem da istakneš svoju nadmoć. Jeroh, pravio si velike greške u zaključivanje, na koje si se, za veliko čudo cerekao.:D
I tvoja opsednutost ateizmom i ateistima je i ovaj video koji si predložio. Pa ostavi se to Dokinsa već jednom. I video nisam pogledao, jer sam ti i u prethodnoj sesiji pokazao da ima nameštaljki.
 
U vezi sa ovim...a ateisti prihvataju nauku...veoma sam znatiželjan i voleo bih znati, šta ti kao ateista misliš o nazivima za....Merkur, Venera, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pluton...
Zašto su te planete izuzev Plutona, od strane naučnika dobile imena po...nekim mitološkim božanstvima...
Uopšte ne znam zašto su davali te nazive, isto kao što znam tvoje pravo ime, a ne znam zašto su ti ga otac i majka dali. Zato čekam tvoje objašnjenje, mislim o nazivima planeta:D

Merkur, to bejaše krilati glasnik rimskih bogova. A Venera, to bejaše rimska boginja ljubavi i lepote. A Mars, bejaše rimski bog rata. A Jupiter, bejaše najviši bog rimske mitologije. A Saturn, bejaše rimski bog vremena. Taj Saturn je po nekima i gospodar karme. A Uran, bejaše grčki bog neba. A Neptun, bejaše ime rimskog boga mora. A Pluton bejaše grčki bog podzemlja.
Nisam ni sumnjao da ti ovo ne znaš,

Ta naznačena imena, nikako mi ne zvuče ono...naučno...zašto li je to tako... :think:
Taman sam pomislio da je došao kraj tvojim mentalnim vratolomijama, kad evo ovo.:D Dakle, opet te nešto muči u vezi sa naukom.:D. Pa jeroh robe:D, ti ljudi su bili vernici -politeisti. Ozbiljno su verovali u postojanje tih bogova, i uopšte nije nelogično što su, onda poznatim planetama, davali imena božanstava. I po meni bilo je logično da se taj niz naziva prema božanstvima iz politeizma nastavi, za kasnije otkrivene planete. Zamisli da su Uranu i Saturnu dali nazive Jehve, i Isus.:D
Dakle ostaje pitanje čemu pominjanje nauke u ovom kontekstu.
PS Nisi mi odgovorio na pitanje šta misliš o ljudima koji smatraju da je istina da je magarica govorila, da je "zid vode sa leve....itd..", i da su Himalaji porasli do ove visine za vreme dok je trajao Potop.
Nemoj to da propustiš. Nije fer. Ja sam do sada odgovorio na sva tvoja pitanja (osim ako neko nije "zatrpano" ovim silnim postovima koje razmenjujemo).
 
Poslednja izmena:
:D, zabrojao sam se, a inače ko bi mogao da prebroji tolike rečenice:D, a da se ne zbuni. Dakle moje pisanje u onom postu odnosilo se na drugu rečenicu.


O jerohovoj preciznosti možeš da govoriš, pretpostavljam, kada su u pitanju biblijski citati, ali kada je u pitanju nauka, tu pravi ozbiljne greške i previde.


Da znaš da ja ne volim da diskutujem sa jerohom, zato što on ne zna da kaže "ne znam" i "pogrešio sam" nego uporno forsira sa nekim potpuno netačnim zaključcima, zbog kojih ne mogu da buden ravnodušan, pogotovu kada se onako cereka:D, a ne vidi koliko je omašio. I odmah da ti kažem, ovu sesiju je započeo on, a ne ja. On je izneo neki pamflet, na kojem je pisalo "šta mislite o ovome", ja sam izneo svoje mišljenje i onda je počelo. I ovaj put neće skoro da se završi.:D.
Nisi me razumeo, pamti ono što si ti pisao ili ja ili bilo ko drugi a ne za nauku ili bibliju
 
I odmah da ti kažem, ovu sesiju je započeo on, a ne ja. On je izneo neki pamflet, na kojem je pisalo "šta mislite o ovome", ja sam izneo svoje mišljenje i onda je počelo. I ovaj put neće skoro da se završi.:D.

Neće biti da je tako. Nije pisalo...šta mislite o ovome...Pisalo je...Imaš li neko mišljenje u vezi sa ovim... i nije bilo upučeno tebi. Bila je diskusija izmedju korisnika sasasta i mene. Izvoli dokaz...

Može li ovako...Da li oni, u koje se ti svrstavaš imaju neki naučni dokaz o tome...kako je nastao prvi život na zemlji. Kako je to nešto neživo postalo živo...

Imaš li neko mišljenje u vezi sa ovim...
ateizam.png

A ti si se u vezi sa tim pojavio i napisao...

O jeroh, dragi druže. Evo šta ja mislim.

A pre toga si na jedan post upućen ne tebi, oglasio ovako...

Jeroh, počelo je počelo, samo sa drugim sagovornikom. :D
Nekada sam te pitao šta ti sve ovo treba, a sada i iskrena preporuka; drži se biblijskih citata, jer si na tom polju maher?

A taj post kao odgovor korisniku sasasta, glasi ovako...
Auuuuuu...da li mi to kaza, da je Bog nastao dejstvom nekih hemijskih reakcija...

A možeš li da mi konkretno predočiš te neke naučne dokaze, da je prvi život neka jednočelisjka kako ti kaza životinja, nastala dejstvom hemijskih reakcija. Kakve su to bile te hemijske reakcije kada su uspele da od nečeg neživog stvore nešto živo...Nešto sam malo zaboravio...šta no bejaše kao dokazano onom...Oparinovom supicom...A šta li su u vezi sa Oparinovom supicom dokazali Stanley Miller i Harold Urey, onako hipotetički...

I da te pitam...šta misliš u vezi sa ovim...

Ne znamo kako su se svi ovi delovi povezali u prvu ćeliju, kako su te prve ćelije tačno izgledale, i kako su tačno funkcionisale (recimo, kako su funkcionisali prvi sistemi deljenja, koji je bio protok energije, itsl.).
Mnogo toga je još uvek nepoznanica na polju abiogeneze, i malo je verovatno da ćemo naći odgovore u neposrednoj budućnosti. Nauci je potrebno vreme da proizvede rešenje za bilo kakav problem, a ovo je jedan od najvećih problema koji danas postoje.

A zanimljivosti radi, neka bude ovo...

"Ako ne primite teoriju da je zivot nastao iz mrtve materije, onda u ovoj prvoj tacki evolucione teorije morate pribeći čudu''
Ernest Hekel, evolucionista​

Možeš li sada shvatiti razliku izmedju ...šta mislite o ovom...i...imaš li neko mišljenje u vezi sa ovim...stim da ovo drugo nije bilo pitanje tebi...

I kako si onda mogao napisati tvrdnju...I odmah da ti kažem, ovu sesiju je započeo on, a ne ja...
 
Upravo zbog ovoga što si boldovao je jasan moj zaključak. Čim si napisao da za nešto da nekome treba mnogo manje vere, što znači da ti je to, zašta treba mnogo manje vere i logičnije. Ovo sam ti već objasnio. Ja tako tumačim tvoju tvrdnju da je za kreaciju potrebno mnogo manje vere nego za Abiogenezu.

Kada sledbenik Abiogeneze, veruje u niz slučajnosti, koje su na neki način prouzrokovale nastanak života iz nežive materije, za takvu veru je potrebno više vere, od vere onih koji veruju u Božije stvaranje. A sledbenici Abiogeneze, moraju verovati da je život nastao iz nežive materije jer samo se na taj način može...negirati Božije stvaranje. A razmisli o tome...da li ateisti negiraju Božije stvaranje...Razmisli o tome da li Abiogeneza kao i TE bivaju osnovno uporište ateizma...Razmisli o tome, zašto ateisti do fanatičnosti zagovaraju Abiogenezu i TE...

I tako, verovati u pretpostavke ali ono... naučne pretpostavke da je život nastao iz nežive materije, zahteva veoma veliku veru. Veću od one kojom veruju sledbenici Božijeg stvaranja.

I poenta svega toga je šta zahteva više vere a ne u tome šta je logičnije...A u vezi sa tim logičnije, da li je logično da se postavi neka pretpostavka, neki definisani zaključak pa da se onda traži neka logična priča koja će ukazati šta se dešavalo pa je doprinelo unapred postavljenom zaključku.
 
Ali pravne nauke kažu: "Pravno: priznanje činjenica pravno valjanim sve dok ne bude dokazano suprotno (lat.)". E to je ono što ne važi u egzaktnim naukama. Naučna pretpostavka se ne prihvata valjaniom dok se drugačije na dokaže, nego je težnja da se vrši dokazivanje pretpostavke, i ako je uspešno, onda to prerasta u valjanu teoriju.

A šta biva ako...ne bude uspešno... :think:
 
Taman sam pomislio da je došao kraj tvojim mentalnim vratolomijama, kad evo ovo.:D Dakle, opet te nešto muči u vezi sa naukom.:D. Pa jeroh robe:D, ti ljudi su bili vernici -politeisti. Ozbiljno su verovali u postojanje tih bogova, i uopšte nije nelogično što su, onda poznatim planetama, davali imena božanstava.

Dakle ostaje pitanje čemu pominjanje nauke u ovom kontekstu.

Samo sam pitao za tvoje mišljenje. Odgovorio si...hvala...
 
Neće biti da je tako. Nije pisalo...šta mislite o ovome...Pisalo je...Imaš li neko mišljenje u vezi sa ovim... i nije bilo upučeno tebi. Bila je diskusija izmedju korisnika sasasta i mene. Izvoli dokaz...



A ti si se u vezi sa tim pojavio i napisao...



A pre toga si na jedan post upućen ne tebi, oglasio ovako...



A taj post kao odgovor korisniku sasasta, glasi ovako...


Možeš li sada shvatiti razliku izmedju ...šta mislite o ovom...i...imaš li neko mišljenje u vezi sa ovim...stim da ovo drugo nije bilo pitanje tebi...

I kako si onda mogao napisati tvrdnju...I odmah da ti kažem, ovu sesiju je započeo on, a ne ja...
E to jeroh, izvini. Sesiju sam počeo ja uz tvoju pomoć.:D
 
Kada sledbenik Abiogeneze, veruje u niz slučajnosti, koje su na neki način prouzrokovale nastanak života iz nežive materije, za takvu veru je potrebno više vere, od vere onih koji veruju u Božije stvaranje. A sledbenici Abiogeneze, moraju verovati da je život nastao iz nežive materije jer samo se na taj način može...negirati Božije stvaranje. A razmisli o tome...da li ateisti negiraju Božije stvaranje...Razmisli o tome da li Abiogeneza kao i TE bivaju osnovno uporište ateizma...Razmisli o tome, zašto ateisti do fanatičnosti zagovaraju Abiogenezu i TE...

I tako, verovati u pretpostavke ali ono... naučne pretpostavke da je život nastao iz nežive materije, zahteva veoma veliku veru. Veću od one kojom veruju sledbenici Božijeg stvaranja.

I poenta svega toga je šta zahteva više vere a ne u tome šta je logičnije...A u vezi sa tim logičnije, da li je logično da se postavi neka pretpostavka, neki definisani zaključak pa da se onda traži neka logična priča koja će ukazati šta se dešavalo pa je doprinelo unapred postavljenom zaključku.
Važi jeroh, uz malu ispravku. Abiogeneza i TE uopšte, ama baš uopšte, nisu uporište ateizma. Treba da ti je jasno da je uporište ateizma nepostojanje objektivnog Boga, iliti nemogućnost da se dokaže da postoji, A to potvrđuje nauka, koju ateisti prihvataju, jer je nauka merodavna pri opisu objektivne realnosti.
I Jeroh kada ćeš shvatiti da je ovo deo Abiogeneze:
"Ne znamo kako su se svi ovi delovi povezali u prvu ćeliju, kako su te prve ćelije tačno izgledale, i kako su tačno funkcionisale (recimo, kako su funkcionisali prvi sistemi deljenja, koji je bio protok energije, itsl.).
Mnogo toga je još uvek nepoznanica na polju abiogeneze, i malo je verovatno da ćemo naći odgovore u neposrednoj budućnosti. Nauci je potrebno vreme da proizvede rešenje za bilo kakav problem, a ovo je jedan od najvećih problema koji danas postoje.
"

a da je tvoj odgovor na ovo:

"I naravno ti to prihvataš. Kako nisi shvatio da to i ja prihvatam. Pa postavio sam to kao dokaz za...nešta...I hajde pokušaj shvatiti poentu"

Vidiš da prvo treba da raščistiš sam sa sobom, da li ti prihvataš ovo, ili ne, pa onda da pišeš o fanatizmu.
I red je da ovo zapamtiš, i za ovu, i za sve eventualne buduće sesije:
Ja sam ateista, i ove stavove Abogeneze ne prihvatam fanatično, jer pretpostavljaju moguć scenario, a da li je to istina, ko to zna. Moj fanatični stav u vezi sa ovim je da je Šestodnev pogrešan. Dakle on se sigurno nije desio, a šta jeste, to ni sveti Bog ne zna.:D Valjda će Bog jednog dana da "omogući abiogenetičarima da i ovo saznaju", pa da demantuje sam sebe.:D
 
Samo sam pitao za tvoje mišljenje. Odgovorio si...hvala...
I jesam, kao i uvek. Ali jeroh, ti si meni ostao dužan odgovore na ona pitanja koja sam ti postavio.
Evo ponovo:
-Šta misliš o čoveku koji na pitanje, da li je Valamova magarica govorila, odgovara potvrdno?
-Šta misliš o čoveku koji tvrdi da je istina "zid vode sa leve strane, zid vode sa desne strane, a po suvom dnu idu Jevreji";
-Šta misliš o čoveku koji smatra da su se Himalaji uzdigli za vreme Potopa, a prosta računica kaže da su rasli oko 1m dnevno; Ovaj isti Forumaš je potvrdio istinitost iz prvog pitanja, uz napomenu, da je Bog promenio genetiku magarici pa ona progovorila. Pa to je ludnica!::D

Dodatak uz drugo pitanje. Nisam uspeo da nađem kolika je najmanja dubina Crvenog mora, da bismo imali predstavu koliko su ti "zidovi " vode bili visoki, ali prosečna dubina je preko 400m.
 
Šta misliš o čoveku koji tvrdi da je istina "zid vode sa leve strane, zid vode sa desne strane, a po suvom dnu idu Jevreji";

A kola i kočije sa vojnicima su išli po vodi i potonuli :). Pre će biti da su išli po suhom tlu a onda naišla voda i potopila ih:). Naravno, imaš pravo da veruješ da su kola i kočije sa egipatskim vojnicima išli pravo u vodu i tako ganjali Jevreje;).

No, i mene zanima šta misli Jeroh o ovim stvarima.
 
I red je da ovo zapamtiš, i za ovu, i za sve eventualne buduće sesije:
Ja sam ateista, i ove stavove Abogeneze ne prihvatam fanatično, jer pretpostavljaju moguć scenario, a da li je to istina, ko to zna.
Dakle ovako. Veruješ u moguć scenario za koji niko ne zna...da li je istinit.

Moj fanatični stav u vezi sa ovim je da je Šestodnev pogrešan. Dakle on se sigurno nije desio, a šta jeste, to ni sveti Bog ne zna.:D
A da, skapirao sam...abiogeneza je moguć scenario za koji se ne zna da li je istinit ali zato je šestodnev pogrešan jer se ...sigurno nije desio...
 
I jesam, kao i uvek. Ali jeroh, ti si meni ostao dužan odgovore na ona pitanja koja sam ti postavio.
Evo ponovo:
-Šta misliš o čoveku koji tvrdi da je istina "zid vode sa leve strane, zid vode sa desne strane, a po suvom dnu idu Jevreji";
Dodatak uz drugo pitanje. Nisam uspeo da nađem kolika je najmanja dubina Crvenog mora, da bismo imali predstavu koliko su ti "zidovi " vode bili visoki, ali prosečna dubina je preko 400m.

Šta mislim...mislim da je vernik...A u vezi Mojsija i Crvenog mora...vidi šta kažu ... ovi ovde...
 
No, i mene zanima šta misli Jeroh o ovim stvarima.

Kada je u pitanju...Valamova magarica...mislim da je Valamu kroz usta magarice progovorio Bog. A nekako nije isto ono...govori Valamova magarica ....i ono...kroz nju progovorio Bog...Bog je Valamu jasno kazao...

Brojevi 22:12...''Ne idi s njima, niti kuni tog naroda, jer je blagosloven.''

Valam je bio Božiji prorok ali postade... podvodljiv i lakomislen. Valam nije video onog andjela božijeg ali kada je čuo Božiji glas kroz usta magarice, shvatio je da Bog želi da ga zaustavi. E sada, da li je Bog progovorio kroz Valamovu magaricu ili je Valam duboko u podsvesnom znao da pokušava učiniti nešto protiv izričite Božije volje, pa je to prouzrokovalo njegovu proročku viziju u kojoj mu je glasom Boga, govorila magarica, o tome, ne bih mogao da se izjasnim konkretno.

A sada...beganija na kuntiranje... :bye:
 

Back
Top