I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

Ništa ovo nema veze sa temom koju si počeo pisati..a to je da je zahvaljujući koruptivnom tekstu Jeronima nastala doktrina o anđelima i sl...sve si postavio pogrešno i nepovezano. Dakle, Jeronim nema veze sa koncilima iz 1215 i nekom uspostavljenju anđela u funkciju koju imaju sada. Čak ti je Jeroh, lepo pokazao da postoji preko 60 kanona sa tog sabora i nijedan ne govori o tome o čemu ti govoriš. Tako da su podaci koje daješ nevalidni.
Podaci su i te kako validni za 4-ti Lateranski sabor. Jeroh treba da posalje zahtev u Vatikan , da mu objasne sta pise u tih 60 kanona.
Hajd da vidimo sta pise o andjelima i Mesopotamskoj religiji,
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_angels_in_theology

Ancient Mesopotamian religionAngel of the god Baal Hadad"Grace of Baal" or "Baal is Gracious"

Lamassu (type)​
Ancient Mesopotamian religion(type, thought to be equivalent to Hebrew Cherubim)protection, constellations, female deities
Da vidimo definiciju andjela;
The rendering of "ángelos" is the Septuagint's default translation of the Biblical Hebrew term malʼākh, denoting simply "messenger" without connoting its nature. In the associations to follow in the Latin Vulgate, this meaning becomes bifurcated: when malʼākh or ángelos is supposed to denote a human messenger, words like nuntius or legatus are applied. If the word refers to some supernatural being, the word angelus appears. Such differentiation has been taken over by later vernacular translations of the Bible, early Christian and Jewish exegetes and eventually modern scholars .

A znaci:
Испис "ангелоса" подразумевани је пријевод Септуагинте библијског хебрејског термина малʼакх, који означава једноставно "гласник" без конотирања његове природе. У асоцијацијама које слиједе на латинском Вулгате, ово значење постаје бифуркирано: када би малʼакх или ангелос требао означавати људског гласника, примјењују се ријечи попут нунциј или легатус. Ако се реч односи на неко натприродно биће, појављује се реч анђео. Такву диференцијацију преузели су каснији промени преводи Библије, ранохришћански и јеврејски егзегети и на крају савремени учењаци.

Da vidimo sta je utvrdio papa Grgur:
Pope Gregory I; David Hurst (OSB.) (1990). "Homily 34". Forty Gospel Homilies. Cistercian Publications. p. 287. ISBN 978-0-87907-623-8. You should be aware that the word “angel” denotes a function rather than a nature. Those holy spirits of heaven have indeed always been spirits. They can only be called angels when they deliver some message. Moreover, those who deliver messages of lesser importance are called angels; and those who proclaim messages of supreme importance are called archangels. And so it was that not merely an angel but the archangel Gabriel was sent to the Virgin Mary.
Papa Grgur I; David Hurst (OSB.) (1990.). "Homilija 34". Četrdeset evanđeoskih homilija. Cistercitske publikacije. str. 287. ISBN 978-0-87907-623-8. Trebali biste biti svjesni da riječ "anđeo" označava ===FUNKCIJU, ===a ne prirodu. Ti sveti duhovi nebeski doista su uvijek bili duhovi. Oni se mogu nazvati anđelima samo kad dostave neku poruku. Nadalje, oni koji isporučuju poruke manje važne nazivaju se anđelima; a oni koji proglašavaju poruke od najveće važnosti nazivaju se arhanđelima. I tako je bilo da je ne samo anđeo, već arhanđeo Gabrijel poslan Djevici Mariji.

The Fourth Lateran Council (1215) declared that the angels were created beings.

Evo sta pise u engleskoj Britanici:
https://www.britannica.com/topic/angel-religion
The term angel, which is derived from the Greek word angelos, is the equivalent of the Hebrew word mal’akh, meaning “messenger.” The literal meaning of the word angel thus points more toward the function or status of such beings in a cosmic hierarchy rather than toward connotations of essence or nature, which have been prominent in popular piety, especially in Western religions. Thus, angels have their significance primarily in what they do rather than in what they are. Whatever essence or inherent nature they possess is in terms of their relationship to their source (God, or the ultimate being). Because of the Western iconography (the system of image symbols) of angels, however, they have been granted essential identities that often surpass their functional relationships to the sacred or holy and their performative relationships to the profane world. In other words, popular piety, feeding on graphic and symbolic representations of angels, has to some extent posited semidivine or even divine status to angelic figures.

Израз анђео, који потиче од грчке речи ангелос, еквивалентан је хебрејској речи мал'акх, што значи "гласник". Дословно значење ријечи анђео стога више указује на ===функцију или статус== таквих бића у космичкој хијерархији, а не на Kонотације суштине или природе, које су биле истакнуте у популарној побожности, нарочито у западним религијама. Дакле, анђели имају свој значај првенствено у ономе што раде, а не у ономе што јесу. Какву год суштину или прирођену природу имали у погледу односа према свом извору (Богу или коначном бићу). Међутим, због западне иконографије (система сликовних симбола) анђела, њима су додељени суштински идентитети који често надмашују своје функционалне односе са светим или светим и њихове перформативне односе са профаним светом. Другим речима, народна побожност, која се храни графичким и симболичким приказима анђела, у одређеној мери је анђеоским ликовима приказивала полувидан или чак божански статус.

Kao sto vidimo, u pitanju je Funkcija,a ne konotacija ili sustina bica, koji se zovu andjeli.
Jessam bio u pravu===Jesam.
Zasto ulazis sa mnom u duele, i onda izgubis, :)
 
Prijatelju, zar nisi primetio da je tvoja nauka o anđelima mnogobožačko-ezoterijskog porekla. ;). Ti se boriš za "čistotu" hrišćanstva a upravo u tvojem izlagaju ima mnogo neznabožačkih i gnostičkih shvatanja.
Ja se borim da dokazem cistotu, onoga sto je YAHoshusa ucio svoje ucenike.
A ti zastupas helenizovanog Pavla, i prihvatio si pravoslavlje, koje u sebi ima grckog gnosticizma i rimskih religija, s tim sto Serbske krsne slave, vode poreklo od naseg mnogobostva, :)
 
Ti ne prihvataš 1. Jovanovu 5,7 a tamo Jovan kaže da je Troje koji svedoče na nebu-Otac, Reč i Duh. Ti braniš Jovana od Pavla a sam odbacuješ tekstove u Jovanovoj poslanici..i ne samo ovu nego i mnoge druge tekstove ti smatraš da su nadododati. Po čemu onda ti pravdaš Jovana u odnosu na Pavla.

Takođe ti ne veruješ Petru kada on ukazuje da je Pavle pisac nadahnut od Boga i da ima mnogih "koji izvrću njegove reči" kao ti sada. Dakle, braniš Petra od Pavla a sam odbacuješ Petra i to ono što Petar govori za Pavla.

Dakle, tvoja borba za "čistotu" izvornog hrišćanstva vodi u odbacijvanje samog temelja hrišćanstva a to su poslanice apostola Pavla i ostalih evanđelista.
Vidi kako pise u originalu, na english:
I Jovan 5, 7 And the Spirit bears witness, for the Spirit is Truth. 8 And there are three witnesses: spirit, and water, and blood, and the three of them are as one.
И Јован 5, 7 и Дух сведочи, јер је Дух Истина. 8 И постоје три сведока: дух и вода и крв и њих троје су једно.

Ovo ti je Dokaz da je Bog Jedanm,a ne tri: Jovan 4, 24: a Bog je i Duh; Jovan 1, Bog je bio Rec. 1 Timotiju 3, 16 Bog se javi u telu.
YAHoshua tvrdi u Jovan 10, 30 Ja i Otac jedno smo.
Znaci, ovo je Dokaz da je Bog jedan i prema tome ne odbacujem tekst 1 Jovanove.
Sto se tice Petra, Pavle je odbacio Petra, tvrdeci da ne mari za njega i dokazujuci da je vise postradao : 2 Korincanima 11, 23 Jesu li sluge Hristove? (Ne govorim po mudrosti) ja sam još više. Više sam se trudio, više sam boja podneo, više puta sam bio u tamnici, mnogo puta sam dolazio do straha smrtnog;
Jakov, Petar i Jovan su bili pored zivoga mesije,a Pavle govori o duhovnom mesiji, a to znaci da on Nema pojma ko je bio Boziji Sin.
 
Nisam primetio da je objasnio ono...u čemu je razlika izmedju mita i legende...Sa kavom si svrhom postavio to njegovo kazivanje...
Lepo covek objasnjava kontradikcije u bibl. tekstu.Treba da se edukujes, :)

A sto se tice jevrejskih mitova i legendi, ovu knjigu da kupis:
HEBREJSKI MITOVI Knjiga postanja
Detaljna analiza hebrejskih mitova i Knjige postanja je proizašla iz fantastične saradnje dva prijatelja, pesnika Roberta Grevsa koji je odrastao u protestantskoj porodici i uglednog univerzitetskog profesora Rafaela Pataia koji je odrastao u jevrejskoj porodici. Knjiga prevazilazi hrišćanske biblijske i hebrejske mitove i uvodi midraška tumačenja, narodne priče, apokrifne tekstove i ostale do tada nepoznate izvore u cilju kreiranja kompletne priče. Intrigantna analiza potisnutih i cenzurisanih događaja iz predbiblijskog perioda, uz osvrt na kulturu pisane i usmene tradicije u kojoj duhovne vrednosti prožimaju zemlju i istoriju jednog naroda.
 
A ovo...ništa...

Luka 1:35... ''I odgovarajući anđeo reče joj: Duh Sveti doći će na tebe, i sila Najvišeg oseniće te; zato i ono što će se roditi biće sveto, i nazvaće se Sin Božji.''



Pogledaj to onako...u kontekstu...

Luka 1:35... ''I odgovarajući anđeo reče joj: Duh Sveti doći će na tebe, i sila Najvišeg oseniće te; zato i ono što će se roditi biće sveto, i nazvaće se Sin Božji.''

A u nekom drugom smislu ima ono...osenivanje...osenivanje krstom...A ti bi kao biblijski pravoslavac, trebao znati da je to u prevodu...krstiti se...
Znaci ,andjeo je rekao da Bog ce Mariju krstiti,a onda ce ona roditi Sina, :)
Ovako s prevodi u originalu: A glasnik joj odgovori: "Ruah ha Qodeh nadvladaće vas, a moć Svevišnjeg će vas zasjeniti. I zbog toga će se Qadosh Rođeni od vas zvati: Ben of YHWH.
Sad ti objasni , kako je od krstenja Marija zatrudnela, :lol:
 
Pa Istražni, u tvom ranijem postu si napisao ovako...



A sada kaza da je Luka stvorio tu legendu o Pavlu...I znači ovako...Ovo je napisao Luka...

Dela ap.9:8-9...''A Savle usta od zemlje, i otvorenim očima svojim nikoga ne viđaše. A oni ga uzeše za ruku i uvedoše u Damask.I beše tri dana slep, i ne jede, niti pi.''

a što biva protivrečno tvojoj tvrdnji da je Novi Zavet literalno delo i da ga nije napisao...i Luka...

Istražni, a da se malo usaglasiš sam sa sobom...šta jeste a šta nije...
Pisao je anonimus, koristeci ime Luka. Imas ponaj video, koji sam ti postavio, odgledaj i shvatices o cemu se radi.
 
Podaci su i te kako validni za 4-ti Lateranski sabor. Jeroh treba da posalje zahtev u Vatikan , da mu objasne sta pise u tih 60 kanona.
Hajd da vidimo sta pise o andjelima i Mesopotamskoj religiji,
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_angels_in_theology

To moraš sa Jerohom da vidiš i da pokažeš. On ti je lepo objasnio da nema ni jedan takav o kome ti govoriš...

Da vidimo definiciju andjela;
The rendering of "ángelos" is the Septuagint's default translation of the Biblical Hebrew term malʼākh, denoting simply "messenger" without connoting its nature. In the associations to follow in the Latin Vulgate, this meaning becomes bifurcated: when malʼākh or ángelos is supposed to denote a human messenger, words like nuntius or legatus are applied. If the word refers to some supernatural being, the word angelus appears. Such differentiation has been taken over by later vernacular translations of the Bible, early Christian and Jewish exegetes and eventually modern scholars .

A znaci:
Испис "ангелоса" подразумевани је пријевод Септуагинте библијског хебрејског термина малʼакх, који означава једноставно "гласник" без конотирања његове природе. У асоцијацијама које слиједе на латинском Вулгате, ово значење постаје бифуркирано: када би малʼакх или ангелос требао означавати људског гласника, примјењују се ријечи попут нунциј или легатус. Ако се реч односи на неко натприродно биће, појављује се реч анђео. Такву диференцијацију преузели су каснији промени преводи Библије, ранохришћански и јеврејски егзегети и на крају савремени учењаци.

Da vidimo sta je utvrdio papa Grgur:
Pope Gregory I; David Hurst (OSB.) (1990). "Homily 34". Forty Gospel Homilies. Cistercian Publications. p. 287. ISBN 978-0-87907-623-8. You should be aware that the word “angel” denotes a function rather than a nature. Those holy spirits of heaven have indeed always been spirits. They can only be called angels when they deliver some message. Moreover, those who deliver messages of lesser importance are called angels; and those who proclaim messages of supreme importance are called archangels. And so it was that not merely an angel but the archangel Gabriel was sent to the Virgin Mary.
Papa Grgur I; David Hurst (OSB.) (1990.). "Homilija 34". Četrdeset evanđeoskih homilija. Cistercitske publikacije. str. 287. ISBN 978-0-87907-623-8. Trebali biste biti svjesni da riječ "anđeo" označava ===FUNKCIJU, ===a ne prirodu. Ti sveti duhovi nebeski doista su uvijek bili duhovi. Oni se mogu nazvati anđelima samo kad dostave neku poruku. Nadalje, oni koji isporučuju poruke manje važne nazivaju se anđelima; a oni koji proglašavaju poruke od najveće važnosti nazivaju se arhanđelima. I tako je bilo da je ne samo anđeo, već arhanđeo Gabrijel poslan Djevici Mariji.

The Fourth Lateran Council (1215) declared that the angels were created beings.

Evo sta pise u engleskoj Britanici:
https://www.britannica.com/topic/angel-religion
The term angel, which is derived from the Greek word angelos, is the equivalent of the Hebrew word mal’akh, meaning “messenger.” The literal meaning of the word angel thus points more toward the function or status of such beings in a cosmic hierarchy rather than toward connotations of essence or nature, which have been prominent in popular piety, especially in Western religions. Thus, angels have their significance primarily in what they do rather than in what they are. Whatever essence or inherent nature they possess is in terms of their relationship to their source (God, or the ultimate being). Because of the Western iconography (the system of image symbols) of angels, however, they have been granted essential identities that often surpass their functional relationships to the sacred or holy and their performative relationships to the profane world. In other words, popular piety, feeding on graphic and symbolic representations of angels, has to some extent posited semidivine or even divine status to angelic figures.

Израз анђео, који потиче од грчке речи ангелос, еквивалентан је хебрејској речи мал'акх, што значи "гласник". Дословно значење ријечи анђео стога више указује на ===функцију или статус== таквих бића у космичкој хијерархији, а не на Kонотације суштине или природе, које су биле истакнуте у популарној побожности, нарочито у западним религијама. Дакле, анђели имају свој значај првенствено у ономе што раде, а не у ономе што јесу. Какву год суштину или прирођену природу имали у погледу односа према свом извору (Богу или коначном бићу). Међутим, због западне иконографије (система сликовних симбола) анђела, њима су додељени суштински идентитети који често надмашују своје функционалне односе са светим или светим и њихове перформативне односе са профаним светом. Другим речима, народна побожност, која се храни графичким и симболичким приказима анђела, у одређеној мери је анђеоским ликовима приказивала полувидан или чак божански статус.

Kao sto vidimo, u pitanju je Funkcija,a ne konotacija ili sustina bica, koji se zovu andjeli.

Svi znamo da se izraz "anđeo"-meleh može odnositi i na ljude. Nisi ništa novo otkrio. Recimo Jovan Krstitelj je nazvan "anđelom" Božijim. Ali ono što si propustio da navedeš jeste da kada se izraz "anđeo" koristi za čoveka da se radi o značenju u prenesenom smislu tj. u smislu funkcije. Ti si izvukao iz konteksta što je pogrešna metoda da se izraz anđeo uvek odnosi na funkciju pa si pomešao tako nebeska bića koji se zovu anđeli i imaju drugačiju prirodu i ljude koji se nekada nazivaju anđeli ali ne po prirodi i nebeskim određenjima već po funkciji. Dakle, šta želiš dokazati ovim insistranjem na funkciji kada je je jasno da se to odnosi na čoveka u prenesenom smilsu a ne u doslovnom. Nebeska bića pak koja se nazivju anđeli su mnogo moćnija od čoveka i imaju drugačiju prirodu.
 
Ja se borim da dokazem cistotu, onoga sto je YAHoshusa ucio svoje ucenike.
A ti zastupas helenizovanog Pavla

Vidi kako pise u originalu, na english:
I Jovan 5, 7 And the Spirit bears witness, for the Spirit is Truth. 8 And there are three witnesses: spirit, and water, and blood, and the three of them are as one.
И Јован 5, 7 и Дух сведочи, јер је Дух Истина. 8 И постоје три сведока: дух и вода и крв и њих троје су једно.

Stih 7 ti nedostaje koji kaže:

"Jer je troje što svedoči na nebu: Otac, Reč i sveti Duh; i ovo je troje jedno".

Upravo ovaj stih jasno ukazuje koliko je jednistvo među Tri Nebeska Sveta. Oni su Jedno u svom delovanju u ovom slučaju "svedočanja na nebu". U ovom slučaju izraz "svedoči" ukazuje na proces spasenja u kojem učestvju podjednako Otac, Reč i Duh Sveti kao i za istinu koja je data stvorenjima. Zašto zlom duhu ne odgovara ovaj stih? Zato što taj duh ne želi da prizna koncept spasenja koji dolazi kroz Reč Božiju..Hrista....zato što je Hristos došao i najdirektnije učestvovao u spasenju pa to treba sakriti od ljudi.

Zato je ovaj stih tako "opasan" za neprijatelje istine.

Ovo ti je Dokaz da je Bog Jedanm,a ne tri: Jovan 4, 24: a Bog je i Duh; Jovan 1, Bog je bio Rec. 1 Timotiju 3, 16 Bog se javi u telu.
YAHoshua tvrdi u Jovan 10, 30 Ja i Otac jedno smo.
Znaci, ovo je Dokaz da je Bog jedan i prema tome ne odbacujem tekst 1 Jovanove.

Upravo odbacijueš stih 7 iz 1. Jovanove..zato što želiš da navučeš na svoju teologiju da je Bog Jedan pa ti ne odgovara stih 7. A kada bi bio otvoren za istinu onda bi gledao da se prilagodiš Pismu i stihu 7 a ne da odbacuješ stih 7 zat što se on ne uklapa u tvoje viđenje. Tako ti se zadržavaš na stihu 6(broj 6) dok odbacuješ stih 7(broj 7). Zadržavaš se na broju 6-broju čovekovom ;).

Sto se tice Petra, Pavle je odbacio Petra, tvrdeci da ne mari za njega i dokazujuci da je vise postradao : 2 Korincanima 11, 23 Jesu li sluge Hristove? (Ne govorim po mudrosti) ja sam još više. Više sam se trudio, više sam boja podneo, više puta sam bio u tamnici, mnogo puta sam dolazio do straha smrtnog;
Jakov, Petar i Jovan su bili pored zivoga mesije,a Pavle govori o duhovnom mesiji, a to znaci da on Nema pojma ko je bio Boziji Sin.

Pavle nije odbacio Petra ovim rečima već je hteo da ukaže svim hrišćanima da ne treba da uzimaju Petra i ostale apostole u nekom idolopokloničkom smislu..u smislu obožavanja i nekritičkog preispitivanja. Niko nije bezgrešan i uvek u svemu upravu i svako mora da ima pravi odnos sa Gospodom i Njegovom Rečju da bi prosudili sve kako treba. Ti opet preskačeš kontekst Pavlovih reči. Pavle nigde nije odbacio Petra...ni ostale apostole. Zato je poruka Korinanima tako snažna..da se ne oslanjaju na ljude u njihove prethodne zasluge ma ko bili...pa čak bili i apostoli u vreme Pavla. Pavle takođe kaže ne drugom mestu da i njega ne trebaju da slušaju..kada..u kom slučaju...ako vam mi(ubrajajući i sebe pored ostalih apostola) drugo evanđelje objavimo koje je suprotno onome što je objavljeno.

Tako da praviš ozbiljne pogreške u razumevanju Pavla.

Ti praviš upravo onu pogrešu koju su pravili mnogi u Pavlovo vreme a upravo isti Petar hvali Pavla i kaže da ima nekih koji izvrću smisao Pavlovih reči sebi na pogibao. Tako bi te Petar ukorio što tumačiš Pavla na pogrešan način;)..

Petar u svojoj poslanici jasno ukazje na Pavlovu ispravnost u apostolstvu.
 
To moraš sa Jerohom da vidiš i da pokažeš. On ti je lepo objasnio da nema ni jedan takav o kome ti govoriš...



Svi znamo da se izraz "anđeo"-meleh može odnositi i na ljude. Nisi ništa novo otkrio. Recimo Jovan Krstitelj je nazvan "anđelom" Božijim. Ali ono što si propustio da navedeš jeste da kada se izraz "anđeo" koristi za čoveka da se radi o značenju u prenesenom smislu tj. u smislu funkcije. Ti si izvukao iz konteksta što je pogrešna metoda da se izraz anđeo uvek odnosi na funkciju pa si pomešao tako nebeska bića koji se zovu anđeli i imaju drugačiju prirodu i ljude koji se nekada nazivaju anđeli ali ne po prirodi i nebeskim određenjima već po funkciji. Dakle, šta želiš dokazati ovim insistranjem na funkciji kada je je jasno da se to odnosi na čoveka u prenesenom smilsu a ne u doslovnom. Nebeska bića pak koja se nazivju anđeli su mnogo moćnija od čoveka i imaju drugačiju prirodu.
Lepo ti sve pise, jos sam ti i preveo. Andjeli su Funkcija tih bica,a ne bitnost.
Koliko ti treba izvora da bi se uverio.
A je li te kontaktirao neko od tih tvojih andjela, pa da tvrdis tako nesto, :?:
 
Stih 7 ti nedostaje koji kaže:

"Jer je troje što svedoči na nebu: Otac, Reč i sveti Duh; i ovo je troje jedno".

Upravo ovaj stih jasno ukazuje koliko je jednistvo među Tri Nebeska Sveta. Oni su Jedno u svom delovanju u ovom slučaju "svedočanja na nebu". U ovom slučaju izraz "svedoči" ukazuje na proces spasenja u kojem učestvju podjednako Otac, Reč i Duh Sveti kao i za istinu koja je data stvorenjima. Zašto zlom duhu ne odgovara ovaj stih? Zato što taj duh ne želi da prizna koncept spasenja koji dolazi kroz Reč Božiju..Hrista....zato što je Hristos došao i najdirektnije učestvovao u spasenju pa to treba sakriti od ljudi.

Zato je ovaj stih tako "opasan" za neprijatelje istine.



Upravo odbacijueš stih 7 iz 1. Jovanove..zato što želiš da navučeš na svoju teologiju da je Bog Jedan pa ti ne odgovara stih 7. A kada bi bio otvoren za istinu onda bi gledao da se prilagodiš Pismu i stihu 7 a ne da odbacuješ stih 7 zat što se on ne uklapa u tvoje viđenje. Tako ti se zadržavaš na stihu 6(broj 6) dok odbacuješ stih 7(broj 7). Zadržavaš se na broju 6-broju čovekovom ;).



Pavle nije odbacio Petra ovim rečima već je hteo da ukaže svim hrišćanima da ne treba da uzimaju Petra i ostale apostole u nekom idolopokloničkom smislu..u smislu obožavanja i nekritičkog preispitivanja. Niko nije bezgrešan i uvek u svemu upravu i svako mora da ima pravi odnos sa Gospodom i Njegovom Rečju da bi prosudili sve kako treba. Ti opet preskačeš kontekst Pavlovih reči. Pavle nigde nije odbacio Petra...ni ostale apostole. Zato je poruka Korinanima tako snažna..da se ne oslanjaju na ljude u njihove prethodne zasluge ma ko bili...pa čak bili i apostoli u vreme Pavla. Pavle takođe kaže ne drugom mestu da i njega ne trebaju da slušaju..kada..u kom slučaju...ako vam mi(ubrajajući i sebe pored ostalih apostola) drugo evanđelje objavimo koje je suprotno onome što je objavljeno.

Tako da praviš ozbiljne pogreške u razumevanju Pavla.

Ti praviš upravo onu pogrešu koju su pravili mnogi u Pavlovo vreme a upravo isti Petar hvali Pavla i kaže da ima nekih koji izvrću smisao Pavlovih reči sebi na pogibao. Tako bi te Petar ukorio što tumačiš Pavla na pogrešan način;)..

Petar u svojoj poslanici jasno ukazje na Pavlovu ispravnost u apostolstvu.
Bog je jedan, hteo se ti sloziti ili ne, bezbroj je dokaza :
Isaija 6, 1 Godine koje umre car Ozija videh Gospoda gde sedi na prestolu visokom i izdignutom, i skut Mu ispunjavaše crkvu.
Isaija 45, 5 Ja sam Gospod, i NEMA drugog, osim mene nema boga; opasah te, premda me ne znaš;
Isaija 57, 15 Jer ovako govori Visoki i uzvišeni, koji živi u večnosti, kome je ime Sveti;
Da mo ovo objasnis , sto je sami Bog tvrdio, Isaija 43

11 Ja sam, ja sam Gospod, i osim mene nema Spasitelja.

Da li je Pavle stariji od Jakova, Jovana i Petra, :?:
Kako on moze da tvrdi sledece:
Galatima 2, 6 A za one koji se brojahu da su nešto, kakvi bili da bili, ja NE marim ništa;
Znaci on ne postuje ljude,koji su bili ucenici mesijini, kojima je rekao sta:


19 Idite dakle i naučite sve narode, da sve drže što sam vam Zapovedao;

Znaci, mesija je ovlastio ucenike da oni Uce,a sta Pavle radi, baca njihov autoritet pod noge, i sam sebe proglasava apostolom i propoveda.

Hajd objasni sledece, mesija je rekao u Matej 7, 21 Neće svaki koji mi govori: Gospode! Gospode! Ući u carstvo nebesko; no koji čini po volji Oca mog koji je na nebesima.

Dok Pavle, Kontrira i samom Bozijem Sinu, tvrdeci u Rimljanima poslanici 10, 13 Jer koji god prizove ime Gospodnje spašće se.

Ti ces sledeci Pavlovu doktrinu, otici u negativu.
 
Lepo ti sve pise, jos sam ti i preveo. Andjeli su Funkcija tih bica,a ne bitnost.
Koliko ti treba izvora da bi se uverio.
A je li te kontaktirao neko od tih tvojih andjela, pa da tvrdis tako nesto, :?:

Uredu. Pod terminom anđela se uglavnom podrazumevaju nebeska bića. Oni jesu glasnici Božije reči...no ne treba mešati ljude i nebeska bića što ti činiš. Ne mogu se mešati ni polno ni u smislu duhovnog ni fizičkog smisla u kojima su različiti-nebeska bića uzvišenja svakako. To što se pominje termin anđeo ići za ljude ne ukazuje na istovetnost i sličnost čoveka sa njima po prirodi već po sličnosti u smislu funkcije.
 
Znaci, mesija je ovlastio ucenike da oni Uce,a sta Pavle radi, baca njihov autoritet pod noge, i sam sebe proglasava apostolom i propoveda.
pa jel su njega prihvatili svi apostoli - polovina prvog veka, oko 50. godine na 1. ap. saboru?? a knj. otkrivenja krajem prvog veka, oko 95.
to stvarno mora sa covekom nesto da nije u redu, kada dovodi u sumnju onoga koga su svi hriscani prihvatili, dok se meni zamera sto odbacujem onu knjigu koju je vecina odbacivala do 4. veka - tu uopste nema nikakve logike, i nema ozbiljne diskusije.
 
pa jel su njega prihvatili svi apostoli - polovina prvog veka, oko 50. godine na 1. ap. saboru?? a knj. otkrivenja krajem prvog veka, oko 95.
to stvarno mora sa covekom nesto da nije u redu, kada dovodi u sumnju onoga koga su svi hriscani prihvatili, dok se meni zamera sto odbacujem onu knjigu koju je vecina odbacivala do 4. veka - tu uopste nema nikakve logike, i nema ozbiljne diskusije.
Оне књиге које улазе у Нови Завет су конституисане тако што је прихваћено писмо Атанасија Великог из 367 године.
До те године, на пример, поједини су сматрали да је Јермин пастир део канона, док су други сматрали да посланица Јеврејима, Апокалипсис као и неке посланице (Посланица Јудина, Посланица Јаковљева итд) су сматрани за неканонске.
То је тада било потпуно нормално, исто као што је пре 325 године постојало размимоилажење у правилима када се слави Васкрс, па су једни славили једног датума, други другог, али све то, разлике у датуму, разлике у књигама које чине Нови Завет нису у то време биле ништа чудно, и све је то била једна заједничка Црква јер није било догматских разлика у самим Црквама.
 
Оне књиге које улазе у Нови Завет су конституисане тако што је прихваћено писмо Атанасија Великог из 367 године.
pa, znamo istoriju, ali objasni nam ovo iz mog potpisa, [the most, vecina - mnogi], sta to za tebe znaci, da li su ti mnogi, cak vecina bili u zabludi, pa ih je potom neko ispravio [atanasije, pa redom]? - pitam te, jer istom logikom mozemo da kazemo da su nas rimokatolici ispravili kada su uveli filiokve npr., a da ne govorimo sta su sve kasnije ''ispravljali'', i kakve su sve novotarije uvodili? da li je tvoje merilo da smo tada jos uvek bili jedna crkva, i ako jeste, koji momenat uzimas da smo prestali da budemo u jedinosti vere?
kako je to pismo atanasija moglo da preinaci laodikijski sabor?
zar nisu u pravu koji tvrde da je odluka bila politicka, zapad posl. jevrejima, a mi knj. otkr. tamte za vamte, s' tim sto kod nas ova nikad nije usla u liturgiju? - jel tebi to normalno, Bozija Rec, a ne cita se na Liturgiji, i to samo kod nas? - meni to nije normalno, naprotiv.
Откровење Јованово неки примају. али многи га називају лажним.
Ово нека ти буде истинити богонадахнути канон списа.
And again the Revelation of John,
Some approve, but the most
Say it is spurious, This is
Perhaps the most reliable (lit. most unfalsified)
canon of the divinely inspired Scriptures. http://www.ntcanon.org/Amphilochius.canon.shtml

p.s. mogao je atanasie i prvi apostolski sabor da dovede u pitanje kao i laodikiski, kao ovaj istrazivac sto ne priznaje ap. pavla
 
Poslednja izmena:
Bog je jedan, hteo se ti sloziti ili ne, bezbroj je dokaza :
Isaija 6, 1 Godine koje umre car Ozija videh Gospoda gde sedi na prestolu visokom i izdignutom, i skut Mu ispunjavaše crkvu.
Isaija 45, 5 Ja sam Gospod, i NEMA drugog, osim mene nema boga; opasah te, premda me ne znaš;
Isaija 57, 15 Jer ovako govori Visoki i uzvišeni, koji živi u večnosti, kome je ime Sveti;
Da mo ovo objasnis , sto je sami Bog tvrdio, Isaija 43

11 Ja sam, ja sam Gospod, i osim mene nema Spasitelja.


Bog je Jedno a ne Jedan-brojčano 1. Gospod Jahve je Jedno u potpunosti u vakom pogledu i u svemu. Sva Tri Nebeska Sveta daluju jedinstveno u svemu. Zato je Bog Echad-Jedno.

11 Ja sam, ja sam Gospod, i osim mene nema Spasitelja.

Tako je. A onda je Isus ko? Pošto lepo stoji:

"Jer nema drugog imena pod nebom danoga ljudima kojim bi se mi mogli spasiti" Dela 4,12

Pošto je Isus Spasitelj ovde opisan znači da je Isus Jahve i čini isto što i Otac i Duh Sveti.
 
Da li je Pavle stariji od Jakova, Jovana i Petra, :?:
Kako on moze da tvrdi sledece:
Galatima 2, 6 A za one koji se brojahu da su nešto, kakvi bili da bili, ja NE marim ništa;


I trpljenje Gospoda našega držite za spasenje; kao što vam i ljubazni naš brat Pavle po danoj mu premudrosti pisa", 2. Petrova 3,15

Da li bi Petar ovako pisao za brata Pavla da je on bio protivnik apostola?

Da li ti slušaš apostola Petra ili ćeš sada i ovo proglasiti za falsifikat(što nije mudro jer je onda previše providno da ti ne poštuješ ni spise apostola Petra niti bilo kog drugog apostola)?
 
Da li je Pavle stariji od Jakova, Jovana i Petra, :?:
Kako on moze da tvrdi sledece:
Galatima 2, 6 A za one koji se brojahu da su nešto, kakvi bili da bili, ja NE marim ništa;


Ovo je pravi primer izvrtanja teksta i navođenja samo dela teksta da bi se potvrdila ustaljena dogma i verju ali bez ikakvog smisla jer u nastavku istog teksta ćemo sada videti šta apostol Pavle podrazumeva sa ovim gore rečenim...naš Istraživač je podvukao ono od pavla gde kaže "NE MARIM NIŠTA"....za apostole.

Ali da vidimo ceo tekst tj.nastavak Galata 2,6:

1. Da li Pavle ima negativan stav o Petru i šta tačno misli o njemu?

"Nego nasuprot doznavši da je meni povereno jevanđelje u neznabošcima, kao Petru u obrezanima", Galatima 2,7

Pavle ovde kaže da je njemu povereno propovedanje jevanđelja u neznabošciam kao Petru među Jevrejima. Dakle, da li ovde Pavle ima negativno mišljenje o Petru?

Ne, Pavle samo ističe da Petar propoveda jevanđelje u drugoj sredinu u odnosu na njega. Obojica rade isti posao jer Pavle priznaje Petra za jevanđelistu kao što je i on.

Dakle, Pavle nislučajno ne opovrgava Petra i ne uzdiže se iznad Petra niti ga smatra neprijateljem.

Odakle Istraživaču ovakav stav?

Vidimo, Istraživač je otrgnuo deo teksta i naravno naveo samo taj deo parcijalno a onda izneo svoje tumačenje...potpuno van konteksta nastavka teksta...

Dalje...

2. Da li Pavle radi mimo ostalih apostola sa namerom da im sruši autoritet ili u harmoniji sa ostalim apostolima..vidimo u nastavku teksta:

"I poznavši blagodat koja je meni dana, Jakov i Kifa i Jovan, koji se brojahu da su stubovi, dadoše desnice meni i Varnavi, i pristadoše da mi propovedamo u neznabošcima, a oni u obrezanima", Galatima 2,9

Dakle, ovde Pavle kaže da je njegovo propovedanje odobreno i da je dat pristanak od apostola Jovana, Petra i Jakova.

Pavle dakle ne samo da Petra i ostale apostole smatra pravim prenosiocima jevanđelja već sam kaže da je od njih upravo dobio pristak i podršku u svom radu.

Dakle, ako uzmemo u obzir ovo što Pavle kaže i gde on jasno izražava svoj pozitivan stav o apostolima i gde navodi da su upravo oni dali njemu pristanak za svoj rad te uzmemo i Petrove reči gde ukazuje na Pavla kao brat u veri i upućuje na njegove reči...onda tek dobijamo kompletnu sliku odnosa Pavla i ostalih apostola.

Oni deluju potpuno harmonično uz podršku našeg Gospoda Isusa Hrista.
 
Poslednja izmena:
pa, znamo istoriju, ali objasni nam ovo iz mog potpisa, [the most, vecina - mnogi], sta to za tebe znaci, da li su ti mnogi, cak vecina bili u zabludi, pa ih je potom neko ispravio [atanasije, pa redom]? -
Идемо део по део. Ја сам то објаснио у поруци коју си цитирао, поновићу још једном.
То што ми данас схватамо као неку незнам-какву-грешку што Откривење није било део канона, је био процес у коме се стварао канон Новог Завета, исто као и одбацивање посланице Јеврејима, одбацивање других посланица, а убацивање нечег што није ни ушло у Нови Завет - (Јермин пастир).
Kao што једни хришћани нису одбацивали друге јер су једни славили Васкрс један датум, а други неког другог датума, разлика у празновању Васкрса није догматска разлика, тако све до 367 године није било фиксирано шта у ствари јесте Нови Завет.
До тог датума знало се за већину новозаветних књига, само је то коначно потврђено и решено тим писмом, везано за одређене нејасноће.
Наравно да одлука није била политичка, представљала је догматски проблем.
Како увести "посланицу Јеврејима" која говори о томе да нема могућности да се неко поново врати у Цркву ако једном згреши. Tj. колико пута треба опраштати грех после крштења ? То је изазивало забуне ондашњих људи и свакако да је било недоумица.
Хришћанском западу је у дато време била саблазан да у Нови Завет може ући посланица коју није писао апостол Павле, док је исток веровао да је ту посланицу ипак написао апостол Павле. Данас знамо да апостол Павле није писао ту посланицу али да је писац изузетан познавалац мисли апостола Павла.
Исток је увек размишљао различито од Запада, теолози који нису имали неки посебни утицај на истоку, остварили су велики утицај на западу (попут Св. Августина).
Уосталом слављење Божића као засебног празника је од почетка ΙV века дошло са запада и освојило исток, пре тога се на истоку Божић славио заједно са богојављењем, и тако три века.
 
Poslednja izmena:
Galatima 2, 6 A za one koji se brojahu da su nešto, kakvi bili da bili, ja NE marim ništa;
Znaci on ne postuje ljude,koji su bili ucenici mesijini, kojima je rekao sta:


Treba dodati još jedan detalj. U Galatima 2 Pavle govori o nekim hrišanima iz Judaizma koji su smatrali obrezanje i dalje posebnim znakom odabranja-stih 3. Pavle zatim govori da su se neki od njih pozivali na apostole u Jerusalimu koji su svi bili obrezani i smatrali to i dalje znakom Božanskog odabranja. Apostoli u Jerusalimu jesu u početku tako verovali i to nije sporno. To je verovao Petar, Jakov...no i njihovo shvatanje se vremenom korigovalo po ovom pitanju. To vidimo u stihu 7 gde su oni "doznali" da se jevanđelje ne mora spajati sa obrezivanjem kada su nejevreji u pitanju. I zato će svakako kasnije raspravljati i vođeni Duhom Svetim doći do saglasja po tom pitanju. Zato Pavle govori da iako su oni stubovi..a jesu i sam Pavle to tvrdi i veruje te da i pored toga oni nisu imali potpuno razumevanje u ovom pogledu. To je sasvim normalno jer Bog postepeno otkriva pravedniku sve veće razumevanje...ne može sve odmah znati. Tako da apostoli shvativši da je obrezanje nepotrebno mnogobošcima postaju saglasni sa Pavlom.

Ono u čemu on "ne mari" jeste da istina ne može biti podložna autoritetu te u tom smislu Pavle kaže da "Bog ne gleda ko je ko", stih 6. Suština Pavlovog "nemarenja" je u upravo u tome da ne gleda ko je ko tj. da ne znači da je bilo koji autoritet bez obzira na pređašnje zasluge i doprinos evanđelju, ipak podložan da li greškama da li nepotpunom razumevanju Božijeg dela u datom vremenu. Zato i oni treba da se prilagode istini a ne istina njima.

Da je Pavle ili bilo ko drugi jednostavno ostavio po strani ovo pitanje zato što stubovi vere tj. apostoli Jovan, Jakov i Petar još nisu došli do punog razumevanja ovih stvari onda bi recimo neznabošcima i dalje bilo nametano obrezanje. Isto tako i stubovi vere da su ostali tvrdi u svojim stavovoima da imaju svo potrebno znanje i da im ništa više nije potrebno da razumeju i koriguju time bi pokazali da su počeli da se oslanjaju na sopstvene zasluge i sebe stavili iznad istine. No, stubovi vere su se preispitali i uvideli da je Pavle upravu. Oni kao pravi Božiji ljudi u poniznosti i traženju uputstva od Boga su shvatili da je Pavlova poruka zaista od Boga...to osvedoćenje im je bilo dovoljno da napuste pređašnje stavove i da sebe prilagode istini a ne obrnuto.

Zato Pavle i kaže da "ne mari"..ne što mrzi apostole i što ih ne poštuje već zato što ne gleda ko je ko..ide pravo putem istine iz Reči Božije.
 
Uredu. Pod terminom anđela se uglavnom podrazumevaju nebeska bića. Oni jesu glasnici Božije reči...no ne treba mešati ljude i nebeska bića što ti činiš. Ne mogu se mešati ni polno ni u smislu duhovnog ni fizičkog smisla u kojima su različiti-nebeska bića uzvišenja svakako. To što se pominje termin anđeo ići za ljude ne ukazuje na istovetnost i sličnost čoveka sa njima po prirodi već po sličnosti u smislu funkcije.
Mene nijedan andjeo nikada nije kontaktirao, ali ako je papa Grgur rekao da je to funkcija, onda je tako.
Zasto andjele crtaju sa krilima, i ljudskim likom, :?:
Boziji Sinovi iz Jova i iz Postanja po crkvenoj twologiji su andjeli, Nije tacno, jer andjeli ne prave decu.
Ako su Boziji sinovi uzimali ljudske kceri, a nisu bili duhovna bica, pa ko su onda bili, :?:
U Jovu pise: i skupise se Boziji sinovi, sigurno se na nebu nisu skupljali vec na zemlji, :)
Kada tvoj mozak , bude otvoren za razmisljanje i ne bude se drzao crkvenih doktrina, tj. budes poceo da razmisljas slobodan kao ptica, drugacije ces razumeti.
 

Back
Top