Hrišćanstvo i/ili budizam

[Vlada80-Nis]

To kad ti nešto "primetiš", nema da fali...

a šta je ona ovo



Osim toga nisi razumeo pravilno ni citat koji navodiš da ti tobož ide u prilog kad kažeš:
"nisam ni rekao da si ti superioran, vec da tvrdis da zastupas superiorno ucenje"

Sve o čemu govorim u tome citatu je o gnoseologiji (nauka o saznanju, o različitim načinima na koji se nešto može valjano znati) i koji je sistem spoznaje a ne koje je učenje (kako si ti pogrešno shvatio) principijelno superiorаn - односи се на објаву, на трансцендентално сведочанство, као систем спознаје.

"...па видеи који је спознајни систем принципијелно супериоран"

A ja izvrćem a ne ti? di, de pokaži.

Slabo razumevaš šta ti se govori, a žuriš sa zaključcima pa nije ni čudo da se tako zalećeš...



ha, bipi-maji

Ne, nego da bi shvatio jednačine prvo moraš naučiti sabirati i množiti, a da bi naučio sabirati i množiti prvo moraš znati skupove... i td.. Ne može da osvane naredni dan pre nego omrkne predhodni, Kapiš ?




Ma jok di bi se uklapoalo. Ako laže koza, ne laže rog.



Tačno tako - lepo ti ja rekoh da se delovi lako uklapaju u celinu, ali celina u delove - vrlo teško

I po budizmu ne postoji Bog, a Buda, osnivač budizma, je inkarnacija Boga!!! Kontradiktorno? Ne, samo ima svoj kontekst. Sve to stoji i sve ima svoje mesto, smisao, kontekst, al ako ne znaš celinu može ti se učiniti prividno kontradiktornim, iako nije kontradiktorno istini, pa bilo kontradiktorno u nečijem umu. Kao što rekoh to je mozaik gde svaka kockica na svom mestu stoji i čini celovitu sliku, a sama za sebe ne daje one sliku koja je celovita.

Ne želim ja od tebe ništa, ja ti predstavljam učenje onakvim kakvo je, a ti misli, pričaj i čini šta te volja.



da je tebi dosadno ne bi ti bio ovde. Nego nešto te kopka.




Ne smejem sa ja tu vladi već kontradiktornosti u koju je upao, bivajući izazovan zapleo se ko pile u kučine. Veli kako bi trebalo prvo doći do samadhija pa onda do nirvane, a odmah zatim veli da ne zna šta je samadhi, pa ako ne zna šta je samadhi kako može znati da prvo treba doći do samadhija pa onda do nirvane a ne obrnuto (kao tamo izazovno tvrdi)? A ne da mu se rugam zato što nezna šta je samadhi.

On sam kaže da ne zna za vrste (podele) samadhija ali ipak smelo iznmosi tvrdnju za koju bi mu takvo znanje bilo neophodno.

Au....ne mogu da napisem nikakav post na ovo tvoje zvrljanje. Kako god krenem da napisem nesto, shvatim da je uzaludno pisati tebi post.....

 

[gost 159032]

To kad ti nešto "primetiš", nema da fali...

a šta je ona ovo

Osim toga nisi razumeo pravilno ni citat koji navodiš da ti tobož ide u prilog kad kažeš:
"nisam ni rekao da si ti superioran, vec da tvrdis da zastupas superiorno ucenje"

Sve o čemu govorim u tome citatu je o gnoseologiji (nauka o saznanju, o različitim načinima na koji se nešto može valjano znati) i koji je sistem spoznaje a ne koje je učenje (kako si ti pogrešno shvatio) principijelno superiorаn - односи се на објаву, на трансцендентално сведочанство, као систем спознаје.

"...па видеи који је спознајни систем принципијелно супериоран"

A ja izvrćem a ne ti? di, de pokaži.

aha, znaci tvoj sistem je superioran, a ti koji ga koristis nisi superioran u odnosu na druge?

Slabo razumevaš šta ti se govori, a žuriš sa zaključcima pa nije ni čudo da se tako zalećeš...



ha, bipi-maji

Ne, nego da bi shvatio jednačine prvo moraš naučiti sabirati i množiti, a da bi naučio sabirati i množiti prvo moraš znati skupove... i td.. Ne može da osvane naredni dan pre nego omrkne predhodni, Kapiš ?




Ma jok di bi se uklapoalo. Ako laže koza, ne laže rog.



Tačno tako - lepo ti ja rekoh da se delovi lako uklapaju u celinu, ali celina u delove - vrlo teško



Kontradiktorno? Ne, samo ima svoj kontekst. Sve to stoji i sve ima svoje mesto, smisao, kontekst, al ako ne znaš celinu može ti se učiniti prividno kontradiktornim, iako nije kontradiktorno istini, pa bilo kontradiktorno u nečijem umu. Kao što rekoh to je mozaik gde svaka kockica na svom mestu stoji i čini celovitu sliku, a sama za sebe ne daje one sliku koja je celovita.

Ne želim ja od tebe ništa, ja ti predstavljam učenje onakvim kakvo je, a ti misli, pričaj i čini šta te volja.



da je tebi dosadno ne bi ti bio ovde. Nego nešto te kopka.




Ne smejem sa ja tu vladi već kontradiktornosti u koju je upao, bivajući izazovan zapleo se ko pile u kučine. Veli kako bi trebalo prvo doći do samadhija pa onda do nirvane, a odmah zatim veli da ne zna šta je samadhi, pa ako ne zna šta je samadhi kako može znati da prvo treba doći do samadhija pa onda do nirvane a ne obrnuto (kao tamo izazovno tvrdi)? A ne da mu se rugam zato što nezna šta je samadhi.

On sam kaže da ne zna za vrste (podele) samadhija ali ipak smelo iznmosi tvrdnju za koju bi mu takvo znanje bilo neophodno.

Imas tvrde usi, ali nije problem ponavljacu ti cele noci, ako trebe.
Svaki sistem za sebe tvrdi da je celovit. Kad hriscanin kaze da ti obozavas djavola on te je smestio u svojoj sistem i ti se koprcaj koliko hoces, sistematizovan si.

I po budizmu ne postoji Bog, a Buda, osnivač budizma, je inkarnacija Boga!!!

Kontradiktorno? Ne, samo ima svoj kontekst. Sve to stoji i sve ima svoje mesto, smisao, kontekst, al ako ne znaš celinu može ti se učiniti prividno kontradiktornim, iako nije kontradiktorno istini, pa bilo kontradiktorno u nečijem umu. Kao što rekoh to je mozaik gde svaka kockica na svom mestu stoji i čini celovitu sliku, a sama za sebe ne daje one sliku koja je celovita.

Budizam ne tvrdi da je Buda Bog, to tvrdi hinduizam. Da li ikako moze da dopre do tebe da ti sve vreme govoris o hinduizmu i hinduistickom sagledavanju sveta, a ne o budizmu i budistickom sagledavanju sveta? Da li si uopste sposoban da napravis razliku?

Kakav je moj stav o tvom pisanju? Meni je svejedno sta hinduisti govore i sta ti govoris, samo jasno i glasno kazem, da to sto ti pricas nije budizam. Kapiras?

 

[Kartiikeya]

Au....ne mogu da napisem nikakav post na ovo tvoje zvrljanje. Kako god krenem da napisem nesto, shvatim da je uzaludno pisati tebi post.....

Baš nezgodno. To ti je tako kad razgovor krene ovakvim tokom. Gluvi telefoni.

 

[Kartiikeya]

aha, znaci tvoj sistem je superioran, a ti koji ga koristis nisi superioran u odnosu na druge?

Imas tvrde usi, ali nije problem ponavljacu ti cele noci, ako trebe.
Svaki sistem za sebe tvrdi da je celovit. Kad hriscanin kaze da ti obozavas djavola on te je smestio u svojoj sistem i ti se koprcaj koliko hoces, sistematizovan si.

Nagluv čovek iz predsoblja doziva ženu koja je u podrumu. Ona se odazove. On, budući nagluv ne čuje da se odazvala pa je doziva ponovo. Ona se opet odazove, On opet ne čuje… i tako nekoliko puta. Na kraju nagluv čovek iznerviran konstauje – “Pa daklem, ova žena je posve gluva!”.
______________________________

Ima jedna knjiga u hrišćanstvu, nosi naslov „O savršenstvu hrišćanstva i ne savršenosti hrišćana“.

Eto taj naslov ti može predstavljati premise za ovaj prvi prigovor (da sam tobož imao primisao o vlastitoj superiornosti kada sam govorio o superiornosti duhovnog spoznajnog sistema u odnosu na ostale sisteme spoznaje – a koji ni prvi a ni ovaj drugi put nisi pravilno shvatio) pa, ako umeš, eto izvedi valjanu konkluziju

 

[Kartiikeya]

Imas tvrde usi, ali nije problem ponavljacu ti cele noci, ako trebe.
Svaki sistem za sebe tvrdi da je celovit. Kad hriscanin kaze da ti obozavas djavola on te je smestio u svojoj sistem i ti se koprcaj koliko hoces, sistematizovan si.

Evo ti malo detaljnije u vezi s tim. Pa razmotri brate a ne da se gađaš predpostavkom od predpostavke na predpostalvjenu predpostavku

Što se tiče drugog prigovora opet nisi pravilno shvatio šta znači sintagma „spoznajni
sistem“. Soznajni sistem nije neki konkretan filosofski sistem ili pravac. Hrišćanstvo, Islam, Vaišnavizam, Judeizam, svaka monoteistička duhovnost ima isti spoznajni sistem, a ne da su različitih spoznajnih sistema, iako su to različite objave, različite prateće filosofije istine. Mistični pravci imaju drugačiji sistem spoznaje, a filosofske potrage za istinom imaju opet drugačiji sistem spoznaje i od mistike i od teoloških nauka.
Tri su izvora vljanog saznanja: neposredno čulno opažanje, rasuđivanje (inferencija, posredno izvođenje zaključaka) i svedočanstvo (pratyaksa, anumana i sabda). Ta podela može još da se proširi na 16 pod-kategorija i varijacija ali se u suštini svi svode na ova tri.

U Teološkim duhovnim naukama postoji objava – svedočanstvo iz transcendentalnog izvora - koje služi kao osnova, srž saznanja, te svi verodostojni teološki pravci pripadaju istom sistemu spoznaje – spoznaji preko objave! Materijalna nauka na pr. nema objavu, niti je prihvata, kao sistem spoznaje, ali ima takođe svoj vlastiti sistem spoznaje koji se zasniva na promatranju(čulno opažanje)-donošenju teorije-proveri teporije u praksi (empiričko rasuđivanje), mistika opet ima gnozu, mistično iskustvo, filosofija se koristi moćima spekulativnog uma... To su sve različiti sistemi spoznaje. Razlikuju se međusobno i po metodu i po izvorima saznanja i po predmetima koje proučavaju itd.. (na pr. Predmet proučavanja materijalne nauke su materijalni elementi i zakonitosti njihovih međusobnih interakcija, a predmet proučavanja duhovne teološke nauke je prevashodno duša, Bog, njihov odnos...)

PRINCIPIJELNA superiornost teološkog sistema spoznaje u odnosu na čulno opažanje i logičko rasuđivanje je u tome što je on deduktivan (ide od najopštijeg mogućeg – Boga, pa prema pojedinačnom), dok su metodi koji se osnivaju na čulnom opažanju i rasuđivanju, induktini (idu od pojedinačnog ka opštem – i kao taki ni teoretski ne mogu konačno doći do opšteg jer su čula ograničena a logika nepotpuna i nepouzdana u izvođenju konačnog, potpunog i pouzdanog dokaza. Pored toga teološka nauka se principijelno osniva, poziva, na Apsolutne Istine, a ostali izvori saznanja barataju samo relativnim istinama (često i zabludama), njen metod podrazumeva (dakle osnovana je na tim principima - to je tako principijelno) Svezanjući, Sveobuhvatni i Nepogrešiv izvor, a ništa od toga nema u sistemima spoznaje koji se koriste nekim drugim sredstvima i metodom osim objave. Zato kažem da je taj sistem spoznaje PRINCIPIJELNO (jer je osnovan na takvim principima) superioran. Ne razmatram znači nečije verovanje ili ne verovanje u ovo ili u ono, već principe spoznaje na kojima se temelji sticanje saznanja, a principina kojima se osinava teološka duhovna nauka van svake sumnje je čine principijelno superiornom u odnosu na ostale sisteme spoznaje, iz već nabrojanih razloga.

Neovisno dakle od toga šta zastupa, koji pogled, ovaj ili onaj sistem spoznaje, principijelno je superiorniji onaj koji je deduktivan, a ne induktivan, koji polazi od Apsolutnih a ne realtivnih Istina, koji ima izvor u Sveznajućem a ne da polazi iz pozicije neznanja i ide ka znanju u nadi da će tamo jednom stići, mada to ne zna za sigurno dal je uopšte tako moguće stići jer svoje šanse procenjuje iz pozicije neznanja, kako o prirodi sebe sama, prirodi saznanja, tako i o prirodi stvarnosti i istinitosti.. itd i sl. Kapiš?

 

[Kartiikeya]

Budizam ne tvrdi da je Buda Bog, to tvrdi hinduizam. Da li ikako moze da dopre do tebe da ti sve vreme govoris o hinduizmu i hinduistickom sagledavanju sveta, a ne o budizmu i budistickom sagledavanju sveta? Da li si uopste sposoban da napravis razliku?

Kakav je moj stav o tvom pisanju? Meni je svejedno sta hinduisti govore i sta ti govoris, samo jasno i glasno kazem, da to sto ti pricas nije budizam. Kapiras?

Ja nigde nisam ni tvrdio da budizam ima učenje da je Buda - Bog. Nađi gde jesam? A i kako bi?! Kada budističko učenje ne podrazumeva postojanje Boga?! Zar ne? Bilo bi to glupo. Dao sam izvor - citirao sam vedsku objavu u tom pogledu, pa stoga nema ni govora da sam hteo tako nešto da podmetnem kako se tebi učinilo. Nikakav „hinduizam“ (takav termin u čitavoj, ogromnoj veskoj objavi uopšte ne postoji) već – vedska objava to tvrdi. Stoga otkud ti takva jedna ideja kad ja nisam dao nikakvog povoda za njeno nastajanje?! Šta je to onda što bi trebalo da dopre do mene? Tvoja iluzija da sam ja tvrdio nešto što nisam?

Velim da vedska objava ne samo da ima tu tvrdnju, već da je ta tvrdnja u vedskoj objavi izneta u vidu proroštva nastalog, u pisanoj formi, oko 2500 godina pre pojave Bude (osim toga ta objava ne govori samo o ovoj aktuelenoj pojavi Bude kao jedinoj, već govori i o pojavama Bude u predhodnim dobima, (budući da se iste inkarnacije javljaju ciklično u svakoj maha-yugi), kao shaktyavesa avataru. To je prorečeno ohoho, pre nego se Buda pojavio, kao što je i pojava Hrista prorečena u starom zavetu, pa ti ne moraš uzimati tako nešto u obzir, al bilo bi uputno i zdravorazumski da se uzme u razmatranje.
Mene ne zanima budizam, već istina. A i tebe i trebala da zanima Istina, zar ne?

 

[gost 202584]

свађа је неразумевање. кад одбаците компромисе јави се жеља за разумевањем. неки то зову љубав.

 

[gost 159032]

Evo ti malo detaljnije u vezi s tim. Pa razmotri brate a ne da se gađaš predpostavkom od predpostavke na predpostalvjenu predpostavku

Što se tiče drugog prigovora opet nisi pravilno shvatio šta znači sintagma „spoznajni
sistem“. Soznajni sistem nije neki konkretan filosofski sistem ili pravac. Hrišćanstvo, Islam, Vaišnavizam, Judeizam, svaka monoteistička duhovnost ima isti spoznajni sistem, a ne da su različitih spoznajnih sistema, iako su to različite objave, različite prateće filosofije istine. Mistični pravci imaju drugačiji sistem spoznaje, a filosofske potrage za istinom imaju opet drugačiji sistem spoznaje i od mistike i od teoloških nauka.
Tri su izvora vljanog saznanja: neposredno čulno opažanje, rasuđivanje (inferencija, posredno izvođenje zaključaka) i svedočanstvo (pratyaksa, anumana i sabda). Ta podela može još da se proširi na 16 pod-kategorija i varijacija ali se u suštini svi svode na ova tri.

U Teološkim duhovnim naukama postoji objava – svedočanstvo iz transcendentalnog izvora - koje služi kao osnova, srž saznanja, te svi verodostojni teološki pravci pripadaju istom sistemu spoznaje – spoznaji preko objave! Materijalna nauka na pr. nema objavu, niti je prihvata, kao sistem spoznaje, ali ima takođe svoj vlastiti sistem spoznaje koji se zasniva na promatranju(čulno opažanje)-donošenju teorije-proveri teporije u praksi (empiričko rasuđivanje), mistika opet ima gnozu, mistično iskustvo, filosofija se koristi moćima spekulativnog uma... To su sve različiti sistemi spoznaje. Razlikuju se međusobno i po metodu i po izvorima saznanja i po predmetima koje proučavaju itd.. (na pr. Predmet proučavanja materijalne nauke su materijalni elementi i zakonitosti njihovih međusobnih interakcija, a predmet proučavanja duhovne teološke nauke je prevashodno duša, Bog, njihov odnos...)

PRINCIPIJELNA superiornost teološkog sistema spoznaje u odnosu na čulno opažanje i logičko rasuđivanje je u tome što je on deduktivan (ide od najopštijeg mogućeg – Boga, pa prema pojedinačnom), dok su metodi koji se osnivaju na čulnom opažanju i rasuđivanju, induktini (idu od pojedinačnog ka opštem – i kao taki ni teoretski ne mogu konačno doći do opšteg jer su čula ograničena a logika nepotpuna i nepouzdana u izvođenju konačnog, potpunog i pouzdanog dokaza. Pored toga teološka nauka se principijelno osniva, poziva, na Apsolutne Istine, a ostali izvori saznanja barataju samo relativnim istinama (često i zabludama), njen metod podrazumeva (dakle osnovana je na tim principima - to je tako principijelno) Svezanjući, Sveobuhvatni i Nepogrešiv izvor, a ništa od toga nema u sistemima spoznaje koji se koriste nekim drugim sredstvima i metodom osim objave. Zato kažem da je taj sistem spoznaje PRINCIPIJELNO (jer je osnovan na takvim principima) superioran. Ne razmatram znači nečije verovanje ili ne verovanje u ovo ili u ono, već principe spoznaje na kojima se temelji sticanje saznanja, a principina kojima se osinava teološka duhovna nauka van svake sumnje je čine principijelno superiornom u odnosu na ostale sisteme spoznaje, iz već nabrojanih razloga.

Da li si ovo naucio iz veda? Da li mislis da naucnik koji ne priznaje postojanje Boga, deli zakljucke sa tobom?
Ti mislis da je znanje koje imas kompletno, da su tvoji zakljucci ispravni, drugi ljudi se ne slazu sa tim, ma koliko tvoj sistem delovao kompletan i logican. Hriscanin ce za mnogo misticna iskustva reci da su delo djavola, ti pak misticni pristup navodis kao valjan izvor informacija.

Neovisno dakle od toga šta zastupa, koji pogled, ovaj ili onaj sistem spoznaje, principijelno je superiorniji onaj koji je deduktivan, a ne induktivan, koji polazi od Apsolutnih a ne realtivnih Istina, koji ima izvor u Sveznajućem a ne da polazi iz pozicije neznanja i ide ka znanju u nadi da će tamo jednom stići, mada to ne zna za sigurno dal je uopšte tako moguće stići jer svoje šanse procenjuje iz pozicije neznanja, kako o prirodi sebe sama, prirodi saznanja, tako i o prirodi stvarnosti i istinitosti.. itd i sl. Kapiš?

Zasto bih prihvatio objavu veda kao autenticnu? Zasto bih deduktivno bilo sta zakljucivao iz njih? Ako je objava netacna svaka dedukcija je netacna.

 

[gost 159032]

Ja nigde nisam ni tvrdio da budizam ima učenje da je Buda - Bog. Nađi gde jesam? A i kako bi?! Kada budističko učenje ne podrazumeva postojanje Boga?! Zar ne? Bilo bi to glupo. Dao sam izvor - citirao sam vedsku objavu u tom pogledu, pa stoga nema ni govora da sam hteo tako nešto da podmetnem kako se tebi učinilo. Nikakav „hinduizam“ (takav termin u čitavoj, ogromnoj veskoj objavi uopšte ne postoji) već – vedska objava to tvrdi. Stoga otkud ti takva jedna ideja kad ja nisam dao nikakvog povoda za njeno nastajanje?! Šta je to onda što bi trebalo da dopre do mene? Tvoja iluzija da sam ja tvrdio nešto što nisam?

Velim da vedska objava ne samo da ima tu tvrdnju, već da je ta tvrdnja u vedskoj objavi izneta u vidu proroštva nastalog, u pisanoj formi, oko 2500 godina pre pojave Bude (osim toga ta objava ne govori samo o ovoj aktuelenoj pojavi Bude kao jedinoj, već govori i o pojavama Bude u predhodnim dobima, (budući da se iste inkarnacije javljaju ciklično u svakoj maha-yugi), kao shaktyavesa avataru. To je prorečeno ohoho, pre nego se Buda pojavio, kao što je i pojava Hrista prorečena u starom zavetu, pa ti ne moraš uzimati tako nešto u obzir, al bilo bi uputno i zdravorazumski da se uzme u razmatranje.
Mene ne zanima budizam, već istina. A i tebe i trebala da zanima Istina, zar ne?

Onog trenutka kad si pokusao da nametnes ideju da u nirvani postoji svest ti si pokusao da zamenis Budino ucenje sa Visninim.

Mozda tebe zanima Istina, mozda i ne, ne znam, ali mene zanima da se napravi jasna razlika izmedju onoga sto je govorio i ucio Buda i onoga sto govori i uci Visnu, pa kome se sta svidi, necu nikome da zamerim ako izabere Vede, jer svako bira svoj put, ali ne vidim ni potrebu da si ti putevi mesaju.

 

[Kartiikeya]

Onog trenutka kad si pokusao da nametnes ideju da u nirvani postoji svest ti si pokusao da zamenis Budino ucenje sa Visninim.

Mozda tebe zanima Istina, mozda i ne, ne znam, ali mene zanima da se napravi jasna razlika izmedju onoga sto je govorio i ucio Buda i onoga sto govori i uci Visnu, pa kome se sta svidi, necu nikome da zamerim ako izabere Vede, jer svako bira svoj put, ali ne vidim ni potrebu da si ti putevi mesaju.

Nisam ja tvrdio da Budizam zastupa ideju da u nirvani postoji svest - već sam tvrdio i tvrdim da svest nikada ne prestaje da postoji, bili u nirvani ili bilo kad i bilo gde (jer je duša večna a simptom duše je svest, što budizam ne uči da je tako). A ako je cilj (a jeste) u budizmu da se dođe u stanje kada se bo budizmu dokončava svest - onda se ja time baš ne bi hvalio. To je ekvivalentno smrti duše, a težiti smrti znači težiti besmislu. Čak i kada nema samosvesti (kao kada čovek spava dubokim snom) - svest nije prestala da postoji, jer se čovek opet nanova budi iz stanja u kojem nema samosvesti. To nema nikakve veze sa zamenom jednog za drugo (niti vidim kako si ti to tako svhatio). Tako da to je onda prigovor učenju budizma i njegova vrlo krupna mana sa stanovišta teoloških učenja, koji svi tvrde da je duša večna, faktički nikada ne prestaje da postoji, ikao može zapasti u stanje koje je subjektivno ekvivalentno nepostojanju.

Naravno da treba jasno zagraničiti šta kaže jedno učenje a šta drugo, Ne vidim tu nikakv problem niti vidim osnov da iznosiš takav prigovor, kao da tobožneko ima drugačiju nameru ili interes.

 

[gost 159032]

Naravno da treba jasno zagraničiti šta kaže jedno učenje a šta drugo, Ne vidim tu nikakv problem niti vidim osnov da iznosiš takav prigovor, kao da tobožneko ima drugačiju nameru ili interes.

Razgovor na ovoj osnovi ti nudim od pocetka, ali si otezavao komunikaciju izjavama Buda je Bog i izvodeci dalje zakljucke iz ove premise, sto je pogresno, mozes da kazes da mi (ne znam tacno kojoj grupi pripadas) kazemo da je Buda Bog Visnu, medjutim mora jasno da se razgranici da sam Buda to nije govorio i ocekujem da to i ti postujes.

Na ovome ne bih insistirao da ne postoje i drugi uticaji koje treba uzeti u obzir, a to je da mnogi citajuci o Budi iz hinduskih izvora smatraju da je to budizam i oko 60% kritika budizma su u stvari kritike ucenja Boga Visnua, a ostatak je cesto mesavina, retko se desi da neko kritikuje sa razumevanjem. Zato sam i uporan u naglasavanju ove razlike.

Nisam ja tvrdio da Budizam zastupa ideju da u nirvani postoji svest - već sam tvrdio i tvrdim da svest nikada ne prestaje da postoji, bili u nirvani ili bilo kad i bilo gde (jer je duša večna a simptom duše je svest, što budizam ne uči da je tako). A ako je cilj (a jeste) u budizmu da se dođe u stanje kada se bo budizmu dokončava svest - onda se ja time baš ne bi hvalio. To je ekvivalentno smrti duše, a težiti smrti znači težiti besmislu. Čak i kada nema samosvesti (kao kada čovek spava dubokim snom) - svest nije prestala da postoji, jer se čovek opet nanova budi iz stanja u kojem nema samosvesti. To nema nikakve veze sa zamenom jednog za drugo (niti vidim kako si ti to tako svhatio). Tako da to je onda prigovor učenju budizma i njegova vrlo krupna mana sa stanovišta teoloških učenja, koji svi tvrde da je duša večna, faktički nikada ne prestaje da postoji, ikao može zapasti u stanje koje je subjektivno ekvivalentno nepostojanju.

Da li se necime vredi hvaliti ili ne zavisi od ugla posmatranja, iz tvog ugla ideje budizma su pogresne i meni to ne smeta, ali tvoj opis nirvane ne moze da se prihvati kao budisticka nirvana.
Budizam polazi od ideje da je sve iluzija. Svako postojanje je iluzija, ma koliko duboka bila samadi ako postoji bilo kakva svest, cak i situacija koju ti opisujes, za budistu to je stanje iluzije i nije prava nirvana. Ovo je tebi neprihvatljivo, ali i meni je neprihvatljivo da stanje koje je jos uvek iluzija nazivas budistickom nirvanom.

 

[Kartiikeya]

Razgovor na ovoj osnovi ti nudim od pocetka, ali si otezavao komunikaciju izjavama Buda je Bog i izvodeci dalje zakljucke iz ove premise, sto je pogresno, mozes da kazes da mi (ne znam tacno kojoj grupi pripadas) kazemo da je Buda Bog Visnu, medjutim mora jasno da se razgranici da sam Buda to nije govorio i ocekujem da to i ti postujes.

Ali ja sam tako to i predstavio. S tim da to nije premisa (jer se ne radi o logici) već stav iz vedske objave.

Na ovome ne bih insistirao da ne postoje i drugi uticaji koje treba uzeti u obzir, a to je da mnogi citajuci o Budi iz hinduskih izvora smatraju da je to budizam i oko 60% kritika budizma su u stvari kritike ucenja Boga Visnua, a ostatak je cesto mesavina, retko se desi da neko kritikuje sa razumevanjem. Zato sam i uporan u naglasavanju ove razlike.

Ne, to je pogled na budizam sa stanovišta vedske objave.A valjda vedska objava, tj oni koji je zastupaju imaju pravo (a bome i obavezu) da imaju stav o Budustičkom učenju i njegovom mestu u istoriji, duhovnosti....sa stanovišta vedskog učenja. Ne tvrdi vedsko učenje da budizam tvrdi o sebi ovo ili ono - ono tvrdi da vedsko učenje o budizmu kaže ovo ili ono.

Da li se necime vredi hvaliti ili ne zavisi od ugla posmatranja, iz tvog ugla ideje budizma su pogresne i meni to ne smeta, ali tvoj opis nirvane ne moze da se prihvati kao budisticka nirvana.
Budizam polazi od ideje da je sve iluzija. Svako postojanje je iluzija, ma koliko duboka bila samadi ako postoji bilo kakva svest, cak i situacija koju ti opisujes, za budistu to je stanje iluzije i nije prava nirvana. Ovo je tebi neprihvatljivo, ali i meni je neprihvatljivo da stanje koje je jos uvek iluzija nazivas budistickom nirvanom.

Pa ko bi se pri zdravoj pameti hvalio da ima težnju da ugasi postojanje vlastite svesti?

Sve u materijalnom postojanju, pa i predstave o duhovnom (a budizam i ne zna za istinsko duhovno) je iluzija. A duhovnost u duhovnoj raznolikosti, večnosti i blaženstvu je Apsolutna Istina, ni relativna itina ni iluzija ni prestanak svega.

 

[gost 159032]

Ali ja sam tako to i predstavio. S tim da to nije premisa (jer se ne radi o logici) već stav iz vedske objave.

Meni tako nije delovalo, ali posto smo to razjasnili, ne bih se na ovome zadrzavao, osim ako ti ne mislis da nesto treba dodati?

Ne, to je pogled na budizam sa stanovišta vedske objave.A valjda vedska objava, tj oni koji je zastupaju imaju pravo (a bome i obavezu) da imaju stav o Budustičkom učenju i njegovom mestu u istoriji, duhovnosti....sa stanovišta vedskog učenja. Ne tvrdi vedsko učenje da budizam tvrdi o sebi ovo ili ono - ono tvrdi da vedsko učenje o budizmu kaže ovo ili ono.

Komentar se nije odnosio na tvoje pisanje, vec na razne druge prepiske o budizmu, koje sam vodio na forumu, moj je subjektivni zakljucak da vecina ne pravi razliku izmedju budizma i predstavljanja Bude kao Visnua. Zato zelim da ukazem da ta razlika postoji.

Koliko je meni poznato sasvim je normalno da odredjena religija ima misljenje o drugim religijama, nista sporno ni u vedskoj kritici, izuzev cinjenice da ste prisvojili Budu kao Visnua, a ne kao komentarisanje neke druge religije sa kojom nemate nista zajednicko.

Pa ko bi se pri zdravoj pameti hvalio da ima težnju da ugasi postojanje vlastite svesti?

Sve u materijalnom postojanju, pa i predstave o duhovnom (a budizam i ne zna za istinsko duhovno) je iluzija. A duhovnost u duhovnoj raznolikosti, večnosti i blaženstvu je Apsolutna Istina, ni relativna itina ni iluzija ni prestanak svega.

Ne razumem zasto govoris o hvaljenju, budizam uci sta uci, zasto je to hvaljenje?
Tebi je to nerazumljivo jer posmatras iz drugacijeg ugla. Budizam uci da svest ne postoji, postoji samo iluzija da svest postoji, tako da niko ne gasi svest, vec se gasi iluzija da svest postoji.

To mozda jeste stav veda, ali ne i budizma.

 

[jerohinac]

Budizam uci da svest ne postoji, postoji samo iluzija da svest postoji, tako da niko ne gasi svest, vec se gasi iluzija da svest postoji.

To mozda jeste stav veda, ali ne i budizma.

Nije nego.Nije šija nego vrat. Čovek ti je lepo ukazao da u budizmu dolazi do okončavanja svesti kao analogiji samog umiranja. I šta si ti sada rekao...Ne postoji svest nego iluzija postojanja svesti. I šta biva kada se UGASI ta iluzija postojanja svesti a imajući u vidu da svest ne postoji...

Gde si onda kada se to dogodi...

 

[Jasna]

Ko gde je?

 

[jerohinac]

Ko gde je?

Diskusija izmedju Kartiikeya i pande bejaše mi veoma zanimljiva pa provedoh prilično vremena čitajući je.

A kada si već tu da preformulišem pitanje tebi. Kada budeš došla u ono stanje da ti se ugasi ILUZIJA postojanja svesti a imajući u vidu da ona ne postoji po budizmu naravno, šta će onda biti s tobom...

 

[Jasna]

Diskusija izmedju Kartiikeya i pande bejaše mi veoma zanimljiva pa provedoh prilično vremena čitajući je.

A kada si već tu da preformulišem pitanje tebi. Kada budeš došla u ono stanje da ti se ugasi ILUZIJA postojanja svesti a imajući u vidu da ona ne postoji po budizmu naravno, šta će onda biti s tobom...

Sa kim šta će biti?

Batali čitanje. Kao što vidiš, čitanje ne pomaže da odgovoriš na to pitanje.

Vrati se ti proučavanju Biblije.

 

[hedon29]

Izvinjavam se postavljacu teme, ali mi je ova tema uvek bola oci - kao da je neka fudbalska utakmica. Zasto ne na primer: vasa religija/zivotna filozofija ili nesto slicno.

 

[Jasna]

Izvinjavam se postavljacu teme, ali mi je ova tema uvek bola oci - kao da je neka fudbalska utakmica. Zasto ne na primer: vasa religija/zivotna filozofija ili nesto slicno.

Mogla bi da se zove ''budizam posmatran kroz hrišćanstvo'' ili ''budizam na hrišćanski način''
ili ''hrišćani o budizmu''...

Aj izaberi naziv pa da zamolimo moderatore da promene naziv teme.

 

[gost 159032]

Nije nego.Nije šija nego vrat. Čovek ti je lepo ukazao da u budizmu dolazi do okončavanja svesti kao analogiji samog umiranja. I šta si ti sada rekao...Ne postoji svest nego iluzija postojanja svesti. I šta biva kada se UGASI ta iluzija postojanja svesti a imajući u vidu da svest ne postoji...

Gde si onda kada se to dogodi...

Ljudi govore svasta, da li im ti sve verujes?

On govori o umiranju zato sto tako to dozivljava, zar ocekujes da sad provedem sate ubedjujuci ga da ono sto je godinama ucio nije tacno?

Covek koji dozivi prosvetljenje ili nirvanu normalno zivi, kao sto je i Buda ziveo godinama, tako da se ne radi o smrti.

 

[jerohinac]

Sa kim šta će biti?

Batali čitanje. Kao što vidiš, čitanje ne pomaže da odgovoriš na to pitanje.

Vrati se ti proučavanju Biblije.

Lepo sam te pitao...šta će biti sa TOBOM. Da ponovim. SA TOBOM. Pitanje nisam postavio samom sebi VEĆ TEBI KAO BUDISTI.

Ipak je to malo preteška materija za tebe.

 

[jerohinac]

Ljudi govore svasta, da li im ti sve verujes?

On govori o umiranju zato sto tako to dozivljava, zar ocekujes da sad provedem sate ubedjujuci ga da ono sto je godinama ucio nije tacno?

Covek koji dozivi prosvetljenje ili nirvanu normalno zivi, kao sto je i Buda ziveo godinama, tako da se ne radi o smrti.

Znam da je to tako po budizmu. A onda hajdemo ovako. Ako je Buda doživeo prosvetljenje nirvanu i sve to a ŽIVEO I NAKON TOGA, čemu onda njegova reinkarnacija u inkarnaciju nekog narednog bude...

Čemu uopšte reinkarnacija svih onih koji dožive prosvetljenje...Nije li apsurdno da je to samo zbog toga da bi i u narednom životu ponovo morali da se trude da dožive prosvetljenje...

 

[Jasna]

Lepo sam te pitao...šta će biti sa TOBOM. Da ponovim. SA TOBOM. Pitanje nisam postavio samom sebi VEĆ TEBI KAO BUDISTI.

Ipak je to malo preteška materija za tebe.

O sujeto i Bogu si teška....

Umeš li ti da mi odgovoriš na pitanja:
Ko gde će biti? i
S kim šta će biti?
ili ne umeš...

Šta mi bolduješ, nisam ćorava...

 

[Jasna]

Znam da je to tako po budizmu. A onda hajdemo ovako. Ako je Buda doživeo prosvetljenje nirvanu i sve to a ŽIVEO I NAKON TOGA, čemu onda njegova reinkarnacija u inkarnaciju nekog narednog bude...

Čemu uopšte reinkarnacija svih onih koji dožive prosvetljenje...Nije li apsurdno da je to samo zbog toga da bi i u narednom životu ponovo morali da se trude da dožive prosvetljenje...

Odakle ti ovo?

 

[jerohinac]

Odakle ti ovo?

Ne razumeš ti mnogo toga u vezi sa budizmom. Da bi o budizmu nešto znala treba pročitati poprilično toga. Budizam nije lepšava meditacija kako ga ti zamišljaš.