Homoseksualnost

[sanja*]

Pa što to odmah nisi rekla.

.. jesam ..
.. i bilo je kratko i jasno ..

Na genetski utjecaj na homoseksualnost kod ljudi najbolje ukazuju istraživanja blizanaca. Studija iz 1991. (Bailey i Pillard) je otkrila da je verovatnost da su oba jednojajčana blizanca homoseksualna veća od one kod parova istopolnih dvojajčanih blizanaca. Tačnije, kod 52 % parova jednojajčanih blizanca u kojih je barem jedan brat homoseksualan, oba brata pokazuju homoseksualne sklonosti. Istovremeno to vrijedi za samo 22 % dvojajčanih parova blizanaca. Usto su dva područja mozga različite veličine kod homoseksualnih u odnosu na heteroseksualne muškarce.

.. sa linka koji sam ja tebi ostavila .. :

Činjenica da nema stoprocentnog poklapanja u seksualnoj orijentaciji jednojajčanih blizanaca samo delimično se može objasniti time što, zavisno od toga kada se oplođena jajna ćelija podelila na dve identične, dvojac jednojajčanog para ne mora imati istu placentu. Ako bi ovo bilo jedino objašnjenje, onda opet nije stvar u genima, nego u intrauterinom okruženju.

Ali sa sigurnošću se može tvrditi da uzrok homoseksualnosti nije isključivo u postnatalnom periodu.

ž

.. pa da .. brojne studije pretpostavljaju .. poremećaj .. tokom prenatalnog perioda ..

Kakve veze ove informacije imaju sa našim stavovima prema homoseksualcima kada znamo da je radikalna promena seksualne orjentacije nemoguća? Ti tvrdiš da je moguća?

.. ja pretpostavljam da je moguća ..
.. jer se radi o poremećaju ..

.. mada .. kod nekih poremećaja nema šanse za vraćanje u "normalu" ..
.. recimo .. rodiš se s vitiligom i nema šanse za promenom ..

.. možda je tako i sa homoseksualnošću ..

 

[sanja*]

да замолим сању да уприличи изражавање.

.. ne želim ..
.. mislim da mi je izražavanje dovoljno .. prilično ..

 

[Zlatna Iris]

Dakle, utisak je ono što je tebi bitno. Nećemo govoriti o informaciji, činjenicama... govorićemo o utisku. Dovoljno bi bilo da imaš makar delić ovoga znanja koje ovaj čovek može da ti prenese. A verujem da i ne znaš ko je.

Na ovo sam već dao odgovor.

Da... samo neka mišljenje ne zalazu u okvire onoga o čemu se već zna (a ti ne znaš).

Da ubijemo vreme.


Vidim da ti je ta slika nešto važna. Ne vidim dobro na ovoj fotografiji o kome se radi i zašto je to bitno. Ne znam šta tebe podstiče da pišeš o tome. Ne znam šta doživljavš kad to gledaš i šta treba da prokomentarišem?

Naravno da je tako. Ali me teraš da se ponavljam jer pokazuješ da ono što sam hteo da kažem ne razumeš. Ako bih morao da ti sve sažvaćem izgubili bi strpljenje i ti i ja.

ovako...da ne kasapim post, ionako se moze odgovoriti u par recenica. toliko si me zianteresovao za ivana nastovica da se razmisljam, cak i da procitam nesto od doticnog. sto se tice istrazivanja nisam spremna da neka prihvatim kao apsolutinu istinu pogotovo ako ista nisusprovedena do kraja. a sto se tice fotografije...ja imam odredjeno misljenje sto se tice slike ali je ono vise za pdf religija. tebe sam upitala kao vernika (mozda sam stekla pogresan dojam) da li ti te ta slika (i ostale takvog tia a koje si mogao da vidis juce na izlozbi) vredja.

 

[Zlatna Iris]

On jeste značajan pojam u veri i za vernike. Da li to treba da znači da svaka njegova reč treba da bude bezuslovna istina za vernika? Ili treba da se veruje da on zna sve bolje od drugih u svakoj oblasti?

Ali manje-više što je ta izjava tačna. Šta hoćeš reći time da je homoseksualnost devijacija ljudske prirode? Pitam se da li znaš šta to uopšte znači "devijantnost ljudske prirode"? Devijacija u sociologiji. Prouči ovo malo.

ja pod prirodom odrazumevam samu sustinu covekovu. ti pod prirodom ( u kontekstu boldovanog) podrazumevas drustvene norme. a ko prica o devijantnosti u sociologiji???
ja ne. drustvo je sa svim svojim normama, ako prirodu vidimo kao sustinu coveka, neprirodno.
da rezimiram.
slazem se sa patrijarhom (koji za mene nije neki bitan pojam sto se tice moje vere) kada kaze da je homoseksualnost devijacija ljudske prirode a pri tome ljudsku prirodu shvatam kao sustinu coveka, temelj na kojem se gradi licnost u zavisnosti u kakvom je odnosu sustina covekova i spoljni svet.

 

[Zlatna Iris]

(.. verovatno je e grande "stručnjaku" za nauku kao što si ti bio jako teško da uoči da ja nikad ne koristim izraz .. homoseksualizam .. )

izgleda d sam duzna muzjaku odgovor buduci da me je citirao

Da se vratim na tvoju izjavu:
ako pod pirodom podrazumevamo prirodne zakone i sustinu covekovu, a homoseksualizam smatramo za seksualnu orijentaciju nastalu na osnovu spoljasnjih uticaja koja je u suprotnosti sa prirodnim zkonima..onda da- jeste vestacki..
Koji prirodni zakon? Zakon održanja energije? Prvo pročitaj šta su prirodni zakoni.

Pa ako je uzrokovano spoljnim uticajima, onda je to veštački? Ne znači da je nešto veštačko ako je nastalo pod uticajem spoljašnjih faktora. Informiši se o pojmu veštački.

ups izgleda da sam vec odgovorila u predjasnjem postu

I šta ćemo sa činjenicom da je homoseksualnost nešto što je nastalo delom genetskim, a delom spoljašnjim uticajem.

akomozes da mi ovo objasnis u validan link i pitanje u vezi istog - a li je dovoljno istrazeno ili su u pitanju istrazivanja novijeg datuma ?

Samo treba imati u vidu da postoji i homoseksualnost koja se javila kod osobe iako nije bilo spoljašnjih uticaja koji bi vodili ka homoseksualnosti, već su uslovi bili pogodni za razvoj heteroseksualnosti, a ipak se razvila homoseksualnost.

npr? ovo bih volala da cujem. vec sam rekla da traume koje iskrivljuju percepciju ne moraju uopste biti seksualne prirode ali se odrazavaju na seksualnost.

Ali ne vidim zašto bi ta činjenica (kakva god da je) bila toliko bitna? Šta ona menja, kako i za šta može da se upotrebi? Da se traži krivac zašto je neko postao homoseksualac? Ili da homoseksualac traži odštetu od društva zato što je izvršilo negativan uticaj na njega? Mislim... O čemu mi pričamo?

pricampo o preventivi.

 

[Zlatna Iris]

Recimo, ispostavi se da homoseksualnost nije bukvalno potisnuta već samo njeno ispoljavanje, a supstituisana je time što osoba i u heteroseksualnom odnosu ima homeseksualne fantazije. Pa je to i Kinsi u istraživanjima utvrdio. Itd.

to jenormalno u deomenu fantazije jer je covek u osnovi biseksualne prirode. a cula sam da se i pedofili pozivaju na kinsija.

 

[muzjak]

.. sa linka koji sam ja tebi ostavila .. :

Pa nije sličajno da se ista informacija pojavljuje na više mesta. Ne izmišlja svako za sebe. Jesam čitao sa poslatog linka i učinilo mi se da sam na njemu to već pročitao, ali mrzelo me da proveravam. To sa čega sam ja kopirao nije isti tekst, ali je deo isti.

.

. pa da .. brojne studije pretpostavljaju .. poremećaj .. tokom prenatalnog perioda ..

.. ja pretpostavljam da je moguća ..
.. jer se radi o poremećaju ..

.. mada .. kod nekih poremećaja nema šanse za vraćanje u "normalu" ..
.. recimo .. rodiš se s vitiligom i nema šanse za promenom ..

.. možda je tako i sa homoseksualnošću ..

Pa da, poremećaj ili devijacija.
O ovome sam čitao još pre nego je net postao sredstvo informisanja. Verovatno si mogla da pročitaš, a zaboravio sam da li piše na linku koji si mi poslala, da je bilo pokušaja lečenja. Trenutno ne postoje metode kojima bi se seksualnost promenila. U tim pokušajima su nanošene psihičke štete pacijentu. A ustanovilo se i da navodna izlečenja nisu prava. A ta izlečenja su bila na osobama biseksualne prirode. Bilo bi interesantno da pročitaš nešto o tome. Poodavno sam o tome čitao tako da sada ne znam gde. Ali verovatno ćeš naći. Ne znam koliko o tome sada ima na netu pošto se od toga odustalo pa se onda i ne pominje detaljnije, sem možda u nadrilekarskim pokušajima uzimanja novca.

Možda će jednoga dana nauka moći da menja strukture u mozgu i programira nam osećanja i razmišljanja. Postavlja se pitanje da li čovek ima pravo i kada ta mogućnost postoji, da odabere da bude ili ostane homoseksualan. Koliko mi imamo pravo da bilo koje biće programiramo prema svojim nazorima bilo koje vrste i sprečimo različitost ispoljavanja prirode koja toj jedinki na kojoj se ispoljava ne smeta niti ugrožava društvo. Postavlja se pitanje, kada bi mogli da ugasimo homoseksualizam, da li bi to trebali da učinimo? Da li treba da gasimo različitosti i stvorimo vrstu u kojoj svi isto misle i osećaju? To znači da bi trebali da nastavimo da gasimo sve varijacije u prirodi koje nam se ne sviđaju i ispunjavamo želje različitim pojedincima i grupama.

Ali nije daleko kada će moći još u začeću da se genetski modifikuju i kreiraju ljudske osobine po želji i tako dobijemo"savršeno" biće. Pa strpi se još malo i živi u ovom šarenom nesavrenom svetu ovokvom kakav je. Mada, nije strano ni to da homoseksualce ubijaju. Pa može i to. Društvo ima pravo da odluči šta god hoće. A zar nema? Pitanje je samo, hoćemo li, da li želimo i šta zapravo želimo? Pitanje je da li po nama u ovome svemiru smeju da postoje bića koja se emotivno vezuju za sopstveni pol, ili koliko daliko od nas smeju da postoje. Da li bi hajka protiv njih nastala i ako bi bili na Mesecu?

I sad zamisli ovu situaciju:
Pošaljemo sve homoseksualne jedinke na Mesec. Naravno tu su i biseksualni, pa bi biseksualne žene bile sa biseksualnim muškarcima. A homoseksualni bi mogli da se razmnožavaju veštačkom oplodnjom. I vidi malera, rode im se heteroseksualci. Sramota. Da li da ga leče ili šalju nazad na zemlju da im ne kvare populaciju. A onda se ispostavi da ta homoseksualna populacija na mesecu postane ekonomski razvijenija i jača i stvore savršenije društvo. Onda ovi sa Zemlje počnu, radi dobrobiti svoga potomstva, da priželjkuju da im dete bude homoseksualno. A neki čak i sami sebe nateraju iz ekonomskih razloga da budu ono što nisu. I tako... Možeš dalje da razrađuješ priču.
Šta misliš o tome?

 

[Zlatna Iris]

Šta misliš o tome?

mislim da ti je ideja super - trebalo bi osnovati koloniju na mesecu gde bi svaka osoba takvog devijantnog sekualnog opredeljenja mogla na miru da zivi i uziva u takvom okruzenju

 

[muzjak]

ja pod prirodom odrazumevam samu sustinu covekovu. ti pod prirodom ( u kontekstu boldovanog) podrazumevas drustvene norme. a ko prica o devijantnosti u sociologiji???

Smatrao sam da je taj način gledano na devijantnost bliža ovome. Inače, to jeste devijacija i statistički, odnosno matematički, ako ti tako više odgovara.

ja ne. drustvo je sa svim svojim normama, ako prirodu vidimo kao sustinu coveka, neprirodno.

Pa pitanje je gde ćemo povući granicu između prirodnog i neprirodnog. Ako čoveka i društvo ne smatramo prirodom i prirodnim fenomenom, onda u redu. Ajde dobro, razumeo sam.

da rezimiram.
slazem se sa patrijarhom (koji za mene nije neki bitan pojam sto se tice moje vere) kada kaze da je homoseksualnost devijacija ljudske prirode a pri tome ljudsku prirodu shvatam kao sustinu coveka, temelj na kojem se gradi licnost u zavisnosti u kakvom je odnosu sustina covekova i spoljni svet.

Čekaj, pričali smo o devijaciji, a ne o neprirodnom. Devijacije, koje nije čovek svojim svesnim delovanjem proizveo, su prirodne - normalna, kauzalna i očekivana pojava. Doslovno, devijacija je odstupanje (od proseka, uobičajenog, opšteprihvaćenog...). Statistički se vrši kvantifikovanje, a društveno se sagledava i kvalitativno. S tim što ovo kvalitativno, objektivno ne znači ni pozitivno ni negativno. Pozitivno i negativno su subjektivne ocene (pojedinca ili grupe).
Ne postoji samo po sebi prirodno pozitivno ili negativno. Mora da postoji subjekat koji to kvalifikuje. Čak i kad bi svi subjekti dali istu kvalifikaciju to ne može biti apsolutno. Ovo bi trebalo da razumeš i ne spada samo u oblast homoseksualnosti. Nije se lako distancirati i zanemariti svoj subjektivni osećaj i pokušati objektivno sagledati. Jer za svaku misao i premisu koja ti padne na pamet moraš preispitati da li je do tvog osećaja ili logičkog zaljučivanja. Pa na jednu stranu moraš odvajati jedno a na drugu drugo. Dok se ne stvori kolekcija razgraničenih stavova po njihovom izvoru. I nisam ovim rekao da se treba odreći osećaja, već samo razgraničiti informacije koje dolaze do svesti. Pazi, ipak je to neki napor. A kod mnogih je to izmešano, pa recimo ispravno zaključuju na osnovu subjektivnih premisa. A ondak zaljučak nije objektivan već subjektivan. Problem je što se subjektivno proglašava za objektivno, a naši soećaji za nešto logično i prirodno. A i ta reč prirodno, ne znači puno. To prirodno opet mi ljudi definišemo i nije nikakva svetinja. A ako jeste, hajde da ništa ne diramo i živimo kao životinje. Pa sve ima svoju cenu, ako me razumeš. Hajde reci svoju (nisam mislio na novac).

 

[muzjak]

to jenormalno u deomenu fantazije jer je covek u osnovi biseksualne prirode. a cula sam da se i pedofili pozivaju na kinsija.

Aha... biseksualno u sebi sadrži i homoseksualno. Pominješ u tom kontekstu prirodu, znači da se radi o prirodnom fenomenu. Eto, može i sa te strane da zaključujemo.
O Kinsiju znam površno tako da ne bih da komentarišem. Ako može nešto konkretnije iz njegovog opusa.
To što se pedofili pozivaju na Kinsija ne može uticati na kvalifikaciju Kinsija. Drugo, i đavo se za svoje potrebe može pozivati na Bibliju. I treće, ko se javno deklariše kao pedofil? A nagoni su čudo i po kvalitetu i po intenzitetu. Čovek mora da prizna da je to sila jača od razuma. Zbog takvog verovanja i na onim instancama na kojima bi trebalo to ozbiljnije i odgovornije sagledati, mi imamo zakone gde se bolesna osoba pušta iz zatvora (jer je odslužio kaznu), da bi ponovio isto delo. Ovo je vrlo važno pitanje za društvo gde se kao lek koristi primitivno sredstvo koje se vekovima ne menja, a to je zatvor. Zašto neko kompetentan ne potpiše da onaj ko izlazi iz zatvora nije više opasan po okolinu, apa da vidimo na osnovu čega i kojih parametara je zaključio da je neko zdrav. Ili da se da garancija da neko vreme će pacijent (delikvent) da ostane zdrav, s tim što bi išao na redovne preglede i servisiranje. Bar u domenu psihičkih poremećaja. Jer i psihički "zdrav" može da bude kriminalac.

 

[Zlatna Iris]

Čekaj, pričali smo o devijaciji, a ne o neprirodnom. Devijacije, koje nije čovek svojim svesnim delovanjem proizveo, su prirodne - normalna, kauzalna i očekivana pojava. Doslovno, devijacija je odstupanje (od proseka, uobičajenog, opšteprihvaćenog...). Statistički se vrši kvantifikovanje, a društveno se sagledava i kvalitativno. S tim što ovo kvalitativno, objektivno ne znači ni pozitivno ni negativno. Pozitivno i negativno su subjektivne ocene (pojedinca ili grupe).
Ne postoji samo po sebi prirodno pozitivno ili negativno. Mora da postoji subjekat koji to kvalifikuje. Čak i kad bi svi subjekti dali istu kvalifikaciju to ne može biti apsolutno. Ovo bi trebalo da razumeš i ne spada samo u oblast homoseksualnosti. Nije se lako distancirati i zanemariti svoj subjektivni osećaj i pokušati objektivno sagledati. Jer za svaku misao i premisu koja ti padne na pamet moraš preispitati da li je do tvog osećaja ili logičkog zaljučivanja. Pa na jednu stranu moraš odvajati jedno a na drugu drugo. Dok se ne stvori kolekcija razgraničenih stavova po njihovom izvoru. I nisam ovim rekao da se treba odreći osećaja, već samo razgraničiti informacije koje dolaze do svesti. Pazi, ipak je to neki napor. A kod mnogih je to izmešano, pa recimo ispravno zaključuju na osnovu subjektivnih premisa. A ondak zaljučak nije objektivan već subjektivan. Problem je što se subjektivno proglašava za objektivno, a naši soećaji za nešto logično i prirodno. A i ta reč prirodno, ne znači puno. To prirodno opet mi ljudi definišemo i nije nikakva svetinja. A ako jeste, hajde da ništa ne diramo i živimo kao životinje. Pa sve ima svoju cenu, ako me razumeš. Hajde reci svoju (nisam mislio na novac).

ako pod prirodom podrazumvas sve poznato i nepoznato, sve sto postoji, onda je svaki poremecaj, svaka devijacija - prirodna. i slazerm se sa tobom u pogledu drustva i subjektivnosti, normalnog i nenormalnog, "prirodnog" i devijantnog. ako pod prirodom podraumevamo ovo sto sam navela.
ali da li ti mozes da shvatis da ja i ti pod prirodom ne podrazumevamo istu stvar? ti pricas o drustvu i drustvenim normam, o sociologiji, ja pricam o sustini coveka, o njegovom unutrasnjem bicu.

 

[muzjak]

mislim da ti je ideja super - trebalo bi osnovati koloniju na mesecu gde bi svaka osoba takvog devijantnog sekualnog opredeljenja mogla na miru da zivi i uziva u takvom okruzenju

Ama jesi li ti čitala do kraja? Šta da radimo kada ovi heteroseksualni počnu da hrle na Mesec proglašavajući se za homoseksualce. Zamisli taj podsticaj homoseksualizma. Možda ih je ipak bolje pobiti?

 

[Zlatna Iris]

Ama jesi li ti čitala do kraja? Šta da radimo kada ovi heteroseksualni počnu da hrle na Mesec proglašavajući se za homoseksualce. Zamisli taj podsticaj homoseksualizma. Možda ih je ipak bolje pobiti?

ovaj....posto se homoseksualac radja, ne mislis li da su za to krivi geni homoseksualnih roditelja koji fantaziraju o penisu dok tucaju svoje zene?
elem - mislim da se na mescu ne bi radjala deca. moja vizija te kolinija je malo drugacije od tvoje

 

[muzjak]

ako pod prirodom podrazumvas sve poznato i nepoznato, sve sto postoji, onda je svaki poremecaj, svaka devijacija - prirodna. i slazerm se sa tobom u pogledu drustva i subjektivnosti, normalnog i nenormalnog, "prirodnog" i devijantnog. ako pod prirodom podraumevamo ovo sto sam navela.
ali da li ti mozes da shvatis da ja i ti pod prirodom ne podrazumevamo istu stvar? ti pricas o drustvu i drustvenim normam, o sociologiji, ja pricam o sustini coveka, o njegovom unutrasnjem bicu.

Ako ja znam o čemu ti pričaš, ubio me Bog.
Napisao sam već. Možemo da podrazumevamo šta ti hoćeš. Samo reci šta i kako hoćeš.
Mi imamo termin prirodno i neprirodno. Ajde da ne bi sve bilo prirodno i time obesmislili pojam neprirodno ili veštačko, definišimo to neprirodno.
Pa recimo d kažemo da ne spada u prirodno ono što je čovek svojom voljom stvorio. Ako tako definišemo pojam, onda je homoseksualnost prirodna jer je nije čovek svesno indukovao. A evo, ti definiši pojam neprirodnog (veštačkog) tako da homoseksualnost po tome ne bude prirodna. Jel ok? Ajde sada mi napiši kako bi ga ti definisala?

Stvar je u ovome. Mi se igramo pojmovima za koje imamo predubeđenja negativnog i pozitivnog značenja i želimo sa njima da povežemo nešto što bi smo da kvalifikujemo u skladu sa svojim osećanjem (normalno subjektivnim). A homoseksualnost je ono što jeste, kako god da definišemo prirodno i neprirodno i uz šta god da stavimo. I gde god da ga stavimo.

Društvene norme sam pominjao u kontekstu devijacije. Ali sam takođe napisao da možeš devijaciju da posmatraš i matematički. Kako još hoćeš da je posmatraš?

Dobro, hajde izizmi društvo i društvene norme. O kojoj onda suštini govoriš. Moraš da napišeš da bih razumeo o čemu pričaš i šta hoćeš reći. A na kraju i šta učiniti. Mesec, ili uza zid pa

 

[muzjak]

ovaj....posto se homoseksualac radja, ne mislis li da su za to krivi geni homoseksualnih roditelja koji fantaziraju o penisu dok tucaju svoje zene?
elem - mislim da se na mescu ne bi radjala deca. moja vizija te kolinija je malo drugacije od tvoje

Dobro, hajde napiši tvoju viziju. Ali zar nismo već zaključili da i homoseksualci mogu da imaju roditeljski nagon. Kako onda misliš da nema dece?
A sem toga, koncentriši se malo na ono što pišem. Ovo su vrlo važne stvari. Šta ako ovi sa zemlje zbog ekonomskog i civilizacijskog stanja na Mesecu počnu da podstiču kod sebe i kod dece homoseksualizam? Ispašće da će ostvariti veći uticaj kada su na mesecu, nego što su ikada mogli dok su bili među nama.

 

[Zlatna Iris]

ovorimo razlicitim jezicima, mislimo na razlicite stvari, mislim da diskusija gubi smisao (tj.verovatno ga je vec izgubila )
ja sam pokusala da objasnim kako razlicito dozivljavamo pojam priroda. ali jednostavno nismo na istim talasnim duzinama.

 

[muzjak]

ovorimo razlicitim jezicima, mislimo na razlicite stvari, mislim da diskusija gubi smisao (tj.verovatno ga je vec izgubila )
ja sam pokusala da objasnim kako razlicito dozivljavamo pojam priroda. ali jednostavno nismo na istim talasnim duzinama.

Pa čekaj, o čemu je ova tema? O prironom ili homoseksualnosti? Zar je važno kako ćemo da je kvalifikujemo. Neprirodno ne mora da znači i negativno. Pisao sam već o tome. Ili misliš da su električni šporet, veš mašina, televizor ili atomska bomba, nešto negativno?
Međutim, pošto smo ti i ja dva zaludnjaša, najbolje bi bilo da lično i međusobno proverimo svoje seksualne orjentacije. Mnogo sam na ovoj temi, moro bih to da preispitam, pa ako već imaš vremena...

 

[Zlatna Iris]

Dobro, hajde napiši tvoju viziju. Ali zar nismo već zaključili da i homoseksualci mogu da imaju roditeljski nagon. Kako onda misliš da nema dece?
A sem toga, koncentriši se malo na ono što pišem. Ovo su vrlo važne stvari. Šta ako ovi sa zemlje zbog ekonomskog i civilizacijskog stanja na Mesecu počnu da podstiču kod sebe i kod dece homoseksualizam? Ispašće da će ostvariti veći uticaj kada su na mesecu, nego što su ikada mogli dok su bili među nama.

ufff..nisam rekla da homoseksaulci nemaju roditeljski nagon, vec da se oglusuju o njega pri izboru partnera. daju oprednost radoznalosti nad nagonom.
vizija je da nema vestacke oplodnje, nema usvajanja dece.
i viis bas bih vokela da vidim da li bi u takvom drustvu roditeljski nagon ipak prevladao kako bi dobili oplodnju iz redovnog seksualnog odnosa muskarca i zene. bio bi to zanimljiv eksperiment.

 

[muzjak]

ovorimo razlicitim jezicima, mislimo na razlicite stvari, mislim da diskusija gubi smisao (tj.verovatno ga je vec izgubila )

Imam predlog da bi imalo smisla. Hajde da ne bi govorili različitim jezicima da ih spojimo, a verovatno ćemo i da mislimo na istu stvar.
Što se mene tiče, predlog se usvaja. Dakle 50% je već rešeno. Fali mi još 1% da se konačno usvoji.

 

[Zlatna Iris]

Pa čekaj, o čemu je ova tema? O prironom ili homoseksualnosti? Zar je važno kako ćemo da je kvalifikujemo. Neprirodno ne mora da znači i negativno. Pisao sam već o tome. Ili misliš da su električni šporet, veš mašina, televizor ili atomska bomba, nešto negativno?

vazno je jer uporno objasnjavam zasto mislim da homoseksualci ne bi trebalo da odgajaju decu. zar si zaboravio od cega je krnula ova kilometarska diskusija?

Međutim, pošto smo ti i ja dva zaludnjaša, najbolje bi bilo da lično i međusobno proverimo svoje seksualne orjentacije. Mnogo sam na ovoj temi, moro bih to da preispitam, pa ako već imaš vremena...

nah

 

[Zlatna Iris]

Imam predlog da bi imalo smisla. Hajde da ne bi govorili različitim jezicima da ih spojimo, a verovatno ćemo i da mislimo na istu stvar.
Što se mene tiče, predlog se usvaja. Dakle 50% je već rešeno. Fali mi još 1% da se konačno usvoji.

ahahahah sta ti je danas? pocinjem da mislim da je ova kilometarska diskusija bila samo sa jednim ciljem i gle cuda taj cilj ima veze sa seksom.
moda da probas da nadjes jeszik istog pola kako bi zaista preispitao svojuseksualnost?

 

[muzjak]

ufff..nisam rekla da homoseksaulci nemaju roditeljski nagon, vec da se oglusuju o njega pri izboru partnera. daju oprednost radoznalosti nad nagonom.
vizija je da nema vestacke oplodnje, nema usvajanja dece.
i viis bas bih vokela da vidim da li bi u takvom drustvu roditeljski nagon ipak prevladao kako bi dobili oplodnju iz redovnog seksualnog odnosa muskarca i zene. bio bi to zanimljiv eksperiment.

Bre što si isključiva. Zašto misliš da roditeljstvo ne može da se ostvari ako je neko homoseksualan i da se ta dva isključuju? Čitaj me pažljivije. Već sam objasnio kako je to izvodljivo. I sem toga, kako ćeš ti da im zabraniš šta će da rade na Mesecu?

 

[muzjak]

ahahahah sta ti je danas? pocinjem da mislim da je ova kilometarska diskusija bila samo sa jednim ciljem i gle cuda taj cilj ima veze sa seksom.
moda da probas da nadjes jeszik istog pola kako bi zaista preispitao svojuseksualnost?

Nisi valjda istog pola kao ja?

 

[muzjak]

vazno je jer uporno objasnjavam zasto mislim da homoseksualci ne bi trebalo da odgajaju decu. zar si zaboravio od cega je krnula ova kilometarska diskusija?

Nisam zaboravio, a i ja bih da krnem.
Dobro, a razlog je? I kakve veze ima sa kvalifikacijom prirodno ili ne?

nah

...

 

[Zlatna Iris]

Bre što si isključiva. Zašto misliš da roditeljstvo ne može da se ostvari ako je neko homoseksualan i da se ta dva isključuju? Čitaj me pažljivije. Već sam objasnio kako je to izvodljivo. I sem toga, kako ćeš ti da im zabraniš šta će da rade na Mesecu?

kako je izvodljivo molim te jos jednom?
ne bih im janista branila, rekoh vec bio bi to lep eksperiment u tim uslovima.