Homoseksualnost

[Sally_Solomon]

a ti da ne možeš da se venčaš s muškarcem (osobom) koju voliš, ne možeš da zaštitiš svoj brak, da imaš prava na nasledstvo, imovinski režim, penziju... da ne pričam o slobodi kretanja, društveno prihvatljivog ponašanja koje važi za hetero ljude... ne bi išla ulicom i arlaukala Legalizujte svoj brak!?

ne kapiram tu, ajde indiferentost, ali komentare jer pomislim da takvi ljudi nikad ne bi ustali da se izbore za neko svoje pravo i nameru i nikad i ne žive instinski već se konzerviraju i žive po principu "u 4 zida" i "šta će pomisliti svet" i "da me neko ne smatra ovakim i ovakvim"...

Lepo receno.
Btw, oni zbog kojih homoseksualci ne mogu da hodaju ulicama bez straha da ce neko da ih istuce ili slicno, izgleda nisu svesni da sa takvim stavom upravo podsticu homoseksualce (muske u ovom slucaju) da se lazno zene, prave decu, a posle negde u mraku nekog nocnog kluba, tajno se "druze" sa drugim muskarcima..ali hajmo bitno da ih nema javno na ulici da se drze za ruke, i da gradimo Potemkinova sela sa srecnim porodicama i laznim brakovima..

 

[ples_na_zici]

Znači li to da onim heteroseksualnim partnerima koji ne mogu da imaju potomstvo treba zabraniti stupanje u brak ?
Drugo , postoje lezbejke gde obe mogu imati decu , da li to znači da pošto one mogu imati decu (prirodnom ili veštačkom oplodnjom ) njima treba dozvoliti brak a muškim homoseksualcima treba zabraniti?

Odgovor na prvo pitanje je ne. Nijednom nisam pomenuo da je mogucnost ostvarivanja potomstva uslov za brak. Rekao sam da bi homo parovima trebalo dozvoliti gradjanski brak. Infertilni heteroseksualni parovi (ako zele) mogu da usvoje dete i na taj nacin se ostvaruju relacije identicne onima kod parova koji nemaju problem infertiliteta i imaju decu (tata, mama, deca). Kod istopolnih parova, to nije slucaj.

Odgovor na drugo pitanje je, takodje, ne! Lezbejke ne mogu imati decu nikako, za decu je potrebna jajna celija i spermatozoid. Problem para lezbejki se sastoji u tome sto one imaju dve materice, ali im fali spermatozoid. Problem muskog para bi bio preise spermatozoida, a nigde materice. S' obzirom da u ljudskoj vrsti ne postoji prirodan nacin da se dve jedinke istog pola razmnoze, jedinke istog pola ne mogu imati potomstvo. Evolucija nas je bezbroj puta do sad iznenadila, pa ce se mozda i u ovom slucaju pojaviti nekakvo neobicno resenje. Do tada... Cekamo.

 

[Denesis]

Odgovor na prvo pitanje je ne. Nijednom nisam pomenuo da je mogucnost ostvarivanja potomstva uslov za brak. Rekao sam da bi homo parovima trebalo dozvoliti gradjanski brak. Infertilni heteroseksualni parovi (ako zele) mogu da usvoje dete i na taj nacin se ostvaruju relacije identicne onima kod parova koji nemaju problem infertiliteta i imaju decu (tata, mama, deca). Kod istopolnih parova, to nije slucaj.

Odgovor na drugo pitanje je, takodje, ne! Lezbejke ne mogu imati decu nikako, za decu je potrebna jajna celija i spermatozoid. Problem para lezbejki se sastoji u tome sto one imaju dve materice, ali im fali spermatozoid. Problem muskog para bi bio preise spermatozoida, a nigde materice. S' obzirom da u ljudskoj vrsti ne postoji prirodan nacin da se dve jedinke istog pola razmnoze, jedinke istog pola ne mogu imati potomstvo. Evolucija nas je bezbroj puta do sad iznenadila, pa ce se mozda i u ovom slucaju pojaviti nekakvo neobicno resenje. Do tada... Cekamo.

Ma kakva evolucija, to je glupost.
Pa nece muskarcima izrasti materica usljed evolucije.

 

[ples_na_zici]

Ma kakva evolucija, to je glupost.
Pa nece muskarcima izrasti materica usljed evolucije.

Ajde?!

 

[krinka5]

Odgovor na prvo pitanje je ne. Nijednom nisam pomenuo da je mogucnost ostvarivanja potomstva uslov za brak. Rekao sam da bi homo parovima trebalo dozvoliti gradjanski brak. Infertilni heteroseksualni parovi (ako zele) mogu da usvoje dete i na taj nacin se ostvaruju relacije identicne onima kod parova koji nemaju problem infertiliteta i imaju decu (tata, mama, deca). Kod istopolnih parova, to nije slucaj.

Odgovor na drugo pitanje je, takodje, ne! Lezbejke ne mogu imati decu nikako, za decu je potrebna jajna celija i spermatozoid. Problem para lezbejki se sastoji u tome sto one imaju dve materice, ali im fali spermatozoid. Problem muskog para bi bio preise spermatozoida, a nigde materice. S' obzirom da u ljudskoj vrsti ne postoji prirodan nacin da se dve jedinke istog pola razmnoze, jedinke istog pola ne mogu imati potomstvo. Evolucija nas je bezbroj puta do sad iznenadila, pa ce se mozda i u ovom slucaju pojaviti nekakvo neobicno resenje. Do tada... Cekamo.

Razjasni mi, koliko sam te razumeo ti dozvoljavaš mogućnost istopolcima da stupe u formalne bračne odnose ali im ne dozvoljavaš odgajanje dece ( pa i vlastite - od jednog roditelja) ?, da li sam te dobro razumeo?
Drugo boldovano , zašto ti vlastiti sistem vrednosti i verovanja primenjuješ na sve ljude tj, zašto bi relacije koje postoje između heteroseksualaca morale da budu nepromenljive?
Treće podvučeno, kakve veze ima da li se potomstvo kod odrasle ženske osobe stvara prirodnim ili veštačkim putem?

 

[dog-face boy]

ma dajte molim vas budimo civilizovani

 

[ples_na_zici]

Razjasni mi, koliko sam te razumeo ti dozvoljavaš mogućnost istopolcima da stupe u formalne bračne odnose ali im ne dozvoljavaš odgajanje dece ( pa i vlastite - od jednog roditelja) ?, da li sam te dobro razumeo?
Drugo boldovano , zašto ti vlastiti sistem vrednosti i verovanja primenjuješ na sve ljude tj, zašto bi relacije koje postoje između heteroseksualaca morale da budu nepromenljive?
Treće podvučeno, kakve veze ima da li se potomstvo kod odrasle ženske osobe stvara prirodnim ili veštačkim putem?

Prvo
Koliko je meni poznato, vlastito dete niko ne moze da ti oduzme ako si homo. Medjutim, nisam pristalica toga da dete ima dva roditelja istog pola (gospodin X i Y pozele da imaju dete i usvoje jedno). Ne bih dozvolio homo parovima da usvoje dete. Formalne bracne odnose podrzavam, zbog toga sto bi se moglo desiti da jedna strana kaze "meni je dosta, idi sada", a da druga strana ne dobije nista (izbacen na ulicu). Znaci, zbog pravne zastite obe strane, podrzavam brak (da ono sto su stekli zajedno mogu i da ravnopravno podele u slucaju razvoda).

Drugo
Zato sto cela nasa civilizacija funkcionise po principu porodica- celija drustva. Ako bi nesto tako fundamentalno menjao (formu porodice), onda bi otvorio ogroman broj problema (koji bi mozda i bili srecno reseni). Znaci, nije nemoguce da se ustaljeno misljenje promeni ali je moguce da steta koja bi proizasla iz takve odluke bude nenadoknadiva (o ovome bi mogla da se otvori nova tema). U neku ruku, to je kao genetski inzenjering- nikad ne znas sta ce od toga sto si uradio da ispadne (shvatam da je primer grub ali hteo sam da napravim upecatljivu analogiju).

Trece
Nema veze. Poenta tog argumenta je bila da dve osobe istog pola nisu sposobne da ostvare potomstvo (potrebna im je treca osoba suprotnog pola) i da je argument da je homo ili lezbo orijentacija prirodna varijacija zbog toga neosnovan.

pozz

 

[krinka5]

Prvo
Koliko je meni poznato, vlastito dete niko ne moze da ti oduzme ako si homo. Medjutim, nisam pristalica toga da dete ima dva roditelja istog pola (gospodin X i Y pozele da imaju dete i usvoje jedno). Ne bih dozvolio homo parovima da usvoje dete. Formalne bracne odnose podrzavam, zbog toga sto bi se moglo desiti da jedna strana kaze "meni je dosta, idi sada", a da druga strana ne dobije nista (izbacen na ulicu). Znaci, zbog pravne zastite obe strane, podrzavam brak (da ono sto su stekli zajedno mogu i da ravnopravno podele u slucaju razvoda).

Drugo
Zato sto cela nasa civilizacija funkcionise po principu porodica- celija drustva. Ako bi nesto tako fundamentalno menjao (formu porodice), onda bi otvorio ogroman broj problema (koji bi mozda i bili srecno reseni). Znaci, nije nemoguce da se ustaljeno misljenje promeni ali je moguce da steta koja bi proizasla iz takve odluke bude nenadoknadiva (o ovome bi mogla da se otvori nova tema). U neku ruku, to je kao genetski inzenjering- nikad ne znas sta ce od toga sto si uradio da ispadne (shvatam da je primer grub ali hteo sam da napravim upecatljivu analogiju).

Trece
Nema veze. Poenta tog argumenta je bila da dve osobe istog pola nisu sposobne da ostvare potomstvo (potrebna im je treca osoba suprotnog pola) i da je argument da je homo ili lezbo orijentacija prirodna varijacija zbog toga neosnovan.

pozz

Prvo , znači nemaš ništa protiv ako neka lezbejka iz prvog braka ili iz neke veze (a i ne mora biti veza) ima dete koje živi zajedno u homoseksualnoj porodici. Međutim imaš protiv toga da homoseksualci usvoje dete . Nije li to malo kontradiktorno? Ili je to logiika ako je njihovo dete sa njim mogu da rade šta god hoće a ako nije onda ne smeju ništa?
Drugo boldovano, Znači nisi siguran da bi ostvaranjem mogućnosti usvajanja dovelo do kako kažeš nenadoknadive štete po društvo ali imaš taj strah. A od čega imaš strah?
Treće , ali ti opet vezuješ prirodnost orjentacije (ili afiniteta) za mogućnost ostvarenja zajedničkog deteta, ako je tako i neki heteroseksualni parovi nemaju tu mogućnost (ovo sam već napisao). Zapravo od ova tri pitanja najvažniji je odgovor na drugo - Zašto imaš strah da bi dozvoljavanje usvajanja dece od homo zajednice izazvao nenadoknadive štete.

 

[ples_na_zici]

Prvo , znači nemaš ništa protiv ako neka lezbejka iz prvog braka ili iz neke veze (a i ne mora biti veza) ima dete koje živi zajedno u homoseksualnoj porodici. Međutim imaš protiv toga da homoseksualci usvoje dete . Nije li to malo kontradiktorno? Ili je to logiika ako je njihovo dete sa njim mogu da rade šta god hoće a ako nije onda ne smeju ništa?
Drugo boldovano, Znači nisi siguran da bi ostvaranjem mogućnosti usvajanja dovelo do kako kažeš nenadoknadive štete po društvo ali imaš taj strah. A od čega imaš strah?
Treće , ali ti opet vezuješ prirodnost orjentacije (ili afiniteta) za mogućnost ostvarenja zajedničkog deteta, ako je tako i neki heteroseksualni parovi nemaju tu mogućnost (ovo sam već napisao). Zapravo od ova tri pitanja najvažniji je odgovor na drugo - Zašto imaš strah da bi dozvoljavanje usvajanja dece od homo zajednice izazvao nenadoknadive štete.

Nije kontradiktorno. Nije da nemam nista protiv, vec postujem pravo ljudi da se staraju o svojoj deci i drustvo koje bi oduzimalo decu homoseksualcima, lako bi jednog dana prihvatilo i da oduzima imovinu homoseksualcima, pa da oduzima decu pripadnicima verskih zajednica, pa da se placa porez na islam/hriscansvo. Jednostavno, takav nacin rasudjivanja bi mnoge druge stvari proglasio za prihvatljive.

Imam strah od toga da jednog dana i trandze kazu "pa i mi hocemo decu", pa ce onda neko da kaze "ja hocu da se ljubim sa svojim psom u parku i imam pravo na to", pa onda "ako oni imaju pravo da rade sve to, zasto onda ne bismo prihvatili i eutanaziju"... To bi, zapravo, bila neminovnost. Menjanje fundamentalnih vrednosti drustva, jednostavno nije dobro (kao sto rekoh to je ogromna tema za raspravu). Eto, primera radi, fasizam je poceo kao jedna vrlo simpaticna pricica o pozitivnoj selekciji bla bla bla, pa znamo u sta se pretvorio. Fasizam je primer kako menjanje bazicnih vrednosti drustva moze da se pretvori u haos.

Muski i zenski pol mogu da ostvare biolosko potomstvo, to je zakon prirode i vodi odrzanju vrste (i drustva). Neki musko-zenski parovi to ne mogu ali nijedan istopolni par ne moze da ostvari biolosko potomstvo. Ne moze zato sto je takav nacin razmnozavanja nemoguc. Zasto je drustveno neprihvatljivo, to sam vec napisao.

Kad budem mogao, ukljucivacu se u raspravu, ali ti ne mogu obecati da cu piskarati puno kao danas, jer imam jos nekih obaveza. Pozzz

 

[krinka5]

Nije kontradiktorno. Nije da nemam nista protiv, vec postujem pravo ljudi da se staraju o svojoj deci i drustvo koje bi oduzimalo decu homoseksualcima, lako bi jednog dana prihvatilo i da oduzima imovinu homoseksualcima, pa da oduzima decu pripadnicima verskih zajednica, pa da se placa porez na islam/hriscansvo. Jednostavno, takav nacin rasudjivanja bi mnoge druge stvari proglasio za prihvatljive.

Ako roditelji heteroseksualci nisu sposobni ili na pogrešan način odgajaju decu njima se dete oduzima (ovaj zakon postoji odavno) tako da ne vidim zašto bi to bilo drugačije kod homoseksualnih. Ako homoseksualci nisu sposobni da odgajaju svoju decu, ako je to odgajanje društveno opasno njima treba oduzeti dete (kao što je kod heteroseksualnih) tako da priča o tome kako to vodi ka fašizmu nema nikakvog osnova jer se ista stvar primenjuje na heteroseksualce. A ako su opet sposobni za odgajanje dece i ako odgoj nije opasan onda ne vidim razlog zašto ne bi mogli usvajati decu.

Imam strah od toga da jednog dana i trandze kazu "pa i mi hocemo decu", pa ce onda neko da kaze "ja hocu da se ljubim sa svojim psom u parku i imam pravo na to", pa onda "ako oni imaju pravo da rade sve to, zasto onda ne bismo prihvatili i eutanaziju"... To bi, zapravo, bila neminovnost. Menjanje fundamentalnih vrednosti drustva, jednostavno nije dobro (kao sto rekoh to je ogromna tema za raspravu). Eto, primera radi, fasizam je poceo kao jedna vrlo simpaticna pricica o pozitivnoj selekciji bla bla bla, pa znamo u sta se pretvorio. Fasizam je primer kako menjanje bazicnih vrednosti drustva moze da se pretvori u haos.

Znači, ako sam te dobro razumeo ti i nemaš nikakav strah od samih homoseksualaca i njihovog prava na brakova i prava na usvajanje dece , već se plašiš da bi davanje njima tih prava izazvalo lančanu reakciju gde bi osobe različitih nastranih seksualnih sklonosti tražili ista prava.

Muski i zenski pol mogu da ostvare biolosko potomstvo, to je zakon prirode i vodi odrzanju vrste (i drustva). Neki musko-zenski parovi to ne mogu ali nijedan istopolni par ne moze da ostvari biolosko potomstvo. Ne moze zato sto je takav nacin razmnozavanja nemoguc. Zasto je drustveno neprihvatljivo, to sam vec napisao.

Ali heteroseksualni brakovi su većinski , uvek bili i biće . Homoseksualalni brakovi bi uvek bili marginalna pojava (kao što su sad u zemljama gde je dozvoljen brak), njih je mnogo manje nego hetero brakova bez dece , znači ne postoji nikakva opasnost po društvo. Uostalom homoseksualci postoje pa postoje da li će oni biti u braku ili ne društvo tu ništa niti gubi niti dobija.
Sve u svemu ni sam nisam zagovornik brzopletog davanja prava heteroseksulcima da usvajaju decu . Ono što je za mene ključno pitanje to je na koji će oni način vaspitavati decu u pogledu buduće seksualne orjentacije - šta će ta deca postati - homio ili heteroseksualci . Prema prvim istraživanjima tu nema neke razlike između hetero i homo brakova, međutim stvar je nova pa ipak treba sačekati.
Pozz

 

[Denesis]

Imam strah od toga da jednog dana i trandze kazu "pa i mi hocemo decu", pa ce onda neko da kaze "ja hocu da se ljubim sa svojim psom u parku i imam pravo na to", pa onda "ako oni imaju pravo da rade sve to, zasto onda ne bismo prihvatili i eutanaziju"... To bi, zapravo, bila neminovnost. Menjanje fundamentalnih vrednosti drustva, jednostavno nije dobro (kao sto rekoh to je ogromna tema za raspravu). Eto, primera radi, fasizam je poceo kao jedna vrlo simpaticna pricica o pozitivnoj selekciji bla bla bla, pa znamo u sta se pretvorio. Fasizam je primer kako menjanje bazicnih vrednosti drustva moze da se pretvori u haos.

Dobro receno

 

[BLANKED]

Zašto imaš strah da bi dozvoljavanje usvajanja dece od homo zajednice izazvao nenadoknadive štete.

Zato sto NE POSTOJI NI JEDAN prirodni primer po cijem sablonu bi se moglo uzgajati dete pod starateljstvom dva ista pola.

Sistem civilizovanog drustva se zasniva na osnovnim prirodnim zakonima funkcionisanja.

Dete bi bilo nista drugo do eksperimentalno zamorce.

Samo usvajanje dece je totalno apsurdno jer je dete nastalo iz heteroseksualnog odnosa. Sto znaci da homoseksualni par ima jedinu korist od sirotista. Kada bi sve bilo savrseno (a cilj svakog drustva je da tezi ka savrsenstvu) i kada bi svako dete imalo svoje bioloske roditelje homoseksualci bi ostali praznih saka.

Da li je to prvenstveno moralno?

 

[bezibre!]

Imam strah od toga da jednog dana i trandze kazu "pa i mi hocemo decu", pa ce onda neko da kaze "ja hocu da se ljubim sa svojim psom u parku i imam pravo na to", pa onda "ako oni imaju pravo da rade sve to, zasto onda ne bismo prihvatili i eutanaziju"... To bi, zapravo, bila neminovnost. Menjanje fundamentalnih vrednosti drustva, jednostavno nije dobro (kao sto rekoh to je ogromna tema za raspravu). Eto, primera radi, fasizam je poceo kao jedna vrlo simpaticna pricica o pozitivnoj selekciji bla bla bla, pa znamo u sta se pretvorio. Fasizam je primer kako menjanje bazicnih vrednosti drustva moze da se pretvori u haos.

Muski i zenski pol mogu da ostvare biolosko potomstvo, to je zakon prirode i vodi odrzanju vrste (i drustva). Neki musko-zenski parovi to ne mogu ali nijedan istopolni par ne moze da ostvari biolosko potomstvo. Ne moze zato sto je takav nacin razmnozavanja nemoguc. Zasto je drustveno neprihvatljivo, to sam vec napisao.

Kad budem mogao, ukljucivacu se u raspravu, ali ti ne mogu obecati da cu piskarati puno kao danas, jer imam jos nekih obaveza. Pozzz

to sto ti zivis u strahu to obaška
to da li nekoga odgajajaju m i ž ili dvojica li dve ž ili m koji se oblače u kurrvee to nije pokazatelj nicega
fudamentalne vrednost? daj molim te... po cemu je 2 i 2 četiri
sve može da ispadne dobro i loše
koliko dece raste bez jednog, bez oba roditelja, kao prosjaci, bez kontrole, sa babama, čičama... pa....
razmnožavanje... nema beze sa društvom već sa bilogij0om... medicinom... naukom... ne čini sam oplođenje potomke i odnose među njima

 

[BLANKED]

sve može da ispadne dobro i loše

A sta ako ispadne lose?
Spremna si da rizikujes celu jednu generaciju, probe radi?

 

[bezibre!]

A sta ako ispadne lose?
Spremna si da rizikujes celu jednu generaciju, probe radi?

koju generaciju? kakva proba?
oduvek su postojali ljudi različitih opredeljenja.... i svet nije nestao
uostalom kao da i sve u ivotu i na svetu ispadsa dobro...
ko se mnogo pita ŠTA AKO i ŠTA bi bilomkad bi bilo... propiusti život

 

[cave man]

Mala ispravka - fondacija Rokfelerovi pokrenula je tužbu protiv Kinsija jer oni kao nosioci građanskog morala nisu mogli da svare njegove teze.
Drugo, Kinsi uopšte nije bitan , bitni su rezultati njegovih istraživanja a isti rezultati su dobijeni nebrojeno puta posle

ALFRED KINSI – OTAC SEKSUALNE REVOLUCIJE
Dr Alferd Kinsi je otac seksualne revolucije, a LGBT pokret ga smatra svojim oslobodiocem. U studiji „Sexual Behavior in the Human Male“ izneo je rezultate istraživanja o orgazmima kod dece starosti od šest meseci do 14 godina. Kinsi i njegovi saradnici, pedofili, uradili su istraživanje nad 317 dece. Ta istraživanja Elen Huker uzeta su kao argument Američkoj psihijatrijskoj asocijaciji da 1973. godine ukloni homoseksualnost, a 1995. pedofiliju i sadizam sa svoje liste poremećaja.
Zahvaljujući malobrojnim, ali finansijski moćnim i uticajnim intelektualcima, sklonim devijantnom seksu, tvrdnje Kinsija su utemeljene u zvaničnu politiku. Ubrzo je Hju Hefner pokrenuo magazin Plejboj, a Heri Hej osnovao homseksualni pokret. I pokrenuta je moćna mašinerija.

Prvo je Rokfelerova fondacija angažovala i finansirala dr Alfreda Kinsija, inače biseksualca, pedofila, sadistu i sadomazohistu, da objavi svoj rad o seksualnom ponašanju muškaraca 1948. godine i osnuje Seksualno-informaciono-edukacioni savet (SAD-SIECUS). Taj gospodin je sproveo najmračnije, nazovi, “naučno istraživanje” i izveo zaključke da 95% Amerikanaca uživa u devijantnom seksu, te da se iz tog razloga ljudi ne mogu smatrati prestupnicima zato što upražnjavaju pedofiliju, incest, homoseksualizam i slične stvari. Do tada, u SAD su sva ta ponašanja bila zatvorski, a u nekim državama SAD čak i smrtno kažnjiva. Usledilo je pravno lobiranje i legalizacija Kinsijevih “naučnih” zaključaka preko Američkog pravnog instituta, čiji je takođe osnivač bila Rokfelerova fondacija. Potom je APA (Američka psihijatrijska asocijacija) 1973. godine skinula homoseksualnost sa liste poremećaja, da bi 1995. godine APA uklonila i pedofiliju i sadizam iz svoje klasifikacije poremećaja. Jasno Vam je da su Rokfeler i njegova ekipa uz pomoć Alfreda Kinsija i drugih bajnih ličnosti razgradili dotadašnji hrišćanski koncept američkog društva i nametnula novi, ovaj koji danas vlada Amerikom i koji je Amerika nametnula gotovo celom svetu, a ovih dana je i Srbija došla na red. Zato, ne budite naivni, nije ovde reč o individualnim pravima, toleranciji i ko zna čemu u odnosu na pedere i lezbijke i njihove organizacije, oni su samo oruđe u postizanju političkih ciljeva u vanpolitičkim procesima od strane onih koji danas vladaju svetom.

 

[krinka5]

Zato sto NE POSTOJI NI JEDAN prirodni primer po cijem sablonu bi se moglo uzgajati dete pod starateljstvom dva ista pola.

Sistem civilizovanog drustva se zasniva na osnovnim prirodnim zakonima funkcionisanja.

Dete bi bilo nista drugo do eksperimentalno zamorce.


Samo usvajanje dece je totalno apsurdno jer je dete nastalo iz heteroseksualnog odnosa. Sto znaci da homoseksualni par ima jedinu korist od sirotista. Kada bi sve bilo savrseno (a cilj svakog drustva je da tezi ka savrsenstvu) i kada bi svako dete imalo svoje bioloske roditelje homoseksualci bi ostali praznih saka.

Da li je to prvenstveno moralno?

Prvo boldovano, u mnogim zemljama sveta pre par godina dozvolili su usvajanje dece a u tom smisu postoje primeri dece koji žive u homo zajednici gde je jedan staratelj biološki roditelj . A i u samoj prirodi ( životinjskom svetu) postoje primeri usvajanja dece http://www.blic.rs/Slobodno-vreme/Zanimljivosti/95711/Gej-pingvini-odgajaju-usvojeno-mladunce
Ovde se postavlja pitanje da li su homoseksualci sposobni da odgajaju decu , ako nisu onda im treba oduzeti i vlastito dete a ako jesu onda treba da imaju pravo na usvajanje.
Drugo podvučeno, civilizacija nije prirodna tvorevina već veštačka , ona je stvorena voljom ljudi a ne prirode. Država, pismo i moral su veštački jer ih je stvorio čovek po kroju vladajuće elite i njihovih interesa.
Treće, samo usvajanje dece nije apsurdno ni nemoralno jer ovaj svet nije savršen i uvek je bilo i biće odbačene dece. Mnogo je moralnije dati tu decu da ih odgajaju heteroseksualni ili homoseksualni par (ako se utvrdi da su sposobni) nego da se potucaju po domovina.

Prvo je Rokfelerova fondacija angažovala i finansirala dr Alfreda Kinsija, inače biseksualca, pedofila, sadistu i sadomazohistu, da objavi svoj rad o seksualnom ponašanju muškaraca 1948. godine i osnuje Seksualno-informaciono-edukacioni savet (SAD-SIECUS). Taj gospodin je sproveo najmračnije, nazovi, “naučno istraživanje” i izveo zaključke da 95% Amerikanaca uživa u devijantnom seksu, te da se iz tog razloga ljudi ne mogu smatrati prestupnicima zato što upražnjavaju pedofiliju, incest, homoseksualizam i slične stvari. Do tada, u SAD su sva ta ponašanja bila zatvorski, a u nekim državama SAD čak i smrtno kažnjiva. Usledilo je pravno lobiranje i legalizacija Kinsijevih “naučnih” zaključaka preko Američkog pravnog instituta, čiji je takođe osnivač bila Rokfelerova fondacija. Potom je APA (Američka psihijatrijska asocijacija) 1973. godine skinula homoseksualnost sa liste poremećaja, da bi 1995. godine APA uklonila i pedofiliju i sadizam iz svoje klasifikacije poremećaja. Jasno Vam je da su Rokfeler i njegova ekipa uz pomoć Alfreda Kinsija i drugih bajnih ličnosti razgradili dotadašnji hrišćanski koncept američkog društva i nametnula novi, ovaj koji danas vlada Amerikom i koji je Amerika nametnula gotovo celom svetu, a ovih dana je i Srbija došla na red. Zato, ne budite naivni, nije ovde reč o individualnim pravima, toleranciji i ko zna čemu u odnosu na pedere i lezbijke i njihove organizacije, oni su samo oruđe u postizanju političkih ciljeva u vanpolitičkim procesima od strane onih koji danas vladaju svetom.

Ajde da si napisao nešto što ti misliš pa i nekako , ali da prilepljuješ tekst drugoga i da pri tom ne daješ izvor nema nikakvog smisla.Kako ti možeš da pišeš o moralu i devijacijama kada si sklon falsifikovanju.
Pročitati P.S. http://www.akter.co.rs/component/content/article/3039-nisu-******-problem-rokfeler-je-u-pitanju.html
Ovde se očigledno radi o političkoj propagandi Tihomir Trišića glavnog urednika jednog opskurnog internet magazina. Ovakav propagandistički tekst nije ništa drugo nego jedna maloumna izmišljotina gde su sve stvari iskrivljene i svedene na satanizaciju same ličnosti Kinsija. Pri tome sem na jenom mestu (a i to iskrivljeno) uopšte se ne pominju sama istraživanja , ne govori se da li su ona valjano urađena , pa da li je metodologija ili uzorak dobar , ili da im se suprostave neka druga istraživanja koja imaju drugačije rezultate . O tome nema reči već se sve svodi kako je Kinsi bio sado mazohista , pedofil biseksualac i šta ti ja znam . Da je Tesla kojim slučajem bio na meti ovakvih njega bi proglasili da je seksualno opštio sa golubovima . A da sve ovo nema veze sa stvarnošću govori i to kako se tumače Kinsova istraživanja . Napisano je da 95% Amerikanaca uživa u devijantnom seksu , međutim to Kinsova istraživanja ne pokazuju , ona govore da 95 % Amerikanaca upražnjavalo nekonvencionalne oblike seksualnog zadovoljenja uključujući i onaniju .Razmislite da li je ovaj podatak tačan - naravno da je tačan, onanija je sastavni deo razvoja. Međutim pošto je ovaj podatak iskrivljen onda je iskorišćen za besomučnu propagandu protiv Kinsija.

 

[gost 241814]

ovaj gore je bi ili derpe,,,poredi jednog debila i Teslu...

 

[krinka5]

ovaj gore je bi ili derpe,,,poredi jednog debila i Teslu...

A zašto je Kinsi bio debil ?

 

[cave man]

Prvo boldovano, u mnogim zemljama sveta pre par godina dozvolili su usvajanje dece a u tom smisu postoje primeri dece koji žive u homo zajednici gde je jedan staratelj biološki roditelj . A i u samoj prirodi ( životinjskom svetu) postoje primeri usvajanja dece http://www.blic.rs/Slobodno-vreme/Zanimljivosti/95711/Gej-pingvini-odgajaju-usvojeno-mladunce
Ovde se postavlja pitanje da li su homoseksualci sposobni da odgajaju decu , ako nisu onda im treba oduzeti i vlastito dete a ako jesu onda treba da imaju pravo na usvajanje.
Drugo podvučeno, civilizacija nije prirodna tvorevina već veštačka , ona je stvorena voljom ljudi a ne prirode. Država, pismo i moral su veštački jer ih je stvorio čovek po kroju vladajuće elite i njihovih interesa.
Treće, samo usvajanje dece nije apsurdno ni nemoralno jer ovaj svet nije savršen i uvek je bilo i biće odbačene dece. Mnogo je moralnije dati tu decu da ih odgajaju heteroseksualni ili homoseksualni par (ako se utvrdi da su sposobni) nego da se potucaju po domovina.




Ajde da si napisao nešto što ti misliš pa i nekako , ali da prilepljuješ tekst drugoga i da pri tom ne daješ izvor nema nikakvog smisla.Kako ti možeš da pišeš o moralu i devijacijama kada si sklon falsifikovanju.
Pročitati P.S. http://www.akter.co.rs/component/content/article/3039-nisu-******-problem-rokfeler-je-u-pitanju.html
Ovde se očigledno radi o političkoj propagandi Tihomir Trišića glavnog urednika jednog opskurnog internet magazina. Ovakav propagandistički tekst nije ništa drugo nego jedna maloumna izmišljotina gde su sve stvari iskrivljene i svedene na satanizaciju same ličnosti Kinsija. Pri tome sem na jenom mestu (a i to iskrivljeno) uopšte se ne pominju sama istraživanja , ne govori se da li su ona valjano urađena , pa da li je metodologija ili uzorak dobar , ili da im se suprostave neka druga istraživanja koja imaju drugačije rezultate . O tome nema reči već se sve svodi kako je Kinsi bio sado mazohista , pedofil biseksualac i šta ti ja znam . Da je Tesla kojim slučajem bio na meti ovakvih njega bi proglasili da je seksualno opštio sa golubovima . A da sve ovo nema veze sa stvarnošću govori i to kako se tumače Kinsova istraživanja . Napisano je da 95% Amerikanaca uživa u devijantnom seksu , međutim to Kinsova istraživanja ne pokazuju , ona govore da 95 % Amerikanaca upražnjavalo nekonvencionalne oblike seksualnog zadovoljenja uključujući i onaniju .Razmislite da li je ovaj podatak tačan - naravno da je tačan, onanija je sastavni deo razvoja. Međutim pošto je ovaj podatak iskrivljen onda je iskorišćen za besomučnu propagandu protiv Kinsija.

Sta je sporno u tom tekstu? Kinsi je bio biolog a ne seksolog, tacnije zoolog.
Na osnovu cega si ti formirao stav o homoseksualnosti,navedi izvore? Vecina podrzavaoca te ideje navodi stav SZO.
Dakle SZO isto kao i APA su organizacije koje su validne da kazu sta je devijantno a sta ne.
Ista APA koje 1995. uklonila pedofiliju sa liste seksualnih devijacija.
Srpsko lekarsko drustvo je pod pritiskom NVO sektora 2008. uklonilo homoseksualizam sa liste poremecaja.
Naravno,na primeru Amerike, jasno je sta sledi.

 

[krinka5]

Prvo kada je Kinsi počeo da se bavi seksologijom ona nije postojala kao posebna naučna disciplina , znači Kinsi je utemeljivač seksologije kao posebne naučne discipline.
Ono što je sporno u tekstu je što je tekst pun iskrivljenosti i netačnosti ali još više jer se ne zasniva na pobijanju Kinsijevih rezultata istraživanja već na jednoj propagadističkoj zavereničkoj priči koja se širi u nedogled i obuhvata multinacionane kompanije i njihove ciljeve u Srbiji , znači ima čistu političku pozadinu što se iz krajnjeg zaključka može lepo videti.. Uostalom Tihomir Trišić nije nikakav psiholog već novinar sa jasnim političkim opredeljenjem na šta on ima pravo ali takav tekst se ne može ozbiljno shvatiti u psihološkoj raspravi.
A da se tekst malo usresredio na Kinsijeva istraživanja a ne na zavere , valjda bi bilo napisano da Kinsova metoda i tehnika intervjua nije baš validna, da uzorak koji je on koristio nije reprezentativan za američku populaciju i da su pojedini njegovi zaključci pogrešni , ovo se naročito odnosi na njegovu skalu homoseksualnosti koju je današnja psihologija odbacila kao nepreciznu. Međutim uprkos njegovim pogreškama , uprkos ne baš preciznim rezultatima, ti rezultati i njegov rad uticali su na daljni tok istraživanja gde su dobijeni tačniji rezultati.
Na kraju , moji stavovi nisu zasnovani na proklamacijama psiholoških udruženja ili stavovima Svetske zdravstvene organizacije već na rezultatima istraživanjima i mojim interpretacijama tih istraživanja . Ono što je najbitnija stvar je to da li postoji društvena opasnost od neke pojave i da li ta pojava ugrožava nekoga (subjekta ili objekta). Ja još nisam uvideo realnu društvenu opasnost od homoseksualizma , argumentacija protiv njih uglavnom se svodi na priču o moralu . A kada bih tu opasnost uvideo i sam bih bio protiv takvog oblika seksualnosti.

 

[bezibre!]

a što je i tesla bio genije?

 

[cave man]

Prvo kada je Kinsi počeo da se bavi seksologijom ona nije postojala kao posebna naučna disciplina , znači Kinsi je utemeljivač seksologije kao posebne naučne discipline.
Ono što je sporno u tekstu je što je tekst pun iskrivljenosti i netačnosti ali još više jer se ne zasniva na pobijanju Kinsijevih rezultata istraživanja već na jednoj propagadističkoj zavereničkoj priči koja se širi u nedogled i obuhvata multinacionane kompanije i njihove ciljeve u Srbiji , znači ima čistu političku pozadinu što se iz krajnjeg zaključka može lepo videti.. Uostalom Tihomir Trišić nije nikakav psiholog već novinar sa jasnim političkim opredeljenjem na šta on ima pravo ali takav tekst se ne može ozbiljno shvatiti u psihološkoj raspravi.
A da se tekst malo usresredio na Kinsijeva istraživanja a ne na zavere , valjda bi bilo napisano da Kinsova metoda i tehnika intervjua nije baš validna, da uzorak koji je on koristio nije reprezentativan za američku populaciju i da su pojedini njegovi zaključci pogrešni , ovo se naročito odnosi na njegovu skalu homoseksualnosti koju je današnja psihologija odbacila kao nepreciznu. Međutim uprkos njegovim pogreškama , uprkos ne baš preciznim rezultatima, ti rezultati i njegov rad uticali su na daljni tok istraživanja gde su dobijeni tačniji rezultati.
Na kraju , moji stavovi nisu zasnovani na proklamacijama psiholoških udruženja ili stavovima Svetske zdravstvene organizacije već na rezultatima istraživanjima i mojim interpretacijama tih istraživanja . Ono što je najbitnija stvar je to da li postoji društvena opasnost od neke pojave i da li ta pojava ugrožava nekoga (subjekta ili objekta). Ja još nisam uvideo realnu društvenu opasnost od homoseksualizma , argumentacija protiv njih uglavnom se svodi na priču o moralu . A kada bih tu opasnost uvideo i sam bih bio protiv takvog oblika seksualnosti.

Zasto su potrebni drustveni pritisci da bi se neko istrazivanje prihvatilo kao cinjenica?
Da li je za svako naucno dostignuce bilo potrebno organizovati povorke polunagih ljudi koji se vataju i ljube u usta na ulici?
Dosta psiholoskih poremecaja se vise ne smatra tabuoom, ali nijedan od recimo shizofrenicara,obolelih od alchajmera ili od manicne depresije ne izlazi na ulicu skida se polunag i hvata drugu polunagu osobu.
Ne radi se ni o kakvoj opasnosti vec o agresivnom iskomercijalizovanom pokretu koji je postao ili ce postati mainstream nista drugo do jos jednog pokusnog opita koji je pokrenut i kontrolisan iz dobro nam znanih centara moci. Kad bude vec dobro nametnut, razradjen i na kraju verovatno i izrabljen kao i sve ostale subkulture koje su diktirane iz tih centara, doci ce na red i druge subkulture,verovatno jos degutantnije od ove o kojoj sada diskutujemo.

 

[Luka_]

Zato sto NE POSTOJI NI JEDAN prirodni primer po cijem sablonu bi se moglo uzgajati dete pod starateljstvom dva ista pola.

Sistem civilizovanog drustva se zasniva na osnovnim prirodnim zakonima funkcionisanja.

Dete bi bilo nista drugo do eksperimentalno zamorce.

Samo usvajanje dece je totalno apsurdno jer je dete nastalo iz heteroseksualnog odnosa. Sto znaci da homoseksualni par ima jedinu korist od sirotista. Kada bi sve bilo savrseno (a cilj svakog drustva je da tezi ka savrsenstvu) i kada bi svako dete imalo svoje bioloske roditelje homoseksualci bi ostali praznih saka.

Da li je to prvenstveno moralno?

potpuno te podrzavam.
previse je sebicno da neko svoju izopacenost namece nekome ko ni kriv ni duzan nema roditelja.

 

[Mastema]

Svjetska zdravstvena organizacija je definisala homoseksualnost kao seksualno opredjeljenje,a ne kao bolest.
Ja lično,nemam ništa protiv homoseksualaca,ako je njima dobro,i ako meni ne donose ništa negativno u životu,neka ih.