Хетити

[Лекизан]

Herodot iznosi stvari onako kako ih je saznao koristeci se ondasnjim zapisima i onoga sto je "cuo".
Herodot pravi jasnu razliku izmegju onoga o cemu ima jasnih podataka i onoga sto je "cuo".
Problem savremene istoriografije je u faktu sto "istrazivaci" ne proucavaju pisano, vec izose svoje poglede.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I Herodot, i Homer (Ilijada), i bukvalno takoreci svi anticki pisci su sasvim precizni u njihovim zapisima.
Problem je u tome sto "nekome" iz cisto politickih razloga ne odgovara da istina dospe na povrsini.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U vezi Persijanci = Hetiti sasvim je jasan i rimski notar Yordanes u njegovoj "Getici" iz 551 g.
------------------------------------------------------------------------------------
Hajde da vidimo sta ima da se iznese u vezi tvrdnje: "ali savremeni nalazi ne govore u prilog tome.".

Herodot nije ziveo u tom vremenu,i nije koristio zapise jer ih verovatno nije ni bilo,do njega su stigle legende i mitovi,koji su se prenosili sa kolena na kolena dok ih on nije zapisao,kod njega nema te razlike o kojoj govoris,sve je upakovano u jednu pricu.

Ponavljam ni Homer ni Herodot nisu opisivali dogadjaje iz svog vremena,da je tako bilo njihovi zapisi bi vise vredeli,oni su prepricavali ono sto su culi od svojih savremenika,mitove koji su se prenosili usmenim putem,na tim mitovima je bilo sazdano celokupno drustvo toga vremena,oni su ih samo zapisali,to ne znaci da se to bas tako odigralo.
Kada je Herodot ziveo on je znao na istoku samo za jednu mocnu imperiju Persiju,i Lidjani i svi ostali narodi su morali da budu pokoreni samo od nje,za Hetite on nije cuo jer se njihovo ime davno pre njegovog zivota izgubilo.

Kakvi su to politicki razlozi pa istina ne moze da ispliva na povrsinu?Ko to ima koristi od toga?

Procitaj malo ovu temu od pocetka,arheolozi i istoricari su tek u 20 veku poceli da sklapaju kockice sto se tice Hetita,sve sto je do sada pronadjeno govori o jednoj osobenoj i posebnoj civilizaciji,razlicitoj i od helenske civilizacije i od civilizacija Mesopotamije,da ne govorim o kulturama Iranskog platoa.

 

[D-1]

Procitaj malo ovu temu od pocetka,arheolozi i istoricari su tek u 20 veku poceli da sklapaju kockice sto se tice Hetita,sve sto je do sada pronadjeno govori o jednoj osobenoj i posebnoj civilizaciji,razlicitoj i od helenske civilizacije i od civilizacija Mesopotamije,da ne govorim o kulturama Iranskog platoa.

O pismenosti smo vec pricali.

Jos u XIV veku pre.H. bila su pisana velika dela, a to je skoro jedan milenium pre Herodota.

Jedna Imperija, kakva je bila Persija, ili Egipat gde je postijao precizni poreski sistem, zasnivali su se na pismu i pismenosti.

Jedna Turska Imperija, sa svakim novim osvajanjem, prvo sto je radila, primenjivala je precizan porez, i to poedinacno za svako domacinstvo, i svaku osobu.

Imperije koje traju, ne temelje se na pricama i mitovima, vec na realnim temeljima.
----------------------------------------------------------------------

I, sada, savremeni "istarzivaci", pronalaze "toplu vodu", ono sto je pisano u antici, to su price i mitovi, a savremene izmisljotine "velika realnost".

Savremena istrazivanja nisu pala s neba, vec se temelje na anticke zapise.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzmi citaj Homera, Herodota, Platona, Diodaora, ...........

Densusianua,.,.....

Stele sa Lemnosa,......

Pitanje je samo, ko kolike sposobnosti ima.

Kao prvo, nemoj reći uzmi, već reci šta tačno piše.

Kao drugo, je li to šačica nekih narativnih izvora, uglavnom nesačuvanih, što samo dokazuje moju poentu (znači neki fragmenti, jadna zrnca, izvlačenje izolovanih čestica iz magluštine)?

 

[Arberi]

Herodot nije ziveo u tom vremenu,i nije koristio zapise jer ih verovatno nije ni bilo,do njega su stigle legende i mitovi,koji su se prenosili sa kolena na kolena dok ih on nije zapisao,kod njega nema te razlike o kojoj govoris,sve je upakovano u jednu pricu.

Ponavljam ni Homer ni Herodot nisu opisivali dogadjaje iz svog vremena,da je tako bilo njihovi zapisi bi vise vredeli,oni su prepricavali ono sto su culi od svojih savremenika,mitove koji su se prenosili usmenim putem,na tim mitovima je bilo sazdano celokupno drustvo toga vremena,oni su ih samo zapisali,to ne znaci da se to bas tako odigralo.
Kada je Herodot ziveo on je znao na istoku samo za jednu mocnu imperiju Persiju,i Lidjani i svi ostali narodi su morali da budu pokoreni samo od nje,za Hetite on nije cuo jer se njihovo ime davno pre njegovog zivota izgubilo.

Kakvi su to politicki razlozi pa istina ne moze da ispliva na povrsinu?Ko to ima koristi od toga?

Procitaj malo ovu temu od pocetka,arheolozi i istoricari su tek u 20 veku poceli da sklapaju kockice sto se tice Hetita,sve sto je do sada pronadjeno govori o jednoj osobenoj i posebnoj civilizaciji,razlicitoj i od helenske civilizacije i od civilizacija Mesopotamije,da ne govorim o kulturama Iranskog platoa.

Kozna dali su uopce i postojali , ili ko je bio taj Homer , dali grupa pevaca i,i ..
Ovo je sve sta ima svet o Homeru : http://forum.krstarica.com/showthre...dar-Veliki?p=19780769&viewfull=1#post19780769
Par recenica samo , sve drugo kako si rekao "prenosili" sta je jako sumnjivo .
Isto za Herodota , pojavljuju se 7 kopija nakon nekoliko stotinjak godina !

Ma daj covece,ovaj je ziveo u 19 veku,ti stavovi su odavno prevazidjeni u modernoj istoriografiji,uz to i nije bio istoricar pisao je o svemu zivom,o dijeti,matematici i sta sve ne.Nema ni referenci koje je koristio za svoje navode,napisao je da je Pelaski ustvari Albanski i to mu dodje kao pretpostavka jer dokaza nije imao.

Francis William Newman (27 June 1805 – 7 October 1897), the younger brother of Cardinal Newman, was an English scholar and miscellaneous writer.

Newman's work covered many spheres: he wrote on logic, political economy, English reforms, Austrian politics, Roman history, diet, grammar, the most abstruse departments of mathematics, Arabic, the emendation of Greek texts, and languages as out of the way as the Berber and as obsolete as the dialect of the Iguvine inscriptions
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_William_Newman

Da ti docaram situaciju.
O Pelazgima se gotovo nista ne zna.O Albancima se pre 11 veka takodje nista ne zna.
Dakle,dva puta nista je nista,matematika je jasna,crva nije ni bilo.

Ja sam pre toga napisao da me ne zabole oko Herodota , ali si me povukao za jezik i tako sam trazio na brzake nesto samo da te ne ostavljam bez odgovora .
Tamo autor citirao Herodota .

 

[D-1]

Kao prvo, nemoj reći uzmi, već reci šta tačno piše.

Kao drugo, je li to šačica nekih narativnih izvora, uglavnom nesačuvanih, što samo dokazuje moju poentu (znači neki fragmenti, jadna zrnca, izvlačenje izolovanih čestica iz magluštine)?

Ma, nista ne pise, sve su to izmisljotine.

Nije postojao ni Homer, ni Herodot, ni Njegos, ......... nije niko postojao, sve su izmisljotine.

Ko kako zeli, moze da pise istoriju kakva mu je po volji.

Recimo da je svet nastao posle II svetskog rata, a pre toga nije bilo nista.

Jednom reci, protezirajmo pravo, licnog totalirizma.

Tako je najbolje.

Pre nas nije bilo nikog i nista, a onda se je ni od cega nastao covek.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Zar ne citas sta pise Justin u II veku nase ere: "Macedonia.....Emathia congnominata est ...... Populus Pelasgi".

Justin je u njegovo vreme gledao Pelasge u Makedoniji, a Herodot, Platon,........ VI vekova pre njega nisu mogli da ih vide ?

 

[Лекизан]

O pismenosti smo vec pricali.

Jos u XIV veku pre.H. bila su pisana velika dela, a to je skoro jedan milenium pre Herodota.

Jedna Imperija, kakva je bila Persija, ili Egipat gde je postijao precizni poreski sistem, zasnivali su se na pismu i pismenosti.

Jedna Turska Imperija, sa svakim novim osvajanjem, prvo sto je radila, primenjivala je precizan porez, i to poedinacno za svako domacinstvo, i svaku osobu.

Imperije koje traju, ne temelje se na pricama i mitovima, vec na realnim temeljima.
----------------------------------------------------------------------

I, sada, savremeni "istarzivaci", pronalaze "toplu vodu", ono sto je pisano u antici, to su price i mitovi, a savremene izmisljotine "velika realnost".
Savremena istrazivanja nisu pala s neba, vec se temelje na anticke zapise.

Dobro zbog cega bi savremeni istrazivaci izmisljali toplu vodu,i sakrivali cinjenice?Zbog cega bi neko danas tajio informaciju da su Persijanci=Hetiti,da krenemo od toga?

 

[Arberi]

Ma, nista ne pise, sve su to izmisljotine.

Nije postojao ni Homer, ni Herodot, ni Njegos, ......... nije niko postojao, sve su izmisljotine.

Ko kako zeli, moze da pise istoriju kakva mu je po volji.

Recimo da je svet nastao posle II svetskog rata, a pre toga nije bilo nista.

Jednom reci, protezirajmo pravo, licnog totalirizma.

Tako je najbolje.

Pre nas nije bilo nikog i nista, a onda se je ni od cega nastao covek.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Zar ne citas sta pise Justin u II veku nase ere: "Macedonia.....Emathia congnominata est ...... Populus Pelasgi".

Justin je u njegovo vreme gledao Pelasge u Makedoniji, a Herodot, Platon,........ VI vekova pre njega nisu mogli da ih vide ?

Samo da se razumemo , nisam u nijednom smislu napisao nesto u vezi ili protiv nesto D1 , ali stvarno .


Ima li neki artefakt od trojanskih ratova ?

 

[Лекизан]

Kozna dali su uopce i postojali , ili ko je bio taj Homer , dali grupa pevaca i,i ..
Ovo je sve sta ima svet o Homeru : http://forum.krstarica.com/showthre...dar-Veliki?p=19780769&viewfull=1#post19780769
Par recenica samo , sve drugo kako si rekao "prenosili" sta je jako sumnjivo .
Isto za Herodota , pojavljuju se 7 kopija nakon nekoliko stotinjak godina !
Ja sam pre toga napisao da me ne zabole oko Herodota , ali si me povukao za jezik i tako sam trazio na brzake nesto samo da te ne ostavljam bez odgovora .
Tamo autor citirao Herodota .

Ma nije poenta da li su postojali,naravno da jesu,ali ono sa cime oni barataju tesko moze da se podvede pod danasnji vid istorije.Mitovi i legende nastaju na osnovu nekog stvarnog dogadjaja koji se stvarno desio,nije tu nista izmisljeno,ali se vremenom zbog mnogobrojnih prepricavanja i dodavanja udaljavaju od istine,jer nisu zapisani onoga trenutka kada su se i desili,a shvatanja i potrebe ljudi se menjaju,i onako kako je neko shvatao da se desio neki dogadjaj,tako ga je i prenosio dalje.

Dobar primer je recimo kod nas kraljevic Marko.Citas nase epske pesme i steknes jednu sliku o njemu,ali kada istorija kaze svoje pokaze se drugo njegovo lice.On je bio stvarna licnost,postojao je i bio je kralj,ali da li je megdan delio sa Musom kesedzijom ili orao drumove,to tesko.

 

[D-1]

Dobro zbog cega bi savremeni istrazivaci izmisljali toplu vodu,i sakrivali cinjenice?Zbog cega bi neko danas tajio informaciju da su Persijanci=Hetiti,da krenemo od toga?

Da zbog cega?

Zato sto nisu voljni da se posvete nauci i da prouce temeljito sve te zapise koje imamo.

Pogledaj primer na temi "Troje" i onih par dodataka sa interneta koje sam postirao u zadnjoj poruci.

Ako pazljivo prosledis matrijal, videtces da su i same kolege iz Nemacke osporavale arheoloska otkrica Manfreda Korfmana.

Nisu ni hteli da gledaju ni slike ni filmofe, a na iskopu je radilo 320 arheologa iz celog sveta.

Jednom recju, to se zove zloba, zavist.

U konkretnom slucaju od samih kolega i sunarodnika Manfredovih.
------------------------------------------------------------------------------------------

Niko ne zeli da dira u ustaljeni koncept, ma i koliko on bio lazan.

Recimo, sami Grci, kad im se predoce fakti koji se temelje na pisanju starih Grka, odmah primenjuju negiranje vrednosti istog onog zapisa i autora kojeg su do juce hvalili do neba.

Konkretno pogledaj kod Herodota u knjizi 1. gl 58. u prvoj recenici pise da je grcki jezik oduvek postojao (to je kao falsifikat protureno u prevodima na svim jezicima), ALI u orginalu na strogrckom jasno je zapisano da je grcki jezik "epita ejeneto" (zatim stvoren, nastao).

Sta mislis, ako odneses starogrcki zapis na Akademiji ili filoloskom, kako ce ga "experti" za starogrcki prevesti ?

Hajde pokusaj da vidimo kakav ces odgovor dobiti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ma, nista ne pise, sve su to izmisljotine.

Nije postojao ni Homer, ni Herodot, ni Njegos, ......... nije niko postojao, sve su izmisljotine.

Ko kako zeli, moze da pise istoriju kakva mu je po volji.

Recimo da je svet nastao posle II svetskog rata, a pre toga nije bilo nista.

Jednom reci, protezirajmo pravo, licnog totalirizma.

Tako je najbolje.

Pre nas nije bilo nikog i nista, a onda se je ni od cega nastao covek.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Zar ne citas sta pise Justin u II veku nase ere: "Macedonia.....Emathia congnominata est ...... Populus Pelasgi".

Justin je u njegovo vreme gledao Pelasge u Makedoniji, a Herodot, Platon,........ VI vekova pre njega nisu mogli da ih vide ?

Aman čovječe, imaj ozbiljniji pristup; ma ogromni dio srednjeg vijeka je jedna ogromna misterija i stvari se zrncima rekonstruišu; kakva je sad to pobogu logika da se jedno pleme za koje se ne zna niti kojim je jezikom govorili niti što je bilo zapravo, iz starog vijeka, ravno nekom davno zaboravljenom indijanskom plemenu u Americi, ističe kao narod o kojem se zna isuviše mnogo?
Jesi li ti uopšte svjestan da si to napisao?

Šta ima o Pelazgima osim zrnaca koje pronalazimo u narativnim izvorima? Gdje su ostali izvori?

 

[D-1]

Samo da se razumemo , nisam u nijednom smislu napisao nesto u vezi ili protiv nesto D1 , ali stvarno .


Ima li neki artefakt od trojanskih ratova ?

Arbene nije problem dali ce neko pisati za ili protiv.
Ovo je otvorena diskusija, i svako ima pravo da iznese svoje misljenje, ali ako iamo nesto sto je vise no ocigledno, onda nije u redu da zatvaramo oci (ne odnosi se na tebe, mislim generalno).

Pogledaj na temi o Troji, ima nesto ineresantno vezano sa istrazivanjima pokojnog Manfreda Korfmana, to sto je Manfred konstatirao iskopavanjem, ja sam mnogo godina pre toga konstatirao proucavanjem "Ilijade". To jasno dokazuje da su zapisi u "Ilijadi" barem oni vezani za samu velicinu i polozaj Troje verodostojni.

 

[D-1]

Aman čovječe, imaj ozbiljniji pristup; ma ogromni dio srednjeg vijeka je jedna ogromna misterija i stvari se zrncima rekonstruišu; kakva je sad to pobogu logika da se jedno pleme za koje se ne zna niti kojim je jezikom govorili niti što je bilo zapravo, iz starog vijeka, ravno nekom davno zaboravljenom indijanskom plemenu u Americi, ističe kao narod o kojem se zna isuviše mnogo?
Jesi li ti uopšte svjestan da si to napisao?

Šta ima o Pelazgima osim zrnaca koje pronalazimo u narativnim izvorima? Gdje su ostali izvori?

Pusti srednji vek.
Ovaj nas vek je crnji i od srednjeg.

Posveti se proucavanju, pa istrazuj anticke zapise.

Ima tamo mnogo toga.

Kao prvo prostudiraj Herodota, ne da citas, nego da prostudiras.

 

[Arberi]

Nisam mogao naci tu temu , osim ovu (+18 ) sasvim nesto drugo http://forum.krstarica.com/showthread.php/348631-Trojanski-rat/page5
U takozvanoj Troja od Schliemann-a u maloj Aziji nije pronadjen nijedan artefakat gde se pominje Troja . a kod Ilijade se pominje , znaci vrlo lako moze se uzeti kao decje price .
Ovo nepisem protiv vas narod ili kako god , vec falsifikata u istoriju ima dosta ,a vreme im je doslo .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pusti srednji vek.
Ovaj nas vek je crnji i od srednjeg.

Posveti se proucavanju, pa istrazuj anticke zapise.

Ima tamo mnogo toga.

Kao prvo prostudiraj Herodota, ne da citas, nego da prostudiras.

Ti očigedno koristiš zastarjelu literaturu XIX stoljeća, kada je pozitivistički pristup bio korišćen u istoriografiji. Ne znam zašto na vrlo jasno pitanje gdje su obilni izvori o Pelazgima, ti meni preporučuješ da čitam Herodotovo djelo..? Kao prvo, moraš razumjeti da istoriju ne sačinjavaju narativni izvori, već mnogo, mnogo više. Svoje nerazumijevanje te činjenice si već jednom pokazao kada si klasične filologe i rezultate dugogošnjih istraživanja komparativne lingvistike sve odbacio u korist jednog narativnog zapisa (mislim da je opet bio Herodot)!

Densusianua,.,.....

Zašto bih čitao jednog fantazmagoričara kojem se priviđaju Rumuni svi i svuda, romantičarskog istoričara koji je odavno odbačen još i u svoje vrijeme; u suštini, rumunsku verziju Miloša S. Milojevića?

 

[Arberi]

Herodot nije ziveo u tom vremenu,i nije koristio zapise jer ih verovatno nije ni bilo,do njega su stigle legende i mitovi,koji su se prenosili sa kolena na kolena dok ih on nije zapisao,kod njega nema te razlike o kojoj govoris,sve je upakovano u jednu pricu.

Ponavljam ni Homer ni Herodot nisu opisivali dogadjaje iz svog vremena,da je tako bilo njihovi zapisi bi vise vredeli,oni su prepricavali ono sto su culi od svojih savremenika,mitove koji su se prenosili usmenim putem,na tim mitovima je bilo sazdano celokupno drustvo toga vremena,oni su ih samo zapisali,to ne znaci da se to bas tako odigralo.
.

Da , evo jedan dobar primer :
Trojanski rat prema .Herodotu 1250 B.C
Trojanski rat prema Eratosteni 1184 B.C
Trojanski rat prema Duris Samos 1334 B.C

 

[D-1]

Vise no ocigledno je da neko ko ne zeli niti da iscelo procita jednu jedinu knjigu, jos manje da je prostudira,
ni o kom slucaju ne moze da nosi sud o njenom sadrzaju.

Herodot se smatra ocem istorije.
To nesumnjivo znaci da nije "romanopisac", vec prenosilac vec zapisanih tekstova.

Govori Persiskih Imperatora, ni u kom slucaju ne mogu da predstavljaju plod maste jednog coveka, vec zapisani, arhivirani materijali.
U vojnim pohodima Imperatori Persije vodili su i preko 2.500 000 osoba, sto vojske, sto logistike.

Da neko povede tako veliki broj ljudi u jednom vojnom pohodu, znaci da sve to treba da se precizno preracuna i zapise.

Ali pustimo price za "nevernike", njima ni sam Gospod-bog ne moze pomoci.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Da vidimo nesto konkretno, zapisano od strane rimskog NOTARA ( ne pripovedanje deda Ivaila iz Surdulice), u njegovoj "Getici" iz 551 g. poglavlje "IX. gl. 61.".

Citat: "Tunc Cyrus, rex Persarum, post grande intervallum et pene post DCXXX annorum tempore (Pompeio Trogo testante) Getarum reginae Thomyre sibi exitabile intulit bellum."

Obratite paznju, akcentira se broj godina "DCXXX", apstinencije Persijanaca od vojnih pohoda.

Ovo nisu pripovetke "Ivailove", vec precizni podatci.

Pocetak ponovnih osvajanja Persijanaca pod Kirom je godina 552 pre H., pa sad racunajte kad je pocela apstinencija Persijanaca od vojnih pohoda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vise no ocigledno je da neko ko ne zeli niti da iscelo procita jednu jedinu knjigu, jos manje da je prostudira,
ni o kom slucaju ne moze da nosi sud o njenom sadrzaju.

Herodot se smatra ocem istorije.
To nesumnjivo znaci da nije "romanopisac", vec prenosilac vec zapisanih tekstova.

Govori Persiskih Imperatora, ni u kom slucaju ne mogu da predstavljaju plod maste jednog coveka, vec zapisani, arhivirani materijali.
U vojnim pohodima Imperatori Persije vodili su i preko 2.500 000 osoba, sto vojske, sto logistike.

Da neko povede tako veliki broj ljudi u jednom vojnom pohodu, znaci da sve to treba da se precizno preracuna i zapise.

Ali pustimo price za "nevernike", njima ni sam Gospod-bog ne moze pomoci.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Da vidimo nesto konkretno, zapisano od strane rimskog NOTARA ( ne pripovedanje deda Ivaila iz Surdulice), u njegovoj "Getici" iz 551 g. poglavlje "IX. gl. 61.".

Citat: "Tunc Cyrus, rex Persarum, post grande intervallum et pene post DCXXX annorum tempore (Pompeio Trogo testante) Getarum reginae Thomyre sibi exitabile intulit bellum."

Obratite paznju, akcentira se broj godina "DCXXX", apstinencije Persijanaca od vojnih pohoda.

Ovo nisu pripovetke "Ivailove", vec precizni podatci.

Pocetak ponovnih osvajanja Persijanaca pod Kirom je godina 552 pre H., pa sad racunajte kad je pocela apstinencija Persijanaca od vojnih pohoda.

Nemoj izbjegavati jasna pitanja.

Znači, ti u suštini recikliraš 19-vjekovno autohtonističko smeće od Nikole Densusijanua?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vise no ocigledno je da neko ko ne zeli niti da iscelo procita jednu jedinu knjigu, jos manje da je prostudira,
ni o kom slucaju ne moze da nosi sud o njenom sadrzaju.

Herodot se smatra ocem istorije.
To nesumnjivo znaci da nije "romanopisac", vec prenosilac vec zapisanih tekstova.

Govori Persiskih Imperatora, ni u kom slucaju ne mogu da predstavljaju plod maste jednog coveka, vec zapisani, arhivirani materijali.
U vojnim pohodima Imperatori Persije vodili su i preko 2.500 000 osoba, sto vojske, sto logistike.

Da neko povede tako veliki broj ljudi u jednom vojnom pohodu, znaci da sve to treba da se precizno preracuna i zapise.

Čekaj malo, a zašto si onda prepolovio broj persijske vojske po Herodotu?
Prema Herodotu, Persijanci su poveli preko 5 miliona duša u Grčku!

 

[Лекизан]

Čekaj malo, a zašto si onda prepolovio broj persijske vojske po Herodotu?
Prema Herodotu, Persijanci su poveli preko 5 miliona duša u Grčku!

O tome i pricam,da li je bilo rata izmedju Persije i Grcke jeste,da li je Ksereks vodio vojsku u Grcku jeste,da li je bilo 5 miliona vojnika nemoguce.

 

[D-1]

Čekaj malo, a zašto si onda prepolovio broj persijske vojske po Herodotu?
Prema Herodotu, Persijanci su poveli preko 5 miliona duša u Grčku!

Sta sam prepolovio?

Citaj sta sam konkretno napisao: "U vojnim pohodima Imperatori Persije vodili su i preko 2.500 000 osoba, sto vojske, sto logistike.", nisam naveo ni kada ni gde.

 

[D-1]

Nemoj izbjegavati jasna pitanja.

Znači, ti u suštini recikliraš 19-vjekovno autohtonističko smeće od Nikole Densusijanua?

Citaj dobro sta sam napisao: " Da vidimo nesto konkretno, zapisano od strane rimskog NOTARA ( ne pripovedanje deda Ivaila iz Surdulice), u njegovoj "Getici" iz 551 g. poglavlje "IX. gl. 61.".

Citat: "Tunc Cyrus, rex Persarum, post grande intervallum et pene post DCXXX annorum tempore (Pompeio Trogo testante) Getarum reginae Thomyre sibi exitabile intulit bellum."

Obratite paznju, akcentira se broj godina "DCXXX", apstinencije Persijanaca od vojnih pohoda.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nikolae Densusijanu je rimski notar ?

Pitanje se odnosi na delo "Getika", autor Iordanes (Jordanes), godina 551.

Neces valjada da kazes i za Jordanesa da je "ubaceni" element ?


Trazio si konkretne stvari, imas ih, izvoli izjasni se.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sta sam prepolovio?

Citaj sta sam konkretno napisao: "U vojnim pohodima Imperatori Persije vodili su i preko 2.500 000 osoba, sto vojske, sto logistike.", nisam naveo ni kada ni gde.

Fora je u tome da vidimo koliko zapravo Herodot lupeta...

 

[Konstantin Veliki]

Dobro gotovo da nema izvora koji ne preteriva te brojke oko vojske.

Tako je i na Gaugamela po izvorima bilo par miliona ljudi, nesto sta je tek postalo moguce u vremenu 20. veka, a ne u drustvu gde 80 % stanovnistva mora da radi u poljoprivredi da bi se nahranili.

Ideticnu temu smo vec imali tamo nije ni D-1 ni Arberi rekli sto su Prelazi bas Rumuni ili Albanci.

Jesu dati citati, koji uopste to nisu potvrdili. Ovo me podseca na logiku Da Vinci Coda ili Deretica.

 

[D-1]

Fora je u tome da vidimo koliko zapravo Herodot lupeta...

Vezano za temu imas konkretni podatak i od Iordanesa 551 g. kako kaze Iordanes, preuzet od "Pompeio Trogo". Idi na "google" pa pogledaj ko je i sta je Pompeio Trogo.

Znaci imamo dva podatka od Herodota (jedan njegov zapis o padu Lidije pod Persijancima = Hetitima; i drugi citat "govora Kserksa"), i jos jedan od "Pompeio Trogo" sa jasnom "fixnom" godinom 630, o tome da su Hetiti ustavri isto sto i Persijanci.

Prosto pitanje: zasto bezis od teme ?

Ne znam, ko lupeta, ali Herodot sigurno ne.

 

[D-1]

Dobro gotovo da nema izvora koji ne preteriva te brojke oko vojske.

Tako je i na Gaugamela po izvorima bilo par miliona ljudi, nesto sta je tek postalo moguce u vremenu 20. veka, a ne u drustvu gde 80 % stanovnistva mora da radi u poljoprivredi da bi se nahranili.

Ideticnu temu smo vec imali tamo nije ni D-1 ni Arberi rekli sto su Prelazi bas Rumuni ili Albanci.

Jesu dati citati, koji uopste to nisu potvrdili. Ovo me podseca na logiku Da Vinci Coda ili Deretica.

Ako zelis da diskutujes kvalitetno, onda Herodot u sake pa ga dobro prouci.

U vezi: "Ideticnu temu smo vec imali tamo nije ni D-1 ni Arberi rekli sto su Prelazi bas Rumuni ili Albanci.".

Ako odista zelis pravi odgovor, a vidim da si odista zainteresovan, onda idi na temu "Ima li Cincara na internetu", pa proanaliziraj iznesenu analizu inskripcije sa Lemnosa.

Ukoliko ima bilo sta sporno, onda slobodno pitaj.

Postavljai kratka direktna pitanja.