Goran Šarić

[АнаиванГорд]

Шта то људима треба никад ми неће бити јасно.

Тај Мирољуб је од једног симпатичног лика постао таква мувара...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Шта то људима треба никад ми неће бити јасно.

Miroljub Petrović je prevarant; kolegijum na toj stranici ne postoji. On i pokojnog Deretića je navodio, iako taj čovek ne prima od Miroljuba platu, ne drži nikakvu nastavu, itd...90+% svrha tog sajta, kao i svih drugih ogranaka Miroljubove akademije, gde uči dramske umetnosti, poljoprivredne veštine, uklanja kancer i ostalo, samo je u suštini navlakuša za budale koje će da koju hiljadu evrića iskeširaju. On je velemajstor manipulacija; zato je i nakačio svakojaka zvučna imena na tom sajtu. Cilja vrlo specifično publiku kojom se vrlo lako može manipulisati. Možda će se ubrzo i Goran Šarić jednostrano naći na tom kolegijumu.

Тај Мирољуб је од једног симпатичног лика постао таква мувара...

On je simpatičan i danas, a i muvara je bio — oduvek.

 

[АнаиванГорд]

Možda će se ubrzo i Goran Šarić jednostrano naći na tom kolegijumu.

Можда и Наташа Беквалац докторира код њега.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Шта то људима треба никад ми неће бити јасно.

Ako je tvoje pitanje više bilo u kontekstu lično Šarića, odnosno gde mu pamet bi da to uradi, ne mora uopšte značiti da je toliko glup da padne na takav potez. Naprotiv, postoji jedan drugi razlog zašto bi, iako su ti ljudi u manjini, uzeli papir koji bi im Miroljub odštampao u svom štampaču. To znam vrlo dobro jer on čak te počasne diplome naokolo deli ljudima, dakle ne traži ni da im uzme hiljade evra.

A to je: da bi se ljudi lažno predstavljali.

Ako te neko napadne da se lažno predstavljaš kao doktor nauka i/ili istoričar, ti onda možeš uvek da ubaciš evo jesam, na privatnom fakultetu ( ) Miroljuba Petrovića. Dakle, nisam lažov.

Cela je svrha da napraviš sebi barem neki vid zaštite, kako bi mogao manipulisati ljudima tj. stvoriti privid da se ne predstavljaš lažno u javnosti. A da se u isto vreme baš tako i predstavljaš; titulisanjem doktora nauka i istoričara da daš sebi nekakav kredibilitet i da ti tako ljudi lakše poveruju.

 

[АнаиванГорд]

Ako je tvoje pitanje više bilo u kontekstu lično Šarića, odnosno gde mu pamet bi da to uradi, ne mora uopšte značiti da je toliko glup da padne na takav potez. Naprotiv, postoji jedan drugi razlog zašto bi, iako su ti ljudi u manjini, uzeli papir koji bi im Miroljub odštampao u svom štampaču. To znam vrlo dobro jer on čak te počasne diplome naokolo deli ljudima, dakle ne traži ni da im uzme hiljade evra.

A to je: da bi se ljudi lažno predstavljali.

Ako te neko napadne da se lažno predstavljaš kao doktor nauka i/ili istoričar, ti onda možeš uvek da ubaciš evo jesam, na privatnom fakultetu ( ) Miroljuba Petrovića. Dakle, nisam lažov.

Cela je svrha da napraviš sebi barem neki vid zaštite, kako bi mogao manipulisati ljudima tj. stvoriti privid da se ne predstavljaš lažno u javnosti. A da se u isto vreme baš tako i predstavljaš; titulisanjem doktora nauka i istoričara da daš sebi nekakav kredibilitet i da ti tako ljudi lakše poveruju.

Па знам, али реално, шта ће му то. Мислим, као ја сам доктор неког универзитета који реално нема никакву тежину . Ко му поверује у то да је доктор вероватно ће да му се жали на бол у желуцу....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па знам, али реално, шта ће му то. Мислим, као ја сам доктор неког универзитета који реално нема никакву тежину . Ко му поверује у то да је доктор вероватно ће да му се жали на бол у желуцу....

Mislim da postoji jedno opšte uverenje, a možda i nije baš bez osnove, da kada se neko u javnosti predstavlja kao stručna osoba, doktor nauka i kao akademik, to diže kredibilitet i njegovim rečima je lakše poverovati. Pa zašto su Jovan I. Deretić i mnogi drugi jurili da budu članovi nevladine organizacije onog ruskog tajkuna, uključujući i trošili svoj novac? Da bi mogli tako da se predstavljaju.

Jednostavno, zvučnije je kada pričaš o istoriji kao doktor istorijskih nauka, nego nezavisni istraživač. Moguće je da neki mediji i na tome insistiraju tj. odbijaju da pruže publicitet nezavisnim istraživačima, plašeći se da će neko njih napasti za promociju šarlatana. I onda se sakriju iza toga što su tog čoveka predstavili tako kako im je rekao on da ga predstave. Iliti, kolo se nastavlja dok svako izbegava odgovornost i prebacuje na onog drugog. A ovako, da neko stavi nezavisni istraživač onda možda bude i negativnih komentara i kritike dela javnosti, itd...

Mislim, ako mene pitaš mnogo je više prljavo i manje pošteno ovako. Ali šta ćeš; vidiš da i političari jure za doktorskim titulama (Aleksandar Šapić, Siniša Mali, Nebojša Stefanović,..) mada je to sve značajno ozbiljnije od Šarićevog doktorata, naravno. Ali ista fora je tu; žele ljudi da se kite titulama i tako lakše napreduju.

 

[АнаиванГорд]

Mislim da postoji jedno opšte uverenje, a možda i nije baš bez osnove, da kada se neko u javnosti predstavlja kao stručna osoba, doktor nauka i kao akademik, to diže kredibilitet i njegovim rečima je lakše poverovati. Pa zašto su Jovan I. Deretić i mnogi drugi jurili da budu članovi nevladine organizacije onog ruskog tajkuna, uključujući i trošili svoj novac? Da bi mogli tako da se predstavljaju.

Jednostavno, zvučnije je kada pričaš o istoriji kao doktor istorijskih nauka, nego nezavisni istraživač. Moguće je da neki mediji i na tome insistiraju tj. odbijaju da pruže publicitet nezavisnim istraživačima, plašeći se da će neko njih napasti za promociju šarlatana. I onda se sakriju iza toga što su tog čoveka predstavili tako kako im je rekao on da ga predstave. Iliti, kolo se nastavlja dok svako izbegava odgovornost i prebacuje na onog drugog.

Па јесте звучнике, али бре, ја не знам, мени то детињасто, неозбиљно.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па јесте звучнике, али бре, ја не знам, мени то детињасто, неозбиљно.

Pa naravno da jeste.

I potpuno kompromitujuće. Pošteniji je i kredibilniji čovek sa 5 razreda osnovne škole, večiti student ili neko ko je završio onaj izmešteni prištinski univerzitet u Kosovskoj Mitrovici od toga...

Po mom mišljenju je prilično ironično što to ljudi uopšte pokušavaju i osnovni je dokaz da ljude zapravo ne zanima nauka. Već publicitet, politika i monetarna korist. Tako ne deluje da ni Šarića ne zanima stvarno istorija.

 

[Mrkalj]

Pa ko je uopšte i rekao da treba verovati nekome ko je diskreditovan po nekom pitanju?

Upravo ti. Ti si tvrdio da treba verovati savremenoj hrvatskoj istoriografiji - implicirao si da je nekad bila mitomanska, a da je danas kritička i da danas nema istorijskih karata koje predstavljaju istorijsku Hrvatsku od Jadrana do Drave.

Jesi ili nisi to tvrdio, da ne tražim post od pre nekoliko strana?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Upravo ti. Ti si tvrdio da treba verovati savremenoj hrvatskoj istoriografiji - implicirao si da je nekad bila mitomanska, a da je danas kritička i da danas nema istorijskih karata koje predstavljaju istorijsku Hrvatsku od Jadrana do Drave.

Jesi ili nisi to tvrdio, da ne tražim post od pre nekoliko strana?

Ne znam šta sam to tačno napisao, ali ako sam kazao da treba verovati autoritetima hrvatske istoriografije, a jedno od merila koliko se razumeš u istoriju jeste biti sposoban da razaznaš razliku između autoriteta i šalabajzera.

 

[Mrkalj]

Ne znam šta sam to tačno napisao, ali ako sam kazao da treba verovati autoritetima hrvatske istoriografije, a jedno od merila koliko se razumeš u istoriju jeste da razaznaš razliku između autoriteta i šalabajzera.

Pomozi mi da shvatim, ti ne priznaješ za zvaničan stav hrvatske istoriografije ni mejn strim, ni državne institucije (školstvo, univerzitet, Akademiju) u Hrvatskoj već samo pikantne pojedince među istoričarima u Hrvatskoj koji zaslužuju tvoju ličnu pozitvnu ocenu i smatraš da je takav dajdžest dužan da napravi svaki Srbin? Smešno. Zaista, smešno.

Možda tako i Stojkovski misli kad je optužio celokupno javno mnjenje u Srbiji?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pomozi mi da shvatim, ti ne priznaješ za zvaničan stav hrvatske istoriografije ni mejn strim, ni državne institucije (školstvo, univerzitet, Akademiju) u Hrvatskoj već samo pikantne pojedince među istoričarima u Hrvatskoj koji zaslužuju tvoju ličnu pozitvnu ocenu i smatraš da je takav dajdžest dužan da napravi svaki Srbin? Smešno. Zaista, smešno.

Možda tako i Stojkovski misli kad je optužio celokupno javno mnjenje u Srbiji?

Svašta. Ne postoji kao monolitno, jedinstveno telo nijedna istoriografija, baš kao što ne postoji ni srpska. Možeš ti to nazivati priznavanjem pikantnih pojedinaca, ali sve zavisi od toga koliko je osoba stručna; stručna ne znači samo obrazovana, već kakvo joj je iskustvo, repertoar, priznanje i naučna argumentacija.

Ako te zanima neki detalj, kao i u vezi bilo čega drugog, tražićeš najstručniju osobu; najkompetentniji autoritet.

 

[Mrkalj]

Svašta. Ne postoji kao monolitno, jedinstveno telo nijedna istoriografija, baš kao što ne postoji ni srpska. Možeš ti to nazivati priznavanjem pikantnih pojedinaca, ali sve zavisi od toga koliko je osoba stručna; stručna ne znači samo obrazovana, već kakvo joj je iskustvo, repertoar, priznanje i naučna argumentacija.

Ako te zanima neki detalj, kao i u vezi bilo čega drugog, tražićeš najstručniju osobu; najkompetentniji autoritet.

Da, ali to nije tema, već tvoj spin i čovek od slame. Tema je: da li su Srbi kolektivno krivi zato što negiraju hrvatsku srednjovekovnu istoriografiju, kako ih je kolektivno optužio mučeni Stojkovski.

 

[Mrkalj]

Ili je neko drugi za to kriv:

Mrkalj:

Argumenti su:

- Svi hrvatski udžbenici od 1945. do danas imaju kartu Hrvatske od Drave do Jadrana i potpuno je nebitno što si pronašao atlas iz 2018. sa slikama kneževine Hrvatske.

Otkud ti to znaš? Da li si imao uvid u udžbenike koji se danas koriste u nastavi u Republici Hrvatskoj, ili se radi samo o tvojoj pretpostavci?

Imao sam uvid.

Mitomanijakalni zvanični hrvatski udžbenik povijesti 2020. (Bekavac, Šarlija) - Hrvatska od Jadrana do Drave i od Istre do Drine. Kao delovi Hrvatske predstavljeni su: Slavonija, Lika, Gacka, Krbava i Bosna.

 

[Khal Drogo]

.... a jedno od merila koliko se razumeš u istoriju jeste biti sposoban da razaznaš razliku između autoriteta i šalabajzera.

И ауторитета а богами и шалабајзера има разних. Неки Иву Голдштајна сматрају ауторитетом, чак се знају позивате на његове наводе или изјаве. Неки Милана Богојевића (који није историчар и који са више посвећености и страсти истражује своју област занимања од 95% историчара) сматрају шалабајзером по матрици "шта се он који није историчар трпа у историју". Између таквог ауторитета и шалабајзера, бирам шалабајзера.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da, ali to nije tema, već tvoj spin i čovek od slame. Tema je: da li su Srbi kolektivno krivi zato što negiraju hrvatsku srednjovekovnu istoriografiju, kako ih je kolektivno optužio mučeni Stojkovski.

Nisu Srbi, već onaj ko negira. I ne istoriografiju, već istoriju.

Stojkovski o hrvatskoj istoriografiji mislim da reč rekao nije (? ispravi me ako grešim).

 

[Pumpaj Dinstanović]

И ауторитета а богами и шалабајзера има разних. Неки Иву Голдштајна сматрају ауторитетом, чак се знају позивате на његове наводе или изјаве. Неки Милана Богојевића (који није историчар и који са више посвећености и страсти истражује своју област занимања од 95% историчара) сматрају шалабајзером по матрици "шта се он који није историчар трпа у историју". Између таквог ауторитета и шалабајзера, бирам шалабајзера.

To je nesporno, ali onda si prodao pogrešno tumačenje distinkciji između pojma autoritet i šalabajzer: to nije neko ko ima papir, sertifikat, političke veze/protekciju i slično. Šalabajzer može biti i akademik.

Kao što sasvim jednako isti čovek može biti i autoritet i šalabajzer, odnosno retko koji se može pronaći koji nije i jedno i drugo, u zavisnosti od konteksta. Npr. Stojkovski je stručan za pitanje Srema i odnosa Srba da Mađarima. Kada priča da su bosanski krstjani bili dualistički jeretici, bogumili, lupeta. Jednako kao u Radivoj Radić, koji dotično tvrdi.

Sve zavisi od konteksta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Imao sam uvid.

Ne, nisi.

Sad imaš kada ti je Goran Šarić poslao u privatnoj poruci te fotografije.

 

[Mrkalj]

Ne, nisi.

Sad imaš kada ti je Goran Šarić poslao u privatnoj poruci te fotografije.

Interesantno kršenje Pravilnika. Ajde, dokaži. Baš me interesuje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Interesantno kršenje Pravilnika. Ajde, dokaži. Baš me interesuje.

Ne mogu da dokažem nešto što je samo moja pretpostavka.

 

[Mrkalj]

Ne mogu da dokažem nešto što je samo moja pretpostavka.

Aha. Sada ti nije problem što je to spam, off topic i trolovanje teme kada može da ti posluži kao diverzija sa teme na kojoj si doživeo moralni fijasko?

Da se vratimo na temu.

Mrkalj:

Argumenti su:

- Svi hrvatski udžbenici od 1945. do danas imaju kartu Hrvatske od Drave do Jadrana i potpuno je nebitno što si pronašao atlas iz 2018. sa slikama kneževine Hrvatske.

Otkud ti to znaš? Da li si imao uvid u udžbenike koji se danas koriste u nastavi u Republici Hrvatskoj, ili se radi samo o tvojoj pretpostavci?

Imao sam uvid.

Mitomanijački hrvatski udžbenik povijesti Zdenka Samardžije iz 2018. "Hrvatska za Tomislava" obuhvata prostor od Jadrana do Drave i od Istre do Drine i od Sutle do Iloka.

Zvanična hrvatska mitomanijakalna istoriografija osnovni je razlog što ljudi "s ove strane granice" negiraju postojanje ikakvog hrvatskog srednjovekovlja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Aha. Sada ti nije problem što je to spam, off topic i trolovanje teme kada može da ti posluži kao diverzija sa teme na kojoj si doživeo moralni fijasko?

Pazi ko kaže, moralni fijasko.

Kako sam to doživeo, da čujem?

 

[Mrkalj]

Pazi ko kaže, moralni fijasko.

Kako sam to doživeo, da čujem?

Kad uhvatim vremena da se bavim tobom.

Isti, Samardžijin udžbenik iz 2018; bizarna mapa na kojoj je Hrvaska u 11. veku severno od Kupe!

Ovde je jasno da je u Hrvatskoj na delu projekat državnog nacizma o kojem je Petrović lepo govorio:



Dr Dragan Petrović - Institut za međunarodnu politiku i privredu

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kad uhvatim vremena da se bavim tobom.

Isti, Samardžijin udžbenik iz 2018; bizarna mapa na kojoj je Hrvaska u 11. veku severno od Kupe!

Pa ova ti karta nije nešto posebno problematična. Tiče se epohe Petra Krešimira i Dmitra Zvonimira.

I demantuje tvrdnje Gorana Šarića.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To je nesporno, ali onda si prodao pogrešno tumačenje distinkciji između pojma autoritet i šalabajzer: to nije neko ko ima papir, sertifikat, političke veze/protekciju i slično. Šalabajzer može biti i akademik.

Kao što sasvim jednako isti čovek može biti i autoritet i šalabajzer, odnosno retko koji se može pronaći koji nije i jedno i drugo, u zavisnosti od konteksta. Npr. Stojkovski je stručan za pitanje Srema i odnosa Srba da Mađarima. Kada priča da su bosanski krstjani bili dualistički jeretici, bogumili, lupeta. Jednako kao u Radivoj Radić, koji dotično tvrdi.

Sve zavisi od konteksta.

И ауторитета а богами и шалабајзера има разних. Неки Иву Голдштајна сматрају ауторитетом, чак се знају позивате на његове наводе или изјаве. Неки Милана Богојевића (који није историчар и који са више посвећености и страсти истражује своју област занимања од 95% историчара) сматрају шалабајзером по матрици "шта се он који није историчар трпа у историју". Између таквог ауторитета и шалабајзера, бирам шалабајзера.

Drogone, pošto si ljubitelj rimske istorije, evo jednog primera: dr Simon Eliot protiv Metatrona (onog italijanskog amatera):