(Fizika, Pseudonauka) Vreme, prostor...

Mislim da je svima uocljiva visemesecna pojava u kojoj nas mod kroz svoju sposobnost da veoma dugo, detaljno i sistematicno polemise sa stavovima koji nemaju previse jakog uporista u znanju koje nasa civilizacija poseduje, kao i na prvi pogled uopste nekog narocitog smisla u bilo kom kontekstu, pruza zanimljivo mnogo prostora za promociju takve vrste stavova i ponasanja na pdfu. Takvo njegovo ponasanje, samo do izvesne mere, povremeno je dolazilo do izrazaja i u okviru ove teme.

Sasvim sam siguran da nas potpuno savrseno pametni i ispravni mod ima strahovito jake razloge za takvo ponasanje, koje jedan obicni, intelektualno insuficijentni, smrtnik poput mene ne mora uvek biti sposoban da sagleda, cak i kada mu se na takve razloge mnogo puta lepo ukaze. No, mislim da ni za kog nije sporno da svaka pojava ima dobrih i losih strana, i da kad dajemo svoj sud o takvoj pojavi, treba da uzmemo u obzir kako njen pozitivan, tako i negativan aspekt. Zato ni malo ne sumnjajuci u to da pomenuti ucesnik foruma apsolutno i potpuno tacno zna sta radi, zelim da u smislu prethodne recenice, naravno ako to nikog preterano ne ljuti, postavim jos jedno, meni se cini, vazno pitanje, a to je da li je nekome poznato koliki broj mladih, pametnih, normalnih i zdravih osoba, koje o prirodnim naukama nedovoljno znaju, ali vrlo zaisteresovanih da iz ovih oblasti nesto pozitivno nauci, je odustalo od pracenja podforumuskih desavanja, kada su uocili pojavu o kojoj je rec? Naravno, pitanje se iskljucivo odnosi na slucaj da je do toga uopste i doslo. Sasvim je moguce da se tako nesto uopste nije desilo. :)



-

Evo ja...nisam nesto preterano obrazovan, ova tema me jako zanima, ali sam morao da odustanem jer mi se cini da od mnogo govorancije se ne vidi poenta....Evo ja cu naci,obecavam,tacnu definiciju vremena i prostora, a da bude shvatljivo jos nekom osim nekoliko prepametnih nam "kolega sa foruma"
 
Tema je interesantns, ali je zagusena gomilom pseudonaucnog smeca, i cini mi se da nije daleko odmaklo od c=const, te takoreci vec n stranica nisam procitao nista sto do sada nisam znao o temi, odnosno zanemarljivo malo.:sad2:

Izvini, Paganko (a i ostali). Predlažem da za sada ignorišeš temu, mislim da neće još dugo da traje.

Cilj ove teme nije više toliko fizika, već tangencijalno pitanje nivoa energije i jednostavnosti dokaza koji je potreban da se crank (ima li neko bolju reč na Srpskom) "oduveri" od svoje hipoteze. (Podpitanje, ili tačnije prepitanje, je da li je tako nešto uopšte i moguće?).

Žalbe da ovakve stvari oduzimaju od snage foruma uvažavam, ali ne zaboravite da sam ja još davno pitao da li takve stvari treba da se brišu, i dobio negativan odgovor.
 
Žalbe da ovakve stvari oduzimaju od snage foruma uvažavam, ali ne zaboravite da sam ja još davno pitao da li takve stvari treba da se brišu, i dobio negativan odgovor.

Vrlo dobro... odlicno, zapravo.

Sto se tice teme Vreme, prostor... mislim da bi bilo fer prema endonucleaseu pustiti ga da nastavi, a potom jednog dana i dovrsi svoje tekuce istrazivanje. Mozda ce objavljivanje rezultata tih istrazivanja ukazati da se radi o necem vaznom, zanimljivom i neocekivanom.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=9980045&postcount=4

chuck.eu:
Lepo razmisljas, ali ti kao i uvek nedostaje malo samokriticnosti. Postoje oni koji odavno pokusavaju da zapocnu diskusije o fundamentalnim i ujedno (ovo naglasavam za Varaganu) vrlo interesantnim temama iz oblasti prirodnih nauka, medjutim ti si se retko ukljucivao u takve diskusije u meri u kojoj si to cinio povodom levitacije, cuda blagodatnog ognja, David Icke-a i ljudi reptila itd, itd. tako da si svojim ranijim aktivnostima mozda i sam doprineo atmosferi koja je ohrabrila ljude da salju takve, po tebi, neozbiljne poruke. A svakako da si o ovim vaznim temama imao sta da kazes, jer ovde bas nema previse ucesnika koji bi o bilo kojoj temi iz prirodnih nauka imali da kazu nesto mnogo pametnije i vise od tebe, tako da se od tebe uvek ocekuje da pruzis najveci doprinos, a ne da svoje kapacitete i energiju rasipas.

Ne mislim da takve poruke treba brisati.
Meni se to cini besmislenim, jer je svaka poruka integralni i logicki deo cele diskusije. Forum i jeste mesto gde ce svako da pruzi svoj doprinos u skladu sa svojim mogucnostima i kvalitetima. Forum je slika njegovih ucesnika, neki su pametni, drugi glupi, treci ostrasceni, cetvrti strpljivi... Ti kao moderator i ucesnik koji poseduje izvesno znanje iz prirodnih nauka mozes da usmeris diskusiju u zeljenom pravcu i to je sve, a da se ostali trude da takve poruke ignorisu, a ne odmah da upadaju u polemike. Ili da se na njih nadovezu tako sto ce pojmove koji imaju veze sa temom, ali su zbog oskudnog znanja upotrebljeni neadekvatno, obraditi tako da budu pruzena neka istinski naucna objasnjenja. Uostalom, vreme je najbolji sudija i ono ce ukazati sta treba ciniti. Ne treba previse zuriti sa odlukama i resenjima. Mada, neko iskustvo u tom smislu vec postoji. Ne znam, nisam pametan da izrazim nekakav decidiran stav. Samo sam predstavio kako ja razmisljam o tom problemu.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=9982696&postcount=9

chuck.eu:
Ne znam da li je ovo pravo mesto za moju poruku, ali ja sam "asocijativan" tip, pa me je Vraganina poruka podsetila na jednu stvar. Voleo bih da nam endonuclease objasni sta je iz diskusija na ovom forumu naucio o strukturi ljudskog uma i odgovori zasto ljudi veruju u stvari koje nemaju veze sa stvarnoscu, posto je rekao da je to od kriticne vaznosti za nauku i da je upravo sa motivom da to sazna ulazio u takve diskusije.

Nadam se da cemo kao odgovor cuti nesto zaista originalno, nesto sto pre toga nismo znali.

:bye:



-
 
Poslednja izmena:
Voleo bih da nam endonuclease objasni sta je iz diskusija na ovom forumu naucio o strukturi ljudskog uma i odgovori zasto ljudi veruju u stvari koje nemaju veze sa stvarnoscu, posto je rekao da je to od kriticne vaznosti za nauku i da je upravo sa motivom da to sazna ulazio u takve diskusije.

Nadam se da cemo kao odgovor cuti nesto zaista originalno, nesto sto pre toga nismo znali.
Posto je ovo pitanje postavljeno jos 3. juna ove godine, meni izgleda da su tvoja tekuca istrazivanja zaista vrlo ozbiljna, opsezna i sistematicno sprovedena, pa verujem da ce i rezultati po znacaju i tome u kojoj ce meri prosiriti granice naseg znanja, odgovarati ulozenom trudu i strpljenju.

Interesuje me samo jos u kakvom obliku ce se pojaviti rezultati studije? Sigurno ce to biti neki PDF dokument od bar nekoliko desetina stranica koji ces linkovati u nekoj od poruka? Hoce li biti tablica, grafikona, formula, ili ce istrazivanje biti predstavljeno vise u nekom naucno-popularnom stilu razumljivom za vecinu citalaca? Hoces li to zastiti kao intelektualnu svojinu? Da li ce biti dozvoljeno linkovanje, kopiranje i tome slicno, ili ce ipak biti nekih restrikcija u tom smislu?



-

-
 
Skrenuo bih paznju na jos jednu vrlo interesantnu cinjenicu, a to je koliko je dugo trajala pokrenuta anketa dok nije bila zakljucana?

Dakle, ovako, prva poruka je objavljena: 06-03-2009, 07:57 AM

tema je zakljucana: 06-03-2009, 07:01 PM

Dakle 11 sati i 4 minuta! Mislim da je time bio postignut forumski rekord! Vidi se da je onaj ko je pokrenuo anketu iskreno potrudio da cuje sto vise misljenja i stavova, kako bi proverio da li je njegovj pogled na to pitanje dobar.


:klap:
 
Poslednja izmena:
autism:

- a pervasive developmental disorder characterized by severe deficits in social interaction and communication, by an extremely limited range of activities and interests, and often by the presence of repetitive, stereotyped behaviors.

- an abnormal absorption with the self; marked by communication disorders and short attention span and inability to treat others as people
 
Tema je interesantns, ali je zagusena gomilom pseudonaucnog smeca, i cini mi se da nije daleko odmaklo od c=const, te takoreci vec n stranica nisam procitao nista sto do sada nisam znao o temi, odnosno zanemarljivo malo.:sad2:

Зашто мислиш загушена? Имамо времена, и није га потребно ограничавати. Није потребно ни задржавати се на питањима која неког не интересују. Не видим разлога ни за нека пребацивања онима који не придоносе са својим знањем више образованим форумашима. Мислим, овде би требали бити сви једноправни. Не знам зашто си употребио израз, псеудонаучног смећа, кад у наслову пише ( Физика, Псеудонаука ) Ако би се требали понашати према висино образовања и стручности онда тај израз не доликује том нивоу.
 
Cilj ove teme nije više toliko fizika,

Svakako. To se moze razumeti i prihvatiti.

već tangencijalno pitanje nivoa energije i jednostavnosti dokaza koji je potreban da se crank (ima li neko bolju reč na Srpskom) "oduveri" od svoje hipoteze. (Podpitanje, ili tačnije prepitanje, je da li je tako nešto uopšte i moguće?).

Vrlo dobro, u tom pogledu zeleo bih da skrenem paznju na jos jedno tangencijalno pitanje, a iskreno se nadam da to nikog nece da naljuti. Rec je o nivou energije koji je neko spreman da ulozi kako bi se crank "oduverio" od svoje hipoteze. (Podpitanje, ili tacnije prepitanje, je da li je tako nesto uopste moguce, kao i da li navodni crank svoju hipotezu zastupa autenticno, ili je onaj koji nastoji "oduveravanje" da postigne zapravo samo objekat, a ne subjekat jednog takvog "eksperimenta"?).

Naglasavam da ovime iskreno nisam zeleo nikog da naljutim, povredim, ili ponizim, vec samo da svojim hipotetickim pitanjima, pruzim doprinos kritickom preispitivanju postavke jedne situacije, kakva je predstavljena kroz citirane reci. Tome forum pretpostavljam i sluzi? :huh: A mozda se ta pitanja pokazu i ne bas toliko hipoteticka. Ostaje da se vidi da li nam u tom smislu neko sprema veliko iznenadjenje. :mrgreen:



PS ti si pruzio najveci pozitivan doprinos ovom podforumu, tako da smatram da svakako imas pravo i na neka svoja ispitivanja koja mozda za sobom ostavljaju i po koji negativan efekat po isto. :)


-
 
Poslednja izmena:
Cilj ove teme nije više toliko fizika, već tangencijalno pitanje nivoa energije i jednostavnosti dokaza koji je potreban da se crank (ima li neko bolju reč na Srpskom) "oduveri" od svoje hipoteze. (Podpitanje, ili tačnije prepitanje, je da li je tako nešto uopšte i moguće?).

:think:
Zaista junački, prijatelju. :worth:
Iskreno me zanima krajnji rezultat.
 
Zaista junački, prijatelju.

Pa nije to za njega bogzna sta, obzirom da predaje, ili je predavao na fakultetu. Takvi ogledi mu dobro dodju u svrhu njegovog rada sa studentima. :) Mozemo to shvatiti kao izradu zgodne alatkice koja ce mu posluziti u poslu za koji je inace placen.

Nego, gde li se denuo onaj galet? Da ga nismo uvredili ili naljutili? Bez njega je cela ova nasa prica besmilena, jer on je zvezda ove teme. Nadam se da ce se pojaviti ponovo sa svojim odgovorom na poslednju endonucleaseovu poruku, i da moje skorasnje price nece trajno ostetiti ili poremetiti diskusiju koja je bas bila usla u najzanimljiviju fazu. To bi zaista bilo steta.



-
 
Da ponovimo osnovnu stvar: sedi i matematički nacrtaj sam sebi kako se kreće svetlost od, recimo, Algola (da izbegnemo sve moguće probleme sa supernovama). Kada svetlost koje brzine stiže do Zemlje, i gde može biti detektovana. Kada ovo uradiš, videćeš i sam da je tvoja hipoteza neodrživa. Dok ne uradiš...
Evo sam seo i nacrtao. Pogledaj prilog.(Kad otvoriš prilog i pomeriš ga skroz uvis moraš malo
sačekati da se pojavi kompletna slika ispod teksta)
(Plavo rastojanje između opservatorija preseca strelicu koja označava brzinu Zemlje, a treba da je tangira, međutim, ovo je urađeno radi bolje preglednosti slike)
 

Prilozi

Poslednja izmena:
Izvini, Paganko (a i ostali). Predlažem da za sada ignorišeš temu, mislim da neće još dugo da traje.

Cilj ove teme nije više toliko fizika, već tangencijalno pitanje nivoa energije i jednostavnosti dokaza koji je potreban da se crank (ima li neko bolju reč na Srpskom) "oduveri" od svoje hipoteze. (Podpitanje, ili tačnije prepitanje, je da li je tako nešto uopšte i moguće?).

Žalbe da ovakve stvari oduzimaju od snage foruma uvažavam, ali ne zaboravite da sam ja još davno pitao da li takve stvari treba da se brišu, i dobio negativan odgovor.

Odlicno. Ja cu za to vreme pokusavati da naucim kokosku diferencijalni racun, Javicu ti rezultate.
 
Evo sam seo i nacrtao. Pogledaj prilog.

Ne valja ti prilog. Štaviše, čini mi se opet da namerno zamenjuješ teze.

Ako pričamo o Algolu, on je preblizu da bi se razlika primetila usled Zemljine rotacije. U primeru sa Algolom, moraš porediti obzervacije sa Habla i obzervacije sa Zemlje.

Dakle, preradi ovu sliku tako da se porede obzervacije sa Habla i obzervacije sa Zemlje, pa vidi kolika je razlika. Štaviše, možeš prosto da uporediš šta Habl vidi u svojoj rotaciji na različitim stranama svoje orbite.

Druga opcija je da preradiš ovu sliku za neku supernovu. Uzmi supernovu udaljenu par miliona ly, pa onda pogledaj šta se događa sa dve opservatorije sa različitih strana Zemlje.
 
Ne valja ti prilog. Štaviše, čini mi se opet da namerno zamenjuješ teze.
U čemu ne valja? Izjasni se. Šta ti se to "čini"? Kakav je to odgovor?
U čemu je namerna zamena teza. Zar sam ja lopov ili neka vrdalama? Kako se ti
kao moderator usuđuješ da vređaš?
Ako pričamo o Algolu, on je preblizu da bi se razlika primetila usled Zemljine rotacije. U primeru sa Algolom, moraš porediti obzervacije sa Habla i obzervacije sa Zemlje
.
Šta to vidi habl? Da li je on non stop uperen u Algol?. A kako habl pravi te dijagrame
i u kakvoj su saglasnosti sa vremenom opservatoruja na Zemlji verovatno ne znaš.
Kada iscrpno objasniš to pitanje nastaviću. Ni jedna opservatorija na svetu ne
može da napravi kontinualan dijagram promene sjaja Algola jer, pobogu, valjda postoji noć
i dan.Opet se vraćaš na Supernovu, a tražio si da ti objasnim promene sjaja sa Algola, kao
da Algol i opservatorije i astronomi nisu postojali i pre habla.
Druga opcija je da preradiš ovu sliku za neku supernovu. Uzmi supernovu udaljenu par miliona ly, pa onda pogledaj šta se događa sa dve opservatorije sa različitih strana Zemlje.
.
Uostalom rekao sam ti da su tvoji odgovori sa Supernovom dosta ubedljivi ali nedovoljni.

Nego izgleda da ti bežiš od odgovora na moje pitanje jer pomoću primera sa dijagramom
puta i brzine aviona ja mogu biti mnogo ubedljiviji u dokazivanju da teorija koju braniš ne
stoji, ali verovatno naslućuješ o čemu se radi pa bežiš.
Ovo nije uvreda nego činjenica.
 
U čemu ne valja? Izjasni se. Šta ti se to "čini"? Kakav je to odgovor?
U čemu je namerna zamena teza. Zar sam ja lopov ili neka vrdalama? Kako se ti
kao moderator usuđuješ da vređaš?
.
Šta to vidi habl? Da li je on non stop uperen u Algol?. A kako habl pravi te dijagrame
i u kakvoj su saglasnosti sa vremenom opservatoruja na Zemlji verovatno ne znaš.
Kada iscrpno objasniš to pitanje nastaviću. Ni jedna opservatorija na svetu ne
može da napravi kontinualan dijagram promene sjaja Algola jer, pobogu, valjda postoji noć
i dan.Opet se vraćaš na Supernovu, a tražio si da ti objasnim promene sjaja sa Algola, kao
da Algol i opservatorije i astronomi nisu postojali i pre habla.
.
Uostalom rekao sam ti da su tvoji odgovori sa Supernovom dosta ubedljivi ali nedovoljni.

Nego izgleda da ti bežiš od odgovora na moje pitanje jer pomoću primera sa dijagramom
puta i brzine aviona ja mogu biti mnogo ubedljiviji u dokazivanju da teorija koju braniš ne
stoji, ali verovatno naslućuješ o čemu se radi pa bežiš.
Ovo nije uvreda nego činjenica.

Чињенице највише вређају, ако ниси у опће прихваћеним чињеницама од науке и научника.
 
U čemu ne valja? Izjasni se. Šta ti se to "čini"? Kakav je to odgovor?
U čemu je namerna zamena teza. Zar sam ja lopov ili neka vrdalama? Kako se ti
kao moderator usuđuješ da vređaš?

Ja sam ti dao nekoliko modela, od kojih su glavna dva.

Jedan se bavi obzervacijom supernove, i rezultatima koje bi to imalo na osmatranje sa različitih strana Zemlje.

Drugi se bavi obzervacijom Algola, i rezultatima koje bi to imalo na osmatranje sa Habla.

Algol je suviše blizu da bi razlike u posmatranju bile očigledne za posmatrače sa različitih strana Zemlje, zbog čega sam u primerima sa Algolom uvek koristio obzervacije sa Habla.

Umesto da obradiš jedan od ova dva modela, ti si ih pomešao, i dao si analizu posmatranja Algola sa dve strane Zemlje i zaključio (naravno) da nema jasno merljive razlike. Ako ovo nije namerno, onda je veoma velika greška, Galet.

Šta to vidi habl? Da li je on non stop uperen u Algol?.

Habl je posmatrao Algol u više navrata, s tim što su neka osmatranja trajala danima.

Učinimo ovo veoma, veoma jednostavnim. Uradi istu ovakvu analizu kao što si već uradio (ne moraš ni sliku mnogo da menjaš), samo uzmi jednu orbitu Habla, u trenutku pomračenja Algola.

Dakle, Zemlja se nalazi između Habla i Algola. Onda Habl izađe iz senke, i u posmatranju vidi kako pomračenje počinje. Šta će Habl da vidi kada 46 minuta kasnije stigne na drugu stranu planete, i kada se njegova brzina u odnosu na Algol promeni?

Uostalom rekao sam ti da su tvoji odgovori sa Supernovom dosta ubedljivi ali nedovoljni.

Nisi rekao zašto su nedovoljni, osim maglovite priče o tome kako kraj i početak supernove nisu oštri.

Druga opcija je da ovaj isti dijagram koga si uradio napraviš sa supernovom. Vrhunac rasta i pada zračenja supernove je oko dvadeset dana. Dakle, nema oštih ivica, ali to nije bitno za dovoljno udaljene objekte.

Pokaži kako svetlost stiže do opservatorija sa dve strane Zemlje, sa supernove udaljene samo milion ly. Šta one vide? Izračunaj sam.

Onda, kao bonus, pokaži nam šta Habl vidi na dve tačke svoje orbite. (Postoji mnogo supernova koje su obzervirane istovremeno sa Zemlje i sa Habla).

Nego izgleda da ti bežiš od odgovora na moje pitanje jer pomoću primera sa dijagramom puta i brzine aviona ja mogu biti mnogo ubedljiviji u dokazivanju da teorija koju braniš ne stoji, ali verovatno naslućuješ o čemu se radi pa bežiš.

Ne, Galet. Nema nikakvog bežanja, samo sprečavanja da se tema opet skrene.

Kada mi daš jednu od dve goreopisane analize (da ponovimo: 1) šta Habl vidi na dve strane orbite u toku obzervacije Algola; ili 2) šta dve opservatorije sa dve strane Zemlje vide u toku obzervacije vrhunca i opada supernove udaljene milion svetlosnih godina), onda ćemo moći da se približimo kraju diskusije o brzini svetlosti.

Ako budemo u stanju tu diskusiju da završimo, onda ću (javno ti obećavam) dati i odgovor na ova tvoja pitanja sa avionom. Ako nismo u stanju da završimo tu diskusiju, onda dalje nema svrhe ni počinjati.
 
Ne, Galet. Nema nikakvog bežanja, samo sprečavanja da se tema opet skrene.
A šta ti to sprečavaš? Sprečavaš raspravu o STR i kakvo je onda to skretanje sa teme?
Tema je upravo neodrživost STR - a ako ja smatram da je konstantnost brzine svetlosti
moguće i drukčije objasniti pa ako se dokaže da nisam u pravu to nikako nije potvrda
ispravnosti STR. Ja sam ti pokazao šta mislim o Algolu a to si tražio, odnosno ispunio sam
tvoj zahtev za opservatorije na Zemlji, a ti dodaješ sledeća pitanja i tako u nedogled a da
s druge strane izbegavaš odgovor na pitanje koje ugrožava tvoju tvrdnju.
Ako budemo u stanju tu diskusiju da završimo, onda ću (javno ti obećavam) dati i odgovor na ova tvoja pitanja sa avionom. Ako nismo u stanju da završimo tu diskusiju, onda dalje nema svrhe ni počinjati.
Ovo je dakle uslov - odnosno nema diskusije ako nije po tvojim pravilima. Ne shvataš
prioritet. Moja hipoteza nije usvojena a STR jeste - dakle važnije je dokazati ispravnost ili
neispravnost STR nego moje hipoteze.
Na tebi je red - ako kažeš "nema svrhe ni počinjati" onda je to čisto bežanje jer ovo nije
"počinjanje" rasprave o ispravnosti STR.
I ja tebe javno obaveštavam da ću nastaviti sa odgovorima na tvoje zahteve ako uspemo da
završimo diskusiju po mom postavljenom problemu.
A sad je na tebi red.
 
Ovo je dakle uslov - odnosno nema diskusije ako nije po tvojim pravilima.

? Nema diskusije sa mnom, ne.

Ne znam da li si primetio, ali ovde niko više neće da priča sa tobom. Od tebe se prosto odbijaju i veoma jednostavna naučna objašnjenja, i ljudi ne žele da troše vreme raspravljajući se sa tobom; svima koji znaju fiziku je sasvim očigledno ko je u pravu.

Ja sam jedini koji je spreman da razmotri tvoje tvrdnje, ali samo ako idemo po redu. Bez tog uslova, ja nemam nameru da dalje vodim ovaj razgovor.

A šta ti to sprečavaš? Sprečavaš raspravu o STR i kakvo je onda to skretanje sa teme? Tema je upravo neodrživost STR - a ako ja smatram da je konstantnost brzine svetlosti moguće i drukčije objasniti pa ako se dokaže da nisam u pravu to nikako nije potvrda ispravnosti STR.

Dragi Galet, raspravljati o STR sa čovekom koji tvrdi da brzina svetlosti nije konstantna je kao da o integralnom računu raspravljaš sa čovekom koji veruje da sabiranje proizvodi arbitrarne rezultate. Bez rešenja problema konstantnosti brzine svetlosti, potpuno je besmisleno ulaziti u STR.

Dakle, ako želiš da pokušaš da mene ubediš (a da te podsetim, ja sam aktivan naučnik, i ako me ubediš, mogu da tvoje teorije odvedem do eksperimentalnog nivoa), moraš da ideš po redu.

Prvo moramo da obradimo tvoju hipotezu. Kada sa tim završimo, moramo da obradimo implikacije osnovnih činjenica koje pokazuju konstantnost brzine svetlosti. Tek kada se dogovorimo oko toga, možemo razgovarati o STR.

Gledaj to sa ove strane - ako pokažeš da brzina svetlosti nije konstantna, oborio si STR iz temelja.

Ja sam ti pokazao šta mislim o Algolu a to si tražio, odnosno ispunio sam tvoj zahtev za opservatorije na Zemlji, a ti dodaješ sledeća pitanja i tako u nedogled a da s druge strane izbegavaš odgovor na pitanje koje ugrožava tvoju tvrdnju.

Osim što nisi. Pokazao si šta misliš o izmenjenoj mešavini dva primera koje sam dao; na osnovu te mešavine, uspeo si da izbegneš veoma očigledan zaključak.

Dakle, odluči se, Galet. Ili daj analizu makar jedne od one dve stvari koje sam tražio:

1. Zemlja se nalazi između Habla i Algola. Onda Habl izađe iz senke, i u posmatranju vidi kako pomračenje počinje. Šta će Habl da vidi kada 46 minuta kasnije stigne na drugu stranu planete, i kada se njegova brzina u odnosu na Algol promeni? Šta u ta dva trenutka vidi posmatrač sa površine Zemlje?

2. Šta dve opservatorije sa dve strane Zemlje vide u toku obzervacije vrhunca i opada supernove udaljene milion svetlosnih godina. Šta istovremeno vidi Habl?

...ili reci da nećeš da daješ takve analize, u kom slučaju mogu da dam završni post, pa da te ostavim da diskutuješ sam sa sobom. Potpuno tvoj, slobodni izbor.
 
Ja sam jedini koji je spreman da razmotri tvoje tvrdnje, ali samo ako idemo po redu. Bez tog uslova, ja nemam nameru da dalje vodim ovaj razgovor.
Dakle ipak postavljaš uslov. Eskivaža je jedan od najvažnijih "aduta" relativista. Ostali su
prepustili tebi da vodiš razgovor jer nemate jednak stav odnosno različito lutate u
objašnjenju posledica STR
Dragi Galet, raspravljati o STR sa čovekom koji tvrdi da brzina svetlosti nije konstantna je kao da o integralnom računu raspravljaš sa čovekom koji veruje da sabiranje proizvodi arbitrarne rezultate
.
Koji je to čovek koji je rekao da brzina svetlosti nije konstantna?
A šta je određeni integral ako nije sabiranje beskonačno mnogo diferencijalnih veličina?
Bez rešenja problema konstantnosti brzine svetlosti, potpuno je besmisleno ulaziti u STR.
A ko je rešio taj problem bez kontradiktornih posledica?
Prvo moramo da obradimo tvoju hipotezu.
Zašto? Prvo je nastala Ajnštajnova hipoteza.
Kada sa tim završimo, moramo da obradimo implikacije osnovnih činjenica koje pokazuju konstantnost brzine svetlosti.
Koje činjenice postoje da bi detektor elektromagnetskih talasa mogao detektovati i talase
koji nisu elektromagnetski?
Tek kada se dogovorimo oko toga, možemo razgovarati o STR.
O tome se ne možemo "dogovarati"
Gledaj to sa ove strane - ako pokažeš da brzina svetlosti nije konstantna, oborio si STR iz temelja.
Ja to gledam s druge strane - brzina detektabilne svetlosti je konstantna

1. Zemlja se nalazi između Habla i Algola. Onda Habl izađe iz senke, i u posmatranju vidi kako pomračenje počinje. Šta će Habl da vidi kada 46 minuta kasnije stigne na drugu stranu planete, i kada se njegova brzina u odnosu na Algol promeni? Šta u ta dva trenutka vidi posmatrač sa površine Zemlje?
Pa ovo je proizvoljno. Habl može da se kreće bilo kojom brzinom u ravni normalnoj na spojnicu Zemlja -
Algol pa u odnosu na Algol neće menjati brzinu zbog rotacije oko Zemlje
- ti kao naučni radnik trebalo bi da se preciznije izražavaš - gde je habl.
Na pitanje šta vide promatrači sa Zemlje sam ti već odgovorio.
Ti se postavljaš tako kao da non stop sediš na hablu i u nekoj opseravtoriji na Zemlji.
Nađi mi dijagram promene sjaja Algola koji je napravio habl - Algol from Hubble.
2. Šta dve opservatorije sa dve strane Zemlje vide u toku obzervacije vrhunca i opada supernove udaljene milion svetlosnih godina. Šta istovremeno vidi Habl?
Nađi ti meni istovremene poredbene dijagrame koje pravi habl i neka opservatorija
...ili reci da nećeš da daješ takve analize, u kom slučaju mogu da dam završni post, pa da te ostavim da diskutuješ sam sa sobom.
S kojim pravom svoj stil diskusije preporučuješ drugom?
Zašto više da pravim analize – mene zaista živo interesuje šta pokazuje habl jer to može
biti ili potvrda ili negacija moje hipoteze – analize su suvišne.

No pretpostavimo da habl nedvosmisleno pokazuje da moja hipoteza ne stoji i pređimo na
kritiku STR. Dakle, možemo li tako ili ćeš opet naći neki volšebni izgovor za eskivažu po
pitanju koje sam ti postavio?
 
Dakle ipak postavljaš uslov. Eskivaža je jedan od najvažnijih "aduta" relativista.

Naravno da postavljam uslov. Svaki korisnik može da pogleda unazad na prve stranice ove diskusije, i da vidi kako si ti postavljao pitanja apropo teorije relativiteta, dobijao detaljne odgovore, i onda te odgovore a) uopšte nisi razumeo, i b) ignorisao si delove koji ti se ne sviđaju.

Nezainteresovanost za dalju diskusiju po takvim linijama ja ne bih nazvao eskivažom, ali ti to zovi kako god hoćeš.

No pretpostavimo da habl nedvosmisleno pokazuje da moja hipoteza ne stoji i pređimo na kritiku STR. Dakle, možemo li tako ili ćeš opet naći neki volšebni izgovor za eskivažu po pitanju koje sam ti postavio?

Ne, Galet. Hoću nedvosmislenu analizu, pošto ona jasno i direktno pokazuje da je brzina svetlosti konstatna. Neću da počinjem diskusije o STR, pa da se nakon nedelju dana disksusije opet pojavi priča o različitim brzinama svetlosti i ko zna čemu drugome.

Ne mogu da nađem besplatno dostupan tekst o Habl obzervaciji Algola, ali sam ti našao Habl obzervaciju V471 Tauri sistema. Udaljenost 440 ly, period 191 dan ali sa veoma kratkim eklipsnim periodom. Imaš svetlosnu krivu ovde:

http://articles.adsabs.harvard.edu/...age=421&epage=421&send=Send+PDF&filetype=.pdf

A podatke o Habl obzervaciji ovde:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0108/0108386v1.pdf

Možeš ovo, ako se ne varam, da upotrebiš umesto Algola. Distanca daje 12 sati razlike u obzervaciji sa dve različite strane orbite - dakle, tačno u trenutku kada bi Habl video početak pomračenja sa jedne strane orbite, video bi kraj pomračenja sa druge. Što se nije desilo.

Dakle. Uradi analizu sam, ili priznaj ovde da je brzina svetlosti konstantna za primaoca i pošiljaoca, bez obzira na njihovu međusobnu brzinu.

Nakon toga, kao što sam obećao, obratićemo pažnju na tvoj "dokaz" protiv STR. Bez toga, nema potrebe ulaziti u STR uopšte.
 
........................................................


Ja to gledam s druge strane - brzina detektabilne svetlosti je konstantna

......................................................
Pošto na ovoj temi postoji nekoliko vas koji ste aktivni, ima i nas nekoliko koji pasivno pratimo raspravu. Ako ovde pominješ detektabilnu svetlost onda, pretpostavljam, postoji i nedektabilna i mene kao pasivnog posmatrača interesuje sledeće:
1. Ako postoji nedetektabilna svetlost otkud saznanje o njenom postojanju?
2. Ako postoji saznanje o njenom postojanju, onda, kakve je prirode ta "svetlost"?
3. Kako je utvrđeno da je brzina različita ako je svetlost nedetektabilna?
Hvala unapred.
 

Back
Top