Evolucija vs Kreacija

[ranjeni Zoro]

da li su onda kuće Ljubavi u stvari božije kuće..?

 

[CrniĐavo]

da li su onda kuće Ljubavi u stvari božije kuće..?

Ne znam šta u Tvojoj duši znači kuća Ljubavi, moje mišljenje je da je kuća Ljubavi svaka porodica koja svoju decu podiže sa velikom Ljubavlju i u kojoj se supružnici međusobno iskreno vole.

 

[ranjeni Zoro]

Ne znam šta u Tvojoj duši znači kuća Ljubavi, moje mišljenje je da je kuća Ljubavi svaka porodica koja svoju decu podiže sa velikom Ljubavlju i u kojoj se supružnici međusobno iskreno vole.

u mojoj duši? Zar duša nije jedna...

 

[Caliburn]

Verujem da vlasnici kazina zadovoljno trljaju ruke svaki put kada se pojavi igrac koji razmislja na ovaj nacin.

Svako bacanje kocke moze imati jedan od 6 ishoda pri tome svaki od 6 ishoda je jednako verovatan sto znaci da je verovatnoca da padne sestica 1/6. Bacanje kocke nije sistem sa memorijom pa da zavisi od prethodnih bacanja odnosno svako novo bacanje jeste nezavistan dogadjaj, tvoje sanse su u svakom bacanju uvek 1/6.

U pravu si, trebalo je da budem precizniji u opisu. Primedba je na mestu.
Recimo da bacaš kockicu. Verovatnoća da padne 6 u jednom bacanju jeste 1/6.
Međutim verovatnoća da 6 ne padne ni posle n bacanja je kolika?
(5/6)[SUP]n[/SUP], odnosno teži nuli sa porastom broja bacanja, tj. verovatnoća da će pasti 6 teži jedinici.
Na to je skrenuo pažnju fantom piroman, i na to sam mislio, no nisam se lepo izrazio.

 

[ranjeni Zoro]

naravno da je trebalo da budeš precizniji..
izlomismo glave ovde a ti tako

 

[Caliburn]

naravno da je trebalo da budeš precizniji..
izlomismo glave ovde a ti tako

Mea culpa

 

[ranjeni Zoro]

e moj ti..
quod initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere, al ajde..

 

[Uraghan]

U pravu si, trebalo je da budem precizniji u opisu. Primedba je na mestu.
Recimo da bacaš kockicu. Verovatnoća da padne 6 u jednom bacanju jeste 1/6.
Međutim verovatnoća da 6 ne padne ni posle n bacanja je kolika?
(5/6)[SUP]n[/SUP], odnosno teži nuli sa porastom broja bacanja, tj. verovatnoća da će pasti 6 teži jedinici.
Na to je skrenuo pažnju fantom piroman, i na to sam mislio, no nisam se lepo izrazio.

Ok, objasnio si da posle milion bacanja kocke postoji veoma velika verovatnoca da ce bar jednom pasti sestica, a poenta je da nisam govorio o tome vec da u svakom bacanju postoji jednaka sansa da padne bilo koji od sest brojeva bez obzira na broj bacanja.

 

[Caliburn]

Ok, objasnio si da posle milion bacanja kocke postoji veoma velika verovatnoca da ce bar jednom pasti sestica, a poenta je da nisam govorio o tome vec da u svakom bacanju postoji jednaka sansa da padne bilo koji od sest brojeva bez obzira na broj bacanja.

Ma shvatio sam da nisam dobro napisao još prvi put. U pravu si.

 

[CrniĐavo]

Ok, objasnio si da posle milion bacanja kocke postoji veoma velika verovatnoca da ce bar jednom pasti sestica, a poenta je da nisam govorio o tome vec da u svakom bacanju postoji jednaka sansa da padne bilo koji od sest brojeva bez obzira na broj bacanja.

Da li se može reći za čoveka da prilikom svakog učinjenog greha(bacanja kocke) postoji jednaka šansa da se pokaje(šestica)?

 

[ranjeni Zoro]

Da li se može reći za čoveka da prilikom svakog učinjenog greha(bacanja kocke) postoji jednaka šansa da se pokaje(šestica)?

ne postoji.
ko baca kocke u grobu mu trunu koske.

 

[cecalana]

Ok, da zavrsim ovu raspravu, jer vidim da su se ljudi smorili. A i shvatila sam da ova prepiska sa korisnikom Caliburn nema nikakve svrhe.
Caliburn, ti definitivno ne mozes da shvatis i razumes o cemu ti govorim, pa nema svrhe ni da gubim vreme vise na tebe. Definitivno, ne funkcionisemo na istim talasnim duzinama - tebe interesuje samo ono sto je nauka "objasnila", a mene ono sto nije objasnila.
Slozili smo se da Darvinova teorija nije objasnila nastanak zivota, sto znaci da to pitanje stoji jos uvek otvoreno.
Sto se tice prelaska zivotinja u druge klase, ne izvrci moje reci, znas vrlo dobro na sta sam mislila. A o navodnim "prelaznim oblicima" moze da se diskutuje na jos milion strana, zato nemam nameru da pokrecem raspravu u tom pravcu. Misli sta hoces, nije me briga, ali nemoj uvredama da prisiljavas druge (prvenstveno mene) da ti se poklonimo i priznamo ti kako si u pravu i promenimo svoje misljenje.
Sto se tice vremena, vidim da apsolutno nista nisi shvatio od onoga sto sam napisala. To sto se procesi radjanja, razvoja, umiranja.. desavaju nema nikakve veze sa vremenom. To su procesi i oni se desavaju, a mi merimo vreme u kojem se oni desavaju. Povrsina Zemlje isto ne povecava verovatnocu stvaranja zivota, jer nikada nije dokazano da neziva materija uopste tezi tome da se pretvori u zivu materiju. Mislim, ovako: sada je proslo jos vise vremena od nastanka prvog zivog organizma, Sunce i dalje deluje na Zemlju i cela povrsina Zemlje je na raspolaganju majci prirodi. Znaci, morao bi negde u prirodi da se i danas desava fenomen pretvaranja nezive u zivu materiju, a to, ipak, nijedan od tih silnih i slavnih naucnika nije uocio. A energija jeste kako si i sam rekao potrebna za zivot i hemijske procese, ali zivot je slozenija kategorija od obicnih hemijskih reakcija. Ali sve ovo nije bitno, jer si i sam rekao da nije dokazano da zivot moze da nastane iz nezive materije
Ah, i onaj dokaz dobijanja sudskih procesa, nije nikakav dokaz. Svakog dana imamo prilike da se uverimo koliko "pravedno" se sudi u tim institucijama. Odlican primer su ovi sudovi za ratne zlocine u ciju (ne)pravednost svi mogu da se uvere. A imam i puno prijatelja i rodjaka koji se bave pravom i koji su mi mnooogooo puta pricali kako se (ne)pravedne presude donose. Znaci, ne verujem da ikakav sud na Zemlji donosi pravdu i obelodanjuje istinu. Jednostavno, moj moto je :"Sumnjam, dakle postojim." Ovde bih stavila tacku na nasu polemiku. Jednostavno smo razliciti i nikada se necemo razumeti i sloziti. Necu te vise ubedjvati, ne ubedjuj ni ti mene.
Vec znam da ces na ovo odgovoriti u svom tipicno arogantnom stilu i izvredjati me kako sam neobrazovana, kako sam neznalica, zatucana, kako ti imas "argumente" i kako nisi nikada pogresio, a kako ja cvilim i ne dokazujem nista....Sve u svemu, ponovices se po milioniti put. Ali znas kako kaze narodna poslovica:"Mozes da lajes koliko hoces, ali ne mozes da ujedes." I misli da si u pravu, ponavljam ti, nije me briga. Ali dokazati nesto i misliti da si dokazao nije isto. Misli da je nauka sve resila i na sve odgovorila. Ja imam mnoga pitanja na koja nauka nije dala odgovor. A iskustvo me je naucilo da se nikada nista ne dogadja slucajno. Sve i da ti priznam da si u svemu u pravu, ne bi znao da mi odgovoris na pitanja koja bih ti postavila iza toga. A sva ta pitanja se svode na pitanje: "Zasto?" Zasto se neziva materija pretvorila u zivu? Zasto vreme postoji ? Zasto tece ? Zasto se sve u kosmosu krece ? Zasto se zivot radja ? Zasto umire ? Zasto postoji ? Zasto materija uopste postoji ? Da li uopste i postoji ? Da li mi postojimo ili umisljamo da postojimo ?... i jos milion pitanja.
Zato mislim da je besmislena rasprava unedogled. Ali ti ovu raspravu ne vodis da bi dosao do nekog zakljucka, vec da bi dokazao kako si uvek u pravu (a od takvih ljudi nema sta da se nauci). To je razlika izmedju mene i tebe. Zbogom.

 

[cecalana]

I jos nesto korisnice Caliburn,
Vidim da je tvoje odgovore upucene meni azurirao moderator zbog vredjanja i neprimerenog obracanja, sto znaci da si mi se obracao mnogo ruznije nego sto ovde korisnici mogu da vide. Znas, i psihologija je jedna nauka, a ona kaze da ljudi u raspravama i diskusijama pribegavaju vredjanju kad nemaju argumente i kada su isfrustrirani. Vredjanjem sam dovoljno govoris o sebi i svojim "dokazima". Stoga smatram da nisi dostojan sagovornik i necu dalje odgovarati na tvoje poruke.

 

[Caliburn]

Ok, da zavrsim ovu raspravu, jer vidim da su se ljudi smorili.

Onda nemoj više da ih smaraš.

A i shvatila sam da ova prepiska sa korisnikom Caliburn nema nikakve svrhe.

Baš vala... ne možeš da me ubediš u gluposti, pa to ti je... Šta ću kad ne trpim netačnosti...

Caliburn, ti definitivno ne mozes da shvatis i razumes o cemu ti govorim, pa nema svrhe ni da gubim vreme vise na tebe.

Hm, pošto nemaš argumenata, onda sam ja taj koji nije u stanju da te shvati?

Definitivno, ne funkcionisemo na istim talasnim duzinama - tebe interesuje samo ono sto je nauka "objasnila", a mene ono sto nije objasnila.

Odakle ti ova ideja?

Slozili smo se da Darvinova teorija nije objasnila nastanak zivota, sto znaci da to pitanje stoji jos uvek otvoreno.

Hm, da... zato što se teorija evolucije i ne bavi tim pitanjem. Ovo je izneseno, samo na ovoj temi, sigurno više od 50 puta, no ti i dalje potežeš to kao da je neki argument.
I ti meni prigovaraš kako sam ja taj koji nije u stanju da shvati i razume?

Sto se tice prelaska zivotinja u druge klase, ne izvrci moje reci, znas vrlo dobro na sta sam mislila. A o navodnim "prelaznim oblicima" moze da se diskutuje na jos milion strana, zato nemam nameru da pokrecem raspravu u tom pravcu.

Koliko se sećam tvrdila si da umeš da verbalizuješ to što misliš. Ispostavilo se da ne umeš. Zbog čega se ljutiš što sam ti na to ukazao?
Što se tiče prelaznih oblika ukazao sam ti na prelazne oblike između svih većih klasa životinja. Šta je tu tačno navodno?
Zanimljivo da kada se dotaknemo konretnih argumenata i dokaza, ti odjednom "nećeš da pokrećeš rapsravu u tom pravcu". Da nije možda zato što nemaš argumenata?

Misli sta hoces, nije me briga, ali nemoj uvredama da prisiljavas druge (prvenstveno mene) da ti se poklonimo i priznamo ti kako si u pravu i promenimo svoje misljenje.

Postavaljanje linka je za tebe vređanje? Zanimljivo.

Sto se tice vremena, vidim da apsolutno nista nisi shvatio od onoga sto sam napisala. To sto se procesi radjanja, razvoja, umiranja.. desavaju nema nikakve veze sa vremenom. To su procesi i oni se desavaju, a mi merimo vreme u kojem se oni desavaju.

Nemaju veze sa vremenom?
Ma nije valjda... to što ih obeležava protok vremena ti ništa ne govori?

Povrsina Zemlje isto ne povecava verovatnocu stvaranja zivota, jer nikada nije dokazano da neziva materija uopste tezi tome da se pretvori u zivu materiju.

Niko i ne tvrdi da postoji težnja, nego da je to samo jedan od mogućih procesa.
Povećanje površine na kojoj se odigravaju procesi je analogno povećanju broja tiketa koje uplatiš u igrama na sreću - dovodi do povećanja verovatnoće da će se određeni događaj desiti.

Mislim, ovako: sada je proslo jos vise vremena od nastanka prvog zivog organizma, Sunce i dalje deluje na Zemlju i cela povrsina Zemlje je na raspolaganju majci prirodi. Znaci, morao bi negde u prirodi da se i danas desava fenomen pretvaranja nezive u zivu materiju, a to, ipak, nijedan od tih silnih i slavnih naucnika nije uocio.

Da pogodim... ti si neki društvenjak, zar ne?
Uslovi su se od vremena nastanka života do danas značajno promenili. Sada imamo situaciju da život buja bukvalno na svakom koraku. Mesta koja su pogodna za nastanak života su takođe pogodna i za postojanje života, tako da bi svaki novonastali život bio brzo pojeden od strane već postojećeg života koji za sobom ima par milijardi godina evolutivnog usavršavanja.
Dalje, imaš li ti predstavu koliko su priobalna područja Zemlje velika, koliko ima malo naučnika koji se bave abiogenezom i koliko bi sredstava bilo potrebno izdvojiti da bi se istraživanje koje predlažeš sprovelo?!
Niko normalan ne bi ni pomislio to što predlažeš!

A energija jeste kako si i sam rekao potrebna za zivot i hemijske procese, ali zivot je slozenija kategorija od obicnih hemijskih reakcija. Ali sve ovo nije bitno, jer si i sam rekao da nije dokazano da zivot moze da nastane iz nezive materije

Da, ali se na tom dokazu radi.

Ah, i onaj dokaz dobijanja sudskih procesa, nije nikakav dokaz. Svakog dana imamo prilike da se uverimo koliko "pravedno" se sudi u tim institucijama. Odlican primer su ovi sudovi za ratne zlocine u ciju (ne)pravednost svi mogu da se uvere. A imam i puno prijatelja i rodjaka koji se bave pravom i koji su mi mnooogooo puta pricali kako se (ne)pravedne presude donose. Znaci, ne verujem da ikakav sud na Zemlji donosi pravdu i obelodanjuje istinu.

Ah, klasika... straw man argument. Usput, donosiš sud o nečemu o čemu nisi nimalo informisana.
Na primer, najpoznatiji zastupnici kreacionizma se uopšte nisu usudili da se pojave na suđenju kao stručni svedoci, iako su bili pozvani, a o tome koliko puta su pristalice kreacionizma uhvaćene u laži da i ne pišem.

Jednostavno, moj moto je :"Sumnjam, dakle postojim."

Odlično! Sumnjaj i u teoriju gravitacije, pa prvom prilikom skoči sa mosta.

Ovde bih stavila tacku na nasu polemiku.

Koju polemiku?
Iznosim ti argumenta, a ti cviliš... to nije polemika.

Jednostavno smo razliciti i nikada se necemo razumeti i sloziti. Necu te vise ubedjvati, ne ubedjuj ni ti mene.

Čudno... ovaj stav često potežu kreacionisti, pokušavajući da svoje lupetanje stave u istu ravan sa teorijom evolucije.

Vec znam da ces na ovo odgovoriti u svom tipicno arogantnom stilu i izvredjati me kako sam neobrazovana, kako sam neznalica, zatucana, kako ti imas "argumente" i kako nisi nikada pogresio, a kako ja cvilim i ne dokazujem nista...

Hvala ti što si mi uštedela vreme.

Sve u svemu, ponovices se po milioniti put. Ali znas kako kaze narodna poslovica:"Mozes da lajes koliko hoces, ali ne mozes da ujedes." I misli da si u pravu, ponavljam ti, nije me briga.

Shvatio sam ja da tebe nije briga za činjenice, nego za to da tvoja slika o tebi ostane neokrnjena, ne moraš mi objašnjavati.

Ali dokazati nesto i misliti da si dokazao nije isto.

Eh, to što se ti svesno praviš da dokazi ne postoje je već tvoj problem.

Misli da je nauka sve resila i na sve odgovorila.

A ja sam to negde tvrdio? Neće biti.

Ja imam mnoga pitanja na koja nauka nije dala odgovor.

I ja. Pa?

A iskustvo me je naucilo da se nikada nista ne dogadja slucajno.

Isukstvo?

Sve i da ti priznam da si u svemu u pravu, ne bi znao da mi odgovoris na pitanja koja bih ti postavila iza toga. A sva ta pitanja se svode na pitanje: "Zasto?" Zasto se neziva materija pretvorila u zivu? Zasto vreme postoji ? Zasto tece ? Zasto se sve u kosmosu krece ? Zasto se zivot radja ? Zasto umire ? Zasto postoji ? Zasto materija uopste postoji ? Da li uopste i postoji ? Da li mi postojimo ili umisljamo da postojimo ?... i jos milion pitanja.
Zato mislim da je besmislena rasprava unedogled.

To su filozofska pitanja, kojima se nauka ne bavi. Zaista... mogla si makar osnovne pojmove da prelistaš pre neko što si se uključila u raspravu.

Ali ti ovu raspravu ne vodis da bi dosao do nekog zakljucka, vec da bi dokazao kako si uvek u pravu (a od takvih ljudi nema sta da se nauci). To je razlika izmedju mene i tebe. Zbogom.

I jos nesto korisnice Caliburn,
Vidim da je tvoje odgovore upucene meni azurirao moderator zbog vredjanja i neprimerenog obracanja, sto znaci da si mi se obracao mnogo ruznije nego sto ovde korisnici mogu da vide. Znas, i psihologija je jedna nauka, a ona kaze da ljudi u raspravama i diskusijama pribegavaju vredjanju kad nemaju argumente i kada su isfrustrirani. Vredjanjem sam dovoljno govoris o sebi i svojim "dokazima". Stoga smatram da nisi dostojan sagovornik i necu dalje odgovarati na tvoje poruke.

 

[insanity_13]

Ja bez problema prihvatam evoluciju.Kreacionizam se ne zasniva na dokazima već na bukvalnom tumačenju Svetog pisma.

 

[cecalana]

Ja bez problema prihvatam evoluciju.Kreacionizam se ne zasniva na dokazima već na bukvalnom tumačenju Svetog pisma.

Petre, nije problem da li ce neko prihvatiti evoluciju, vec da li su sve stvari koje tvrdi teorija evolucije dokazane ili ne. Za neke stvari ne postoje dokazi i mnogi naucnici (evolucionisti, fizicari, paleontolozi) su izjavili da postoje neke nelogicnosti i supljine u teoriji.

 

[Electric eXecutor]

Petre, nije problem da li ce neko prihvatiti evoluciju, vec da li su sve stvari koje tvrdi teorija evolucije dokazane ili ne. Za neke stvari ne postoje dokazi i mnogi naucnici (evolucionisti, fizicari, paleontolozi) su izjavili da postoje neke nelogicnosti i supljine u teoriji.

Da li to rusenje teorije evolucije dokazuje kreaciju? Naravno da ne.

 

[cecalana]

Da li to rusenje teorije evolucije dokazuje kreaciju? Naravno da ne.

Naravno da ne dokazuje. O tome sve vreme pricam. Govorim da teorija evolucije nema cvrste dokaze i da su nadjene mnoge nelogicnosti i supljine u toj teoriji. Ali to ne znaci automatski da je opcija kreacije dokazana. Mislim, pitanje je da li se uopste moze dokazati...Neki cak isticu da postoje i druge opcije osim ove dve...Sve u svemu, naucnici se bas i ne slazu oko raznoraznih dokaza, ali vazno je da se postavljaju pitanja, jer ona su preduslov da se dodje do istine.

 

[gost 159032]

Da li bi mogla da definises, sta/koji je cvrst dokaz koji bi po tebi dokazao teoriju evolucije?

Koliko znam biolozi se slazu da teorija evolucije lepo opisuje razvoj vrsta.

 

[Caliburn]

Petre, nije problem da li ce neko prihvatiti evoluciju, vec da li su sve stvari koje tvrdi teorija evolucije dokazane ili ne. Za neke stvari ne postoje dokazi i mnogi naucnici (evolucionisti, fizicari, paleontolozi) su izjavili da postoje neke nelogicnosti i supljine u teoriji.

Koje nelogičnosti, koje šupljine i ko je to izjavio?

Naravno da ne dokazuje. O tome sve vreme pricam. Govorim da teorija evolucije nema cvrste dokaze i da su nadjene mnoge nelogicnosti i supljine u toj teoriji. Ali to ne znaci automatski da je opcija kreacije dokazana. Mislim, pitanje je da li se uopste moze dokazati...Neki cak isticu da postoje i druge opcije osim ove dve...Sve u svemu, naucnici se bas i ne slazu oko raznoraznih dokaza, ali vazno je da se postavljaju pitanja, jer ona su preduslov da se dodje do istine.

Sad su već "mnoge nelogičnosti i šupljine", a ti nikako da ih navedeš. Pitam se zašto?

 

[cecalana]

Da li bi mogla da definises, sta/koji je cvrst dokaz koji bi po tebi dokazao teoriju evolucije?

Koliko znam biolozi se slazu da teorija evolucije lepo opisuje razvoj vrsta.

Nema dokaza za to da jedna vrsta koja pripada odredjenoj klasi moze da se razvije u vrstu koja pripada drugoj klasi (recimo majmun u coveka, gmizavac u pticu...). Mislim, puno crteza je nacrtano, a pravih prelaznih fosila bas i nema. Osim toga, ima dosta preklapanja. Primer: vrsta x je evoluirala u vrstu y. Paleontolozima se desavalo da su nalazili fosile vrste y na mnogo vecoj dubini od vrste x. Po tome ispada da je vrsta y starija od vrste x. Nemam sada vremena da nadjem te primere, ali koliko se secam nadjeno je preklapanje neandertalaca i kromanjonaca u periodu od oko 150 000 godina.

 

[gost 202584]

веровати у случајност је доказ глупости.
коме још није јасно шта разликује човека од остатка и није човек.

 

[gost 159032]

Nema dokaza za to da jedna vrsta koja pripada odredjenoj klasi moze da se razvije u vrstu koja pripada drugoj klasi (recimo majmun u coveka, gmizavac u pticu...). Mislim, puno crteza je nacrtano, a pravih prelaznih fosila bas i nema. Osim toga, ima dosta preklapanja. Primer: vrsta x je evoluirala u vrstu y. Paleontolozima se desavalo da su nalazili fosile vrste y na mnogo vecoj dubini od vrste x. Po tome ispada da je vrsta y starija od vrste x. Nemam sada vremena da nadjem te primere, ali koliko se secam nadjeno je preklapanje neandertalaca i kromanjonaca u periodu od oko 150 000 godina.

Mislim da se nismo razumeli, shvatam da ti kritikujes teoriju evolucije, mene zanima, kako bi izgledao dokaz koji bi po tebi dokazao teoriju evolucije.

Tvoje izlaganje mi je zbrda zdola, ali niko ne tvrdi da nastankom nove vrste, stara mora da izumre ili da nestaje istog trena kada je nova formirana.

 

[Caliburn]

Nema dokaza za to da jedna vrsta koja pripada odredjenoj klasi moze da se razvije u vrstu koja pripada drugoj klasi (recimo majmun u coveka, gmizavac u pticu...). Mislim, puno crteza je nacrtano, a pravih prelaznih fosila bas i nema.

Čudno... svega ovoga nema: prelazni fosili.

Osim toga, ima dosta preklapanja. Primer: vrsta x je evoluirala u vrstu y. Paleontolozima se desavalo da su nalazili fosile vrste y na mnogo vecoj dubini od vrste x. Po tome ispada da je vrsta y starija od vrste x. Nemam sada vremena da nadjem te primere, ali koliko se secam nadjeno je preklapanje neandertalaca i kromanjonaca u periodu od oko 150 000 godina.

U čemu je problem što su se neandertalci i kromanjonci preklapali?
Reč o dve različite vrste. Osim toga, niko ne tvrdi da sa nastankom nove vrste, vrsta iz koje je nastala mora da nestane trenutno. Naročito imajući u vidu fizičke prepreke koje odvajaju populacije ili lokalne uslove.
Što se tiče "mnogo veće dubine" treba uzeti u obzir i tektonske poremećaji koji ispremeštaju slojeve sedimenata.
No, ne može se ništa reći dok ne navedeš konkretan primer.

веровати у случајност је доказ глупости.
коме још није јасно шта разликује човека од остатка и није човек.

Šta je tačno slučajno u principu da najbolje prilagođene vrste napreduju?

 

[Vitali]

kaliburne, razocharan sam tvojom mocji dedukcije, sve vreme optuzhujesh devojku za argumentum ad misericordiam, i tako chinish obichnu "straw man fallacy"..