Evolucija vs Kreacija

[arebis777]

неки постотак у односу на шта? кад би неко знао бескрај...
ни исус ни сидарта ни мухамед нису дотакли 1%...живот је што се ствара, што ствара, смрт се лако измери.

У односу на истину. Када би људи користили 10 % мозга, не би било потребе за оваквим дискусијама, које не дотичу ни у промилима...

 

[arebis777]

Teslina otkrica su rezultat njegovog napornog i visedecenijskog rada, a ne dojava iz neke hokus-pokus dimenzije. Pokusaj da se njegova dostignuca pripisu hokus-pokus bicima jeste odraz velikog nepostovanja kada je u pitanju njegov rad.

Дубоко поштујем Теслу и његов рад, једини проблем је твоја необавештеност о истом!

 

[gost 202584]

У односу на истину. Када би људи користили 10 % мозга, не би било потребе за оваквим дискусијама, које не дотичу ни у промилима...

мож објашњаваш 108 живота, ко схвати да је будала све му је јасно...
узалудност је гурање камена уз брдо.

 

[arebis777]

мож објашњаваш 108 живота, ко схвати да је будала све му је јасно...
узалудност је гурање камена уз брдо.

Благо будалама, само како будала да схвати да је будала? Мислим, зар није будала?

 

[gost 202584]

Благо будалама, само како будала да схвати да је будала? Мислим, зар није будала?

питај христоса, буду, алаха, савршеног

 

[Sizif]

Да ли ти је позната чињеница да људи користе само око 2 посто могућности сопственог мозга?

Ja koristim ceo, za ostale ne znam.... Inače, iskreno se nadam da će doći dan kad će ljudi prestati da veruju u tu baljezgariju o 2/5/10% mozga... ako te interesuje da saznaš malo više o poreklu tog mita, pročitaj ovaj odličan članak sa snopes.com:

http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp

(Shvati ovo dobronamerno, i ubuduće se ne oslanjaj se na urbane legende u raspravi....)

 

[Caliburn]

Da li je ovo pravi snimak ili je reč o montaži?!

 

[PsychotronicLoveCommando]

Ja koristim ceo, za ostale ne znam.... Inače, iskreno se nadam da će doći dan kad će ljudi prestati da veruju u tu baljezgariju o 2/5/10% mozga... ako te interesuje da saznaš malo više o poreklu tog mita, pročitaj ovaj odličan članak sa snopes.com:

http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp

(Shvati ovo dobronamerno, i ubuduće se ne oslanjaj se na urbane legende u raspravi....)

Svi koristimo 100% mozga (mehanički), ali ne koristimo 100% kapaciteta našeg mozga. Tu postoji bitna razlika. U tekstu koji se nalazi na linku samo se u jednom trenutku pominje kapacitet mozga, ostalo se sve odnosi na iskorišćenost mozga. Inače, tekstovi ovakvog tipa obično služe da se kod slepoverujućih otkloni postojanje svake dalje sumnje (nebitno je šta je u pitanju), i da se sistem vrati u stanje smirenosti. U ovom slučaju tekst se poziva na 5 izvora koji navodno služe da se ovaj mit obori. Međutim, iz teksta se jasno vidi isuviše sholastički pristup, kao i nedostatak prisustva elementarne logike. Na nekoliko mesta u tekstu se koriste pojmovi natprirodno, paranormalno. Ti pojmovi ukazuju da se radi o nečemu što je iznad prirode, u suprotnosti sa prirodom, dok je istina malo drugačija - ne postoji ništa paranormalno ili natprirodno, postoji samo ono što se dešava u suprotnosti sa onim što je običnom čoveku predstavljeno kao prirodno ili normalno. 1994te neki francuski naučnici su u Africi (ne sećam se tačno gde) naleteli na jedno pleme u kojem su otkrili da pripadnici tog plemena, a pogotovo deca, neverovatno brzo i kvalitetno uče. Ostali su u tom plemenu neko vreme, a onda su u Francusku sa sobom poveli određen broj dece tog plemena, na dalje ispitivanje. Utvrdili su da oni imaju 4 do 5 puta veću iskorišćenost kapaciteta svog mozga. Ta deca su mogla da istovremeno slušaju i uče gradivo iz 4 školska predmeta bez ikakvih problema, što retko koje ''zapadno'' dete može da učini, sa svim svojim mogućim i nemogućim postotcima iskorišćenja mozga.
Druga stvar, u tekstu sa linka se izvrće kontekst tripa korišćenja 10% mozga, te se pribegava pokušaju duhovitih opaski u smislu uklanjanja ostatka neiskorišćenih delova mozga, što naravno može samo da govori o procentualnoj neiskorišćenosti kapaciteta mozga ljudi koji pokušavaju da ''obore mit''.
Kako se stvaraju horde ljudi koji koriste samo određeni (mali) procenat kapaciteta svog mozga? Nepobitno je utvrđeno da mehanički koristimo 100% svog mozga. Kod male dece, nezagađene i nezatrovane matriksom današnje ''civilizacije'' postoje sve šanse za iskorišćenje što većeg kapaciteta mozga. Međutim, sa odrastanjem te šanse se bitno smanjuju. Informacije u celom mozgu se prenose putem slabih električnih impulsa kroz razgranatu mrežu neurona. Ukoliko osoba tokom svog života dospe u poziciju da svakodnevno sluša jednoobrazne informacije(što je slučaj sa većinom), vremenom počinju da se koriste samo određene, prethodno razrađene, putanje impulsa kroz mrežu neurona, dok se ostali, neaktivni tj nestimulisani delovi mreže neurona polako gase, tj vremenom zakržljaju od nekorišćenja.
Iz tog razloga prilično je lako čoveka navesti na dualističko razmišljanje, tj na crno belu predstavu sveta. Tako imamo razne A-B podele, pa i ovu na evolucioniste i kreacioniste. I jedni i drugi tokom svog života primaju, prihvataju i usvajaju jednoobrazne informacije, i vremenom postaju neposobni (umanjuje im se kapacitet) da pojme više od toga, a istovremeno postaju i nesposobni za prijem i obradu informacija drugačije prirode i karaktera, već za obradu takvih informacija koriste onaj svoj aktivni deo mreže neurona, koji im je prethodno napunjen ''istinama'' i mehanizmima za odbranu od ''laži''.
Neiskorišćenost punog kapaciteta mozga je usko povezana sa onih 97% naše DNK, koju naučnici naučno zovu junk DNK, a taj krajnje stručni nazvi im daje prostora i opravdanje da ne moraju da se bave njome, već isključivo sa onih 3% koje je različito kod svake osobe...ali to su već neke druge priče.

 

[Sizif]

Svi koristimo 100% mozga (mehanički), ali ne koristimo 100% kapaciteta našeg mozga. Tu postoji bitna razlika. U tekstu koji se nalazi na linku samo se u jednom trenutku pominje kapacitet mozga, ostalo se sve odnosi na iskorišćenost mozga.

Deder me prosvetli na šta ti misliš kad govoriš o "kapacitetu" mozga... to što ti pričaš nije isto ono što ponavljaju pobornici "10% teorije", to ti je valjda jasno.

Niko ne spori činjenicu da se mentalne radnje vežbaju, (dakle, učenje i pamćenje mogu se znatno poboljšati određenim tehnikama). Međutim, sve to nema nikakve veze sa arbitrarnih "10% kapaciteta", a ja pojma nemam kako je neko uopšte došao do te cifre. Možda ti znaš? Takođe, niko ne spori da deca razmišljaju drugačije od ostalih jer nisu opterećena kulturnom simbolikom i naučenim "paternima razmišljanja".

Prosto postoje ljudi koji imaju mnogo bolji misaoni aparat nego neki drugi, ali to nikako ne znači da svi možemo biti Alani Turinzi i Aristoteli (što je upravo ono što propagira taj mit - svi ste vi genijalci samo što ne umete da uključite ostalih 90% ćelija - dakle mehanicistički pristup)

To je jednostavno mit, utopija.

 

[Caliburn]

Е дакле добро, не знам зашто си закључио да сам агресивна, али да на губим време на то. Већ сам рекла да не памтим ауторе и називе књига, али сам се овог пута потрудила да нађем у вези Акапане и датирања од 17 000 год. тај податак можеш наћи у књизи Г. Хенкока "Трагови богова - потрага се наставља", али бих те замолила да не извлачиш из контекста.

Henkok?!
Henkok je jedan bedni prevarant.
Ono što, između ostalog Henkok tvrdi o Tivanaku kulturi je sledeće:

I think what's important to stress about Tiahuanaco is that this is a mysterious site about which very little is known. Minimal archaeology has been done over the years.

izvor:
http://www.grahamhancock.com/forum/HancockG1-p1.htm

No, da ja ne gubim vreme na ovu budalaštinu evo ti detaljan odgovor:
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=20
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=18

Dakle, još jedan tvoj argument se ispostavio kao netačan.
Dokle više imaš nameru da nastaviš ovako?

Замисли постоји нешто око чега се слажемо, а то је да су тадашњи и садашњи људи исти. Што се тиче генетске модификације, да би се припитомили дивља трава попут ражи или било која дивља житарица ( што су по научницима учинили наши неолитски преци) треба решити два проблема. То су љуске и петељке. Док биљка расте љуске и петељке су чврсте и отпорне, довољно да киша не може да откине семенке и зрневље са стабљике. Када сазру постају тако крте да их и поветарац може одувати и разоткрити њихов садржај, који ће пасти на земљу и наставити да се множи. Тако висок степен крхкости потпуно онемогућава жетву дивљих биљака, јер би свако зрно и свака семенка били изгубљени током процеса жетве. Као додатак увећању, омекшавању и променама у хранљивости семенки и зрневља десетина дивљих биљака, најранији "ратари" су такође морали да смисле како да подесе кртост љуске и петељки сваке биљке. Такво подешавање је застрашујуће комплексности, можда чак комплексније чак и од самог процеса трансформације биљака.

Obična besmislica u koju može da poveruje samo neko ko nogom nije kročio van grada.
Jeste teže žeti divlji ječam ili divlju raž, nego kultivisane varijacije, ali niti nemoguće niti to nije rađeno.
S obzirom da su divlje žitarice upotrebljavane kao hrana, zaista ne shvatam zbog čega još uvek insistiraš na ovoj gluposti.
Nego divlji pirinač.

Како из овога закључујеш да ја тврдим да су их људи генетски модификовали?

Zaista ne znam kako...

Прво и ја тебе могу да питам откуд неолитски човек у близини хранљивог семења(које је иначе добио генетском мутацијом) о чему сам већ писала?

Управо ти на том примеру наводим шта је према науци морало да се деси да би смо добили питоме и јестиве биљке, у чему се јасно види да су све тврдње ботаничара по том питању нетачне, а далеко од тога да тврдим да су их људи генетски модификовали, погрешно си разумео.

Ovaj... samo ima jedna mali problem... ono što navodiš ne samo što nije "pream nauci", nego je netačno.

Овим примером нисам доказивала интелигенцију нашег далеког претка, већ не играње никакве улоге ТЕ у развоју, односно "еволуирању" биљака. Нити су их људи генетски модификовали, нити су настале "феноменом еволуције", а већ раније сам објаснила да мутација није еволуција!

Imaš divlje žitarice. Njih je neolitski čovek kultivisao i razvio domaće vrste. Po istom principu su nastale različite rase pasa.
U ovom slučaju čovek je taj koji vrši evolucioni pritisak. U prirodi bi to bila promena klime, uvođenje novog predatora u ekosistem, razvoj novog patogena, itd.
Na koji način zamišljaš da si dokazala da evolucija ne igra nikakvu ulogu u razvoju biljnih vrsta zaista ne razumem. Mogla si da tvrdiš da je umetnost bonsaija dokaz da drveće ne evoluira... veze sa vezom nema.

КЗанима ме зашто упорно заобилазиш дискусију о филозофији материјализма? Ту сам очекивала одговор!

Zato što nema veze sa temom. Da li sam ja materijalista ili nisam nema nikakvog uticaja ni na kreacionizam ni na teoriju evolucije, te bi skretanje diskusije u tom smeru bilo čisto gubljenej vremena.

 

[Sizif]

Po istom principu su nastale različite rase pasa.

Pa ti pojma nemaš... sad će ona da ti objasni da su različite vrste pasa nastale u genetskim laboratorijama neolitskog čoveka, preko puta onih u kojima su razvijali hibridne žitarice...

 

[Caliburn]

Каже се 10 посто, али је ипак у питању мањи проценат. Никада не дискутујем о ономе о чему немам појма! Дакле појам коришћења оптималног капацитета мозга односи се на усклађену употребу обе стране мозга, подједнако леве и десне стране. Већина људи користи само леву (логичку, свесну ) страну мозга, а десну (подсвесну, интуитивну) само кад спава и визуелизује слику неке своје жеље. Подједнака употреба обе мождане сфере управо је неопходна за практиковање Технологије свести. Што си тако негативан, већ сам ти одговорила на претходни пост, али ту су и друге теме и саговорници, не могу све одједном!

Ovaj...

Poznata mi je priča o tome, ali ne i neko realno, objektivno i kredibilno istraživanje koje bi tu priču i potvrdilo.

A za tehnologiju svesti:

U redu. Nego, da li bi mogla da umesto demagogije koju ovde pišeš, navedeš na kom univerzitetu se izučava tehnologija svesti ili koji se naučnici njome bave?

У односу на истину. Када би људи користили 10 % мозга, не би било потребе за оваквим дискусијама, које не дотичу ни у промилима...

Znaš... kada bi samo konkretno dala odgovor na postavljena pitanja, ne bi bilo potrebe za ovakvi diskusijama.

Ja koristim ceo, za ostale ne znam.... Inače, iskreno se nadam da će doći dan kad će ljudi prestati da veruju u tu baljezgariju o 2/5/10% mozga... ako te interesuje da saznaš malo više o poreklu tog mita, pročitaj ovaj odličan članak sa snopes.com:

http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp

(Shvati ovo dobronamerno, i ubuduće se ne oslanjaj se na urbane legende u raspravi....)

1994te neki francuski naučnici su u Africi (ne sećam se tačno gde) naleteli na jedno pleme u kojem su otkrili da pripadnici tog plemena, a pogotovo deca, neverovatno brzo i kvalitetno uče. Ostali su u tom plemenu neko vreme, a onda su u Francusku sa sobom poveli određen broj dece tog plemena, na dalje ispitivanje. Utvrdili su da oni imaju 4 do 5 puta veću iskorišćenost kapaciteta svog mozga. Ta deca su mogla da istovremeno slušaju i uče gradivo iz 4 školska predmeta bez ikakvih problema, što retko koje ''zapadno'' dete može da učini, sa svim svojim mogućim i nemogućim postotcima iskorišćenja mozga.

Ovako spektakularni rezultati bi morali da dovedu do čitave poplave radova koji bi bili objavljeni u stručnim žurnalima.
Verujem da ti neće biti teško da nam navedeš tri-četiri.

Neiskorišćenost punog kapaciteta mozga je usko povezana sa onih 97% naše DNK, koju naučnici naučno zovu junk DNK, a taj krajnje stručni nazvi im daje prostora i opravdanje da ne moraju da se bave njome, već isključivo sa onih 3% koje je različito kod svake osobe...ali to su već neke druge priče.

I za ovo verovatno imaš adekvatnu studiju ili rad koji tvoju tvrdnju može da potkrepi?

 

[Caliburn]

Pa ti pojma nemaš... sad će ona da ti objasni da su različite vrste pasa nastale u genetskim laboratorijama neolitskog čoveka, preko puta onih u kojima su razvijali hibridne žitarice...

Ako mi veruješ, kada sam pisao tu poruku, razmišljao sam upravo o takvom odgovoru, međutim bio sam u fazonu: "Neće valjda..."

 

[Uraghan]

Da li je ovo pravi snimak ili je reč o montaži?!

Ne, nije rec o montazi snimak je autentican.

 

[arebis777]

питај христоса, буду, алаха, савршеног

Заиста не знам чему по теби служи форум, него за дискусију? Ако је то узалудно губљење времена, шта ћеш на истом?

 

[arebis777]

Ja koristim ceo, za ostale ne znam.... Inače, iskreno se nadam da će doći dan kad će ljudi prestati da veruju u tu baljezgariju o 2/5/10% mozga... ako te interesuje da saznaš malo više o poreklu tog mita, pročitaj ovaj odličan članak sa snopes.com:

http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp

(Shvati ovo dobronamerno, i ubuduće se ne oslanjaj se na urbane legende u raspravi....)

Оно о чему причам нема везе са урбаним легендама, ако стварно тако мислиш само доказујеш степен сопствене програмираности нажалост. А истина се не налази у чланцима.Свако добро ти желим!

 

[Sizif]

Оно о чему причам нема везе са урбаним легендама, ако стварно тако мислиш само доказујеш степен сопствене програмираности нажалост. А истина се не налази у чланцима.Свако добро ти желим!

No hard feelings, svakome od nas se desi da odvalimo glupost. (kao ova tvoja o 2% upotrebljivog mozga)

 

[arebis777]

Henkok?!
Henkok je jedan bedni prevarant.
Ono što, između ostalog Henkok tvrdi o Tivanaku kulturi je sledeće:

No, da ja ne gubim vreme na ovu budalaštinu evo ti detaljan odgovor:
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=20
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=18

Dakle, još jedan tvoj argument se ispostavio kao netačan.
Dokle više imaš nameru da nastaviš ovako?



Obična besmislica u koju može da poveruje samo neko ko nogom nije kročio van grada.
Jeste teže žeti divlji ječam ili divlju raž, nego kultivisane varijacije, ali niti nemoguće niti to nije rađeno.
S obzirom da su divlje žitarice upotrebljavane kao hrana, zaista ne shvatam zbog čega još uvek insistiraš na ovoj gluposti.
Nego divlji pirinač.



Zaista ne znam kako...






Ovaj... samo ima jedna mali problem... ono što navodiš ne samo što nije "pream nauci", nego je netačno.


Imaš divlje žitarice. Njih je neolitski čovek kultivisao i razvio domaće vrste. Po istom principu su nastale različite rase pasa.
U ovom slučaju čovek je taj koji vrši evolucioni pritisak. U prirodi bi to bila promena klime, uvođenje novog predatora u ekosistem, razvoj novog patogena, itd.
Na koji način zamišljaš da si dokazala da evolucija ne igra nikakvu ulogu u razvoju biljnih vrsta zaista ne razumem. Mogla si da tvrdiš da je umetnost bonsaija dokaz da drveće ne evoluira... veze sa vezom nema.



Zato što nema veze sa temom. Da li sam ja materijalista ili nisam nema nikakvog uticaja ni na kreacionizam ni na teoriju evolucije, te bi skretanje diskusije u tom smeru bilo čisto gubljenej vremena.

Original postavio arebis777
Прво и ја тебе могу да питам откуд неолитски човек у близини хранљивог семења(које је иначе добио генетском мутацијом) о чему сам већ писала? Ову реченицу си погрешно схватио као и све остало до сада, то што пише у загради није моја тврдња, већ иронично представљање како би то објаснила наука.Ако до сада ниси схватио, све време овде представљам креацију, али ако ти се не каже експлицитно, ти не схваташ да се сва моја прича управо врти око КРЕАЦИЈЕ! То је зато што све посматраш из материјалистичког угла, па заправо и не схваташ посредну и непосредну везу онога што пишем са креацијом! Дакле, ја не тврдим да су људи генетски модификовали хранљиве биљке ( то је била иронична прича за умишљене ботаничаре, који знају да нису у праву, али ипак и даље тврдоглаво инсистирају на својим тврдњама), доказала сам да ни еволуција није одговорна за добијање хранљивих биљака у данашњем облику, дакле закључак је следећи: Божја креација је та која је одговорна за стварање свега!!! Осим аки нису ванземаљци? Мислим да сам ти сасвим конкретно објаснила коришћење могућности целокупног капацитета мозга, као и институт и име научника који се бави проучавањем свести! И није у питању оно што си ми раније рекао:"Јадна ја, несхваћена", већ јадан ти кад ништа не разумеш, као ово са генетском модификацијом у доба неолитаА видим и други саговорници те питају на основу чега си закључио да тврде нешто што не тврде!Што се тиче материјалистичке фзилозофије од које бежиш ко ђаво од крста, успешно сам је оборила и њу избегаваш јер ниси у стању да ме демантујеш, а не зато што нема везе са темом! И пошто ниси био у стању да исправно схватиш било шта од онога што сам писала па ме све време вртиш у круг, слажем се, ова дискусија је заиста бесмислена!

 

[arebis777]

No hard feelings, svakome od nas se desi da odvalimo glupost. (kao ova tvoja o 2% upotrebljivog mozga)

Да, као и твоја глупост, да користиш цео мозак! Без увреде...

 

[arebis777]

Pa ti pojma nemaš... sad će ona da ti objasni da su različite vrste pasa nastale u genetskim laboratorijama neolitskog čoveka, preko puta onih u kojima su razvijali hibridne žitarice...

Па ти појма немаш.... сад ћу да ти објасним да уопште не тврдим да је било шта настало у генетским лабораторијама неолитског човека, у питању је била иронија на тврдње ботаничара, ја све време претстављам креацију. У питању је твоја површност!

 

[Caliburn]

Оно о чему причам нема везе са урбаним легендама, ако стварно тако мислиш само доказујеш степен сопствене програмираности нажалост. А истина се не налази у чланцима.Свако добро ти желим!

Ah, ali se istina nalazi u izmišljotinama koje nam ovde prenosiš?

Прво и ја тебе могу да питам откуд неолитски човек у близини хранљивог семења(које је иначе добио генетском мутацијом) о чему сам већ писала? Ову реченицу си погрешно схватио као и све остало до сада, то што пише у загради није моја тврдња, већ иронично представљање како би то објаснила наука.

Prvo, već sam ti odgovorio:

Jok, gde će da bude neolitski čovek? U bezvodnoj pustinji gde ništa ne raste i gd eće skapati za par dana?
Naravno da će biti u blizini izvora hrane.
Koliko se sećam u toj poruci si tvrdila da su divlje vrste žita nejestive i nesvarljive, a to je netačno.

Drugo, to što piše u zagradi je isključivo tvoja tvrdnja, jer nauka to tako ne objašnjava.
Ovako to nauka objašnjava:
Measured domestication rates in wild wheats and barley under primitive cultivation, and their archaeological implications, Gordon C. Hillman, M. Stuart Davies
Domestication rates in wild-type wheats and barley under primitive cultivation, Gordon C. Hillman, M. Stuart Davies
Population-Based Resequencing Reveals That the Flowering Time Adaptation of Cultivated Barley Originated East of the Fertile Crescent

Uzgred, divlje žitarice se još uvek upotrebljavaju u ljudskoj ishrani, iako ih je po tebi "nemoguće žeti, jesti i variti":
Two-rowed and six-rowed wild barley from the western Himalaya

Ако до сада ниси схватио, све време овде представљам креацију, али ако ти се не каже експлицитно, ти не схваташ да се сва моја прича управо врти око КРЕАЦИЈЕ! То је зато што све посматраш из материјалистичког угла, па заправо и не схваташ посредну и непосредну везу онога што пишем са креацијом!

Izmišljotine, laži, podmetanja, izbegavanje odgovora, i tome slično... ne brini se, odavno sam shvatio da propagiraš kreacionizam.

Дакле, ја не тврдим да су људи генетски модификовали хранљиве биљке ( то је била иронична прича за умишљене ботаничаре, који знају да нису у праву, али ипак и даље тврдоглаво инсистирају на својим тврдњама), доказала сам да ни еволуција није одговорна за добијање хранљивих биљака у данашњем облику, дакле закључак је следећи: Божја креација је та која је одговорна за стварање свега!!! Осим аки нису ванземаљци?

Botaničari ne tvrde to što im pripisuješ.
Što se evolucije tiče, ukoliko nešto vrši pritisak na vrstu, vršeći selekciju i tako tu vrstu postepeno menja, kako se to tačno zove?
I uzgred, šta si tačno dokazala osim da umeš da iznosiš netačne tvrdnje?

Мислим да сам ти сасвим конкретно објаснила коришћење могућности целокупног капацитета мозга, као и институт и име научника који се бави проучавањем свести! И није у питању оно што си ми раније рекао:"Јадна ја, несхваћена", већ јадан ти кад ништа не разумеш, као ово са генетском модификацијом у доба неолита

Znaš kako to što ti pripisuješ evoluciji, botaničarima ili naučnicima uopšte da tvrde nešto što ili ne tvrde ili se time uopšte ne bave i onda dokazuješ kako je u pitanju glupost, ne dokazuje ništa, osim da si klasičan kreacionista... bez ikakvog stvarnog argumenta.
U vezi tvoje tvrdnje o korišćenju mozga, još uvek nisam primetio da si navela makar jednu relevatnu studiju koja tvoje tvrdnje dokazuje.

А видим и други саговорници те питају на основу чега си закључио да тврде нешто што не тврде!

Našla krpa zakrpu.
narodna poslovica

Што се тиче материјалистичке фзилозофије од које бежиш ко ђаво од крста, успешно сам је оборила и њу избегаваш јер ниси у стању да ме демантујеш, а не зато што нема везе са темом! И пошто ниси био у стању да исправно схватиш било шта од онога што сам писала па ме све време вртиш у круг, слажем се, ова дискусија је заиста бесмислена!

Ovaj... kakve to ima veze sa temom?

Nego, imaš li ili nemaš neku potvrdu za sve ono što si do sada iznela, a da nisam demantovao, diskreditovao ili pokopao činjenicama?

Па ти појма немаш.... сад ћу да ти објасним да уопште не тврдим да је било шта настало у генетским лабораторијама неолитског човека, у питању је била иронија на тврдње ботаничара, ја све време претстављам креацију. У питању је твоја површност!

Drugim rečima, u pitanju je bilo tvoje podmetanje, jer botaničari to što im pripisuješ uopšte ne tvrde.
Da, zaista si pravi kreacionista.

 

[Sizif]

Да, као и твоја глупост, да користиш цео мозак! Без увреде...

Ne znam da li si čula za neolitske izume pod kriptičnim imenima MRI i PET....

 

[CrniĐavo]

Ok. opšta diskusija na temu evolucija protiv kreacije i obrnuto...
Da li verujete da je Bog stvorio svet baš onako kako je opisano u Bibliji ili je život na planeti nastao evolucijom?

Ako je živi svet nastao evolucijom, zašto se evolucija zaustavila?

 

[Caliburn]

Ako je živi svet nastao evolucijom, zašto se evolucija zaustavila?

Evolucija se nije zaustavila.
Sledeće pitanje.

 

[Slam_Dunker]

Zar neko moze da misli da se na temu o Evoluciji i Kreaciji na 171 stranu nije postavilo ovakvo pitanje + da se jedna od najvise izucavanih teorija moze oboriti njime? Ooo Boze..

Ajde molim vas procitajte ponesto o TE, par pasusa, nista strasno, pa onda dodjite da diskutujete.