Evolucija vs Kreacija

[Caliburn]

Daj, lebac ti se ogadio, gukni vec jednom koje su to osobe, ideje, pojave ili institucije. Ne redjaj reci bez smisla.

Koliko ja znam, naveo sam jednu od definicija mita. Dakle, to nisu reči bez smisla.
Odakle potiče sva ta frustracija koju ispoljavaš?

Zar ovo ne zvuci debilno?

Ne, to je činjenica u koju se lako možemo uveriti, a kao primer mogu da posluže i poruke korisnika na ovom podforumu.

”Ergo” bi bio samo onda ako bi znao da definises sta je ateisticki mit.

S obzirom da sam ga definisao, očito to znam da uradima, tako da može da stoji ergo.

Ti ovim dokazujes da ne znas ni sta je mit niti ateizam.

Definiciju (jednu od priznatih) mita sam već naveo, a što se tiče ateizma, ateizam je neverovanje u božanstva, ništa više, ništa manje.
Ti ovim dokazuješ da si nesposoban da mi argumentovano odgovoriš, pa moraš da pribegneš vređanju.

Kakav je to suludi mit u koji “najcesce pominju i u njega veruju”.

Zaista ti je raspon pažnje veoma mali ili koncentracija slaba. Diksutujemo o ateističkom mitu koji je pomenuo Sizif, nekoliko poruka ranije. Potrudi se malo da pratiš raspravu, ako već želiš da učestvuješ u istoj.

Gomila reci bez smisla. Kakve popularne price, kakva verovanja, kakve budalastine covek moze da izvaljuje.
Daj, ne budi sujetan kao nedeflorisana usedelica.Specijalno ili ne specijalno, kakva je razlika? Kakva je razlika izmedju specijalnog iritiranja od obicnog, odnosno opsteg.

Razlika je u pristupu raspravi, za koju ne shvatam zbog čega je uvek spuštaš na nivo vređanja sagovornika.
Misliš da će time nešto postići osim potpuno diskreditacije svoje pozicije?

To je argument samo za neuke. Kada budes znao o cemu govoris, onda bi i znao i da objasnis kakav je to “razvoj naucnih dostignua”. Da li je u pitanju nauka koju je tvoja na djubriste odbacena paganska religija unapredjivala. Sta je ta davno otkazena paganska religija razvijala kod slovenskih plemena, a tamo gde je “carovao” ateizam je bila pustos

Ne bi bilo loše da ponovo pročitaš moju poruku, pa i više puta, pa mi navedeš gde ja to pominjem pustoš tamo gde je ateizam.

Navedi sta si to nasao kod Platona (citiraj ii navedi reference).
Naravno da gresis samim tim sto si pomenuo Platona. Zasto ga nisi citirao, odnosno naveo te tragove “ateistickog mita”, ako uopste znas o cemu govoris.

OK, sutra ću ti naći citat.

Ucis oca kako se prave deca. Ti ne mozes jednom ateisti tumaciti sta njegov stav prema teizmu predstavlja.

I ne tumačim, samo iznosim šta je ateizam. Uostalom, i drugi ateisti se slažu sa ovim što sam izneo:
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=7623352&postcount=1

Ja, naprimer, negiram postojanje bilo kakvog bozanstva, pa i te tvoje na djubristu istorije davno odbacene paganske bogove. Uzgred, negiranje i poricanje mu dodje na isto, ali ti ne mozes a da ne izvalis neku “specijalnu” glupost, koja me “specijalno” iritira. Takodje me narocito “specijalno” iritira kada neko koristi strane izraze ciji smisao ili ne zna ili ih u pogresnom kontekstu stavlja. Ajde, de, objasni mi sta si hteo da kazes sa recenicom: “Razlika je na prvi pogled samo semanticka, ali je zapravo fundamentalna.”

Zbog čega bih gubio vreme na to, kada nije bitno za diskusiju u toj meri?

Ne pitam te da li si ti netacan ili sulud, vec kakav to zajednicki interes jedan ateista moze da ima sa teistima, ne po nekom pitanju, vec da se udruzuje protivu drugog teiste. Zaista, ne samo da je suluda kombinacija vec i totalno debilna.

Tvoj prethodni komentari više nego jasno svedoče o tom zajedničkom interesu i bolji mi primer ne treba.

Ko zna, mozda i jeste ateisticki mit. Svidelo mi se izlaganje, odnosno Ajnstajnovo objasnjenje kako je nastala religija, pa sam ucinio greh i njegovo izlaganje sublimirao u mom prethodnom postu. Ali, dobro, ti si pametniji od A.A. Zapravo, ti si najpametniji od svih intelektuarlnih velikana. Sta je A.A. u odnosu na tebe. Ti pa ti, i niko vise!

Koliko ja znam, Ajnštajn je bio fizičar, pa njegovi stavovi po pitanju religije imaju istu težinu kao stavovi nekog laika.

Hej, zar te nije sram da lazes. Gde ja to rekog da je “smrt bila nesto nepoznato?” Sluzis se podmetanjem. To je podlo.

U svojoj poruci na koju sam odgovorio. Gubiš se i ne znaš više ni sam šta pišeš.

U intelektualnoj nemoci, poceo si i da haluciniras. Gde si procitao da sam pokusao da prikazem ljude od pre svega par hiljada godina kao mentalno zaostale osobe… itd. itd.

U svojoj poruci na koju sam odgovorio. Gubiš se i ne znaš više ni sam šta pišeš.

O kojim religijama ti govoris, koja su to podrucja u kojima nema vulkana, a zemljotresi su veoma retki.

Hm, Egipat, na primer.

Ti ne shvatas da religije nastaju i nestaju, stare se “odbacuju”, a nove nastaju.

Zapravo, i same religije su podložne evoluciji, te će se u mlađim religijama svakako naći nešto od koje su im prethodile. Komparativna mitologija vrlo lepo obrađuje tu pojavu.

Daj, reci u kom podrucju nema religijsko verovanje.

Gde sam ja tvrdio da u nekom području nema religijskih verovanja?

Bujna masta lupa svasta. Ritual ima magijska dejstva, to zna svaki vrac u Africi, a nekmo li civilizovani Grci, Rimljani, pa i paganski zreci varvarskih, slovenskih i drugih plemena.

Aha... samo ti veruj u ateističke mitove, koji pojednostavljuju stvari do banalnosti.

 

[Caliburn]

За Технологију свести сам већ рекла да је тек наука у повоју, иза ње стоји читава светска мрежа научника и духовника, знам за постојање те мреже, не познајем те људе, не знам њихова имена. То је исто као што знам да постоји амбидекстер, али не познајем ниједног, нити знам име некога ко је амбидекстер, то не значи да не постоји.

Aha... sad je znači u pitanju čitava mreža... koja ne objavljuje radove, čine je ljudi koji delaju u potpunoj ilegali, a za njih niko nije čuo.
Gle šta se desi kada u pretraživač ukuam ambidextrous:
http://www.google.com/#hl=en&safe=o...gA&q=ambidextrous&spell=1&fp=c401d881a5ff002f
Prva nađena stranica daje detaljno objašnjenje pojma i primer.
Za tahnologiju svesti to nije slučaj. Probaj da nađeš neki adekvatniji primer.

Нигде нисам рекла да религиозност има везе са ЦЕРН-ом, али не могу још и да ти цртам зашто сам га споменула.

Nisi otvoreno napisala, ali si implicirala.

Еволуционистичка тврдња може бити тачна само у оквиру еволуционистичких тврдњи и само у главама еволуциониста и већ сам рекла да што се тиче еволуције само се условно може говорити о еволуцији свести!

Aha... dakle kada se nađu fosili, oni su u stvari nađeni samo u okviru teorije evolucije, a ne i u okviru oistalih nauka? Kada se teorija evolucije primenjuje u robotici ili ekonomiji, onda... u stvari, ne znam šta onda iz ugla tvoje tvrdnje...
Biće da je tvoja tvrdnja ipak netačna.

Нисам овде да бих било кога победила, управо је и то проблем на овом форуму, што га људи доживљавају као неко такмичење са неистомишљеницима, а не као могућност за размену знања, и стицање новог. Овде људи од сваке друге дискусије стварају вербалне окршаје, који потпуно удаљавају од теме. Твој допринос овој теми је само у томе што ме замајаваш и трошиш моје време! Немам времена за ту твоју дечју игру речима - јесте,није,јесте, није...ако немаш нешто паметније да кажеш у корист саме теме, мани ме се!

Za vreme koje si utrošila na ovu jadikovku si mogla da napišeš nešto u vezi tehnologije svesti... na primer, na kom univerzitetu se izučava.

Нигде нисам рекла да си атеиста, нити сам тражила да се изјасниш по том питању.

Samo mi prebacuješ negiranje boga...

Да одговорим бар на неко питање - негде си ме питао откуд хранљиво семење у настамби неолитског човека? Прво и ја тебе могу да питам откуд неолитски човек у близини хранљивог семења(које је иначе добио генетском мутацијом) о чему сам већ писала?

Jok, gde će da bude neolitski čovek? U bezvodnoj pustinji gde ništa ne raste i gd eće skapati za par dana?
Naravno da će biti u blizini izvora hrane.
Koliko se sećam u toj poruci si tvrdila da su divlje vrste žita nejestive i nesvarljive, a to je netačno.

Друго, већина питомих верзија биљака се заиста појавила у периоду пре 10 000 - 5 000 год.

Da, pa?

Треће, људи који су живели у то време према ТЕ били су примитивни.

Prvo, teorija evolucije se ovim pitanjem ne bavi.
Drugo, nisu bili primitivni.

Четврто, у последњих 5 000 год. није припитомљена ниједна биљка од које би људи имали толико користи колико од оних које су "створили" примитивни "ратари" широм света.

I šta sa tim?

Стави знак једнакости после ова четири фактора и биће ти јасно да се резултат дефинитивно не поклапа ни са једном врсто дарвинског модела.

Potpuno si u pravu. Zato što se teorija evolucije ovim ni ne bavi.

Нити су биљке добијене на такав начин доказ еволуције, нити су људи у доба које наука назива неолитом могли бити тако примитивни као што их представља еволуција, надам се да овде примећујеш директну чињеницу у корист креације и да не морам да цртам даље.

Ono što primećujem je direktna činjenica u korist moje tvrdnje da ti je neko "isprao" mozak.
Prvo, pripitomljavanje žitarica se ni ne koristi kao argument u korist teorije evolucije, baš kao što se razvoj različitih rasa pasa ne koristi u te svrhe.
Drugo, teorija evolucije se uopšte ne bavi time kako su živeli ljudi pre 10000 godina.
Treće, zaista ne primećujem kako nekoliko nabacanih netačnih tvrdnji idu u prilog kreacionizma?

Неко је овде већ поставио питање зашто дрвеће не еволуира? Нисам видела одговор, можда ми је промакао?

Drveće evoluira.
Sledeće pitanje.

Затим, како објашњаваш чињеницу да се у древном граду Тиахуанако (Боливија) налази опсерваторија - пирамида Акапана, која је као и пирамиде у Гизи (Египат) орјентисана изненађујуће прецизно према главним странама света, а датира се пре 17 000 год? Да ли је то неки чудесан пројекат људског претка?

Možeš li da mi navedeš gde je to Akapana datirana na 17000 godina starosti, pošto, koliko ja znam, Tivanaku su počeli sa ozbiljnim građevinskim poduhvatima tek u novoj eri (da ne tražim sada tačan vek)?
Uzgred, kakve veze ima nešto što je pitanje arheologije i istorije sa teorijom evolucije?

Spojler

Што се тиче мог претходног поста о филозофији материјалиста, такву реакцију сам и очекивала, сваки материјалиста се труди да то питање заобиђе у широком луку и нада се да креациониста неће знати за то или се бар неће сетити. Али најбоље се увек чува за крај. Према материјалистичкој филозофији коју сам већ навела ваша догма која вас покопава је негација негације, што сам раније објаснила и од чега си покушао да одвратиш пажњу. Догма материјалиста је уједно и њихов парадокс, да не кажем глупост, већ сам објаснила да вам се тврдња заснива на две непознате (X & Y), управо ту ваша негација негације разара сопствену тврдњу јер ту долази сасвим јасана и прецизна математичка истина која се учи у основној школи - минус и минус дају плус, колико је варијација са две непознате потребно??? Зар то није чиста научна дисциплина? Толико о материјалистима и еволуцији!

Ovo je odgovor na koje tačno moje pitanje?

 

[Caliburn]

Sve ovo izvučeno je iz jednog istog posta. Ako je i od Caliburna, mnogo je.

Jadan ja, ateista sam, a ne znam te mitove.

Ni ti, ni hogarius niste u stanju da odgovorite na moje pitanje u vezi ateističkog mita o kome raspravljamo (koliko sam primetio Sizif je bar pošteno priznao da odustaje).

Ne, Mileva je bila domaćica, kuvarica, svomu mužu Ajnštajnu, a svi znamo da niko ne može da se bavi naukom ako ne jede, a pored toga je pokupila i malo matematičkog znanja sa papira nekih pocepanih ruskih zbirki u koju joj mesar često umotavao rinflajš...

Ne bih in nastavljao ovu raspravu, samo bih citirao mog omiljenog genija G. Carlina - "Kids are like any other group of people: a few winners, a whole lot of losers!"

OK

shto se tiche nashe kontrole nad mislima postoji samo determinizam i libertarijanizam. chaotichno uredjenje procesa koji izazivaju nashe misli je takodje determinizam, jer nemamo mi kontrolu nad mislima, nego su one odredjene funkcionisanjem tog haosa/ sluchajnosti.

Ah... brkaš uzrok i konkretan rezultat. Uzrok jesu fizičko-hemijski procesi, ali rezultat nije deterministički, nego stohastički.

 

[Caliburn]

OK, sutra ću ti naći citat.

U Platonovom delu "Fedar", u dijalogu između Sokrata i Fedra, na više mesta se pojavljuju stavovi, koje Platon iznosi kroz lik Sokrata, koji odgovaraju ateističkom mitu o kome raspravljamo.
Knjiga sa komentarima mi nije tu, a da ponovo čitam celu knjigu u elektronskoj formi, zaista nemam ni volje ni vremena, ali bih te uputio na deo kada se Sokrata i Fedar nalaze u blizini Borejevog žrtvenika.
Moguće je da ideje koje iznosi Platon potiču i od samog Sokrata, no Platon ih objavljuje pod svojim imenom, tj. pseudonimom.

 

[Vitali]

Ima i sredina.

kompatibilizam i inkopatibilizam se tiche odnosa misli i svega ostalog, ja sam lepo napisao- shto se tiche konkretno i samo slobode misli- postoje determinizam ili libertarijanizam. samo te dve opcije. kao shto zhena mozhe da bude trudne ili nebude trudna, nema trecjeg.

Problem bi nastao kada bi ti meni pokazao stolicu sa 4 noge, ja ih prebrojao i rekao da ih ima 3. To znaci da ne zelim da prihvatim nepobitne dokaze.

Ali ti ne pruzas ni jedan jedini dokaz.

nelupetaj. ako stolica ima 4 noge, onda ima 4 noge. to shto ti imash pravo na mishljenje da ta stolica ima 3 noge, nemenja chinjenicu da ta stolica ima 4 noge, i da je to ochigledna istina koju netreba dokazivati.

 

[Slam_Dunker]

nelupetaj. ako stolica ima 4 noge, onda ima 4 noge. to shto ti imash pravo na mishljenje da ta stolica ima 3 noge, nemenja chinjenicu da ta stolica ima 4 noge, i da je to ochigledna istina koju netreba dokazivati.

Ako ja tu stolicu ne vidim nego mi ti kazes kako imas stolicu od 4 noge ja imam pravo da ti ne vjerujem, jer postoje tronosci, postoje stolice sa slomljenom nogom itd. E ako mi je ti pokazes i ja i dalje ne vjerujem, tu imamo problem jer je tad stvarno ocigledno. U suprotnom, nije.

 

[Vitali]

Ako ja tu stolicu ne vidim nego mi ti kazes kako imas stolicu od 4 noge ja imam pravo da ti ne vjerujem, jer postoje tronosci, postoje stolice sa slomljenom nogom itd. E ako mi je ti pokazes i ja i dalje ne vjerujem, tu imamo problem jer je tad stvarno ocigledno. U suprotnom, nije.

pa o tome pricham sve vreme, ***!

lepo sam, kada sam prvi put istoristio metaforu sa stolicom, napisao- ako ja i ti gledamo u stolicu koja ima 4 noge, a ti kazhesh da ima 3... itd itd itd. dakle, u tom sluchaju, ochigledna je istina da stolica ima 4 noge, i apsurdno je to sada i dokazivati.

ajde ukljuchi mozak, majku mu. pa i ti si chovek (valjda). kad prichamo o slobodnoj volji, i kazhem da ja razmishljam, valjda i ti razmishljash. pricham ti o onome shto i ti "vidish", tj. mozhesh da iskusish (valjda), a to je razmishljanje.

 

[arebis777]

Ili biće pre, ne može da shvati. Nekako bi to bilo bliže tvom razmišljanju. Ali si postala fina.

Катастрофе се не догађају због оног што људи не знају, већ због оног што мисле да знају!

 

[Slam_Dunker]

ajde ukljuchi mozak, majku mu. pa i ti si chovek (valjda). kad prichamo o slobodnoj volji, i kazhem da ja razmishljam, valjda i ti razmishljash. pricham ti o onome shto i ti "vidish", tj. mozhesh da iskusish (valjda), a to je razmishljanje.

Ali ako nisi u pravu, i ako mi nemamo kontrolu nad mislima ne postoji nacin da bi ti mogao to znati/osjetiti. Nego bi imao iluziju slobodne volje i ne bi bio svjestan da nije u pitanju slobodna volja. Zato to nije ocigledno i mora da se dokaze.

 

[arebis777]

Aha... sad je znači u pitanju čitava mreža... koja ne objavljuje radove, čine je ljudi koji delaju u potpunoj ilegali, a za njih niko nije čuo.
Gle šta se desi kada u pretraživač ukuam ambidextrous:
http://www.google.com/#hl=en&safe=o...gA&q=ambidextrous&spell=1&fp=c401d881a5ff002f
Prva nađena stranica daje detaljno objašnjenje pojma i primer.
Za tahnologiju svesti to nije slučaj. Probaj da nađeš neki adekvatniji primer.



Nisi otvoreno napisala, ali si implicirala.



Aha... dakle kada se nađu fosili, oni su u stvari nađeni samo u okviru teorije evolucije, a ne i u okviru oistalih nauka? Kada se teorija evolucije primenjuje u robotici ili ekonomiji, onda... u stvari, ne znam šta onda iz ugla tvoje tvrdnje...
Biće da je tvoja tvrdnja ipak netačna.


Za vreme koje si utrošila na ovu jadikovku si mogla da napišeš nešto u vezi tehnologije svesti... na primer, na kom univerzitetu se izučava.



Samo mi prebacuješ negiranje boga...



Jok, gde će da bude neolitski čovek? U bezvodnoj pustinji gde ništa ne raste i gd eće skapati za par dana?
Naravno da će biti u blizini izvora hrane.
Koliko se sećam u toj poruci si tvrdila da su divlje vrste žita nejestive i nesvarljive, a to je netačno.


Da, pa?


Prvo, teorija evolucije se ovim pitanjem ne bavi.
Drugo, nisu bili primitivni.


I šta sa tim?


Potpuno si u pravu. Zato što se teorija evolucije ovim ni ne bavi.


Ono što primećujem je direktna činjenica u korist moje tvrdnje da ti je neko "isprao" mozak.
Prvo, pripitomljavanje žitarica se ni ne koristi kao argument u korist teorije evolucije, baš kao što se razvoj različitih rasa pasa ne koristi u te svrhe.
Drugo, teorija evolucije se uopšte ne bavi time kako su živeli ljudi pre 10000 godina.
Treće, zaista ne primećujem kako nekoliko nabacanih netačnih tvrdnji idu u prilog kreacionizma?



Drveće evoluira.
Sledeće pitanje.



Možeš li da mi navedeš gde je to Akapana datirana na 17000 godina starosti, pošto, koliko ja znam, Tivanaku su počeli sa ozbiljnim građevinskim poduhvatima tek u novoj eri (da ne tražim sada tačan vek)?
Uzgred, kakve veze ima nešto što je pitanje arheologije i istorije sa teorijom evolucije?



Ovo je odgovor na koje tačno moje pitanje?

Све што ти не одговара и не уклапа се у твоја схватања једноставно заобиђеш, ако се еволуција нечим не бави то не значи да то није доказ у корист креације, већ да се не уклапа у твоје тврдње, јер твој став је чисто материјалистички и не знам како се Бог уклапа у ту причу. Питање археологије и историје увек посредно може да има везе са креацијом, односно ако је човек пре 17 000 год. био довољно интелигентан да направи Акапану, како се он уклапа у нашег претка ког нам за то доба намењује управо еволуција? Заиста ти недостаје шири поглед на ствари и свет, а чим то није нешто "колико ти знаш"одмах је по правилу проглашено за нетачно. Што се твог последњег питања тиче то ти је одговор на званичан став свих материјалиста света, иако ниси питао, треба да се зна колико нисте управу, што си својим избегавањем овог питања у широком луку и показао! Доказивањем негирамо све што доказујемо, мислим да је било доста! Слобода, Истина, Достојанство су врхунски принципи које дубоко поштујем, према којима живим и делујем (што не мора да те занима!) Али, ти и појединци са ове теме не поштујете ниједан!!! Због тога ћу на крају теби и твојим истомишљеницима пренети једну малу поруку која веровао или не долази директно из виших димензија (свесно овде себе излажем подсмеху), али велико је зло не чинити добро! А она гласи: " Ништа ви још не знате, што ћете тек да знате!" (Односи се на читаво човечанство)

 

[hogarius]

Vidim da ne znas definiciju "mita", pa cu ti citirati sta kaze Wikipedia:
“Typical characteristics
The main characters in myths are usually gods or supernatural heroes. As sacred stories, myths are often endorsed by rulers and priests and closely linked to religion. In the society in which it is told, a myth is usually regarded as a true account of the remote past. In fact, many societies have two categories of traditional narrative—(1) "true stories", or myths, and (2) "false stories", or fables. Myths generally take place in a primordial age, when the world had not yet achieved its current form.They explain how the world gained its current form and how customs, institutions, and taboos were established.
Pogledaj: “Related concepts”

Ja ti sada dajem dobru priliku da ti naucis sta je mit ne bi li taj termin pravilno koristio. Ergo, sada ti meni nadji definiciju termina “Ateisticki mit” kako bih i ja nesto novo naucio..

Ne, to je činjenica u koju se lako možemo uveriti, a kao primer mogu da posluže i poruke korisnika na ovom podforumu.

Budi ljubazan pa mi navedi te cinjenice. Iskreno govoreci, ne znam o kakvim porukama korisnika govoris? Mozes li da das malo detaljnije objasnjenje?

e bi bilo loše da ponovo pročitaš moju poruku, pa i više puta, pa mi navedeš gde ja to pominjem pustoš tamo gde je ateizam.

- Sta je ateisticki mit?
- Kavu saradnju ostvaruju ateisti sa testima i protiv koga?
- Kakav se ateisticki mit u “delovima javlja kod Pitagore?

 

[Sizif]

" Ништа ви још не знате, што ћете тек да знате!" (Односи се на читаво човечанство)

Ovo je na nivou onog "minus i mnus daju plus"

Međutim, ako tako tebi javljaju nadređeni iz viših dimenzija, nama ne ostaje ništa drugo nego da se povinujemo.

 

[arebis777]

Ovo je na nivou onog "minus i mnus daju plus"

Međutim, ako tako tebi javljaju nadređeni iz viših dimenzija, nama ne ostaje ništa drugo nego da se povinujemo.

Тако је лако навести човека да покаже своје право злобно лице незналице!

 

[Sizif]

Тако је лако навести човека да покаже своје право злобно лице незналице!

Ma ja samo volim da se šalim...

...a šta mi drugo i preostaje, kad mi je zbog neplaćenih računa isključena direktna linija ka višim dimenzijama?

 

[Caliburn]

Све што ти не одговара и не уклапа се у твоја схватања једноставно заобиђеш, ако се еволуција нечим не бави то не значи да то није доказ у корист креације, већ да се не уклапа у твоје тврдње, јер твој став је чисто материјалистички и не знам како се Бог уклапа у ту причу.

Ukoliko sam propustio na nešto da odgovorim, slobodno mi na to ukaži i odgovoriću.
Dalje, akoe se teorija evolucije nečim ne bavi, nije mi jasno na koji se to način ne uklapa u moje tvrdnje?
Jesam li ja ikada igde tvrdio da se teorija evolucije bavi nečim čime se na bavi? Nisam.

Питање археологије и историје увек посредно може да има везе са креацијом, односно ако је човек пре 17 000 год. био довољно интелигентан да направи Акапану, како се он уклапа у нашег претка ког нам за то доба намењује управо еволуција?

Još uvek čekam da mi navedeš ko je i kako datirao starost Akapane na 17000 godine, s obzirom da je, koliko ja znam, sama Tivanaku kultura počela sa ozbiljni građevinksim poduhvatima na prostoru oko jezera Titikaka pre 2000 godina ili manje.
Što se teorije evolucije tiče, ljudi pre 17000 godina i ovi danas nisu se značajnije razlikovali. U svrhu rasprave, uz određeno pojednostavljenje, može se reći da su bili isti.

Заиста ти недостаје шири поглед на ствари и свет, а чим то није нешто "колико ти знаш"одмах је по правилу проглашено за нетачно.

Nisma tvrdio da je netačno, nego sam ti tražio podatke kojima bi potvrdila svoju tvrdnju. Ništa više.
Zbog čega si toliko agresivna?

Што се твог последњег питања тиче то ти је одговор на званичан став свих материјалиста света, иако ниси питао, треба да се зна колико нисте управу, што си својим избегавањем овог питања у широком луку и показао! Доказивањем негирамо све што доказујемо, мислим да је било доста! Слобода, Истина, Достојанство су врхунски принципи које дубоко поштујем, према којима живим и делујем (што не мора да те занима!) Али, ти и појединци са ове теме не поштујете ниједан!!! Због тога ћу на крају теби и твојим истомишљеницима пренети једну малу поруку која веровао или не долази директно из виших димензија (свесно овде себе излажем подсмеху), али велико је зло не чинити добро! А она гласи: " Ништа ви још не знате, што ћете тек да знате!" (Односи се на читаво човечанство)

U redu.
Samo... ovde ne pročitah odgovore na moja pitanja. Zbog čega uporno izbegavaš da njih odgovoriš?


Setimo se da si tvrdila da su divlje žitarice nejestive u ljudskoj ishrani, a da su ih ljudi navodno genetski modifikovali.
Kako onda objašnjavaš postojanje i upotrebu u ljudskoj ishrani divljeg pirinča?
Da je tvoja tvrdnja tačna, to bi bilo nemoguće.

 

[Caliburn]

Vidim da ne znas definiciju "mita", pa cu ti citirati sta kaze Wikipedia:
“Typical characteristics
The main characters in myths are usually gods or supernatural heroes. As sacred stories, myths are often endorsed by rulers and priests and closely linked to religion. In the society in which it is told, a myth is usually regarded as a true account of the remote past. In fact, many societies have two categories of traditional narrative—(1) "true stories", or myths, and (2) "false stories", or fables. Myths generally take place in a primordial age, when the world had not yet achieved its current form.They explain how the world gained its current form and how customs, institutions, and taboos were established.
Pogledaj: “Related concepts”

Ja ti sada dajem dobru priliku da ti naucis sta je mit ne bi li taj termin pravilno koristio. Ergo, sada ti meni nadji definiciju termina “Ateisticki mit” kako bih i ja nesto novo naucio.

Hm, može biti da si u pravu... dozvoli da proverimo:

myth

1.a. A traditional, typically ancient story dealing with supernatural beings, ancestors, or heroes that serves as a fundamental type in the worldview of a people, as by explaining aspects of the natural world or delineating the psychology, customs, or ideals of society: the myth of Eros and Psyche; a creation myth.
b. Such stories considered as a group: the realm of myth.
2. A popular belief or story that has become associated with a person, institution, or occurrence, especially one considered to illustrate a cultural ideal: a star whose fame turned her into a myth; the pioneer myth of suburbia.
3. A fiction or half-truth, especially one that forms part of an ideology.
4. A fictitious story, person, or thing: "German artillery superiority on the Western Front was a myth" (Leon Wolff).

izvor:
http://www.thefreedictionary.com/myth

myth

1 a : a usually traditional story of ostensibly historical events that serves to unfold part of the world view of a people or explain a practice, belief, or natural phenomenon b : parable, allegory
2 a : a popular belief or tradition that has grown up around something or someone; especially : one embodying the ideals and institutions of a society or segment of society <seduced by the American myth of individualism — Orde Coombs>
b : an unfounded or false notion
3 : a person or thing having only an imaginary or unverifiable existence
4 : the whole body of myths

izvor:
http://www.merriam-webster.com/dictionary/myth

Zanimljivo... definicije koje su podebljane su praktično istovetne onoj koju sma ja dao.
Nadam se da si nešto naučio i izvukao pouku iz ovoga.

Budi ljubazan pa mi navedi te cinjenice. Iskreno govoreci, ne znam o kakvim porukama korisnika govoris? Mozes li da das malo detaljnije objasnjenje?

Zašto si se uopšte uključivao u raspravu ako ne znaš o čemu se raspravlja?

Sta je ateisticki mit?

Mit u smislu (često delom ili u potpunosti izmišljene) popularne priče ili verovanja koja se vezuje za određenu osobu, ideju, pojavu ili instituciju.
Ateistički zato što konkretan mit o kom diskutujemo najčešće pominju i u njega veruju upravo ateisti.
Ergo, ateistički mit.

Kavu saradnju ostvaruju ateisti sa testima i protiv koga?

Izneseni ateistički mit se može u tragovima naći još kod Platona, ali je postao popularan tek sa erom prosvetiteljstva, kada su avramske religije i ateizam, našli zajednički interes u prikazivanju pagana kao beslovesnih, zatucanih, priglupih varavara. Meni je prosto čudesan paradoks da su se u to vreme istovremeno divili antičkom periodu Grčke i Rima i svim njihovim dostignućima, iako bi pomenuti ateistički mit učinio sva ta silna dostignuća nemogućim.

Kakav se ateisticki mit u “delovima javlja kod Pitagore?

Otkud znam.
Ja sam pisao o Platonu.

U Platonovom delu "Fedar", u dijalogu između Sokrata i Fedra, na više mesta se pojavljuju stavovi, koje Platon iznosi kroz lik Sokrata, koji odgovaraju ateističkom mitu o kome raspravljamo.
Knjiga sa komentarima mi nije tu, a da ponovo čitam celu knjigu u elektronskoj formi, zaista nemam ni volje ni vremena, ali bih te uputio na deo kada se Sokrata i Fedar nalaze u blizini Borejevog žrtvenika.
Moguće je da ideje koje iznosi Platon potiču i od samog Sokrata, no Platon ih objavljuje pod svojim imenom, tj. pseudonimom.

 

[PnP]

Ni ti, ni hogarius niste u stanju da odgovorite na moje pitanje u vezi ateističkog mita o kome raspravljamo (koliko sam primetio Sizif je bar pošteno priznao da odustaje).

Ja sam već naveo da ne znam te mitove, nisam religiozan i to po sopstvenom ubeđenju, nisam prestao da verujem saznavši za sadržaj nekog mita, već nikada nisam verovao u imaginarna bića i nepostojeće sile. Da li ti je jasno da imaš kontakt sa osobom koja jeste ateista ali ne pripada nijednoj ateističkoj grupi ili organizaciji, nema idola, oslanja se samo na svoj razum, ponosna je na svoje znanje, svesna je da ne zna sve i zadovoljna je svojim dostignućima?

 

[arebis777]

Ma ja samo volim da se šalim...

...a šta mi drugo i preostaje, kad mi je zbog neplaćenih računa isključena direktna linija ka višim dimenzijama?

Да ли ти је позната чињеница да људи користе само око 2 посто могућности сопственог мозга? А тако је најмање из два разлога: прво што истинска знања злоупотребљавају којекакви шарлатани за сопствену корист и зараду,па иста звучи као неке бапске приче, друго што круг "званичних" управо подржава стварање такве предрасуде о истинском знању да би лакше контролисали масе и да би лакше спроводили свој глобалистички робовласнички систем! Свет би био много лепше и слободније место за живот када би људи били свесни неслућених могућности сопственог мозга! Тесла је познавао такве могућности и обилато их користио, сва његова највећа открића управо долазе из таквих димензија ( ма како невероватно звучало ) о чему је и сам говорио. Упућени људи управо избегавају да говоре о истинском знању због подсмеха, који је последица намерно створене предрасуде и незнања! Зато је истина скупа и за њено изношење је потребна храброст! Немој унапред осудити и одбацити нешто о чему заправо не знаш ништа осим програмиране предрасуде! Схвати ово добронамерно!

 

[Uraghan]

Teslina otkrica su rezultat njegovog napornog i visedecenijskog rada, a ne dojava iz neke hokus-pokus dimenzije. Pokusaj da se njegova dostignuca pripisu hokus-pokus bicima jeste odraz velikog nepostovanja kada je u pitanju njegov rad.

 

[Caliburn]

Да ли ти је позната чињеница да људи користе само око 2 посто могућности сопственог мозга?

Obično se kaže 10% kada ljudi počnu da pričaju o korišćenju mozga, a nemaju pojma šta to znači.
Poznata mi je priča o tome, ali ne i neko realno, objektivno i kredibilno istraživanje koje bi tu priču i potvrdilo.

Ja sam već naveo da ne znam te mitove, nisam religiozan i to po sopstvenom ubeđenju, nisam prestao da verujem saznavši za sadržaj nekog mita, već nikada nisam verovao u imaginarna bića i nepostojeće sile. Da li ti je jasno da imaš kontakt sa osobom koja jeste ateista ali ne pripada nijednoj ateističkoj grupi ili organizaciji, nema idola, oslanja se samo na svoj razum, ponosna je na svoje znanje, svesna je da ne zna sve i zadovoljna je svojim dostignućima?

Odakle tebi i hogariusu ideja da su mitovi vezani isključivo za religiju?

А тако је најмање из два разлога: прво што истинска знања злоупотребљавају којекакви шарлатани за сопствену корист и зараду,па иста звучи као неке бапске приче, друго што круг "званичних" управо подржава стварање такве предрасуде о истинском знању да би лакше контролисали масе и да би лакше спроводили свој глобалистички робовласнички систем! Свет би био много лепше и слободније место за живот када би људи били свесни неслућених могућности сопственог мозга! Тесла је познавао такве могућности и обилато их користио, сва његова највећа открића управо долазе из таквих димензија ( ма како невероватно звучало ) о чему је и сам говорио. Упућени људи управо избегавају да говоре о истинском знању због подсмеха, који је последица намерно створене предрасуде и незнања! Зато је истина скупа и за њено изношење је потребна храброст! Немој унапред осудити и одбацити нешто о чему заправо не знаш ништа осим програмиране предрасуде! Схвати ово добронамерно!

U redu. Nego, da li bi mogla da umesto demagogije koju ovde pišeš, navedeš na kom univerzitetu se izučava tehnologija svesti ili koji se naučnici njome bave?
I ako nije problem da odgovoriš i na ostala moja pitanja.

 

[Uraghan]

 

[arebis777]

Ukoliko sam propustio na nešto da odgovorim, slobodno mi na to ukaži i odgovoriću.
Dalje, akoe se teorija evolucije nečim ne bavi, nije mi jasno na koji se to način ne uklapa u moje tvrdnje?
Jesam li ja ikada igde tvrdio da se teorija evolucije bavi nečim čime se na bavi? Nisam.



Još uvek čekam da mi navedeš ko je i kako datirao starost Akapane na 17000 godine, s obzirom da je, koliko ja znam, sama Tivanaku kultura počela sa ozbiljni građevinksim poduhvatima na prostoru oko jezera Titikaka pre 2000 godina ili manje.
Što se teorije evolucije tiče, ljudi pre 17000 godina i ovi danas nisu se značajnije razlikovali. U svrhu rasprave, uz određeno pojednostavljenje, može se reći da su bili isti.




Nisma tvrdio da je netačno, nego sam ti tražio podatke kojima bi potvrdila svoju tvrdnju. Ništa više.
Zbog čega si toliko agresivna?



U redu.
Samo... ovde ne pročitah odgovore na moja pitanja. Zbog čega uporno izbegavaš da njih odgovoriš?


Setimo se da si tvrdila da su divlje žitarice nejestive u ljudskoj ishrani, a da su ih ljudi navodno genetski modifikovali.
Kako onda objašnjavaš postojanje i upotrebu u ljudskoj ishrani divljeg pirinča?
Da je tvoja tvrdnja tačna, to bi bilo nemoguće.

Е дакле добро, не знам зашто си закључио да сам агресивна, али да на губим време на то. Већ сам рекла да не памтим ауторе и називе књига, али сам се овог пута потрудила да нађем у вези Акапане и датирања од 17 000 год. тај податак можеш наћи у књизи Г. Хенкока "Трагови богова - потрага се наставља", али бих те замолила да не извлачиш из контекста. Замисли постоји нешто око чега се слажемо, а то је да су тадашњи и садашњи људи исти. Што се тиче генетске модификације, да би се припитомили дивља трава попут ражи или било која дивља житарица ( што су по научницима учинили наши неолитски преци) треба решити два проблема. То су љуске и петељке. Док биљка расте љуске и петељке су чврсте и отпорне, довољно да киша не може да откине семенке и зрневље са стабљике. Када сазру постају тако крте да их и поветарац може одувати и разоткрити њихов садржај, који ће пасти на земљу и наставити да се множи. Тако висок степен крхкости потпуно онемогућава жетву дивљих биљака, јер би свако зрно и свака семенка били изгубљени током процеса жетве. Као додатак увећању, омекшавању и променама у хранљивости семенки и зрневља десетина дивљих биљака, најранији "ратари" су такође морали да смисле како да подесе кртост љуске и петељки сваке биљке. Такво подешавање је застрашујуће комплексности, можда чак комплексније чак и од самог процеса трансформације биљака. Како из овога закључујеш да ја тврдим да су их људи генетски модификовали? Управо ти на том примеру наводим шта је према науци морало да се деси да би смо добили питоме и јестиве биљке, у чему се јасно види да су све тврдње ботаничара по том питању нетачне, а далеко од тога да тврдим да су их људи генетски модификовали, погрешно си разумео. Овим примером нисам доказивала интелигенцију нашег далеког претка, већ не играње никакве улоге ТЕ у развоју, односно "еволуирању" биљака. Нити су их људи генетски модификовали, нити су настале "феноменом еволуције", а већ раније сам објаснила да мутација није еволуција! Занима ме зашто упорно заобилазиш дискусију о филозофији материјализма? Ту сам очекивала одговор!

 

[PnP]

Original postavio PnP
Ja sam već naveo da ne znam te mitove, nisam religiozan i to po sopstvenom ubeđenju, nisam prestao da verujem saznavši za sadržaj nekog mita, već nikada nisam verovao u imaginarna bića i nepostojeće sile. Da li ti je jasno da imaš kontakt sa osobom koja jeste ateista ali ne pripada nijednoj ateističkoj grupi ili organizaciji, nema idola, oslanja se samo na svoj razum, ponosna je na svoje znanje, svesna je da ne zna sve i zadovoljna je svojim dostignućima?

Odakle tebi i hogariusu ideja da su mitovi vezani isključivo za religiju?

Kako si samo uspeo da iz mog teksta iznad izvučeš ovakav zaključak?

Svakome je jasno da sam napisao kako sam svoje opredeljenje stekao sopstvenim razumom, bez presudnog uticaja sa strane. Da li je moguće ovo nakaradno protumačiti?

 

[arebis777]

Obično se kaže 10% kada ljudi počnu da pričaju o korišćenju mozga, a nemaju pojma šta to znači.
Poznata mi je priča o tome, ali ne i neko realno, objektivno i kredibilno istraživanje koje bi tu priču i potvrdilo.



Odakle tebi i hogariusu ideja da su mitovi vezani isključivo za religiju?



U redu. Nego, da li bi mogla da umesto demagogije koju ovde pišeš, navedeš na kom univerzitetu se izučava tehnologija svesti ili koji se naučnici njome bave?
I ako nije problem da odgovoriš i na ostala moja pitanja.

Mozda mislis na Institut of Noetic Sciences (IONS), koji je osnovao bivsi Apolo astronaut Dr. Edgar Mitchell, a koji se, izmedju ostalog, bavi i izucavanjem svesti...Dosta kvantnih fizicara radi na tom institutu.
Каже се 10 посто, али је ипак у питању мањи проценат. Никада не дискутујем о ономе о чему немам појма! Дакле појам коришћења оптималног капацитета мозга односи се на усклађену употребу обе стране мозга, подједнако леве и десне стране. Већина људи користи само леву (логичку, свесну ) страну мозга, а десну (подсвесну, интуитивну) само кад спава и визуелизује слику неке своје жеље. Подједнака употреба обе мождане сфере управо је неопходна за практиковање Технологије свести. Што си тако негативан, већ сам ти одговорила на претходни пост, али ту су и друге теме и саговорници, не могу све одједном!

 

[gost 202584]

Mozda mislis na Institut of Noetic Sciences (IONS), koji je osnovao bivsi Apolo astronaut Dr. Edgar Mitchell, a koji se, izmedju ostalog, bavi i izucavanjem svesti...Dosta kvantnih fizicara radi na tom institutu.
Каже се 10 посто, али је ипак у питању мањи проценат. Никада не дискутујем о ономе о чему немам појма! Дакле појам коришћења оптималног капацитета мозга односи се на усклађену употребу обе стране мозга, подједнако леве и десне стране. Већина људи користи само леву (логичку, свесну ) страну мозга, а десну (подсвесну, интуитивну) само кад спава и визуелизује слику неке своје жеље. Подједнака употреба обе мождане сфере управо је неопходна за практиковање Технологије свести. Што си тако негативан, већ сам ти одговорила на претходни пост, али ту су и друге теме и саговорници, не могу све одједном!

неки постотак у односу на шта? кад би неко знао бескрај...
ни исус ни сидарта ни мухамед нису дотакли 1%...живот је што се ствара, што ствара, смрт се лако измери.